【取材、執筆】詩織さん側弁護士は杉田議員への尋問を求めたが、裁判長は却下。

なのに、判決は「杉田氏のいいねがツイートの一部を指すのか、全部を指すのか区別できない」などと指摘。

中傷ツイートへの「いいね」に名誉侵害認めず　伊藤詩織さんが敗訴、東京地裁https://t.co/2SJSVUXuuM

— 望月衣塑子 (@ISOKO_MOCHIZUKI) March 25, 2022

この裁判官クソだな。人間のクズ。祝杯あげてたプラスチックゴミ以下の人たちは訴えないのかな？伊藤詩織さん大変過ぎる。 https://t.co/tvuiijIX4Y

— Aqua (@Golgo13_1214) March 25, 2022

司法は政権の手足に成り下がっている。三権分立が崩壊してしまった国。 https://t.co/PEShwuQW3O

— 八木原義明 (@yagiy) March 25, 2022

杉田水脈の中傷ツイートに「いいね」は、被害者イジメ。国会議員によるイジメを放置してはいけない。#杉田水脈に議員辞職を求めます https://t.co/L60NYMb1Mk

— tacchann (@3shimaichichi) March 25, 2022

この裁判官は馬鹿だね。十分推敲したのにこんな判決しか書けないとは。2022.03.24の宮本岳志さんの小林俊介への質問より追及力がないとは。裁判官辞めたら。😀 https://t.co/JwxODu7PeQ

— 情報は市民のものだ (@yoshtanaka) March 26, 2022

被告が、五月蠅い与党国会議員であることを最大配慮した「判決ありき」ではないのか⁈と勘繰りたくなるhttps://t.co/uEhV0ox7D1

— MtFuji (@runrunpon) March 25, 2022

杉田水脈議員が「枕営業の失敗」など中傷ツイートに「いいね」するとタイムラインに表示されるのはリツイートと同じ。

地裁は「いいねする目的は多様」と言うが、中傷ツイートのリツイート行為も目的は多様という論理になる。伊藤詩織さんへの中傷をけしかける犬笛目的は明白https://t.co/9cNEbf8pcN

— 盛田隆二🫖Morita Ryuji 💙💛 戦争反対 (@product1954) March 25, 2022

中傷ツイートを後から読み返す必要なんてあるのか？
そもそも「いいね」ってグッドっていう意思表示だし、何の根拠もないデマに基づく誹謗中傷を後から読み返すのってその悪意に賛同する以外の何物でもない。
本当、地裁いい加減すぎるし、この裁判官も同類だと思う。 https://t.co/gCdgr5rcxN

— Rikimaru (@Rikimar16753900) March 25, 2022

国会議員としてプロフィールにあるツイートは、ただのネトアカじゃなく、それなりの責任がある。
ええ加減な人間を選んだもんだ❗️ https://t.co/VGQe7KqgKy

— 洋 OKーADA (@OkOkada91007398) March 26, 2022

#ss954

自民党の杉田水脈氏は、
被害女性に、
「　誹謗中傷　」で「　二次加害　」をしてて、
悪質。

自民党の杉田水脈氏は、
全ての性暴力被害女性に対する加害者👹。
国会議員として不適格❌🙅‍♂️🙅🙅‍♀️

ご参考↓https://t.co/L733DJ3iv2

— a_flake_of_snow (@a_flake_of_snow) March 25, 2022

＞「『いいね』は抽象的、多義的な表現行為で、特段の事情がなければ違法ではない」として伊藤さんの請求を棄却した。

「多義的な表現」って、そりゃあ、肯定的な内容と否定的な内容がコメ中に混在していたら、「必ずしも誹謗中傷には当たらない」となるのはやむを得ずかもしれないが、あれだけ酷い誹謗中傷だらけの内容に「いいね」を押したら、「『いいね』の意味合い自体が誹謗中傷に当たる」と見られてもやむを無しだろうが。

誹謗中傷の度合いを無視してる判断だな。

後は、「『いいね』を押した人間が、国会議員で極めて影響力が大きい事」が、判断基準に入っていないんじゃないか？

２チャン5ちゃんのような場所で、ハンネ同士の小競り合いのケンカみたいな誰も見ないようなページとは訳が違う。

★ポイントは二点。↓

�@誹謗中傷の酷い中身を軽視している。『いいね』の意味合いや重さもそれによって変わるが、それを無視している。

�A国民の代表である影響力の強い国会議員が誹謗中傷をした事の責任の重さを考慮していない。

この二点から言って不当判決と言えるだろう。

ちゃんと考えろよボケた裁判官だな。特殊なケースなのに、一般論を言ってどうするんだよ！ あんたの判断は一般論だよ。

確かにいちいち『いいね』で有罪になったらたまったものではないが、今回のは特殊なケースだろう。

社会的な影響力を無視した判決＝ど素人裁判官だな。

こんなの許してたら、また国会議員が倫理違反の誹謗中傷コメに、また『いいね』を押すぞ。見せしめが大事なんだろ？

これに対して、

＞ただし、「いいね」は、ツイートのどの部分を対象にしているか特定できない上、どの程度の感情で押されたのか特定できないため、違法性はないとした。

って、意味不明。

「どの部分を対象にしているか特定できない」って、全部ダメだろうが！

どこなら酷くて、どこなら大丈夫なんだよ？ 全てが酷い誹謗中傷だ。

「どの程度の感情で押されたのか特定できない」って、杉田はアホなチャンネルで伊藤さんを笑い飛ばし侮辱してただろうが！

それも証拠にして合わせ技にしなかったのだろうか？

完全に『いいね』を押した時の感情は読めるはずのに、裁判所の怠慢じゃないか？ あるいは伊藤さん側の作戦ミスか？

220万円の賠償金はともかく、半額以下でも払わして杉田を敗訴にしなければ、悪い判例が残り、この後の国会議員の倫理観に悪影響を与える事は間違いなしだな。

国会議員の行動の影響力を無視したダメダメ判決。

�A国民の代表である影響力の強い国会議員が、非道な誹謗中傷をしたコメ内容に『いいね』をした事の責任の重さが考慮されていない。⭕️

一般人と国会議員では、社会的影響力が違うため、制裁の度合いが違って当たり前。

国会議員が万引きをすれば、議員辞職に追い込まれるだろう。逆に議員辞職すれば、既に社会的な制裁を受けたと見なされ裁判に影響する場合もある。(刑が軽くなるなど)

しかし、杉田は非道な誹謗中傷をして批判されても辞職をしないばかりか、記者会見も開かず、謝罪すらしていないだろ。
最低な政治家だな。

私が記者なら、
「・・・東京地裁（武藤貴明裁判長）は25日、「『いいね』は抽象的、多義的な表現行為で、特段の事情がなければ違法ではない」と、特段の事情がなければと、抽象的、多義的な表現をし、伊藤さんの請求を棄却した。」
と報じただろう。

この判決には、ネトウヨが良く使用する、「詭弁」が用いられている。

この裁判で問題にされている「いいね」は、ツイッター等のSNSの表現ツール上で、定義されている「いいね」であることは明らかではないか。
裁判長も、そのことは認識しているようだ。

例えばツイッター上で、人はどういう意味で、どういう意識で「いいね」を押すのか？
そのことについては、以下の説明が一般的であり、常識ではないか。。

「投稿に「いいね！」 すると、その投稿が良かった、面白かったといった好意的な感情を気軽に相手に伝えられます。 コメントが苦手なときは「いいね！」をして相手に伝えましょう。」

ここで言っているのは、「いいね」はアプリケーションが用意したツールであり、ボタンでしかない。
このボタンを「クリック」することで、「その投稿が良かった、面白かったといった好意的な感情を気軽に相手に伝えられます。 」よと言うことだ。

裁判長は言う、
「・・・ただし、「いいね」は、ツイートのどの部分を対象にしているか特定できない上、どの程度の感情で押されたのか特定できないため・・・」、

投稿に「いいね！」 するということは、「その投稿」が良かったと、賛意を表現する以外に、何の表明があり得るというのか。
誹謗中傷の言葉に、感情の強さが、適法、違法を決める要因である筈がない。
投稿に「いいね！」を するということは、投稿全体が「いいね！」そのものでしかない。
あえて言えば、「いいね！」の「！」は、取り得る表現手段としては、最高の強さの感情を表現したものではないのか。

裁判長が「・・・『いいね』は抽象的、多義的な表現行為で・・・」という表現で使う「いいね」は、ツイッター等で使用している「いいね」ではなく、日常会話で使われる「いいね」に、意味をあえて曲解して用いていると言える。

文脈無視の切り出し論法であり、
語義曖昧論法
である。

ツイッター等で使われている「いいね」は、「その投稿が良かった、面白かったといった好意的な感情を気軽に相手に伝える以外に表現方法としての意義はない。

そう理解して、裁判長の言う「・・・特段の事情がなければ違法ではない」
との表現を振り返れば、問題の「いいね」が、ツイッター等で「特段の事情で使われている表現方法であり、その意味が、投稿者の表現に賛意を表明するものであることは明らかであることを認定すれば、違法な誹謗中傷に賛意を示すことも、誹謗中傷を口にしたと同じことであり、違法であることは明らかではないか。

この裁判長も、杉田水脈衆院議員の行為の違法性を認識しているからこそ、「いいね」が、文脈を無視し、井戸端会議で飛び交う「いいね」と一般化する、「詭弁」を用いることしか、救いの手は、見いだせなかったということなのだろう。

杉田水脈の言い訳の、「ブックマーク」などと言うのも、「募った」けれども、「募集はしていない」と言うのと同じで、恥を晒しているだけだ。

「投稿に「いいね！」 すると、その投稿が良かった、面白かったといった好意的な感情を気軽に相手に伝えられます。 コメントが苦手なときは「いいね！」をして相手に伝えましょう。」
それ以上でも、それ以下でもない。

裁判長が、「いいねは肯定的・好意的な感情を示す以外の目的もある」
言うのも、恥ずかしい。
裁判長も、「いいね」を「ブックマーク」に使っているとでもいうのか？
「そうそう、私も使ってる。あれっていいよね〜💛」って？

あまりに、杉田水脈にシンクロしすぎて、「語るに落ちた」としか言いようがない。

控訴は当然。

＞ブックマーク代わりに使用する場合もある。

この問題で、そういうことを言うのは、単なる言い訳だと、私は言っている。
人を殺めといて、「殺すつもりはなかった」と言っているようなもの。
「いいね」のボタンを押すことの本来の意味を知っている以上、その時はたまたま、別の意味で押しましたと言い張ることに、なんの意味があろうか。
「刑事」なら、「故意」であるかどうか問われるが、「民事」では、過失によって引き起こされたものであっても、責任を問われることになる。

ツイッター上で、「いいね」するということは、「不特定多数の人が認識できる状態で示すことなり（「公然性」）、その結果、ある人の社会的な評価を低下させることになる。

このことを、「名誉を棄損した」と言う。

違いますか？
「賛同」を意味しないって、注意書きを書いていれば、分からないけど。
と、一般化の罠にはまりそう。
杉田水脈は、そういうことを書いていたわけではないし。

氏が言っていることは、一般論化した、「論点ずらし」でしかない。
それを、「慎重な判断」とは、笑止ではないか。

蛇足になるが、「ブックマーク」の解説を見ると、以下の通りだ。
「「ブックマーク」とは、よく閲覧するWebページのURLを登録し、後で見返したいときに簡単に呼び出せるように保存しておく機能です。本でいうところのしおりのような役割で「お気に入り」と呼ばれる場合もあります。」
とある。
「お気に入り」とまで呼ばれる場合のある、この機能。
使うときは、何度でも読み返したいと思うくらいに、気に入った投稿に使う。
まさに、「いいね！」の表明ではないか。

「募った」けれども、「募集はしていない」と言うのと同じで、恥を晒しているだけだ。

やめちめえよ。そんな情けないバイト。悲しくならないか？