http://www.asyura2.com/22/iryo10/msg/601.html
| Tweet |
「It's Time for the Scientific Community to Admit We Were Wrong About COVID and It Cost Lives | Opinion」
(By Kevin Bass Newsweek 2023/1/30)
https://www.newsweek.com/its-time-scientific-community-admit-we-were-wrong-about-coivd-it-cost-lives-opinion-1776630
「科学界が、COVIDについて私たちが間違っていたこと、そして人命が失われたことを認めるべきときが来た｜オピニオン」
医学生であり研究者である私は、COVID-19に関しては、公衆衛生当局の努力を断固として支持した。当局は、思いやりと勤勉さ、そして科学的な専門知識を持って、私たちの人生で最大の公衆衛生の危機に対応したと信じていたからだ。私は、当局がロックダウンやワクチン接種、ブースター接種を要請したとき、彼らと一緒に行動していた。
しかし、私は間違っていた。科学界は間違っていた。 そして人命が犠牲になった。
CDCからWHO、FDAとその代表者に至るまで、科学界は、繰り返し証拠を誇張し、自らの見解と政策について国民を欺いてきたことが、今になってよくわかる。自然免疫と人工免疫、学校閉鎖と病気の伝播、エアロゾルの拡散、マスクの義務付け、特に若年層におけるワクチンの有効性と安全性などに関してである。これらはすべて、後知恵ではなく、当時から科学的な誤りであった。驚くべきことに、これらのゴマカシのいくつかは現在も続いている。
しかし、おそらく個々の誤りよりも重要なのは、科学界のアプローチ全体がいかに本質的な欠陥を抱えていたか、そして今もなおそうであるということだ。それは、その有効性を損なうような欠陥であり、何百万人とは言わないまでも、何千人もの避けられたはずの死をもたらす結果となった。
私たちが正しく理解していなかったのは、科学的専門知識がどのように使われるかは好みによって決まるということ、そして私たちの好みは、実際に私たちがサービスを提供している多くの人々とは全く異なるかもしれない、ということだ。私たちは、自分たちの好みに基づいて政策を立案し、それをデータによって正当化した。そして、私たちの努力に反対する人たちを、見当違い、無知、利己的、邪悪な存在として描いてきた。
私たちは科学をチームスポーツにし、そうすることで科学ではなくしてしまった。私たち対彼らの戦いになり、"彼ら"は誰もが期待する唯一の方法、つまり抵抗することによって応えたのだ。
私たちは国民の重要な人たちを政策立案から排除し、批判者を非難した。その結果、極めて多様な国家に一枚岩の対応を展開し、これまで以上に社会が分断され、長年にわたる健康格差や経済格差を悪化させることになった。
感情的な反応と染み付いた党派性が、私たちの行動が本来奉仕すべき人々に与える影響を完全に見抜くことを妨げたのだ。私たちは、自分たちが課した介入策のマイナス面を組織的に最小化した。介入策と共存することを強いられた人々の意見、同意、認識なしに課したのだ。そうすることで、私たちは、私たちの政策によって最も悪影響を受けるであろう人々、つまり、貧しい人々、労働者階級、中小企業の経営者、黒人やラテン系、そして子どもたちの自主性を侵害することになったのである。これらの人々は、全知全能を前提とした支配的で企業化されたメディア・マシンから組織的に排除されることによって、私たちから見えない存在となっていたため、見過ごされていたのである。
私たちの多くは、代替的な意見を支持する声を上げず、その意見を抑え込もうとしたのだ。世界的に有名なスタンフォード大学のジョン・イオアニディス教授、ジェイ・バタチャリヤ教授、スコット・アトラス教授、あるいはカリフォルニア大学サンフランシスコ校のヴィネイ・プラサド教授、モニカ・ガンジー教授のような強力な科学的発言が、脆弱なコミュニティのために警鐘を鳴らした時、彼らは科学コミュニティの容赦ない批判者や中傷者の群れから厳しい非難にさらされたのである。- それは、しばしば、事実ではなく、科学的な見解の相違にのみ基づいていた。
トランプ前大統領が介入のデメリットを指摘したとき、彼は公然とバカ者だと切り捨てられた。そしてアントニー・ファウチ博士がトランプに反対し、公衆衛生界のヒーローになったとき、たとえ彼が間違っていても、私たちは、彼がやりたいこと、言いたいことができるよう支持をした。
トランプは決して完璧ではなかったし、コンセンサス政策を批判する学者もそうだった。しかし、私たちが彼らに浴びせた蔑視は、パンデミック対策に対する国民の信頼を失墜させるものだった。私たちのアプローチは、国家的な共同プロジェクトであるはずのものから、多くの国民を疎外することになったのだ。
そして、私たちはその代償を払うことになった。専門家集団から疎外された人々の怒りが爆発し、ソーシャルメディアを席巻したのだ。反対意見を表明するための科学的語彙を持たない多くの反体制派は、パンデミックの主流を占める専門家階級のコンセンサスに対して自分たちの主張を行うために、陰謀論や科学的策略家の技に頼った。政府はこの言論に「誤報」のレッテルを貼り、「科学的無教養」と「無知」のせいにして、ビッグテックと共謀して積極的に弾圧し、政府の反対者たちの正当な政治的懸念をもみ消した。
パンデミック政策は、労働者階級の上に立つことを自任するアメリカ社会のごく一部の人々、つまり、高学歴で特権階級である学界、政府、医学、ジャーナリズム、ネット業界、公衆衛生のメンバーによって作られたという事実にもかかわらず、である。このエリートたちは、その特権の安らぎから、父権主義を重んじる。自立を称賛し、日常生活でリスクを考慮することを日常的に要求する平均的なアメリカ人とは対照的である。私たちの指導者たちの多くが、階級間の格差を超えた人々の生活体験を考慮することを怠ってきたことは、不謹慎なことである。
この階級差のために私たちは理解できず、ロックダウン批判者を怠け者、後ろ向き、悪者とさえ厳しく判断した。彼らの利益を代弁する人たちを「ペテン師」として見下した。"誤った情報"は無知な人々に活力を与えるとわれわれは信じ、そのような人々が単に異なる有効な視点を持っていることを受け入れることを拒否したのである。
私たちは、国民に相談することなく、国民のための政策を作り上げた。公衆衛生担当者がもっと傲慢にならずに指導していれば、米国でのパンデミックの経過は全く違った結果になっていたかもしれないし、失われた命もはるかに少なかっただろう。
その代わりに、私たちは、ワクチンや医療制度に対する不信感から、アメリカにおける大規模かつ継続的な生命の喪失、すでに裕福なエリートによる大規模な富の集中、特に貧困層における自殺や銃乱射の増加、特に若者のうつや不安障害の割合がほぼ2倍になったこと、すでに不利な立場にある子どもたちの教育達成度が壊滅的に低下したこと、最も弱い人々の間で医療や科学、科学の権威や政治指導者を広く信用しなくなったこと、などを経験することになった。
私がこの文章を書いた動機は単純である。科学に対する国民の信頼を回復するためには、科学者はパンデミックの際に何が正しくて何が間違っていたのか、そしてどうすればもっと良くできたかを公に議論すべきなのは明らかである。
間違ってもいいし、どこが間違っていたのか、何を学んだのかを認めてもいい。それが科学というものの本質なのだから。しかし、多くの人が集団思考に凝り固まり、公の場で責任を取ることを恐れて、そうしないのではないかと私は心配する。
これらの問題を長期的に解決するためには、私たちの組織において、批判的であっても不人気な声を取り入れることを含め、多元主義と寛容さへの義務を高めることが必要である。
知的エリート主義、資格主義、階級主義を終わらせなければならない。公衆衛生と民主主義に対する信頼を回復することは、それにかかっているのだ。
Kevin Bassは、テキサス州の医学部で医学博士課程に在籍している。現在7年目。
この記事で述べられている見解は、筆者自身のものである。
------(翻訳ここまで)-------------------------------------------
悲惨なコロナワクチン禍が起きた最大の原因は、製薬業界の監督省庁である
FDA、CDC、（国際的には）WHOの私物化、製薬会社との癒着、一体化にあるわけですが、
それを全く論じないのは問題です。
まあ、ワクチン打て打てのニューズウィークが、コロナワクチンの失敗をはっきりと認める
意見を掲載しただけでも大進歩かもしれませんが。
--------(原文引用ここから)-----------------------------
As a medical student and researcher, I staunchly supported the efforts of the public health authorities when it came to COVID-19. I believed that the authorities responded to the largest public health crisis of our lives with compassion, diligence, and scientific expertise. I was with them when they called for lockdowns, vaccines, and boosters.
I was wrong. We in the scientific community were wrong. And it cost lives.
I can see now that the scientific community from the CDC to the WHO to the FDA and their representatives, repeatedly overstated the evidence and misled the public about its own views and policies, including on natural vs. artificial immunity, school closures and disease transmission, aerosol spread, mask mandates, and vaccine effectiveness and safety, especially among the young. All of these were scientific mistakes at the time, not in hindsight. Amazingly, some of these obfuscations continue to the present day.
But perhaps more important than any individual error was how inherently flawed the overall approach of the scientific community was, and continues to be. It was flawed in a way that undermined its efficacy and resulted in thousands if not millions of preventable deaths.
What we did not properly appreciate is that preferences determine how scientific expertise is used, and that our preferences might be―indeed, our preferences were―very different from many of the people that we serve. We created policy based on our preferences, then justified it using data. And then we portrayed those opposing our efforts as misguided, ignorant, selfish, and evil.
We made science a team sport, and in so doing, we made it no longer science. It became us versus them, and "they" responded the only way anyone might expect them to: by resisting.
We excluded important parts of the population from policy development and castigated critics, which meant that we deployed a monolithic response across an exceptionally diverse nation, forged a society more fractured than ever, and exacerbated longstanding heath and economic disparities.
Our emotional response and ingrained partisanship prevented us from seeing the full impact of our actions on the people we are supposed to serve. We systematically minimized the downsides of the interventions we imposed―imposed without the input, consent, and recognition of those forced to live with them. In so doing, we violated the autonomy of those who would be most negatively impacted by our policies: the poor, the working class, small business owners, Blacks and Latinos, and children. These populations were overlooked because they were made invisible to us by their systematic exclusion from the dominant, corporatized media machine that presumed omniscience.
Most of us did not speak up in support of alternative views, and many of us tried to suppress them. When strong scientific voices like world-renowned Stanford professors John Ioannidis, Jay Bhattacharya, and Scott Atlas, or University of California San Francisco professors Vinay Prasad and Monica Gandhi, sounded the alarm on behalf of vulnerable communities, they faced severe censure by relentless mobs of critics and detractors in the scientific community―often not on the basis of fact but solely on the basis of differences in scientific opinion.
When former President Trump pointed out the downsides of intervention, he was dismissed publicly as a buffoon. And when Dr. Antony Fauci opposed Trump and became the hero of the public health community, we gave him our support to do and say what he wanted, even when he was wrong.
Trump was not remotely perfect, nor were the academic critics of consensus policy. But the scorn that we laid on them was a disaster for public trust in the pandemic response. Our approach alienated large segments of the population from what should have been a national, collaborative project.
And we paid the price. The rage of the those marginalized by the expert class exploded onto and dominated social media. Lacking the scientific lexicon to express their disagreement, many dissidents turned to conspiracy theories and a cottage industry of scientific contortionists to make their case against the expert class consensus that dominated the pandemic mainstream. Labeling this speech "misinformation" and blaming it on "scientific illiteracy" and "ignorance," the government conspired with Big Tech to aggressively suppress it, erasing the valid political concerns of the government's opponents.
And this despite the fact that pandemic policy was created by a razor-thin sliver of American society who anointed themselves to preside over the working class―members of academia, government, medicine, journalism, tech, and public health, who are highly educated and privileged. From the comfort of their privilege, this elite prizes paternalism, as opposed to average Americans who laud self-reliance and whose daily lives routinely demand that they reckon with risk. That many of our leaders neglected to consider the lived experience of those across the class divide is unconscionable.
Incomprehensible to us due to this class divide, we severely judged lockdown critics as lazy, backwards, even evil. We dismissed as "grifters" those who represented their interests. We believed "misinformation" energized the ignorant, and we refused to accept that such people simply had a different, valid point of view.
We crafted policy for the people without consulting them. If our public health officials had led with less hubris, the course of the pandemic in the United States might have had a very different outcome, with far fewer lost lives.
Instead, we have witnessed a massive and ongoing loss of life in America due to distrust of vaccines and the healthcare system; a massive concentration in wealth by already wealthy elites; a rise in suicides and gun violence especially among the poor; a near-doubling of the rate of depression and anxiety disorders especially among the young; a catastrophic loss of educational attainment among already disadvantaged children; and among those most vulnerable, a massive loss of trust in healthcare, science, scientific authorities, and political leaders more broadly.
My motivation for writing this is simple: It's clear to me that for public trust to be restored in science, scientists should publicly discuss what went right and what went wrong during the pandemic, and where we could have done better.
It's OK to be wrong and admit where one was wrong and what one learned. That's a central part of the way science works. Yet I fear that many are too entrenched in groupthink―and too afraid to publicly take responsibility―to do this.
Solving these problems in the long term requires a greater commitment to pluralism and tolerance in our institutions, including the inclusion of critical if unpopular voices.
Intellectual elitism, credentialism, and classism must end. Restoring trust in public health―and our democracy―depends on it.
Kevin Bass is an MD/PhD student at a medical school in Texas. He is in his 7th year.
The views expressed in this article are the writer's own.
--------(原文引用ここまで)-----------------------------------
最新投稿・コメント全文リスト コメント投稿はメルマガで即時配信 スレ建て依頼スレ
スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。
