蘇我入鹿暗殺のタイミングが三韓朝貢の儀の最中である点。当時の常識として外交儀式の最中にクーデターは起こさない（外交儀式中にクーデターを起こすことは外交使節に対して国が内紛中で攻め込むに絶好の機会だと宣伝することと同義である）。また、仮に三韓朝貢が暗殺者の虚構だったとすれば外交政策の中心人物である入鹿が気付かないはずがない。いずれにしても疑問があるとの指摘がある。

長浜浩明の１年２歳説は間違い

100歳以上の天皇が、初期に多数いるので、長浜浩明は、１〜19代に、１年２歳説を採用していますが、そもそも１年サイクルで、農耕民は、稲作・畑作、漁労・狩猟・採集民は、旬の食物を獲得、交易民は、海流を渡海・交易する等、生活・活動しているのに、年齢だけが、１年で２歳になるのは、とても不自然です。

　「魏略」での裴松之の注では、倭人が、正月や四季を知らず、春の耕作と秋の収穫を計って１年としていると、解説しているにすぎず、当時の人々は、朝に、観測点から見て、太陽が東の山々の、どこから昇るかを基準に、自然の暦（夏至・春秋分・冬至等）を算出していたようです（福岡県・平原遺跡）。

　「魏志倭人伝」に、倭人は長寿で、中には100歳・80〜90歳もいるとあり、訳文には、歳と記載されていますが、原文には、年となっており、17代以後で、記紀神話に死去年齢が記載されている天皇には、60〜70歳代も結構いるので、１年で１歳とみるのが自然です。

　私は、「日本書紀」で、100歳以上の天皇が、１・５〜13・14-15代の間・15代、事績に長期間の空白がある天皇が、１・10・11・14-15代の間・16代なので（それぞれ26年・30年・47年・25年・19年間）、父子継承が主流の16代以前は、年代不当、兄弟継承が主流の17代以後は、年代妥当とみています。

　ただし、歴代天皇の全員が、実在したかは、疑問ですが、この程度の人数は、存在していたと仮定し、16代以前だけでなく、17代以後にも、多少の年代のズレが、あったでしょう。

　年代不当の１〜16代の17人は、紀元前660〜400年の1060年間なので、天皇の在位期間の平均が、約62年／人、年代妥当の17〜41代の25人は、400〜697年の297年間なので、在位期間の平均が、約12年／人となり、年代不当の17人を12年／人とすれば、初代・神武天皇の即位は、196年になります。

　この２世紀終りは、銅鏡が、畿内に集中するようになった時期（漢鏡７期の第２段階）であるうえ、大和に大型前方後円墳が出現する直前で、神武が天皇の始祖にふさわしく、河内湖�Tの時代になります。

　そのうえ、10代・崇神天皇の即位は、304年になり、４世紀初めは、纏向遺跡の最盛期と一致するうえ、10代の磯城の瑞籬宮・11代の纒向の珠城宮・12代の纒向の日代宮とも符合します。

　一方、長浜浩明が１年２歳説を採用した、１〜19代の20人は、紀元前70〜457年の527年間なので、天皇の在位期間の平均が、約26年／人、20〜41代の22人は、457〜697年の240年間なので、在位期間平均が、約11年／人となります。

　41代までのほとんどは、いったん即位すれば、死去するまで天皇だったので、古い年代で寿命が長いのは、矛盾しています。
　また、16代以前の父子間の皇位継承は、後述のように、３〜６代が兄弟間の皇位継承とみられるので、それ以外の部分の信憑性も疑問視され、筆者のいう、神武天皇の即位を紀元前70年とするのは、無理があると導き出せます。

蘇我入鹿暗殺のタイミングが三韓朝貢の儀の最中である点。当時の常識として外交儀式の最中にクーデターは起こさない（外交儀式中にクーデターを起こすことは外交使節に対して国が内紛中で攻め込むに絶好の機会だと宣伝することと同義である）。また、仮に三韓朝貢が暗殺者の虚構だったとすれば外交政策の中心人物である入鹿が気付かないはずがない。いずれにしても疑問があるとの指摘がある。

長浜浩明の１年２歳説は間違い

100歳以上の天皇が、初期に多数いるので、長浜浩明は、１〜19代に、１年２歳説を採用していますが、そもそも１年サイクルで、農耕民は、稲作・畑作、漁労・狩猟・採集民は、旬の食物を獲得、交易民は、海流を渡海・交易する等、生活・活動しているのに、年齢だけが、１年で２歳になるのは、とても不自然です。

　「魏略」での裴松之の注では、倭人が、正月や四季を知らず、春の耕作と秋の収穫を計って１年としていると、解説しているにすぎず、当時の人々は、朝に、観測点から見て、太陽が東の山々の、どこから昇るかを基準に、自然の暦（夏至・春秋分・冬至等）を算出していたようです（福岡県・平原遺跡）。

　「魏志倭人伝」に、倭人は長寿で、中には100歳・80〜90歳もいるとあり、訳文には、歳と記載されていますが、原文には、年となっており、17代以後で、記紀神話に死去年齢が記載されている天皇には、60〜70歳代も結構いるので、１年で１歳とみるのが自然です。

　私は、「日本書紀」で、100歳以上の天皇が、１・５〜13・14-15代の間・15代、事績に長期間の空白がある天皇が、１・10・11・14-15代の間・16代なので（それぞれ26年・30年・47年・25年・19年間）、父子継承が主流の16代以前は、年代不当、兄弟継承が主流の17代以後は、年代妥当とみています。

　ただし、歴代天皇の全員が、実在したかは、疑問ですが、この程度の人数は、存在していたと仮定し、16代以前だけでなく、17代以後にも、多少の年代のズレが、あったでしょう。

　年代不当の１〜16代の17人は、紀元前660〜400年の1060年間なので、天皇の在位期間の平均が、約62年／人、年代妥当の17〜41代の25人は、400〜697年の297年間なので、在位期間の平均が、約12年／人となり、年代不当の17人を12年／人とすれば、初代・神武天皇の即位は、196年になります。

　この２世紀終りは、銅鏡が、畿内に集中するようになった時期（漢鏡７期の第２段階）であるうえ、大和に大型前方後円墳が出現する直前で、神武が天皇の始祖にふさわしく、河内湖�Tの時代になります。

　そのうえ、10代・崇神天皇の即位は、304年になり、４世紀初めは、纏向遺跡の最盛期と一致するうえ、10代の磯城の瑞籬宮・11代の纒向の珠城宮・12代の纒向の日代宮とも符合します。

　一方、長浜浩明が１年２歳説を採用した、１〜19代の20人は、紀元前70〜457年の527年間なので、天皇の在位期間の平均が、約26年／人、20〜41代の22人は、457〜697年の240年間なので、在位期間平均が、約11年／人となります。

　41代までのほとんどは、いったん即位すれば、死去するまで天皇だったので、古い年代で寿命が長いのは、矛盾しています。
　また、16代以前の父子間の皇位継承は、後述のように、３〜６代が兄弟間の皇位継承とみられるので、それ以外の部分の信憑性も疑問視され、筆者のいう、神武天皇の即位を紀元前70年とするのは、無理があると導き出せます。

白村江の敗戦後、一時日本に唐の進駐軍が来ていた _ 天智天皇と天武天皇の争いの原因
唐と新羅の連合軍に敗れた天智天皇は１時、唐の占領下にあったが、唐の目的は高句麗を滅ぼすことであった。
そのため、緩やかな占領体制が敷かれ、飛鳥京は占拠され、天智天皇は近江京に遷都を余儀なくされた。
　しかし、大陸では高句麗滅亡後、唐と新羅が戦争となり、新羅は後ろに控える日本を味方につけるため、唐の占領
政策を踏襲する大友王子を排除し、天武天皇が新羅の勢力を持って政権を奪取した.

663年の白村江の合戦で、倭＋百済遺民が、唐＋新羅に大敗後、唐が、九州にも進出し、朝鮮式山城（やまじろ）・水城（みずき）や防（防御地）・烽（ノロシ台）を設置、後世の大宰府の位置には、筑紫都督府も設置し、占領統治するつもりだった。

　それは、唐の６度の来日時期の664〜672年の間に、それらが整備されているうえ、唐が、大量の人員を、朝鮮半島から日本列島へと、送り込んだからで、そうなると、それらは、唐や新羅の侵攻を防御する施設でないことがわかります。
　また、667年の近江・大津京への遷都は、大和政権の前方拠点の難波・河内と後方拠点の大和から引き離す、唐の強制で、両拠点の中間の山頂の高安城（たかやすのき）は、唐が、両拠点を監視するためとみられます。

　そのうえ、670年の庚午年籍（こうごねんじゃく）・671年の近江令は、戸籍を作成することで、公正・円滑に徴税でき、671年の水時計（漏刻）の設置は、官僚の勤務管理に有効で、いずれも唐が、直接持ち込んだとみれば、納得できます。
　さらに、唐が、百済の王子の扶余隆を、熊津都督に利用したように、671年の大友皇子の後継も、唐の傀儡政権で、唐の日本列島撤退直後の、672年の壬申の乱での大海人皇子の政権奪取は、その転換とも受け取れ、689年の飛鳥浄御原令は、当時頻繁に通交していた新羅と、唐の制度を折衷したようです。

　朝鮮半島では、642年に、百済は、高句麗と同盟し、新羅を攻撃、新羅は、西部40余城を奪取され、劣勢から、643年に、唐に援軍を要請しましたが、反応なく、647年に、政権の内乱が発生しましたが、鎮圧し、ようやく、648年に、唐と同盟できましたが、654年に、北部30余城も奪取されています。

　そののち、唐は、高句麗を挟み撃ちにするため、660年に、新羅と連携し、百済を滅亡させると、倭は、百済復興のため、援軍を渡海しましたが、663年に、白村江の合戦で大敗、唐は、668年に、新羅と連携し、高句麗も滅亡させ、百済に熊津都督府を、高句麗に安東都護府を設置し、占領統治しました。

　ところが、唐は、新羅も、鶏林州都督府を設置し、統治しようとしたので、670年から、新羅が、唐に反抗・交戦し、唐は、それを鎮圧できず、朝鮮半島の戦況が悪化したので、672年に、日本列島から撤退すると、同年に、壬申の乱が勃発、唐は、676年に、朝鮮半島からも撤退させられています。

　唐は、同盟国の新羅でさえ、鶏林州都督府を設置したので、敗戦国の倭に、筑紫都督府を設置するのも、当然だったでしょう。

蘇我入鹿暗殺のタイミングが三韓朝貢の儀の最中である点。当時の常識として外交儀式の最中にクーデターは起こさない（外交儀式中にクーデターを起こすことは外交使節に対して国が内紛中で攻め込むに絶好の機会だと宣伝することと同義である）。また、仮に三韓朝貢が暗殺者の虚構だったとすれば外交政策の中心人物である入鹿が気付かないはずがない。いずれにしても疑問があるとの指摘がある。

長浜浩明の１年２歳説は間違い

100歳以上の天皇が、初期に多数いるので、長浜浩明は、１〜19代に、１年２歳説を採用していますが、そもそも１年サイクルで、農耕民は、稲作・畑作、漁労・狩猟・採集民は、旬の食物を獲得、交易民は、海流を渡海・交易する等、生活・活動しているのに、年齢だけが、１年で２歳になるのは、とても不自然です。

　「魏略」での裴松之の注では、倭人が、正月や四季を知らず、春の耕作と秋の収穫を計って１年としていると、解説しているにすぎず、当時の人々は、朝に、観測点から見て、太陽が東の山々の、どこから昇るかを基準に、自然の暦（夏至・春秋分・冬至等）を算出していたようです（福岡県・平原遺跡）。

　「魏志倭人伝」に、倭人は長寿で、中には100歳・80〜90歳もいるとあり、訳文には、歳と記載されていますが、原文には、年となっており、17代以後で、記紀神話に死去年齢が記載されている天皇には、60〜70歳代も結構いるので、１年で１歳とみるのが自然です。

　私は、「日本書紀」で、100歳以上の天皇が、１・５〜13・14-15代の間・15代、事績に長期間の空白がある天皇が、１・10・11・14-15代の間・16代なので（それぞれ26年・30年・47年・25年・19年間）、父子継承が主流の16代以前は、年代不当、兄弟継承が主流の17代以後は、年代妥当とみています。

　ただし、歴代天皇の全員が、実在したかは、疑問ですが、この程度の人数は、存在していたと仮定し、16代以前だけでなく、17代以後にも、多少の年代のズレが、あったでしょう。

　年代不当の１〜16代の17人は、紀元前660〜400年の1060年間なので、天皇の在位期間の平均が、約62年／人、年代妥当の17〜41代の25人は、400〜697年の297年間なので、在位期間の平均が、約12年／人となり、年代不当の17人を12年／人とすれば、初代・神武天皇の即位は、196年になります。

　この２世紀終りは、銅鏡が、畿内に集中するようになった時期（漢鏡７期の第２段階）であるうえ、大和に大型前方後円墳が出現する直前で、神武が天皇の始祖にふさわしく、河内湖�Tの時代になります。

　そのうえ、10代・崇神天皇の即位は、304年になり、４世紀初めは、纏向遺跡の最盛期と一致するうえ、10代の磯城の瑞籬宮・11代の纒向の珠城宮・12代の纒向の日代宮とも符合します。

　一方、長浜浩明が１年２歳説を採用した、１〜19代の20人は、紀元前70〜457年の527年間なので、天皇の在位期間の平均が、約26年／人、20〜41代の22人は、457〜697年の240年間なので、在位期間平均が、約11年／人となります。

　41代までのほとんどは、いったん即位すれば、死去するまで天皇だったので、古い年代で寿命が長いのは、矛盾しています。
　また、16代以前の父子間の皇位継承は、後述のように、３〜６代が兄弟間の皇位継承とみられるので、それ以外の部分の信憑性も疑問視され、筆者のいう、神武天皇の即位を紀元前70年とするのは、無理があると導き出せます。

白村江の敗戦後、一時日本に唐の進駐軍が来ていた _ 天智天皇と天武天皇の争いの原因
唐と新羅の連合軍に敗れた天智天皇は１時、唐の占領下にあったが、唐の目的は高句麗を滅ぼすことであった。
そのため、緩やかな占領体制が敷かれ、飛鳥京は占拠され、天智天皇は近江京に遷都を余儀なくされた。
　しかし、大陸では高句麗滅亡後、唐と新羅が戦争となり、新羅は後ろに控える日本を味方につけるため、唐の占領
政策を踏襲する大友王子を排除し、天武天皇が新羅の勢力を持って政権を奪取した.

663年の白村江の合戦で、倭＋百済遺民が、唐＋新羅に大敗後、唐が、九州にも進出し、朝鮮式山城（やまじろ）・水城（みずき）や防（防御地）・烽（ノロシ台）を設置、後世の大宰府の位置には、筑紫都督府も設置し、占領統治するつもりだった。

　それは、唐の６度の来日時期の664〜672年の間に、それらが整備されているうえ、唐が、大量の人員を、朝鮮半島から日本列島へと、送り込んだからで、そうなると、それらは、唐や新羅の侵攻を防御する施設でないことがわかります。
　また、667年の近江・大津京への遷都は、大和政権の前方拠点の難波・河内と後方拠点の大和から引き離す、唐の強制で、両拠点の中間の山頂の高安城（たかやすのき）は、唐が、両拠点を監視するためとみられます。

　そのうえ、670年の庚午年籍（こうごねんじゃく）・671年の近江令は、戸籍を作成することで、公正・円滑に徴税でき、671年の水時計（漏刻）の設置は、官僚の勤務管理に有効で、いずれも唐が、直接持ち込んだとみれば、納得できます。
　さらに、唐が、百済の王子の扶余隆を、熊津都督に利用したように、671年の大友皇子の後継も、唐の傀儡政権で、唐の日本列島撤退直後の、672年の壬申の乱での大海人皇子の政権奪取は、その転換とも受け取れ、689年の飛鳥浄御原令は、当時頻繁に通交していた新羅と、唐の制度を折衷したようです。

　朝鮮半島では、642年に、百済は、高句麗と同盟し、新羅を攻撃、新羅は、西部40余城を奪取され、劣勢から、643年に、唐に援軍を要請しましたが、反応なく、647年に、政権の内乱が発生しましたが、鎮圧し、ようやく、648年に、唐と同盟できましたが、654年に、北部30余城も奪取されています。

　そののち、唐は、高句麗を挟み撃ちにするため、660年に、新羅と連携し、百済を滅亡させると、倭は、百済復興のため、援軍を渡海しましたが、663年に、白村江の合戦で大敗、唐は、668年に、新羅と連携し、高句麗も滅亡させ、百済に熊津都督府を、高句麗に安東都護府を設置し、占領統治しました。

　ところが、唐は、新羅も、鶏林州都督府を設置し、統治しようとしたので、670年から、新羅が、唐に反抗・交戦し、唐は、それを鎮圧できず、朝鮮半島の戦況が悪化したので、672年に、日本列島から撤退すると、同年に、壬申の乱が勃発、唐は、676年に、朝鮮半島からも撤退させられています。

　唐は、同盟国の新羅でさえ、鶏林州都督府を設置したので、敗戦国の倭に、筑紫都督府を設置するのも、当然だったでしょう。

　「魏略」での裴松之の注では、倭人が、正月や四季を知らず、春の耕作と秋の収穫を計って１年としていると、解説しているにすぎず、当時の人々は、朝に、観測点から見て、太陽が東の山々の、どこから昇るかを基準に、自然の暦（夏至・春秋分・冬至等）を算出していたようです（福岡県・平原遺跡）。

　「魏志倭人伝」に、倭人は長寿で、中には100歳・80〜90歳もいるとあり、訳文には、歳と記載されていますが、原文には、年となっており、17代以後で、記紀神話に死去年齢が記載されている天皇には、60〜70歳代も結構いるので、１年で１歳とみるのが自然です。

　私は、「日本書紀」で、100歳以上の天皇が、１・５〜13・14-15代の間・15代、事績に長期間の空白がある天皇が、１・10・11・14-15代の間・16代なので（それぞれ26年・30年・47年・25年・19年間）、父子継承が主流の16代以前は、年代不当、兄弟継承が主流の17代以後は、年代妥当とみています。

　ただし、歴代天皇の全員が、実在したかは、疑問ですが、この程度の人数は、存在していたと仮定し、16代以前だけでなく、17代以後にも、多少の年代のズレが、あったでしょう。

　年代不当の１〜16代の17人は、紀元前660〜400年の1060年間なので、天皇の在位期間の平均が、約62年／人、年代妥当の17〜41代の25人は、400〜697年の297年間なので、在位期間の平均が、約12年／人となり、年代不当の17人を12年／人とすれば、初代・神武天皇の即位は、196年になります。

　この２世紀終りは、銅鏡が、畿内に集中するようになった時期（漢鏡７期の第２段階）であるうえ、大和に大型前方後円墳が出現する直前で、神武が天皇の始祖にふさわしく、河内湖�Tの時代になります。

　そのうえ、10代・崇神天皇の即位は、304年になり、４世紀初めは、纏向遺跡の最盛期と一致するうえ、10代の磯城の瑞籬宮・11代の纒向の珠城宮・12代の纒向の日代宮とも符合します。

　一方、長浜浩明が１年２歳説を採用した、１〜19代の20人は、紀元前70〜457年の527年間なので、天皇の在位期間の平均が、約26年／人、20〜41代の22人は、457〜697年の240年間なので、在位期間平均が、約11年／人となります。

　41代までのほとんどは、いったん即位すれば、死去するまで天皇だったので、古い年代で寿命が長いのは、矛盾しています。
　また、16代以前の父子間の皇位継承は、後述のように、３〜６代が兄弟間の皇位継承とみられるので、それ以外の部分の信憑性も疑問視され、筆者のいう、神武天皇の即位を紀元前70年とするのは、無理があると導き出せます。

▲△▽▼

『日本書紀』の改新詔記述には後世の潤色が加えられていた

戦後、1950年代になると改新は史実性を疑われるようになり、坂本と井上光貞との間で行われた「郡評論争」により、『日本書紀』の改新詔記述に後世の潤色が加えられていることは確実視されるようになった。さらに原秀三郎は大化期の改革自体を日本書紀の編纂者による虚構とする研究を発表し「改新否定論」も台頭した。

当時618年に成立した唐が朝鮮半島に影響力を及ぼし、倭国も唐の脅威にさらされているという危機感を蘇我氏は持っていた。そのため従来の百済一辺倒の外交を改め各国と協調外交を考えていた。それに対し、従来の「百済重視」の外交路線をとる中臣鎌足や中大兄皇子ら保守派が「開明派」の蘇我氏を倒した。蘇我氏打倒後に保守派は百済重視の外交を推し進め、白村江の戦いでそれが破綻する。いわゆる「大化の改新」はその後に行われたと考えられる。

白村江の敗戦後、一時日本に唐の進駐軍が来ていた _ 天智天皇と天武天皇の争いの原因

唐と新羅の連合軍に敗れた天智天皇は１時、唐の占領下にあったが、唐の目的は高句麗を滅ぼすことであった。
そのため、緩やかな占領体制が敷かれ、飛鳥京は占拠され、天智天皇は近江京に遷都を余儀なくされた。
　しかし、大陸では高句麗滅亡後、唐と新羅が戦争となり、新羅は後ろに控える日本を味方につけるため、唐の占領
政策を踏襲する大友王子を排除し、天武天皇が新羅の勢力を持って政権を奪取した.

663年の白村江の合戦で、倭＋百済遺民が、唐＋新羅に大敗後、唐が、九州にも進出し、朝鮮式山城（やまじろ）・水城（みずき）や防（防御地）・烽（ノロシ台）を設置、後世の大宰府の位置には、筑紫都督府も設置し、占領統治するつもりだった。

　それは、唐の６度の来日時期の664〜672年の間に、それらが整備されているうえ、唐が、大量の人員を、朝鮮半島から日本列島へと、送り込んだからで、そうなると、それらは、唐や新羅の侵攻を防御する施設でないことがわかります。
　また、667年の近江・大津京への遷都は、大和政権の前方拠点の難波・河内と後方拠点の大和から引き離す、唐の強制で、両拠点の中間の山頂の高安城（たかやすのき）は、唐が、両拠点を監視するためとみられます。

　そのうえ、670年の庚午年籍（こうごねんじゃく）・671年の近江令は、戸籍を作成することで、公正・円滑に徴税でき、671年の水時計（漏刻）の設置は、官僚の勤務管理に有効で、いずれも唐が、直接持ち込んだとみれば、納得できます。
　さらに、唐が、百済の王子の扶余隆を、熊津都督に利用したように、671年の大友皇子の後継も、唐の傀儡政権で、唐の日本列島撤退直後の、672年の壬申の乱での大海人皇子の政権奪取は、その転換とも受け取れ、689年の飛鳥浄御原令は、当時頻繁に通交していた新羅と、唐の制度を折衷したようです。

　朝鮮半島では、642年に、百済は、高句麗と同盟し、新羅を攻撃、新羅は、西部40余城を奪取され、劣勢から、643年に、唐に援軍を要請しましたが、反応なく、647年に、政権の内乱が発生しましたが、鎮圧し、ようやく、648年に、唐と同盟できましたが、654年に、北部30余城も奪取されています。

　そののち、唐は、高句麗を挟み撃ちにするため、660年に、新羅と連携し、百済を滅亡させると、倭は、百済復興のため、援軍を渡海しましたが、663年に、白村江の合戦で大敗、唐は、668年に、新羅と連携し、高句麗も滅亡させ、百済に熊津都督府を、高句麗に安東都護府を設置し、占領統治しました。

　ところが、唐は、新羅も、鶏林州都督府を設置し、統治しようとしたので、670年から、新羅が、唐に反抗・交戦し、唐は、それを鎮圧できず、朝鮮半島の戦況が悪化したので、672年に、日本列島から撤退すると、同年に、壬申の乱が勃発、唐は、676年に、朝鮮半島からも撤退させられています。

　唐は、同盟国の新羅でさえ、鶏林州都督府を設置したので、敗戦国の倭に、筑紫都督府を設置するのも、当然だったでしょう。