というものです。

日韓請求権協定について、日本政府も「両国間の請求権の問題は最終的かつ完全に解決した」とし、「日韓両国が国家として有している外交保護権を相互に放棄したことを確認する」ものではあるが、
「いわゆる個人の財産・請求権そのものを国内法的な意味で消滅させたものではない」
との見解を明らかにしてきました。

　この立場は国会審議の中でも明確にしており、一九九一年八月二十七日参院予算委員会での清水澄子議員、同年十二月十三日参院予算委員会での上田耕一郎議員の質問に対し、柳井俊二条約局長（当時）が、

「日韓両国が国家として持っております外交保護権を相互に放棄したということでございます。したがいまして、いわゆる個人の請求権そのものを国内法的な意味で消滅させたというものではございません。日韓両国間で政府としてこれを外交保護権の行使として取り上げることはできない、こういう意味でございます」

「昭和四十年の日韓請求権・経済協力協定の二条一項におきましては、日韓両国及び両国国民間の財産・請求権の問題が完全かつ最終的に解決したことを確認しておりまして、またその第三項におきましては、いわゆる請求権放棄についても規定しているわけでございます。これらの規定は、両国国民間の財産・請求権問題につきましては、日韓両国が国家として有している外交保護権を相互に放棄したことを確認するものでございまして、いわゆる個人の財産・請求権そのものを国内法的な意味で消滅させるものではないということは今までも御答弁申し上げたとおりでございます。」

と答弁しています。

日韓請求権協定について、日本政府も「両国間の請求権の問題は最終的かつ完全に解決した」とし、「日韓両国が国家として有している外交保護権を相互に放棄したことを確認する」ものではあるが、
「いわゆる個人の財産・請求権そのものを国内法的な意味で消滅させたものではない」
との見解を明らかにしてきました。

　この立場は国会審議の中でも明確にしており、一九九一年八月二十七日参院予算委員会での清水澄子議員、同年十二月十三日参院予算委員会での上田耕一郎議員の質問に対し、柳井俊二条約局長（当時）が、

「日韓両国が国家として持っております外交保護権を相互に放棄したということでございます。したがいまして、いわゆる個人の請求権そのものを国内法的な意味で消滅させたというものではございません。日韓両国間で政府としてこれを外交保護権の行使として取り上げることはできない、こういう意味でございます」

「昭和四十年の日韓請求権・経済協力協定の二条一項におきましては、日韓両国及び両国国民間の財産・請求権の問題が完全かつ最終的に解決したことを確認しておりまして、またその第三項におきましては、いわゆる請求権放棄についても規定しているわけでございます。これらの規定は、両国国民間の財産・請求権問題につきましては、日韓両国が国家として有している外交保護権を相互に放棄したことを確認するものでございまして、いわゆる個人の財産・請求権そのものを国内法的な意味で消滅させるものではないということは今までも御答弁申し上げたとおりでございます。」

と答弁しています。

というものです。

日韓請求権協定について、日本政府も「両国間の請求権の問題は最終的かつ完全に解決した」とし、「日韓両国が国家として有している外交保護権を相互に放棄したことを確認する」ものではあるが、
「いわゆる個人の財産・請求権そのものを国内法的な意味で消滅させたものではない」
との見解を明らかにしてきました。

　この立場は国会審議の中でも明確にしており、一九九一年八月二十七日参院予算委員会での清水澄子議員、同年十二月十三日参院予算委員会での上田耕一郎議員の質問に対し、柳井俊二条約局長（当時）が、

「日韓両国が国家として持っております外交保護権を相互に放棄したということでございます。したがいまして、いわゆる個人の請求権そのものを国内法的な意味で消滅させたというものではございません。日韓両国間で政府としてこれを外交保護権の行使として取り上げることはできない、こういう意味でございます」

「昭和四十年の日韓請求権・経済協力協定の二条一項におきましては、日韓両国及び両国国民間の財産・請求権の問題が完全かつ最終的に解決したことを確認しておりまして、またその第三項におきましては、いわゆる請求権放棄についても規定しているわけでございます。これらの規定は、両国国民間の財産・請求権問題につきましては、日韓両国が国家として有している外交保護権を相互に放棄したことを確認するものでございまして、いわゆる個人の財産・請求権そのものを国内法的な意味で消滅させるものではないということは今までも御答弁申し上げたとおりでございます。」

と答弁しています。

というものです。

日韓請求権協定について、日本政府も「両国間の請求権の問題は最終的かつ完全に解決した」とし、「日韓両国が国家として有している外交保護権を相互に放棄したことを確認する」ものではあるが、
「いわゆる個人の財産・請求権そのものを国内法的な意味で消滅させたものではない」
との見解を明らかにしてきました。

　この立場は国会審議の中でも明確にしており、一九九一年八月二十七日参院予算委員会での清水澄子議員、同年十二月十三日参院予算委員会での上田耕一郎議員の質問に対し、柳井俊二条約局長（当時）が、

「日韓両国が国家として持っております外交保護権を相互に放棄したということでございます。したがいまして、いわゆる個人の請求権そのものを国内法的な意味で消滅させたというものではございません。日韓両国間で政府としてこれを外交保護権の行使として取り上げることはできない、こういう意味でございます」

「昭和四十年の日韓請求権・経済協力協定の二条一項におきましては、日韓両国及び両国国民間の財産・請求権の問題が完全かつ最終的に解決したことを確認しておりまして、またその第三項におきましては、いわゆる請求権放棄についても規定しているわけでございます。これらの規定は、両国国民間の財産・請求権問題につきましては、日韓両国が国家として有している外交保護権を相互に放棄したことを確認するものでございまして、いわゆる個人の財産・請求権そのものを国内法的な意味で消滅させるものではないということは今までも御答弁申し上げたとおりでございます。」

と答弁しています。

kankoku にインフラ整備をさせて日本企業を kankoku で商売させたり、日本の政治家がキックバックを貰うのが目的だったんだよ。 日本政府は最初からkankokuの被害者に賠償する気なんか無かったんだ。
最初から賠償の要素はゼロで、単なる経済援助だったんだ

それから、MMT理論で日本政府は円を何千兆円でも直ぐに発行できる。
慰安婦賠償がわずか 総額10億円なんだから、賠償くらい簡単にできるんだよ。

kankoku にインフラ整備をさせて日本企業を kankoku で商売させたり、日本の政治家がキックバックを貰うのが目的だったんだよ。 日本政府は最初からkankokuの被害者に賠償する気なんか無かったんだ。
最初から賠償の要素はゼロで、単なる経済援助だったんだ

それから、MMT理論で日本政府は円を何千兆円でも直ぐに発行できる。
慰安婦賠償がわずか 総額10億円なんだから、賠償くらい簡単にできるんだよ。

円安になるけど、トヨタや輸出企業は円安でボロ儲けできるだろ。

▲△▽▼

日韓請求権協定に対する大法院（韓国の最高裁判所）の答えは、

日本政府の韓半島に対する不法な植民支配および侵略戦争の遂行と直結した日本企業の反人道的な不法行為を前提とする強制動員被害者の日本企業に対する慰謝料請求権」は日韓請求権協定がカバーする範囲外の問題であり、個人の請求権も国家の請求権も消滅していない

というものです。

日韓請求権協定について、日本政府も「両国間の請求権の問題は最終的かつ完全に解決した」とし、「日韓両国が国家として有している外交保護権を相互に放棄したことを確認する」ものではあるが、
「いわゆる個人の財産・請求権そのものを国内法的な意味で消滅させたものではない」
との見解を明らかにしてきました。

　この立場は国会審議の中でも明確にしており、一九九一年八月二十七日参院予算委員会での清水澄子議員、同年十二月十三日参院予算委員会での上田耕一郎議員の質問に対し、柳井俊二条約局長（当時）が、

「日韓両国が国家として持っております外交保護権を相互に放棄したということでございます。したがいまして、いわゆる個人の請求権そのものを国内法的な意味で消滅させたというものではございません。日韓両国間で政府としてこれを外交保護権の行使として取り上げることはできない、こういう意味でございます」

「昭和四十年の日韓請求権・経済協力協定の二条一項におきましては、日韓両国及び両国国民間の財産・請求権の問題が完全かつ最終的に解決したことを確認しておりまして、またその第三項におきましては、いわゆる請求権放棄についても規定しているわけでございます。これらの規定は、両国国民間の財産・請求権問題につきましては、日韓両国が国家として有している外交保護権を相互に放棄したことを確認するものでございまして、いわゆる個人の財産・請求権そのものを国内法的な意味で消滅させるものではないということは今までも御答弁申し上げたとおりでございます。」

と答弁しています。

▲△▽▼

慰安婦でも徴用工でも個人賠償権は残っています。
日本政府がそういう日韓基本条約 を結んでしまったのが原因です。
そもそも日本政府は賠償金という言葉を避けたからこういう事態になったのですね。
儒教国家というのは社会差別を是とする社会で、被害者を救済する事は絶対にないからね。日本政府もそのことを十分承知した上で、賠償ではなく経済援助として金を払うという決断をしたんです。日本の政治家は k ankok u 政府からのキャシュバックが欲しかったんですね。
従って日本政府が個人に直接賠償金を支払わない限りは被害者は救済されません。

日本が kankoku に出した金はすべて kankoku のインフラ整備に使われた。 日本政府も儒教国家が底辺の人間に金を出す事は有り得ないと良く知っていながら賠償ではなく経済援助として金を出したんだ。

kankoku にインフラ整備をさせて日本企業を kankoku で商売させたり、日本の政治家がキックバックを貰うのが目的だったんだよ。 日本政府は最初からkankokuの被害者に賠償する気なんか無かったんだ。
最初から賠償の要素はゼロで、単なる経済援助だったんだ

それから、MMT理論で日本政府は円を何千兆円でも直ぐに発行できる。
慰安婦賠償がわずか 総額10億円なんだから、賠償くらい簡単にできるんだよ。

円安になるけど、トヨタや輸出企業は円安でボロ儲けできるだろ。