なぜか、メディアはこれを書かない。

　航空機のパニック映画では機体の破損する事故が起きた場合、乗客が機外に放り出されるシーンが必ずと言っていいほど描かれるが、これが「急減圧」による象徴的な現象。機内と機外の気圧の差によってこうしたパニックが起きるが、１２３便でこうした現象は起きていない。
　機内の客席に非常用の酸素マスクは下りたが、酸素マスクの着用なしで乗客たちは平気だった。パイロットも酸素マスクを使わず、操縦できていた。これも「急減圧」が起きていない証拠。

　「パァーン」という音とともに圧力隔壁が破壊された…という調査委の報告はウソ。圧力隔壁の破壊によって尾翼が吹き飛び操縦不能になった…のではなく、先に尾翼の破損が起きている。
　
　本沢氏の指摘するような自衛隊機との接触によって尾翼が破損したのかどうかまでは特定できないが、事故調査委の報告には何らかの隠蔽がある。
　相模湾に落下した尾翼の破損部分を回収しなかったのはなぜか？　真実を知る１２３便の尾翼の破損部分はいまも相模湾に眠っている。

運輸安全委員会が平成23年7月に発行した解説書[41]では、
2009年7月13日に、アメリカ合衆国で急減圧事故を起こした
サウスウエスト航空2294便に搭乗していた
非番の機長2名の証言[※ 27]を引用

「私は、すぐに急減圧を知覚したが、耳の苦痛がほとんど
ないのに驚いた。……ハリウッド映画と違い、何も飛ばされず、
誰も穴に吸い込まれることはなかった。座席に置かれた
書類もそのままだった。客室がやや冷え、
薄い霧を見たが5秒ほどで消滅した。」
https://ja.wikipedia.org/?curid=668467

疑念を持つのは結構だが疑念を持ちすぎるのも考え物だな。

　事故が起きたのは１９８５年。事故調査委の報告書の公表は１９８７年。これでJAL１２３便の事故原因の解明は決着したとされた。
　２さんが指摘した運輸安全委員会の解説書は２０１１年の発行。なぜ、決着後、２４年も経って、取って付けたように「急減圧」に関してわざわざ説明する必要があったのか？
　事故調査委の結論付けた「急減圧」に対する疑惑を打ち消すため？　だから、事故の２４年後にあらためて？

　それに、２さんがわたしの指摘を打ち消すために引用したWikipediaでも、「事故原因は圧力隔壁の破壊ではなく、垂直尾翼の方向舵に発生したフラッター(異常振動)によるものではないか、また、外部物体が垂直尾翼に当たって墜落したのではないかという異論もある」と書かれているではないか。

植草氏は、「オレンジエア」という副操縦士のことばをもって、自衛隊の小型無人飛行機と迎撃ミサイル衝突が原因だと書かれているが、

こいつはどうだ？何も根拠を示さず「自衛隊の訓練機が猫がじゃれつくように接近し」と書いている。

じゃあ何のために接近したのかも書かないとわからないじゃないか？

操縦士が狂っていたのか？

そんなでかいものが衝突して、よく尾翼部一部破損で済んだな？

　植草さんの言う「オレンジエア」は自衛隊ミサイルの無人標的機「ファイアー・ビー」を意味している。全長１０メートル足らずのファイアー・ビーの機体はオレンジ色。
　このファイアー・ビーを追尾して、撃ち落とすのが誘導ミサイルの「チャカ２」。全長はファイアー・ビーの半分程度。チャカ２もオレンジ色で彩られている。

　１２３便の事故当日、ほぼ同時刻に、相模湾で自衛隊の護衛艦が誘導ミサイルの発射演習を行っていたという話もある（おそらく情報開示はされないだろうが、この件で自衛隊を取材するメディアが表れることを願う）。

　中曽根も、真実を墓場まで持っていこうなどと思わず、何かしゃべってくれればいいのにね。