木村草太氏
「稲田大臣の法解釈が誤っているというわけではありません」
「憲法９条では、日本国が『他の国、国に準ずる組織』に実力を行使することを禁じています。」
「南スーダン・ジュバで起きた殺傷行為は、内戦であって、国際的な武力紛争が起きているわけではない」
「だから憲法９条に違反するわけではないんですよ、というのが稲田大臣、日本政府の考え方です」
「稲田大臣は、『組織性』『土地の支配』がないので国に準ずる組織とまでは言えませんと」
http://www.tbsradio.jp/117518

結局、戦闘しているのが「国に準ずる組織」と解釈するかどうかによっていると…

微妙だよねぇ…
そして、「テロとの戦い」が「新しい戦争（国際紛争）」となっている現在、国に準ずる組織かどうかって、重要なんですかねぇ…
むしろ、憲法９条の禁止している範囲を解釈で広げたほうが現状とフィットするんじゃないかと…

＞「起きていることは戦闘だけど憲法９条に抵触するから『衝突』と言い換えている」と認めたようなもの。これがまかり通れば、言葉を変えさえすれば「何でもあり」になってしまう。（布施祐仁）

　あなたも含めて、日本国民全員が９条なんか守る気がないのに、よく言うよ。

　護憲派だって、９条には「戦争放棄」と書いてあるのに、「自衛戦争」を「専守防衛」と言い換えて、また、「戦力不保持」と書いてあるのに、「戦力」を「自衛力」と言い換えて、自衛隊の専守防衛は合憲だと言って来たではないか。今までもこれがまかり通って来て、言葉を変えて「何でもあり」でやってきた。

　憲法を守れというなら、1人の自衛官がいても、防衛費を１円使うことも反対しなければおかしい。

　９条は誰にも守れない悪法、今までも護憲派と改憲派が裏で手を組んで破り続けてきた。これからもみんなで破り続けよう。９条を破ることはいいことだ。改憲しなくても、誰も守る気がないから、実害はない。

6年近くの暫定自治を経て、2011年、南スーダン独立

最大の民族ディンカの出身　サルバ・キール大統領
二番目に大きい民族ヌエル出身　リーク・マシャール副大統領
この２人が対立している。

油田地帯には、米国と中国の石油企業が急速に進出している。
https://goo.gl/eQYCC6

マーシャル氏は、現在亡命中。

米国は「民族対立が虐殺につながりかねない」として昨年、南スーダンへの武器禁輸などの制裁を科す安保理決議案を主導したが、日本やロシアなど８カ国が棄権したことで廃案となった。（なぜ日本は棄権したのか？）
http://digital.asahi.com/articles/ASK2845PDK28UHBI012.html

これは「内戦」っていうか…
エスニック・クレンジングなんじゃないの？
こんなこと、「憲法９条が禁止してない」と言えるのかねぇ…
「禁止している」と思いたいねぇ…

＞こんなこと、「憲法９条が禁止してない」と言えるのかねぇ…「禁止している」と思いたいねぇ…

　「こんなこと」って、何だか分からないけど、「戦争放棄」が「戦争不放棄」と解釈出来て、「戦力不保持」が「戦力保持」と解釈できるんだから、どんな解釈でも出来るんじゃないですか。

分かりにくくてすみませんでした。「２」のコメントを読むと、理解できるかも。
こんなこと…「エスニック・クレンジングに加担して武器を使用すること」
です。

木村草太氏は、稲田朋美氏を擁護している。
憲法９条が禁止しているのは、『国および国に準ずる組織』に対して武力を行使することを禁止しているのであって、それ以外の対象に対して、武力を行使することを禁じていない、としている。
（政府の解釈もそうなのでしょう）
だから、「内戦」で武器を使っても構わないでしょ、という論理だ。

次に「内戦」の定義が問題。
一口に「内戦」って言ったってそれが示す範囲は広い。取り方によっては、朝鮮戦争だってベトナム戦争だって、アメリカ独立戦争だって内戦だ。
しかしそれらは、内戦と呼ばないらしい。
稲田氏いわく、『組織性』『土地の支配』が決め手だ。それらがあれば国に準ずる組織の戦い。なければ純粋な「内戦」になると。

で、そもそも憲法９条が放棄している「国際紛争を解決する手段」の「国際紛争」ってナンダというお話しです。その意味の範囲はどこまでだ、というお話しです。

現代では、この「国際紛争」って「テロとの戦い」にスライドしてないか？
スライドしていれば、『土地の支配』など関係ない。
また、「エスニック・クレンジング」って国際紛争じゃないのか？
国際紛争に含めるなら、自衛隊の武力行使は違憲だということだ。

私は、自衛隊がエスニック・クレンジングに協力していると思うと悲しかった。
だから、稲田・木村ペアに挑んだというわけです。

　今までも妙な理屈をこじつけて９条違反の自衛隊を増強し、その役割を拡大して来た。屁理屈のこね回しには興味はありません。また新しい行動が必要なら、また屁理屈をこねるだけだからです。

　自衛隊員が一人でもいれば９条違反、防衛費を一円でも使えば、９条違反です。

　日本人全員が、９条を守るつもりはない。これからも破り続ければよい。憲法を破りたくないなら、９条を廃止するのが最善策、それが出来ないなら、次善策は９条を今まで通り破り続けることです。

９条が破りつづけられるのは、１３条とか２５条があるからではないですか？
そちらも憲法です。９条だけが憲法ではありません。ですので、９条以外の条文も守らなくてはなりませんね。

さて…
新しい意見もご紹介。

達増拓也氏
「国家間の武力紛争=「戦闘」でなければ大丈夫、なわけでもない。一部住民の武力行使と戦うのは「警察」行為だが、その国の合意なしに警察行為を行うのは「侵略」だろう。国のトップが合意していても実質的な国民の合意がなければ、かつて日本軍が大陸でやったのと同じ。」
https://twitter.com/tassotakuya/status/829558459049783296

住民が納得していなければ、住民からは「日本軍の侵略」と受け止められると…
確かにねぇ…

　９条論とは離れるので、特に言うことはありません。

これじゃあ自衛隊員が亡くなっても

「総括的に判断して、想定外の事象による死亡状態と思料される」とか言いそう。

ふつー止めるっしょ、チロルは。
防衛大臣がお花畑すぎて国民ガクブルよ

うん？いやいや、そもそも自衛隊は国外の紛争当事国に出せないようになってるんだよ。
つうかさ、木村草太氏が稲田を擁護するわけないと思うんだけど。
木村氏が９条解釈で国際紛争を国対国の紛争じゃないから戦闘とは言わないと言い張る稲田を擁護してるんじゃなく、読み替えようとした苦肉の策(屁理屈)を解説しただけなんじゃないの？

稲田の言い分は憲法９条で禁じられているのは国際紛争という国と国の紛争で、国内の紛争とは書かれていないから戦闘ではなく衝突だと強弁してるわけね。
でもこの強弁自体、ぜんぜん理屈になってない。
だって憲法９条は自衛隊が国外で交戦権(戦闘、戦争といっても差し支えない)を行使することを禁じているので、派遣された国の国内の紛争であろうが国家間の紛争であろうが基本的に自衛隊は国外で戦闘行為してはいけない。
自民党の自衛隊合憲論の土台は今も昔も９条の国外でのいかなる紛争にも武力(戦力)と同じく交戦権を禁じるという条文を逆手に取った、国外はダメ(集団的自衛権＝×)だが日本国内に限っての最小限度の武力(防衛力＝個別的自衛権は○及び△)は許されると読み替えた芦田修正を基調にしている。

現に安倍は集団的自衛権を９条二項の芦田修正を解釈にしては、従来の自民党(内閣法制局も含む７２年見解が基調)の解釈として合憲とはできないと自ら認めてる。
今回自衛隊が改正自衛隊法を使って後方支援(かけつけ警護込み)に入ったわけだが、改正自衛隊法は当然ながら憲法９条を改正要件の解釈にしておらず、この法律の関係条約はもっぱら日米安保と国連憲章を解釈に用いているわけ。

だから稲田の言い草は憲法に照らすとまったく整合性を保てないことは明らかであるが、憲法解釈ではない改正自衛隊法について憲法との兼ね合いで質問を受けたらそう答えるしか逃げ道がないから、そう答えたと言うだけのもの。
改正自衛隊法の矛盾(あらゆる法律は憲法条文を基調とし解釈援用されなければならないという憲法９８条に違憲)が曝け出された今こそ、野党は憲法違反として稲田を徹底追及し安倍内閣を問い詰めなければいけない。
改めて集団的自衛権論議がなんだったのか振り返ってみるべき。

リンク先の音声を聴けばすぐ分かりますよ。（６分１５秒あたりから）

木村草太氏
「結論から述べますと、今回の答弁は、稲田防衛大臣が『変なことを言っている』とか『法解釈が誤っている』ということではありません。報道なんかを見ますと、稲田議員に気の毒な形で引用されたり、報道されてるなというのが率直な感想です」

稲田氏の答弁は憲法に沿っているそうですよ。ぜひお聴きください。
（私はその上で、稲田・木村ペアは間違っているという意見です）

聴きましたよ。

なるほど、木村氏は基本的な勘違いをしてるんだね。

そもそも国連PKOブルーヘルメットは国際間の紛争を調停している間の警察活動を主眼にしたもので、国内の紛争に対しては出さなかったがそれが変わったのがセルビアを始めとするユーゴ紛争、ボスニア・ヘルツェゴビナ戦争、そしてコソボ紛争にNATOが介入したあたり。
ここから国連PKOも国際間だけでなく国内紛争も介入していこうと方向性を変えて行った。

ただね、自衛隊のPKO参入に関しては五原則という決まりがあるんですが、>>15でも触れているが改正自衛隊法のPKOの新五原則もそうだが、PKOに派遣される自衛隊が現地に送り込まれる条件は現地においてそれが国際間であろうが政府対武装勢力の内紛であろうが、基本的に戦闘停止の調停が成され戦闘状態が止んでいることが絶対条件なんですわ。

今回首都ジュバで戦闘があったと自衛隊の日報に書かれてあったことは、稲田の見解が憲法に照らして妥当であると木村氏が擁護すればいい問題ではなくて、調停通りに戦闘が止んだ状態ではない、つまり前提条件が壊れていることを稲田が認めないということが問題なわけ。
木村氏は戦闘なのか武力衝突なのか憲法と国際法では解釈が違うからと稲田を庇っているが、言葉の問題ではなくPKO五原則に照らして問題なのだということを見誤ってるね。

そのてんさすがに伊勢崎賢治氏は国連でPKOに関わってきたエキスパートだから、南スーダン派遣も含め従来の自衛隊PKO派遣五原則の危うさをずっと指摘してきたし、今回の稲田発言もその延長線上から発した言葉だと問題の基本線は自衛隊のPKO派遣にあるとツイッターでも指摘している。

伊勢崎賢治
‏@isezakikenji

稲田防衛相の発言、そりゃ、問題ですが、たぶん民主党政権が続いて同じ状況になっても、同じ答弁になっていただろうと思う。だって、PKO派遣５原則に違反しているのが問題なのではなく、PKO派遣５原則そのものが問題だから。： http://gendai.ismedia.jp/articles/-/49799 … #現代ビジネス
https://twitter.com/isezakikenji/status/829355803228336129

木村草太氏は本職の憲法に比べて、自衛隊法のほうは目を配らせていなかったね。
残念だな。

では、１７氏と木村氏は、「稲田氏の答弁は憲法には沿っている」ということで一致したようですね。
そのうえで、問題は憲法じゃなく、ＰＫＯ５原則違反なんだと。
（私はあくまで憲法で稲田・木村ペアは問題だと主張しています）

さてさて、新たな問題です。
伊勢崎氏と１７氏の意見も少し違いますね。

伊勢崎賢治氏
「PKO派遣５原則に違反しているのが問題なのではなく、」

１７氏
「言葉の問題ではなくPKO五原則に照らして問題なのだ」

では、何で違うのでしょう。

伊勢崎氏は自衛隊が撤退できない理由として
「できません。遅すぎます。…日本は、危機に瀕した無垢な住民を見放す非人道的な国家として烙印を押されます。外交的な地位が失墜します。」
「じゃあ、今、我々が直面する南スーダンの危機をどう乗り切るか？　神様に祈るしかありません。」

つまり、ＰＫＯ５原則が守られないのは、外交的な地位が失墜するからということですね。地位失墜を恐れながら、国会では「問題ない」を繰り返しながら、神に祈る…

これしかないと。そのうえで、ＰＫＯ５原則を変えろと主張されてます。与野党協力しろと。

稲田朋美氏も同じように考えたのでは？
ＰＫＯ５原則に違反するけど、日本の地位失墜はマズイ。だからとにかく国会では「問題ない」を繰り返して乗り切るしかない！　そう考えたのではないでしょうか。
稲田朋美氏と伊勢崎賢治氏は同意見なんじゃないでしょうか？

そして１７氏だけ「ＰＫＯ５原則違反は許さん！　稲田朋美はけしからん！」

＞憲法をなんだと思っているのか！ （この投稿の標題）

　日本国民全員、憲法９条は、何だもヘチマもない、何とも思っていないよ。

もはや後の祭りになってから言うだけ番長やっても政策実行を許したではありませんか。

国民が政権交代を決断する以外に何の取り消しも取り返しもつかなくなってるんですよ。

トンデモ答弁などと我が目と常識を疑ってばかりでは現政権が負けることはないだろう。

こうやって過去に辿った道へと国民は引きずり込まれ敗戦まで経験したんですね日本は。

日本国民よ一切の世事を止めて正統な日本人の自覚を持て。正法の剣で謗法と戦うべし。

憲法を守れと言うなら、自衛隊員が一人でもいれば９条違反、防衛費を一円でも使えば、９条違反だと主張すべきだ。自衛隊が一人でも必要だと認めれば、護憲派とは言えない。

　９条など守る必要はない。現に、護憲派も改憲派も裏で手を組んで、７０年以上破り続けてきた。

　だから、今の日本がある。

　憲法違反がいかんというなら、自衛隊員ゼロ人、国防費ゼロ円を主張しろ。

　戦争放棄、戦力不保持と書いてあるじゃないか。

　９条を破って戦力を持ち、戦争の訓練をしてきたから、７０年以上平和な日本が維持できた。護憲派もそれに賛成しているじゃないか。戦争なんかしたくないから、９条を破っているんだ。

　あなただって、９条を破ることは賛成なんでしょう。

　で、やはり憲法を変えるのなら、「新しい種族」の出現を促進し、さもしい多摩散人のような地獄の餓鬼亡者を生物として扱わないことを確認する方向でないと意味ないよな。なので、そのような方向での改正が行われない限り今の憲法いじる必要なし

＞で、やはり憲法を変えるのなら、「新しい種族」の出現を促進し、さもしい多摩散人のような地獄の餓鬼亡者を生物として扱わないことを確認する方向でないと意味ないよな。なので、そのような方向での改正が行われない限り今の憲法いじる必要なし

　やはり、今の９条は実は破るのはしかたないんだと、言葉の裏で認めている。

　９条を守るべきだと、なぜ主張しないのか。

　護憲派だって、「戦力」を「自衛隊」と呼び変え、「戦争」を「専守防衛」と呼び変えて、平気で９条を破っているじゃないか。

＞憲法をなんだと思っているのか！（この投稿の標題）

　９条に関しては、日本国民全員が、破るのが当然だと考え、しかも７０年間破り続けている悪法だと考えている。

それは当の本人の生涯において決まることだから心配なーーい。

多摩散人よ
生きてるうちに己の主張を纏めて正当性を証明しないと地獄に落ちるぞ。

これほど慈愛に満ちたコメントは阿修羅のどこにもないからな。別かる？

いいから早く逝け。この世で役立たずのタマ散人。NHKに入ってろ天然ボケ！

　訂正です。

×別かる？⇒〇分かる？

>>28
「生物」を「人」に矮小化したり「スターリン大好き野郎」なんて連想が出てくる辺りに、わかってない&使えねぇ感が漏出しまくっております

＞「正義の右翼たる自分が刑法を破ってお縄になったのに、邪悪な左翼が国の最高法規たる憲法を破ることが黙認されているのは不公平だ」というようなことなのだろうか?

　９条を破ってお縄になっている人なんて一人もいないよ。裁判官も、日本が９条を破っているのは同調している。「自衛隊は９条違反だ」なんて判決は出していないじゃないか。

　左翼は、自分たちの９条違反は合憲だが、政権側の９条違反は違憲だと言っているのだ。これはおかしいと私は言っているんです。

＞ソモソモ人には自然権としての生存権が備わっている。
＞これは何人＜ナンピト＞にも侵されない権利である。
＞国家に生存権があるかどうかは議論のあるところではあるが、人の集合体としての＞国家を考えると、この生存権が準用されるとして差支えない。
＞であるならば、生存権としての自衛は許されることであり、人が作った法律に制約＞されるものではない。

　その自然権というのは、どこにどう書いてあるのか。その本文を紹介してくれませんか。

　それから、９条は自衛権を放棄しているが、自然権は自衛権を認めているから、自衛隊は合憲だと言うんですか。

　それから、「自然権」と「生存権」の関係も教えて下さい。生存権の本文もどこにどう書いてあるか教えて下さい。

　自然権の中に、生存権があるなら、自然権の中には他にどういう権利が列挙されているんですか。例えば一例だが、「排泄権」（排泄を無理に我慢しなくてもいい権利）とか、「瞬き権」（目をパチパチしたくなったら、我慢しなくてもいい権利」とかもあるんですか。

　自然権だ生存権だと言っても、本文がなければ議論できない。

＞わたしは生存権＝自然権＝天賦人権説をとっている。

これがあなたの「生存権＝自然権＝天賦人権説」の本分なんでしょう。これはあなたの本文ですね。

＞「9条は自衛権を放棄している」とはどこから来るのかね。

　戦争を放棄しているんだから、自衛戦争も放棄している、つまり自衛権を放棄しているんでしょう。自衛戦争は戦争ではないんですか。では、女の人は人ではないんですか。

これは米軍による占領下で、国家の安全保障は米軍が担うから、日本国は
何もしなくてよかったという現実からきているが、占領中にその国の法律を
換えることは、国際法に違反する行為だ。

まさかＧＨＱで憲法制定に関わった人々も、この憲法が独立回復後も使われる
など夢にも思わなかっただろう。
ところがこの内容が、日本人の穢れを避ける心（平和を愛する心とは異なる）
に合致したため、施行後７０年近くたっても、全く改正されてきていない。

国家を取り巻く状況が変化したならば憲法は改正すべき。
現行日本国憲法は人命軽視の欠陥憲法である。

馬鹿かお前は！　それが愚問というものだ。

個別の権利を総称して既に共有されている。

お前は本当に何も分からない天然バカだな。

お前が告られたんだろ。意味分かる？

無駄口を叩くなタマサンジンの天然バカ

　内容を確認するための本文もないのに、共有されてるってか。

　あなたは「自然権」の内容をどう理解してるのかなあ。

　今はボケ老人さんと議論中なので、感想のみ。

お前は既に死んでいる。

浄土ではなく地獄にいるぞ。

＞９条など守る必要はない。現に、護憲派も改憲派も裏で手を組んで、７０年以上破り続けてきた（多摩散人）

＞これはどこに書いてあるのかな。（ボケ老人）

1950（昭和25）年、軍隊は必要だが、９条が保持を禁止しているので「警察と呼びたい」と言って警察予備隊と言う名の軍隊を作って以来、９条は破り続けてきた。護憲派は軍拡の度に「９条を壊すな」と反対しながら、後にはこっそり黙認し続けて来たではないか。今でも自衛隊は合憲だと言っている。はっきり合憲と言わなくても、必要は認めて自衛隊の解散は言わない。これは改憲派も同じ。（護憲派の方が陰湿で欺瞞的だが、その比較はここで議論しても仕方ない）。７０年以上は間違いだが、７０年近く破り続けて来たではないか。

＞９条など守る必要はない。現に、護憲派も改憲派も裏で手を組んで、７０年以上破り続けてきた（多摩散人）

＞これはどこに書いてあるのかな。（ボケ老人）

　変な質問だな。誰かがどっかに書いてあるかどうか知らないし関係ないけど、私の意見だからここに書いたまで。「自然権・生存権」の本文（あなたの心の中にある定義でもいい）はどこにどう書いてあるのかを見せてほしいという私の要望とはまったく性質の違うことだ。

＞日本軍の参戦とならずに後方での治安維持部隊となったのである。

　軍隊ではなく治安維持部隊だから憲法違反ではないというのは間違い。警察以上の戦力を保持した治安部隊は軍隊であり、戦力である。治安維持は、軍隊の重要な仕事である。スイス、スエーデンなど、戦争をしていない国はいくらもあるが、軍隊が治安維持をしていない国はない。朝鮮戦争に参戦しなかったから、警察予備隊すなわち治安部隊が戦力ではないというのは、明確に間違っていると思うがどうですか。

　ところで、その後自衛隊は「治安維持」だけではなく「専守防衛」をも担うようになったと説明されている。多分あなたもそれは認めるだろう。専守防衛は自衛戦争であり、９条違反ではないのですか。

＞それよりも、憲法9条の枠内で国境線より外に出ない方が安全だと思うよ

　国境線より外に出ないと初めから決めている戦争なんてないよ。太平洋戦争の「本土決戦」つまり沖縄線は追い詰められて国境の外まで攻撃する力がなかっただけで、だからこそ目茶目茶にやられた。「国境線より外に出ない方が安全だ」というのは完全に間違っている。真珠湾を攻撃していた時は、本土は安全だった。国境線の外で戦っている時の方が安全なんです。

　「国境線より外に出ない」戦争なら、戦争ではないんですか。

　私の誤解からボケ老人さんに無駄な労力を煩わせたくないので、

「軍隊ではなく治安維持部隊だから」以下４行は削除します。すいません。

＞専守防衛は自衛戦争であり、９条違反ではないのですか。（５８　多摩散人）

＞専守防衛に徹する限り、９条違反ではない。生存本能の発露である。あなたは正当防衛を否定するのか。

私は正当防衛を否定などしない。９条には「戦争放棄」と書いてあり、正当防衛の自衛戦争も放棄している。専守防衛は自衛戦争であり、だから、９条に違反すると言っているのだ。あなたはウソをついている。「自衛戦争は戦争ではない」というのは、「女の人は、人ではない」と言うのと同じであり、間違っている。

「戦争放棄」と書いてある９条をどうしたら「自衛戦争は放棄しないが、侵略戦争は放棄する」と読めるのか。

＞専守防衛は自衛戦争であり、９条違反ではないのですか。（多摩散人）

＞専守防衛に徹する限り、９条違反ではない。生存本能の発露である。あなたは正当防衛を否定するのか。（ボケ老人）

専守防衛というのは、専守防衛戦争だと認めるんですか。専守防衛戦争は９条違反ではないと言うのですか。イエスかノーか分かるように説明してもらいたい。

それから、

＞ソモソモ人には自然権としての生存権が備わっている。これは何人＜ナンピト＞にも侵されない権利である。（中略）であるならば、生存権としての自衛は許されることであり、人が作った法律に制約されるものではない。（３９　ボケ老人）

　「自然権としての生存権」とは、憲法に規定された権利より上位の権利と言うことですか。人が作った法律（例えば日本国憲法）に制約されない権利ということですか。イエスかノーか、結論だけでも良いが説明があっても構わない。

＞言葉遊びをしているのではなく。

　言葉遊びをしていると思うが、言葉遊びか言葉遊びでないか言葉遊びの論争をしてもしょうがないので、言葉で質問しよう。

＞ところが、専守防衛戦争という言葉を切り取ると、自衛のためと称して満州に攻め込んだり、ハルノートに追いつめられて止むを得ず日米開戦に踏み切らざるを得なかったということになるのです。

　「自衛のためと称して満州に攻め込んだり、ハルノートに追いつめられて止むを得ず日米開戦に踏み切」るのは、もちろん専守防衛ではないと私は考える。また、もちろん専守防衛の戦争でもないと私は考える。また、「専守防衛戦争と言う言葉を切り取ると」というその「切り取る」の意味が分からない。それはそれとして、質問しよう。

　外国の軍隊が日本の領土（領海・領空）内に攻めてきて、日本の領土内で大砲やミサイルを撃って侵略を開始した。そして日本の国民に被害が出た。そこで自衛隊が反撃のため、大砲やミサイルを外国軍に対して撃った。

　この場合、日本のやったことは専守防衛だが専守防衛の戦争ではないんですか。これが戦争でないなら、専守防衛のために単に軍隊が警戒して待機している状態と区別してどう呼ぶのですか。「専守防衛の武器使用事態、専守防衛の自衛隊出動事態である。戦争と言わなければ戦争ではない。だから、専守防衛の戦争ではない。ゆえに戦争ではない」とでも言うんですか。軍隊を呼ばず自衛隊と呼べば軍隊ではない。戦車と呼ばず特車と呼べば戦力ではない。戦争と呼ばず事変と呼べば戦争ではない、と同じ。

　やはり言葉遊びだと思うけどなあ。その上、自民党内閣が専守防衛は戦争ではないと誤魔化して来たのと同じだと思うがなあ。あなたは専守防衛は戦争だと知っているが、騙された振りをしているんじゃないの。

＞専守防衛というのは、専守防衛戦争だと認めるんですか。（６４　多摩散人）

＞専守防衛と専守防衛戦争は別物なのです。（６５　ボケ老人）

　別の質問の仕方をしよう。

　専守防衛は戦争だと認めるんですか。

＞専守防衛にはいろいろな施策を含むもの、不幸にして日本に攻め込む部隊(国家とは限らない)が現実に出てきたときに、結果として戦争になるだけの話です。

　外国の軍隊が（例え戦闘機一機でも）日本の国境に近づいてきた時、自衛隊機がスクランブルをかければ、国境を越えることなく、引き返して行く。こういう場合は戦争とは言えない。それは当たり前だ。

　しかし、大量の軍隊が国境を越えてきて武器を使って、日本人に被害が出る。そこで自衛隊に出動命令を出して外国の軍隊を国境の外に排除するための行動をする。「結果として戦争になるだけの話です」とあなた自身が書いている。戦争になることがある、つまり専守防衛は「戦争」を含むのだと、あなた自身が言っているではないか。外国軍が攻めてくれば戦争をするのは当たり前のことだ。ところがあなたは、「結果として戦争になるだけの話だから戦争をするのではない」と辻褄の合わない言葉遊びで誤魔化している。しかし、これは誤魔化しにもなっていない。あなたは、「結果として戦争になる」ことは認めているではないか。戦争に総理大臣の出動命令があって初めて自衛隊は戦争をするので、命令がないのに自然に戦争になるわけではない。まさか、満州事変みたいに、軍隊が勝手に始めた戦争なら戦争ではないから９条には違反しないなんて言わないだろうね。

＞日本国憲法の言う国際紛争を解決する手段(国策)としての戦争でもなければ、交戦でもないのです。

　日本国憲法の言う国際紛争を解決する手段(正しくは、国権の発動たる戦争)としての戦争であり、交戦でもあると私は思うが、どうですか。

　あなたは、政府が中曽根内閣のころ打ち出した「専守防衛は９条の禁じる戦争ではない」に騙された振りをして、嘘をついて９条をかばっている。ウソ発見器の前で、「専守防衛は戦争ではない」と言えますか。

　もう言葉遊びはやめよう、と言っても…。

　あなた自身、専守防衛・専守防衛の戦争・自衛・自衛戦争などの言葉が「戦争」と言う行為を含む、そして９条に違反することを認めているんですよ。

＞生存本能に由来する自然権は憲法を超越するものだと答えている。

　９条は戦争を放棄しているが、自然権は９条を超越するから９条があるにも拘わらず戦争をしてもいいんだと、あなた自身が言っているではないか。

　自然権を持ち出して否定しなければならないような９条が、間違った憲法条項だとなぜ言わないんですか。戦争（自衛戦争だろうと専守防衛戦争だろうと自衛だろうと専守防衛だろうと）を放棄している９条は欠陥憲法条項だと知っているからこそ、自衛権があるからいいんだと取り繕わなくてはならないのではないか。

　戦争をすることは、自然権では認められているが、９条では放棄されている。９条は自然権に適合しない無効な憲法条項なのだとなぜ言わないのか。

　仮にあなたが言うように自然権が存在するとしても、戦争が合憲になるわけではない、合自然法だからしてもよいとは言える。ただし、９条は自然法に違反した出鱈目憲法である。

　仮に日本国憲法に「人を殺してもいい」と書いてあっても、「自然権には人を殺してはいけないと書いてあるから、人を殺してもいいと書いてある憲法はそのままでいい、つまり正しいんだ」とでも言うんですか。

×＞戦争（自衛戦争だろうと専守防衛戦争だろうと自衛だろうと専守防衛だろうと）を放棄している９条は欠陥憲法条項だと知っているからこそ、自衛権があるからいいんだと取り繕わなくてはならないのではないか。

〇＞戦争（自衛戦争だろうと専守防衛戦争だろうと自衛だろうと専守防衛だろうと）を放棄している９条は欠陥憲法条項だと知っているからこそ、自然権があるからいいんだと取り繕わなくてはならないのではないか。

　そういう所に議論を持って行こうとしていたんです。あなた、やって下さいよ。私も少しはやるが、忙しいんです。

＞防衛戦争とは戦争するのではなく、させられる(応戦しなければ滅亡するから)のである。

　すると、外国が攻めてきた時、総理大臣は、自衛隊に「自衛戦争をせよ」と命令すると９条と生存権に違反、「自衛戦争をさせられよ。応戦しなければ滅亡するから」と命令すれば生存権の行使（をさせられる）のか。それにしても９条には違反する。なぜなら、９条には「戦争は放棄する」と書いてあるからだ。

　それとも、総理大臣は出動命令を出さず、自衛隊が勝手に自衛戦争をさせられるならいいと言うのか。自衛隊員は戦争を始める時、総理大臣の命令を聞くのではなく、敵に尋ねるのか。「あなた方は、戦争を仕掛けているんですか。もしそうなら、私たちは戦争させられます」と言って、応戦する、じゃなかった、応戦させられるのか。

　あなたの言っていることが言葉遊びなんだよ。あなたは、「こういう風に言葉を使えば、９条と現実の矛盾を取り繕える」と言っているんです。

　先日の「安保法制」の騒ぎの時、憲法学者を国会に読んだとか、マスコミが憲法学者にアンケートをとったとか、色々話題になったが、「自然権」とか言う話は聞かなかった。憲法学者だから自然権は無縁なのかな。それなら、自然権学者とか自然法学者とかがいるのかな。

＞あなたの言う正当防衛の論拠はどこに書いてあるのかな。

　答えやすいように、過去に書いたことでも繰り返して貼りつけて下さい。申し訳ない。

＞あなたも、自然権、生存権の概念から勉強仕直した方が良さそうだ。

　だから、どこに本文があるんですかと聞いている。本文がなければどうやって勉強するんですか。

なるほど。ところで、６９の質問だが、

＞ウソ発見器の前で、「専守防衛は戦争ではない」と言えますか。

のお答えはどうでしょう。

このボケ総理！　そうゆうことではないんですか！

　自然権だとか自然法だとかいう「超越的観念法」を勝手に持ち出されると、いくら破られても文句が言えない、ただの紙くずみたいなものだとボケ老人さんが教えていると思いますがね。

自然権とは固有の権利ぐらいの意味に考えるといいだろ。

自然権に含まれる権利の種類はたくさんあるらしいけど。

法律を勉強すれば必ず出てくるし一応は分類するんだろ。

まあ、主義者はたどたどしく使うからぎこちない感じ・・、

＞自然権も生存権も自然法も、まともな辞書なら見出し語となって解説されている。

　生存権は私の辞書には出ていなかったがそれは安い辞書だからだろう。自然権と自然法は確かに私の辞書に出ていて、語義は書いてある。しかし、その条文つまり本文は出ていない。

　憲法は辞書に語義は出ているのは勿論だが、条文つまり本文はちゃんと六法全書に書いてある。

＞「超越的観念法」とは何ぞや

　質問に感謝して、私の定義をここに書いておこう。「超越的」とは、あなたの言う「生存本能に由来する自然権は憲法を超越するものだ」と言うその「超越」である。「観念的」とは、条文がなく、各人の観念の中にしか存在しないという意味である。

　あなたが、これが自然法・自然権の本文だというものを見せてくれなければここでの議論の対象にならないだろう。辞書には語義しか書いていない。

＞ソモソモ人には自然権としての生存権が備わっている。これは何人＜ナンピト＞にも侵されない権利である。（中略）生存権としての自衛は許されることであり、人が作った法律に制約されるものではない。自衛隊が自衛に徹する限りにおいて合憲とするのは法律論として問題ない。（３９）

　とあなた自身が書いている。自衛隊が自衛に徹する限り、自衛戦争をするのは自然権・生存権の行使としては正しい。しかし、戦争を放棄している９条に照らして「合憲」ではなく「違憲」であるのは明らかである。

　簡単に言えば、自然法だろうと神の声だろうと天の声だろうと、それを持ち出して自衛戦争を肯定することは出来ても、自衛戦争が憲法違反であるという事実は否定できない。なぜなら、９条には、「戦争を放棄する」と書いてあるからだ。

　あなたは、なぜ自然法と背反する９条を廃止しようと言わないのか。

　９条には「戦争放棄」と書いてある。６９に

＞ウソ発見器の前で、「専守防衛は戦争ではない」と言えますか。（６９）

と私は書いたが、別の表現で繰り返そう。

　あなたは、ウソ発見器の前で９条を朗読して「専守防衛は戦争を含むが、９条違反ではない」と言えますか。

>86.多摩散人：ウソ発見器の前で９条を朗読して「専守防衛は戦争を含むが、９条違反ではない」と言えますか。

＞８７（ボケ老人）わたしがこんなバカなことを言うはずがないではないか

　「ウソ発見器の前で９条を朗読して「専守防衛は戦争を含むが、９条違反ではない」とは言えない」という意味でいいのですか。

＞８７　専守防衛という言葉の中心は戦争ではない。

　中心は戦争ではないが、戦争を含むのではないか。専守防衛は戦争を含まないんですか。

　では、別の聞き方をしよう。

ウソ発見器の前で９条を朗読して「専守防衛は、９条違反ではない」と言えますか。

＞つまり、あなたは超越という言葉の意味すら理解できてないのだネ

　どんな論理矛盾も無視するのが「超越」というなら、それは超越ではなく「出鱈目」と呼ぶ方がよい。宗教に名を借りたペテン師が「超越」を振り回して信者を騙すのと同じだ。

＞憲法９条を小学生の頭で素直に読むと、あなたの言う通りだ。これはこれで大事なことであり、尊重されなければならない。

　専守防衛は９条に違反するという私の考えを、全面的に否定できないと言っていますね。

＞では日本国は弱肉強食の大侵略時代を引き摺る世界状況とブッシュによるテロの醸成の中で平和主義を掲げて憲法25条を達成しなければならない。

　自然権で言い分が通らないので、今度は憲法25条か。憲法25条は関係ないと思うが、仮に憲法25条が専守防衛を肯定するとしても、９条が専守防衛を肯定していることにはならない。なぜなら、９条には「戦争を放棄する」と書いてあるからだ。

　あなたは、なぜ憲法25条と背反する９条を廃止しようと言わないのか。

＞そのための自衛隊であり、自然権としての生存権の発露である自衛(専守防衛)に徹する限りにおいて９条に制約されるものではない。専守防衛に徹するとは領土領海内においてはということだ。

　領土領海内なら９条は戦争を認めているとあなたは言っている。９条は戦争は認めていない。だって、「戦争放棄」と書いてあるじゃないか。「領土領海内の戦争は例外とする」なんて書いてないじゃないか。

　それとも、専守防衛は戦争を含まないんですか。戦争を含まないなら、自衛隊なんて要らないじゃないか。あなたは、自衛隊解散を主張するんですか。

＞そのための自衛隊であり、自然権としての生存権の発露である自衛(専守防衛)に徹する限りにおいて９条に制約されるものではない。（８７）

　「自衛(専守防衛)に徹する限りにおいて９条に制約されない」と言うのは、９条が自衛における戦争をも放棄していることを認めているんでしょう。自然権は９条に制約されないというのは、自然権と９条が背反する点があることを認めているから、わざわざそう言うんでしょう。９条が自然権に照らして何も背反する点がないなら、あなたがわざわざこんなことを言う必要もないわけではないのか。

喋りゃいいって訳じゃないんだよ。

分からないなら素直に聞けばいい。

そうゆうことだよ。

＞わたしのコメのどこに論理矛盾があるのか指摘してごらん。
＞専守防衛とは政策であって戦争とは実行行為であると何度言わせるのだ。
＞よって立つ土俵が違うのだよ。

　自分でここに矛盾があると知っているから、「指摘してごらん」と言いながら自分で正しく矛盾する箇所を指摘している。

政策と実行行為は別物だと当たり前のことを言っても、専守防衛の政策を国家が実行した時、戦争に至ることがあり、自然権はそれを認めるとあなたは言っている。その戦争を９条は放棄しているのだ。

＞専守防衛の先に生存権の発露として戦争となる場合があるかもしれない。
＞これを戦争と云おうと武力衝突と云おうと、戦前の日本のように事変と呼ぼうとそんなことはどうでも良い。
＞わたしは自衛権という言葉は好きではないが、生存権の発露としての結果としての戦争が自衛戦争だ。これを9条は禁止していないと考えるが、字面だけを金科玉条のように捉える(小学生頭の)馬鹿者に対しては生存本能に由来する自然権は憲法を超越するものだと答えている。（７０　ボケ老人）

「専守防衛の先に生存権の発露として戦争となる場合があるかもしれない。」とちゃんと戦争をすることがあると認めている。

「これを９条は禁止していないと考える」根拠は、禁止していると考える人の頭が小学生並みだからだと勝手に決めつけて、理由を書いていない。ただ「自然権は憲法を超越する」と書いてある。

　「日本は専守防衛の戦争をしてもいいというあなたの９条解釈は９条の条文と矛盾する」という私の主張に対する反論になっていない。私のことを「小学生並みだ」と言っているだけ。私の解釈が小学生並みだとする理由が書いてない。ただ「超越」という言葉を持ち出して出鱈目を誤魔化しているだけ。インチキ宗教の教祖と同じだと言っているんだよ。「超越」が通用しなくなりそうになると、ニュートン力学、相対性理論、さらにひも理論やトンネル効果まで、相手が知らなそうな事柄をめったやたらにバラまいて煙と共にドロンを決め込む。インチキが見え見えですよ。

＞さては憲法25条を読んだことも無いのだな

　事実上初めて読んだが、25条の話に深入りすると話がそれるので、議論の進め方は（私に間違いがあるなら）陳謝して、これ以上はやめておこう。

＞一番最初から言っているだろう!!!!
＞自然権生存権というものは何人(ナンピト)にも制約されないと。何人とは人によって作られた法律や条約も含むのだよ。

　人によって作られた９条が、自然権生存権が認める専守防衛を否定しているんです。

　「人によって作られた法律」である９条は間違っているが、『何人(ナンピト)にも制約されない自然権生存権』があるから９条はあってもいいんだ」とあなたは言っている。

では、別の聞き方をしよう。

「人によって作られた法律」である９条は間違っているが、『何人(ナンピト)にも制約されない自然権生存権』があるから９条は間違っていない」とあなたは言うんですか。もう一つ、再質問。

ウソ発見器の前で９条を朗読して「専守防衛は、９条違反ではない」と言えますか。

　あっ、予告ですが、この議論が一段落したら、「専守防衛」で国を守ることはまったく不可能だという議論を予定しています。一段落したら、ね。マスコミでもよく話題になっていて、みんな知っているから、議論しないかも。

＞《憲法9条は自然権、生存権としての専守防衛を否定しているか？》

　またまたあなたは誤魔化している。主語と目的語を意図的に入れ替えている。正しくは、

　《自然権、生存権としての専守防衛は憲法9条を否定しているか？》

だよ。答は私の考えと一致する。

　《自然権、生存権としての専守防衛は憲法9条を否定している》つまり９条の戦争放棄は間違っている、ということだ。

＞遂に最後まで、このスレの本旨に対する多摩ちゃん自身の主張は無かったネ

　上の記述の結論の中にある「９条の戦争放棄は間違っている」これが私の主張だよ。何度も何度も言っているから、あなたがそれに気づかないはずはない。しかしそれに気づけば自分の誤りを認めなくてはならないから、気づかない振りをして出鱈目を並べて煙幕を張り続けて来たんだ。再質問。

あなたは、ウソ発見器の前で９条を朗読して「専守防衛は、９条違反ではない」と言えますか。

　誤解がないように断っておく。「専守防衛」で国を守ることはまったく不可能だという議論をあなたとするなんて、約束はしていないよ。議論する相手を間違えると、時間と知的エネルギーの無駄になるからね。知る大切ささんで懲りてますから。

　お尋ねします。

ウソ発見器の前で９条を朗読して「専守防衛は、９条違反ではない」と言えますか。

馬鹿多摩くん！　お前はもう喋るな！　極右共産主義者か！！

主義者が日本の政治に口出しするのが日本が纏まらない原因だったんです

目覚めましたかか？　

再度お尋ねします。

ウソ発見器の前で９条を朗読して「専守防衛は、９条違反ではない」と言えますか。

　あなたは、憲法が出来たときから、「専守防衛・自衛隊合憲」を信じていましたか。それとも、「非武装中立・自衛隊違憲」を信じていましたか。1970年ごろ、政権が「専守防衛・自衛隊合憲」を打ち出してから、それに乗り替えて、それに騙された振りをし出したのではないですか。

＞専守防衛という政策と憲法９条とは直接的には関係しない。（９８）

　なぜ「専守防衛という政策と憲法９条とは関係ない」と言わないで「直接的には」と言うんですか。

＞言葉遊びはしたくないと言っただろう!!!!!

　言葉に厳密な議論はいやで、超越論で議論したいんじゃないですか。

あなたは、1970年ごろ、確か内閣法制局が「専守防衛・自衛隊合憲論」を打ち出すまでは「非武装中立・自衛隊違憲」を主張していませんでしたか。そして、それ以降は「専守防衛・自衛隊合憲」に乗り替えて、政府に騙された振りをし出したのではないですか。私はその時、あ、また政府はウソを言っているなと思いました。

＞専守防衛という政策と憲法９条とは直接的には関係しない。（９８　ボケ老人）
　なぜ「専守防衛という政策と憲法９条とは関係ない」と言わないで「直接的には」と言うんですか。

　言葉遊びではない。論理の問題です。

＞その頃の私を知っているとは大したものだ。

　知らないから、よかったら教えてくれと言っているんですよ。何か言えない理由でもあるんですか。

＞お前さんのコメはすべて《ウソ発見器》の前で検証しないといけないな　バカバカしい。

　私はあなたに「ウソ発見器の前で検証しないといけない」なんて要求はしていないよ。

＞ウソ発見器の前で９条を朗読して「専守防衛は、９条違反ではない」と言えますか。（９９）

　と質問しているだけだよ。嘘をつこうと超越しようと、あなたの自由だよ。

　お後がよろしいようですね。これ以上続けると見苦しい罵り合いになって、知的エネルギーどころか、痴的エネルギーの消耗になるから、お互いの老体をいたわって、この辺でいったんお開きといたしましょう。

　また、お会いしましょう。