福島県の小児甲状腺検査のデータは、２３００余人の経過観察と言う言葉の下に、隠蔽、捏造が見られるので、医学統計には利用できない。

チェルノブイリ原発事故では、旧ソ連政府によって、初期の医学データは、隠蔽、捏造された。ウクライナ、ベラルース、ロシアには、まともな医学統計がなかった。

旧ソ連政府の対応には、様々な問題があったけれど、その重大な瑕疵に気づいて、改善策を取ったことは、福島原発事故から、６年経った現在の日本政府と比較すると、遥かに人道的だった。

＞　Problems complicating a full assessment of the effects from Chernobyl included official secrecy and falsification of medical records by the USSR for the first 3.5 years after the catastrophe and the lack of reliable medical statistics in Ukraine, Belarus,and Russia.

�A　様々な過小評価の源泉が、福島第一原発から放出された放射性物質の量の過小評価にあることは、他のコメントで述べた。

http://www.asyura2.com/17/genpatu48/msg/681.html#c2

原発推進側が、２００５年の「チェルノブイリ・フォーラム」報告書で、使ったデータは、３５０の主に英語文献だけれど、６０００以上のスラブ語系文献に目を通した、ヤブロコフ博士は、ＩＡＥＡ、ＷＨＯ、ＵＮＳＥＡＲの基準では、死亡数、障害の範囲や程度において、著しい過小評価が見られると、述べている。

＞　Using criteria demanded by the International Atomic Energy Agency (IAEA), the World Health Organization (WHO), and the United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR) resulted in marked underestimates of the number of fatalities and the extent and degree of sickness among those exposed to radioactivefallout from Chernobyl.

�B　放射線被曝が原因でないとすると、福島県における６０倍の小児甲状腺癌の増加は、何に起因するのか？

原因の特定も行わず、このまま放置する、意図的な不作為を継続して、良心の咎めはないのか？

チェルノブイリ原発事故でも、ＩＡＥＡなどの原発推進派が、放射線被曝が原因の甲状腺癌の発生を認めるまで、１０年かかった。

�C　＞　この報告書はいわば、事故後６年たっての科学界からの「結論」。

唾棄すべき、腐敗した科学界の結論。

良心的な科学者は、バンダジェフスキー博士のように、国家から迫害されるのだろう。

＞　「デマ」として切って捨てるべき段階に来ている。

記事そのものが、科学者によるデマである。

＞　マスコミにも課題がある。不安をあおる言説を、両論併記の片方に置くような論評がいまだにあるが、データの足りなかった初期段階ならいざ知らず、今それをするのは、健康問題を語るときに「呪術」と「医術」を両論併記するようなもの、と思ったほうがいい。

これは、学問ファシズムそのものだ。

おまけ

日本学術会議に言う、○ね！、恥を知れ！

お話にならんよ。安全だなんて言っても誰が信じるか。

「まだよく分かってない点も多い･･･」

と断定を避けるのが普通でしょう。ところがだ、カネに目がくらんだ馬鹿や
一般大衆は馬鹿だから一つ啓蒙してやろうというマヂ馬鹿に限って問題ない
とウソを吐く。

山下俊二とかシブヤ健二とか･･･
　

日本ではがんは死亡原因第一位だ。約半数である。
それだけ発がん原因はいろいろありかつ大きい。
そのなかで放射線の確立影響を検出するのは非常に困難だろう。

それに検出できない＝影響ない、ではないことは国際的な医学市論文誌も注意を喚起している。

https://togetter.com/li/1153261

【2017.9.1 報告 子どもの放射線被ばくの影響と今後の課題 ー現在の科学的知見を福島で生かすためにー】の矛盾点・問題点
日本学術会議 臨床医学委員会 放射線防護・リスクマネジメント分科会の報告について

まとめ

Jun Makino @jun_makino
2017-09-21 23:37:55
scj.go.jp/ja/info/kohyo/… 報告 子どもの放射線被ばくの影響と今後の課題 -現在の科学的知見を福島で生かすためにー

Jun Makino @jun_makino
2017-09-21 23:37:56
これは「日本学術会議 臨床医学委員会 放射線防護・リスクマネジメント分科会」 なるところのもの。副委員長が山下俊一氏。そういう「現在の科学的知見」であるということになる。

日本学術会議臨床医学委員会放射線防護・リスクマネジメント分科会
委員長 佐々木康人 (連携会員) 湘南鎌倉総合病院附属臨床研究センター放射線治療研究センター長

副委員長 山下俊一 (第二部会員) 長崎大学理事・副学長

幹事 伊東昌子 (連携会員) 長崎大学男女共同参画推進センター教授・副学長

幹事 神田玲子 (連携会員) 国立研究開発法人量子科学技術研究開発機構放射線医学総合研究所放射線防護情報統合センター長
秋葉澄伯 (第二部会員) 鹿児島大学大学院医歯学総合研究科疫学・予防医学分野教授
神谷研二 (第二部会員) 広島大学副学長･原爆放射医科学研究所特任教授
米倉義晴 (第二部会員) 国立研究開発法人量子科学技術研究開発機構理事長顧問
青木茂樹 (連携会員) 順天堂大学医学部放射線医学講座教授、同大学院医学研究科放射線医学教授
一ノ瀬正樹 (連携会員) 東京大学大学院人文社会系研究科教授
稲葉俊哉 (連携会員) 広島大学原爆放射線医科学研究所教授
遠藤啓吾 (連携会員) 京都医療科学大学学長
唐木英明 (連携会員) 公益財団法人食の安全・安心財団理事長
續輝久 (連携会員) 九州大学大学院医学研究院教授
安村誠司 (連携会員) 福島県立医科大学医学部教授

本件の作成に当たっては、以下の職員が事務を担当した。
事務局
中澤貴生 参事官(審議第一担当) (平成27年３月まで)
井上示恩 参事官(審議第一担当) (平成29年３月まで)
西澤立志 参事官(審議第一担当) (平成29年４月から)
渡邉浩充 参事官(審議第一担当)付参事官補佐 (平成28年12月まで)
齋藤實寿 参事官(審議第一担当)付参事官補佐 (平成29年１月から)
角田美智子 参事官(審議第一担当)付審議専門職(平成27年12月まで)
岩村大 参事官(審議第一担当)付審議専門職 (平成28年１月から)

Jun Makino @jun_makino
2017-09-21 23:37:58
例えば以下のパラグラフをみてみよう(P11 第三パラグラフ)

Jun Makino @jun_makino
2017-09-21 23:37:59
引用: 平成 28(2016)年 12 月末日までに 185 人が甲状腺がんの「悪性ないし悪性疑い」と 判定され、このうち 146 人が手術を受けたという数値が発表されている。こうした数 値の解釈をめぐりさまざまな意見が報道され、そのたびに社会の不安を増幅した。

Jun Makino @jun_makino
2017-09-21 23:38:00
引用: 福 島県県民健康調査検討委員会は、中間とりまとめにおいて、これまでに発見された甲 状腺がんについては、被ばく線量がチェルノブイリ事故と比べて総じて小さいこと、 被ばくからがん発見までの期間が概ね1年から4年と短いこと、事故当時5歳以下か らの発見はないこと、

Jun Makino @jun_makino
2017-09-21 23:38:02
引用: 地域別の発見率に大きな差がないことから、放射線の影響とは 考えにくいと評価した[45]。これに対して明らかに放射線の影響であると主張する論 文等も発表されている[54,55]。なおチェルノブイリ事故後観察された小児甲状腺がん との比較については後述する。

Jun Makino @jun_makino
2017-09-21 23:38:03
この文章を不注意に読むと、「平成 28(2016)年 12 月末日までに 185 人」の 「甲状腺がん」について、 福島県県民健康調査検討委員会が、その中間とり まとめにおいて「放射線の影響とは 考えにくいと評価した」ととれる。

Jun Makino @jun_makino
2017-09-21 23:38:04
しかし、実際にはこの「中間とりまとめ」は2015年3月の第 6 回甲状腺 検査評価部会ででたものであり、そこでの記述は 2014年8月24日の 第 16 回「県民健康調査」検討委員会資料に基づいたものである。

Jun Makino @jun_makino
2017-09-21 23:38:06
これは、「先行検査」における2014年5月時点での発見数についての (雑な)分析によるものであり、「平成 28(2016)年 12 月末日までに 185 人」 について何かを検討した結果ではない。

Jun Makino @jun_makino
2017-09-21 23:38:07
つまり、この 「日本学術会議 臨床医学委員会 放射線防護・リスクマネジメント分科会」 なるところの報告は、「中間とりまとめ」が何についてのものであるか も理解してない人が書いたか、あるいは意図的にその違いを 無視して書かれたかのいずれかである。

Jun Makino @jun_makino
2017-09-21 23:38:08
どっちでもアウトだが、まあ、せめて後者であるとおもいたい。前者であるとあまりになさけないからである。

Jun Makino @jun_makino
2017-09-21 23:38:10
実際、「中間とりまとめ」の根拠は (a)被ばく線量がチェルノブイリ事故と比べて総じて小さいこと、 (b)被ばくからがん発見までの期間が概ね1年から4年と短いこと、(c)事故当時5歳以下か らの発見はないこと、 (d)地域別の発見率に大きな差がないこと の4つである。

Jun Makino @jun_makino
2017-09-21 23:38:11
ところが「平成 28(2016)年 12 月末日までに」は既に被ばくから6年近くたっており、その間に発見されたものである。また、事故当時5歳以下か らも見つかっている。

Jun Makino @jun_makino
2017-09-21 23:38:12
つまり、a-d のうち b,c は意味がなくなっている。

Jun Makino @jun_makino
2017-09-21 23:38:13
さらに、 (d) は、2014年8月時点では間違いとは断定できないが、 2017年7月時点で、そこまでにでた数値から 2014年8月時点で行われていたのと同様な解析をすると、 「地域別の発見率に大きな差がない」とはいえない。

Jun Makino @jun_makino
2017-09-21 23:38:14
なので、のこっている根拠は「(a)被ばく線量がチェルノブイリ事故と比 べて総じて小さいこと」だけだが、これは福島で発生する小児甲状腺がんが、 チェルノブイリで発生した少なくとも6000に比べて「少ない」ということを意 味する

Jun Makino @jun_makino
2017-09-21 23:38:16
が、ではどれだけ「少ない」かというと1桁から2桁であろう。それは 「平成 28(2016)年 12 月末日までに 185 人」という数に比べて大きなもので ありえるわけで、この185 人が被曝の影響ではないという根拠にはならない。

Jun Makino @jun_makino
2017-09-21 23:38:17
要するに、(当たり前だが)「平成 28(2016)年 12 月末日までに 185 人」 について、2015年3月にでた「中間とりまとめ」は何も述べていない。

Jun Makino @jun_makino
2017-09-21 23:38:18
従って、「中間とりまとめ」書いてあることが仮に当時のデータについて適切な分析だっとしても (実際にはそうではないが)、現在のデータについては適切な評価ではない、 ということである。

Jun Makino @jun_makino
2017-09-21 23:38:19
まあ、本格検査のデータがほぼそろった今、あえて3年前の(あまり正しくない)分析に依存した「報告」を出す、という行為はなかなか大したものではある。

Jun Makino @jun_makino
2017-09-21 23:38:21
とはいえ、その辺色々自覚的な感じもあり、以下のようにも書いている (P14)

Jun Makino @jun_makino
2017-09-21 23:38:22
引用:この論争が決 着するには、甲状腺検査を継続して、経時的変化から判断するか、福島県以外の県で 同規模の同様の甲状腺検査を実施して比較する方法が考えられる。現状では前者が現 実的との考えが有力である。

Jun Makino @jun_makino
2017-09-21 23:38:24
引用:また、過剰診断、検査の説明の在り方など、学術コミュ ニティでは自然科学的論争のみならず、受診者の立場や医療倫理の面から総合的に議 論を行う必要がある事態となっている。

Jun Makino @jun_makino
2017-09-21 23:38:25
要するに、この報告では 小児甲状腺が放射線被ばくの影響かどうかの論争は決着してなく、 甲状腺検査を継続して、経時的変化から判断することが必要、という「考えが 有力」といっているわけである。

Jun Makino @jun_makino
2017-09-21 23:38:26
ところが、もうちょっと先にいくと(P19)

Jun Makino @jun_makino
2017-09-21 23:38:28
引用:これらに地域差や外部 被ばく線量の違いによる発見頻度に有意差は無く[80]、今まで検査が施行されたことが ない対象者・地域に、初めて精度管理された超音波画像診断が導入されたことによるい わゆる“スクリーニング効果”であると考えられている。

Jun Makino @jun_makino
2017-09-21 23:38:29
となり、論争が決着するには甲状腺検査を継続させることが必要、つま りは論争は決着していない、と書いたのはどこにいったかという感じで、 「地域差や外部 被ばく線量の違いによる発見頻度に有意差は無」いと主張される。

Jun Makino @jun_makino
2017-09-21 23:38:31
ほんでもってここで根拠に上がっている論文もやはり先行検査だけを分析したものですと。

Jun Makino @jun_makino
2017-09-21 23:38:32
これは「提言に向けた課題の整理」というセクションで、 その前の「子どもの放射線被ばくの影響」というセクションでは結論がでてい るなんて書いてなかったのに提言になると結論がでているという構造である。

Jun Makino @jun_makino
2017-09-21 23:38:33
こういうのが学術会議なんとか委員会かんとか分科会からでると、 なんとかとかかんとかでは科学や論理も随分融通が効くものなんだと感心する。

それは困るので、御用学者を動員して「影響なし」と結論を出させる。

最初から結論は決まっていて、それを導くためのデータをでっち上げる。

これはもう科学とは言えない。詐欺である。

この報告書をまとめた委員長、副委員長は731部隊で凄惨な人体実験をした
医学者の弟子、孫弟子だ。

731直系の医学者が人体実験を行なっているのだ。

モルモットが汚染地から逃げ出しては困るので、影響はない、大丈夫だ、
と安全デマを流布して安心させようとしている。

しかし避難した住民でそれを信じる人はわずかであり、帰還者はたった1割、
それも高齢者ばかりだ。

今回も、やっていることは全く同じだ。

放射能汚染による被ばくで健康被害が出ることを少しでも認めると、
巨額の賠償訴訟を起こされて原子力を推進できなくなるから、
ウソ・デタラメを積み上げて被害はないと否定しなければならないのだ。

＞これを覆すつもりなら、同量のデータと検討の努力を積み重ねた反論が必要だ。

そのデータなんですよ。国連科学委員会は「フクシマ」の調査の言いなりだだったし、
日本学術会議はまともな十分な検査をしていない。なされた一部のデータだけをみて、
"良かった、少なかった" して、さらなる調査をやっていないというのか「フクシマ」
の現状とこの先を憂える者の認識なんです。

「フクイチ」からは今なお放射性物質の放出が絶えないようだ。「フクシマ」の汚染は、
除染しても再び線量が上がる現状で、避難解除しても住民は自発的に戻ろうとはしない。
この先も、汚染された空間で、汚染された食物をこれから取り込んでいって、果たして

「今後もがんの増加はなく」「胎児への影響はなく」「科学的には決着がついた」

と言えるのだろうか。誰がそのことを保障し全責任を負えるか。
　

そもそも「国連科学委員会」とは、福島原発事故後、一度も原発事故周辺地域に公式の事実調査に
訪れたことはなく、データは丸ごと日本政府、福島県等から提供されたデータのみに基づいて行わ
れている。議長であるウォルフガング・ワイス氏の独走ともいえるような報告書で、内部でも異論
が相次いでいるらしい。

そういうものを笠に着て権威付けを図るとは、まるで昔の軍人さんだね。
ワッペン要りますか、痛村さん？
　

またセシウム134/137だけに注目しても、首都圏でチェルノの強制移住レベルに
匹敵する土壌汚染が何ヶ所も見つかっている。
チェルノよりもはるかに汚染は少ないとは全く言えない。

放射性物質の放出がチェルノよりもはるかに少ないと言う主張も根拠なし。

いまだに溶融燃料は行方不明と東電はとぼけているが、格納容器底を突き抜けて
外界に出てしまったのは確実。

1−3号機の燃料全量が放出されたと考えるべきだろう。
当然チェルノよりも放出量ははるかに多い。

しかも、突貫工事で石棺で覆ったチェルノと違い、6年半を経た今日も何の覆いもなく、
漏れ放題だ。

どちらの放出量が多いか、論ずるまでもないだろう。

>そのためには30年以上のデータの蓄積が居る訳だな、

同じことが起きるのは必定だから、先回りして対策を打つのが常識だ。
なぜ30年も待つ必要があるのか。

思考が浅くて、全く反論になっていないね。

>日本ではがんは死亡原因第一位だ。約半数である。
>それだけ発がん原因はいろいろありかつ大きい。
>そのなかで放射線の確立影響を検出するのは非常に困難だろう。

だから、非常に発生率が低く、放射性ヨウ素の影響が明確な小児甲状腺ガンを追ってるわけだ
今回福島の小児甲状腺ガンを調査してるメンバーも�W考えにくい（これ自体噴飯ものだが）�W
と、原発事故の影響を完全に否定出来ていないのにどうして安全なんて言えるのって事です

http://www.aesj.or.jp/~fuel/Pdf/WG_Meltdown/WG_Doc/20120220_WG-3_Maruyama.pdf

このシュミレ−ションが元になっていてるが観測値ではない、世界各国の観測者はチェルノブイリより２倍〜４倍の放出量の開きがある（チェルノブイリの放出量の評価もばらばら、ただし100％放出評価した人は誰もいない）

世界の観測者たちは各地のCTBT観測所から評価した、、以下の動画は世界60ヶ所のCTBT観測所からのデータに基づいたシミュレーションで、（赤い点は観測所）、大量に放出された場所に（ハワイ諸島の北側）観測所がなかったが、観測者はチェルノブイリ以上と評価した。

https://www.bgr.bund.de/DE/Themen/Erdbeben-Gefaehrdungsanalysen/Seismologie/Bilder/atm_japan_110328_sur.gif?__blob=normal&v=1

EUが試算した放出量（大気のみ放出量はチェルノブイリの約2.5倍）
http://enenews.com/eu-funded-research-fukushima-atmospheric-release-210-petabecquerels-cesium-137-upper-bound-simulation-chernobyl-estimated-70-85-petabecquerel

核実験監視用放射性核種観測網による大気中の人工放射性核種の測定
http://www.cpdnp.jp/pdf/002-07-yone002.pdf

「坂村健の目　被ばく影響、科学界の結論」は初めから破綻している。

>そのためには30年以上のデータの蓄積が居る訳だな、

それを福島の人達の前で言えるのかな、３０年後になって結果を知っても遅すぎる、原発利権に群がった御用学者達は、安心安全と言って３０年後にとんずらしている。

>>19. taked4700さん

>>少なくとも3月11日の深夜には電源車が何台も現場に到着していました。全てプラグが合わないという理由で使われませんでした。しかし、同時に、福島第一の職員が近くのホームセンターに車のバッテリーを買いに行ったという話もあり、矛盾しています。

電源車が到着してもどうしようもなかった、プラグが合わないは嘘です、接続は３芯３相で３本の線を接続すればとりあえず通電できます、接続端子や接続工具は現場にあったはず（電気の技術者も多く作業していたと思うし接続作業も難しくない、資格者の問題があるが）、線の太さは50mm〜28mm位まであったはず、問題はどこにつなぐかです。高圧配電盤／中圧配電盤／低圧配電盤の容量にあわせて電源車を接続しますが、配電盤は水没し絶縁不良してリ−クしている回線の切り分け作業は１日や２日でできません、すぐに可能なのは必要な電動機に直接接続すれば簡単ですがCEの設計で電圧が合わず、制御回路の稼働も１日や２日ではできません。

原発に使用されている非常用バッテリ−はバカでかく特注品です（2V4000Ah位で50個ほど　車は12V48Ah位）１個の重さは人では持ち上げれません。東電テレビ会議の会話で作業員が手配されたバッテリが−重すぎて原子炉内部に持ち込めず、役にたたなかったと言っていた、そこでSR弁の開閉操作は車のバッテリ−10個直列接続して開閉していたが容量が少ないので、数回の開閉でバッテリ−か使用不能になるので数十個オ−ダ−で手配した。

１号機は全電源喪失から２〜３時間後に炉心溶融が始まり一直線にメルトスル−に進行しています、プラントデ−タ−やを各イベントを解析すれば早い段階で格納容器の底に溶融デブリはあったと判断されます。

＜はい、そうでした。

しかも、ベントの配管の構造が犬の脳みそ構造でしたから、何をやっても無駄でした。

コンプレッサーで圧縮空気を送り、これで歯車を回し、その歯車と様々な動きをする他の歯車が
かみ合って回る・・・まるでカラクリ人形のような凝った造りでした。
しかし、地震でこの長い長いなが〜〜〜い配管が破損して空気漏れを起こし、用意したバッテリ
ーが無駄になって空回りしたんです。

=====================

江戸時代のカラクリ人形じゃあるまいし、しかも、細くて長い配管って。。。折れるべぇ。

非常時は停電は必死だから、手動が常識だんべ。
スイスの原発はそうです。

元々、生花の剣山のように炉の底から串刺し状態の構造的欠陥の原子炉。
ＧＥ設計者が顔出しで証言したように、

　震度６で破損する。日本は即座にやめるべきだ。日本で使う為に設計してないからだ。

が、正解！！　地震を無視した設計だったと設計者が言うんだから間違いない。

　==============

どの角度から見ても安全性なんぞ、全く担保されていないさぁ・・・

・

>では、韓国が甲状腺がん大国になった原因は何ですか？答えてね。

韓国の原発も莫大な量の放射性物質をお漏らししている。それが原因だ。

>「わからない」だが推定で可能性は低いでしょ

被ばくによる健康被害については、チェルノ事故の悲劇からかなりわかっている。
それを受け入れるか、目を閉じて無視するかだけの話。

>そもそも、原発利権なんて有る訳ない

何寝ぼけているんだ？この世はすべて利権で動いている。
将来子孫がかたわになってもいいから、金儲けがしたいと言ったのは、
パンツ大臣の親父だ。

>汚染が無いと困る研究者もいるね

そういう問題ではない。放射能汚染は国民全体の生死の問題。
有名人だけでも、毎月バタバタ死んでいるだろうが。

>原発だけで食ってるメーカーは日本には無いよ、政府だって同じだろうが。

東芝は将来のない原発事業に多大な投資をして、いまや倒産寸前ですが、何か？

無知をさらすだけだから、もう粘着書き込みはやめるんだな。

まさしくそのとうり、一般の設備ならあれだけの地震なら、装置は停止させ作業員は退避し、復旧は損傷具合を確認修理し稼働する、それが原発では地震直後でもリカバリ−しなければならない。

東電テレビ会議で、コンプレッサーが足りないので手配を依頼したときの会話
１F作業員「空気コンプレッサ−が足りません至急手配願います」それを聞いた２F所長の会話（少しいらっだっていた感じ）
２F所長「だからさ−何気圧で、パイプの径はのいくらなの？」
１F作業員「８気圧以上でパイプの径は到着して現場であわせます」

普通の現場ならパイプの径は打ち合わせして各業者が仕様をにもとずいて手配しますが、緊急事態のやっつけ作業。
さらにこんな会話もあります。
１F作業員「「空気を送ってみてリ−クがあったらギャグ(締め直す）をかまします」
普通圧力漏洩試験して合格してから圧力をかけますがそんな余裕がなく、これでまともに稼働する方がおかしい。

圧力容器の設計耐圧は４気圧、格納容器の各メ−カ−は４気圧の耐圧を基準にして制作し、８気圧は動作保証外（後藤政志氏）、その状態で動作する方がラッキ−みたいな感じ、ベントもモニタリングの放射能の量で判断し、いつベントできたかははっきりしない状態。普通の現場なら作業員は「こんな現場やってられない、責任者呼んでこい」とブチギレします。

>>23
>だからさ、炉心の燃料の量が1割しか変わらないのをご存知ですか？
どうやってもそんな数値出ませんって。混乱期に出された情報も全て推定ですけど

またでたらめを言っている、、炉心の燃料の1割しか変わらないデ−タ−はどこにある。
炉心インベトリ−ぐらいは知っているよね、核分裂の収率から放射能各種の量を求め、半減期を考慮して飽和点を計算したのが炉心インベントリ−量。

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%81%E3%82%A7%E3%83%AB%E3%83%8E%E3%83%96%E3%82%A4%E3%83%AA%E4%BA%8B%E6%95%85%E3%81%A8%E3%81%AE%E6%AF%94%E8%BC%83

もう一度聞く、戯れ言ばかり言わないで元になるデ−タ−を示してくれ

それから世界の観測者が参考にしたCTBTを簡単に説明すると、世界60ヶ所のCTBT観測所のデ−タ−はオーストリアのウイ−ンにリアルタイムで電送され、許可された研究者達が見ることができる共有デ−タ−で、気象／放射能各種／水中音波なとのデ−タ−で福島に何が起こったか世界の観測者は知っている。

NHKの放送でストックホルムの研究者が福島の放射能拡散の追跡をしていて、プリンタ−から打ち出されたデ−タ−を見ながら、放射能拡散予想していた映像があた、3.11当時放射能拡散予想のEU各国の予想を参考にして避難した人も多くいた。

もういい加減でたらめをいって誤魔化そうとしても無駄だよ、例えばこれ
http://www.asyura2.com/17/genpatu48/msg/400.html#c16

>アフォに何言っても意味がないとは思いますが
3パーセント濃縮ウランとして246トンぐらい炉心にあります、すべて未燃焼として
含まれている235は7.3トンぐらい7300Kgです
広島原発は65キロの高濃縮ウラン235を積んでましたから、どうやってもそんな数値は
出ませんね。バカじゃないの？

福島第一のU235の7300Kと広島原発の65kまでは正しいが、これで広島原爆の3000倍はあり得ないと結論してるが、広島原爆は800ｇ位の核分裂でCs137の放出量は0.1ペタベクレル、（核爆発で多くは大気に放出された）一方福島はEUの試算では250ペタベクレル、倍率は2500倍、いつものごまかしのパタ−ンで反論するのもばかばかしかった。
もういい加減阿修羅では通用しないよ。

「坂村健の目　『常識』を問い直す受賞」
https://mainichi.jp/articles/20171221/ddm/016/070/023000c
「
村中氏の今回の受賞は、「怖い副作用を伴う危険な子宮頸（けい）がんワクチン」
という日本特有の「常識」に異議を唱えるジャーナリスト活動に対してのものだ。
」

日本特有ではなく、世界中でひどい副作用被害が出ていますが？

間違いなく、御用だね。