なんて私は言いません！

　俊太郎さんのお仕事は

　まだ終わってませんヨ！

　ライフワークとして

　『選管ムサシ不正選挙』を

　あばいて下さい　

　『ザ・スクープ』願います

何を甘いことを（笑）
そもそも何を会見するんだい？
裁判で決着を付ければいい。
裁判を取材したらよかろう。

判決が出ればマスコミは何を鳥越から聞くのかね？

『ザ・スクープ』ってテレビ朝日じゃなかったっけ。
テレビ朝日はとてつもなくひどいよ（笑）

http://www.asyura2.com/16/senkyo210/msg/315.html#c5

関連する岩上氏の記事↓

>新潮の記事は、先行した文春の記事の裏付けになっているかどうか。これも読むと、気がかりな点が浮かんでくる。新潮では、A子さんが鳥越氏との関係について成り行きを細かく話している。鳥越氏から「好きだ」と告白されたこと。A子さんは鳥越氏のことを「尊敬し、憧れていた」こと。

　なので、食事に誘われた時に「何の疑いもなく2人で食事」をし、「その後、彼が一人で借りているマンションに行った」こと。「そのマンションでキスされた」こと。「すごくビックリし」たこと。「それからも『好きだ』と言われ続け」たこと。

　「だって、あなたには奥さんがいるじゃないですか」とA子さんが訊いたところ、鳥越氏は、「妻のことは全力で愛している。でも、それとこれとは別なんだよ」と答えたこと。やりとりが生々しく描かれている。鳥越氏の別荘に、2人きりで出かけたのは、その半月後のことだったという。

　これでおや？と気づいた人も少なくないかもしれない。先週号の文春の記事では、別荘へ行く前に、A子さんと鳥越氏の間で、「好きだ」という告白や、食事などのデートを重ねたことや、キスをしていたことなどは、まったく書かれていない。いきなり別荘へ誘われたことになっているのだ。

　前回、文春の記事の中で、「強引にキスをすると」という記述について、注意を促した。この「強引に」の3文字が、名誉毀損の裁判になったら問われる。たった3文字だが、ここが事実かどうかで、天と地ほどの差になる。記事を書いたのは週刊文春なので、文春が立証しなくてはならない。

　名誉毀損の裁判では、本文だけでなく、タイトルも見出しもリードも問われる。タイトルは、「鳥越俊太郎知事候補「女子大生淫行」疑惑」である。「淫行」という言葉は適切かどうか、前回、疑問を呈した。

　すると翌週の週刊文春（7/28発売）に「鳥越『淫行』報道すべての疑問に答える」という記事が掲載され、「『キスしただけで”淫行”はおかしい』小誌が先週号で報じた鳥越氏の行為について、インターネット上で、こうした書き込みをするジャーナリストも少なくないない」と反論が。

　「淫行」の定義云々は繰り返さないが、文春は「淫行疑惑」タイトルの上のリードで、「キスの経験もない20歳の大学生を富士山麓の別荘に誘い込んだ鳥越氏は二人きりになると豹変したという」と記したことについて、名誉毀損の裁判になったならば、説明を求められることになるだろう。

　このリードは、どう読んでも、別荘に行くまでキスの経験もなかった女子学生、としか読めない。しかし、当事者のA子さんに直接取材している週刊新潮によると、別荘に行く半月前にキスをしたと、A子さん本人が語っている。

　新潮は当人に取材しており、文春はしていない。この差は大きい。新潮の記事が正しければ、文春のリードの文章は間違いということになる。事実性を争う名誉毀損の裁判で、こんな基本的な事実関係で間違えていたら勝負にならないのではないか。

痛み分けなどはない。文春と新潮で、描写や過程記述で大きな違いがある。これだけで、どちらかが虚偽報道であることは決定的だろう。

岩上氏のコメントにあるが、名誉毀損裁判では、メディア側にほんの少しでも虚偽・矛盾があると、メディアが敗訴するということだ。

勝ち負けでいうなら、すでに雑誌側（特に文春）の負け決定。

その上で、ことの真相はともかく、すでに13年前のこと、証拠もほとんど残ってないだろう。鳥越氏がことごとく記事内容を否定すれば、雑誌側の全面敗訴もありうるのではないか。

鳥越氏は命を賭けてでもこの不正を追及して欲しい。

訴訟費用を民進党が出すのならわからないけれど出してくれそうにもないし

文春、新潮の記事(しかも男女関係)をかなり深く分析し、ツイートするなど、およそ岩上さんらしくない、と違和感があります。事実を追求する価値があるとも思えない内容の記事に、
なぜ固執するのでしょう。

宇都宮が「女性の人権」を理由に応援を断った時点でほぼ真実だろ。