なんというか、いわゆるポジショントークというやつか。
そんなあら探しをしてどうする。
なにより聞きたいのは、本人がこれに納得しているのかどうかだ。
政治家だから、仕方が無いのかも知れぬが。そのあたりは、ご同情申し上げておこう。

そもそも、今どきのリベラルに感じるのは、
戦前の軍国主義を懲らしめたい‥という鬱鬱（うつうつ）とした情念。
それは、もう既に戦争体験者ではなく、戦前が悪だという漠然とした観念のみの、いわば病的な反応とみる。

試しに聞いてみるがいい。
いったい、戦前の何が悪いのかさえ、峻別できない。
なぜ戦争にまでもつれ込んだのか、国民全員を巻き込んだ悪しき原因が、未だに特定出来ていない。
何が悪いのか、聞いてみると、どれもこれも感情的なものばかり。

多くの左派が盲目に採るような、戦前の全部を否定してしまえば、
もう、日本人が日本人のままではいられないのは、充分に気付いている筈なのだが‥
残念ながら‥
そこに「悪」の原因を捉える「知」は無いとみる。

最近の話題で云うなら‥

立憲主義の何たるかさえ、
習い覚えたままの優等生な理解ばかり。
そもそも、民衆革命という西欧でのみ成り立つ「進化論」に立ち、
それを無批判に鵜呑みにして、日本を見下ろし、立憲主義に沿わないとのたまう者たち。

そんな民衆革命に拠らなくとも、憲法は存在するということさえ、おぼろげだ。
まさに優等生なるかな。

はてさて、
戦後の、朝日新聞に代表される、フランス革命を礼賛する史観に染められた哀れな日本人ともみる。

既に 4にて話は尽きているとは思うが、名指しいただいたので答えてみたい。

>私は戦後生まれなのだが、戦前に生まれたであろう貴方に戦前が良かった事を教えて下さい・・

よくお読みいただきたい。私は戦前が良かったとは言っていない。
むしろ、たいへんに問題がある故に悲劇な結末を迎えた。

先のコメントは、
立憲主義は政府を縛るものとみる所謂‥リベラルな立場には、敗戦にまで至った原因を解明できないと表明しているのみ。
そもそも解明出来ていないのだから、それに拠るリベラルな解決策はむしろ混迷を増すばかり。

戦後の復興を何より驚いたのは、占領統治した米国とそのお仲間だったろう。
彼らは、かの戦勝を民衆革命のそれになぞらえて、日本国民の解放劇とみた。
だが、時が経つにつれて、
同じく解放劇をなし傀儡統治した国が、日本のような復興を遂げようとせぬことに。

それは、かつての占領統治政策が、日本という文明の全容を捉えていなかったことを意味しよう。

日本の復興は、米英に拠る戦後の施策のみに拠るのではない。
占領統治した米英には想像だに出来ぬ、歴史の積み重ねが、戦後の復興と繁栄を支えているのだ。
言い換えれば、占領統治が残した民衆の解放劇という「視座」が、現実に照応していない、つまりボロが出たということ。

これからは、そうしたリベラル、左巻きな風は、その愚かさに次々気づき消えてゆくだろう。
そうして始めて、貴殿の言うような戦前の愚かさの原因究明が可能になるとも思う。

>>13

>日本の国柄に合わないということで民主主義、いや議会主義も否定、学問の自由も・・

それは極論。そうした白か黒かで戦前を全否定する愚を、案じているのだが。

>>16

そのようなご指摘をいただくとは承知しているが、
対立色をあおり、それを見て胸がすく者等の、その背後にある戦後のリベラルさについて一般論を記させていただいた。

上のコメでも記したが、安倍政権への対立軸は、かの立憲主義の定義に酔うリベラルだけではない。
日本の本質を捉え、戦前の愚を解明した処方箋をもち、現政権に真っ向対峙してもらいたい。
ところが、国会質疑をみると、このような些末な技術論、揚げ足取りに終始する始末。
階議員は、その持てる力を発揮する道があるやに思うが。

大蔵・財務と検察の怠慢で時効であろうが、政治的道義的責任を取らないならば、安倍晋三を政界から追放すべきです(怒)

>>そもそもこの質問は安倍首相が「野党は対案を出さずに逃げている」などと言うから、予算委員会で「予算案は野党が出せないことは分かっているだろう」と言う意味で出された質問だろう。

申し訳ないが、これも些末な技術論の域を出ぬものとみるが、いかがかな。

こうした国会の段取りや、答弁の端に出る、粗（あら）にこれぞと食らいつく、その姿を哀れんだ次第だ。

そうした段取り論、技術論ではない、すこし大きな思想の、言上げから、はじめてはいかがかと。

ご質問については、�@〜�Bについてお答えする前に、貴殿の描くものをまづは出してみてはいかがかな。

そして、�Cについては、

>戦争突入へと一般民衆を徹底洗脳でコントロールし、あれ程の惨禍をもたらした皇国史観に基づく、日本軍国主義（天皇制ネオ・ファシズム）体制と・・

どうも‥戦後の史観に染まった観念論の域を出ぬとみたが。

書名は思い出せないのだが‥
往時の開戦時、たしか谷崎潤一郎だったかな、その折の空気を映すものがあったと記憶している。

開戦時の日本人は、みな洗脳されてそれに従ったのだろうか。
いや、違う。
男のみならず、少なからず、開戦やむなしと、米英に立ち向かおうとした婦人らが居た。
谷崎はそれをしっかり描いている。

それは、貴殿の言う皇国史観な視点ではない。
洗脳という類いでもない。
洗脳を言うなら、戦後のそれはまさに洗脳に近い。

そもそも、皇国史観と名付け片付けるあたりが、かなり左向きな観念論なのだが‥

こヽから先は、遠大な議論となる。
日本のなしたボタンの掛け違いは、なんと壬申の乱を経た天武天皇にまで遡る。
その天武天皇のなした親政に憧れたのが、南朝。
そして、それを是としたのが明治政府だ。おそらくご存知であろうが。

この時点で統帥権干犯を楯に専横する軍部を、押さえ込む術が存在しなかった。
それは、大日本帝国憲法がそもそももつ欠陥でもある。

その根はと問えば、
おそらく、天武天皇が憧れたであろう支那の皇帝。
その支那に憧れる、その根にあるものは、驕り高ぶりだ。
それを、往時の渡来人勢力が支えてもきただろう。
天武帝は、三種の神器の一つ、剣（つるぎ）の稜威のまえに、なす術無く病死したのをご存知だろうか。
それは驕り高ぶりの報いであり、日本の霊統はそれを許さなかった。

ところが、
日本人は、こうした驕り高ぶりを、そのまま義とし、善としてきたところがある。
日本人をして、権威主義に溺れさせ、権威の表面に執着する輩を野放しにして来た。
だがそれは、神器の罰にみる如く、そもそも、日本的なるものではない。
それらの報いが、負け戦さという契機で、出たのだ。
日本国民が被るむごたらしい災禍を伴って。

貴殿のご質問に叶ふ答えは、天皇にしてもどうすることも出来ない、
憲法と、その憲法解釈に潜む闇に暗躍して、覇道を遂げんとする国内勢力。
そして、
非西洋な日本、つまり理解出来ない日本を懲らしめんと驕る西欧の価値観。
その力のせめぎ合いの結果、あのむごたらしい敗け戦さをもたらした。

残念ながら、こうした分析は西欧の価値観、歴史観では、どうにも読み解けぬもの。
だが、それをして始めて、ボタンの掛け違いが明らかになるのが、この日本文明でもあろう。
それをして、始めの物言いに至ったまで。
これについては、こうした筆舌には尽し難いものも、もちろんあるのだが。

■本当のアホウは誰だ。

　民主党に投票しなかった人間に安倍を笑う資格があると思うか。
　　
　
　
　
　
　
　
　

　民主党に投票しなかったドアホウ国民だ。
　
　
　
　
　

http://www.asyura2.com/15/senkyo190/msg/902.html

上記URLの投稿10、11、19のコメント者です。
当時はHNをまだ使っていませんでしたが。

前回と同じく、忍穂耳の垢さんの仰りたいことは、
私にはよく理解できるのです。

ただですね、昨今の安陪政権ないし安陪本人に対する反発や
異議申し立ての根底にある動機を、すべて戦後の日本人が
意識的、無意識的に持つ階級闘争的史観・心性といった観点のみから
コメントすると、忍穂耳の垢さんに対する反発を招くばかりで、
忍穂耳の垢さんを理解してくれる阿修羅の諸氏を
かえって減らしてしまうように思われましてね。

（確かに「フランス革命を礼賛する史観」からのコメントも
散見されますが・・・）

たとえば、現政権に対する危機感や反発心の背景にあるのは、
生活苦に陥る国民の増加、アベノミクスなる経済政策のインチキ性、
といった経済的なものがひとつには大きいでしょう。

あるいはまた、洋の東西、政治体制の違いを問わず、
無知無能な人物が国のかじ取りをしていれば、
その国が滅びることは歴史が証明しています。

ですから、この投稿で話題になっている問題の核心は、単純に、
こんな無能な人物に国を任していては日本が危ない、という
思想や史観とは関係ない部分での危機感である、と考えます。

そういう意味で、>>16さんのコメント、後半の3行の部分も
また真なり、と思うんですね。

(長くなったので、ここでいったん切ります）

こういう経済的な事情からくる為政者への反発、
あるいは無能な為政者に対する危機感、といったものは、
「戦前の軍国主義を懲らしめたい‥という鬱鬱とした情念」とか
「フランス革命を礼賛する史観」（>>04)とは関係なく
存在するものと考えますが、いかがでしょうか。

三島由紀夫なども存命であれば、今の劣化した政治状況を
看過することはなかっただろうと思います。

たとえば、生活が苦しくなれば江戸時代でも一揆などがおこり、
室町期には、江戸期よりもさらに多様な形での一揆が存在しました。

また、世襲の徳川将軍ではなく、家柄に関係なく、優秀な人が
政治に参加できる社会にしなければ国が亡びる、という危機感が
明治維新の大きな原動力の一つでありました。

そこまで歴史を遡らなくても、満州事変あたりから軍部の発言力が
増大した背景として、庶民の生活苦に無関心な財界や、党利党略で
動きがちな政党政治への失望などもあったわけです。

なお、現政権は、忍穂耳の垢さんが常々重視されている、
前近代の日本が持っていた日本人の特質、伝統、アイデンティティと
いったものの蓄積を、むしろ破壊するようなことばかりしており、
為政者であるだけに、「反権力であればすべからく是」とする一部の
一般国民などよりも日本国を壊す危険性が高く、
私自身はそういう意味において、安陪政権に大変な危機感を
抱いております。

＞多くの左派が盲目に採るような、戦前の全部を否定してしまえば、
＞もう、日本人が日本人のままではいられないのは、充分に気付いている
＞筈なのだが‥

●マスゴミから、「過激派」と批判された第一次「ブンド」の理論的指導者の一人でもありながら、「大森荘蔵」から招聘されて東大の教員になった廣松渉氏は「物象化論」で有名ですが、マルクス思想の神髄に仏教の「空」の思想と同じ「関係主義」、つまり西洋的な「物的世界観」ではなく、東洋的な「事的世界観」を見出し、戦前に西洋哲学と東洋思想の融合を目指した西田哲学派の京都学派を、マルクス思想の立場で批判しつつも、実は高く評価していました。

京都学派は戦前、有名な西洋文明批判の「近代の超克」座談会を行ったグループで、中心人物である西田幾多郎氏は、結局は採用はされませんでしたが、政府から依頼されて独自の「大東亜共栄圏」構想の原稿を書きましたし、一部の学者は、陸軍の行動を抑制しようとして海軍に接近したため、戦後、左派陣営の一部から戦争犯罪グループと批判されたこともありました。しかし、京都学派は、一部の狂信的な天皇主義者から脅迫されていたのが実情で、戦争犯罪グループと言っても、彼らの歴史観は流石に「皇国史観」とは全く別ものでした。

廣松氏が批判した主な理由は、マルクス思想は京都学派のような上部構造主導論ではなかったからです。しかし、京都学派は既に戦前の段階で、パラダイム論的歴史観であるヘーゲル的歴史観の立場に立ち、東洋思想も高く評価していたので、廣松氏は京都学派を、丸山真男氏のような戦後民主主義派＝進歩主義派よりも高く評価していました。

●というのは、丸山真男氏のような戦後民主主義派は、事実上、パラダイム論的歴史観を理解していなかったので、戦後に進駐軍から与えられた戦後民主主義体制を高く評価しましたが、まだ中身が無い形式だけの民主主義体制と捉えて、民衆の意識の近代化を推進して民衆が民主主義思想を血肉化すれば、日本はより良くなると楽観的に考えていました。

丸山真男氏は、まずは日本に民主主義を定着させてから、その次に、社会民主主義なのか社会主義かはわかりませんが、とにかく民主主義が定着すれば、日本は次のより良い段階に進めると考えていたのです。つまり、丸山真男氏のような戦後民主主義派は、欧米諸国を近代化を終えた社会と考え、まずは日本を西洋化＝近代化することを目標にすべきと考えたのです。要するに、丸山真男氏は日本の民衆を民度が低い遅れた民衆と捉える啓蒙主義・進歩主義の立場でした。しかし、理想的な民主主義体制が実現している国など世界中、どこにもないわけです。

そもそも、近代という時代のパラダイムは「機械論的自然観」、つまり「本質主義」＝「実体主義」なので、意識の「近代化」をすればするほど、資本主義的価値観に人々は染まり、意識を資本主義からフリーにする、中立化＝客観化することなど不可能なわけです。意識の「近代化」をすればするほど、より深く個人主義や自由主義に捕らわれ、最後には自分の臓器であれば、売ろうが何しようが自由というウルトラ自由主義＝アナルコ・キャピタリズム（右翼リバタリアニズムの一種）に至るのは必至です。

一方で、戦争犯罪グループと批判された京都学派は、既に戦前の段階で、資本主義や個人主義、合理主義、つまり「機械論的自然観」（機械論的人間観）さえも超克しようと四苦八苦したグループでしたので、廣松氏は丸山真男氏のような西洋的な戦後民主主義派よりも、東洋思想を高く評価する京都学派の方が重要だと認識していました。

（もちろん、われわれはマルクスや廣松渉氏の「関係主義」や「物象化論」が絶対的真理と主張するわけではありません。これがマルクス思想と仏教の「関係主義」が異なる点です。われわれにとって「関係主義」や「物象化論」は絶対的真理ではなく、あくまでも「踏み台」となるべきものであり、＜真理とは発見するものではなくて発明するもの＞で、真理とは共通認識＝共同主観性＝共同幻想だからです）

＜ＷＩＫＩ＞本質主義（実体主義）
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9C%AC%E8%B3%AA%E4%B8%BB%E7%BE%A9

＜ＷＩＫＩ＞関係主義
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%96%A2%E4%BF%82%E4%B8%BB%E7%BE%A9

＜ＷＩＫＩ＞（廣松氏の機械論ではありませんが参考に）機械論
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%A9%9F%E6%A2%B0%E8%AB%96

＜ＷＩＫＩ＞物象化
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%89%A9%E8%B1%A1%E5%8C%96

＜ＷＩＫＩ＞廣松渉
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%BB%A3%E6%9D%BE%E6%B8%89

廣松渉論
http://philosophy.hix05.com/Japanese/Hiromatsu/hiromatsu.index.html

臓器売買を合法化しよう
http://blog.livedoor.jp/libertarianism_jp/archives/324450.html

死亡試験を廃止し、既存の大学教授で「リベラルで、Fair Societyを希求する人」という評判をGETした人々を法曹界にし、彼らに既存の裁判官のうち「良心的な判決を多く下した人」だけを残してあとは路頭に迷わせる権限を与えましょう。

>「始めからすこし大きな思想の、言上げ」などでなく、小さな問いで《始める》ことは何ら問題ないと思うのだが。どうかな・・

それもまた真だろう。それについては視点の相違というところでいかがか。
‥おそらくもう承知されいるやにみるが‥着目するところが全く異なるということ。

条文に書かれてある、或いは無いと言い立てて、それを争うのは‥
結局のところ、同じ陥穽、堂々巡りに堕ちるだけとみるからだ。

>●東西の単なる「比較文明論」的、論議ではない、！！
>純粋に庶民の間から生まれ、日本古来より伝承される・・

なかなか良い視点とみる。
だが、日本国民の風は、庶民の間からのみ生れ伝承されたわけではない。
今に残る日本的な伝統は、遠近は措いて、なにがしかの形で皇統の風に接続する。
それは、民と神。さらには、民と臣と君との相互関係のなかに醸成され、伝承されてきたものだからだ。

それを、単に庶民といういわば下層に視野を絞るのは非合理とみる。
どうも、そこにはある種のイデオロギーの臭いがするが。

>●問題なのはあくまで、戦前'30年代より敗戦に至るまで、台頭してきた軍閥に・・

（笑）視野を狭めてどうするのか。

問題は考えておられるよりも根が深いのだよ。
奈良時代以降よりこの方、日本人は何がしかの狂った道に、少しづヽ邁進してきたのだ。
だからこそ、東京裁判で悪者が裁かれてなを、人々は己の責任に忸怩（じくじ）たる思いをもつのだ。

その穢れた風に気づき糺すのも我々である。

>●立憲主義云々とは、・・
>今では洋の東西を問わず、文明社会で至極当然なベーシックなルールとして、・・

貴殿の言う「立憲主義」なるものは、おそらく‥条文が為政者を縛るという概念装置だろうか。
残念ながら‥、それは、洋の東西で普遍的なるものではない。
狭い西洋という歴史観のなかで生まれたもの。
西洋人は自尊心のままそれを普遍的と強く謳い推し、日本人もそれを真に受けた。

だが、それを東洋的視点でみるならば、そこには為政者を憎み滅ぼさんとする精神の病理が仕込んであると気づく。
それに気づかぬ限り、占領統治がなした洗脳は解けぬかも知れぬ。

>ただですね、昨今の安陪政権ないし安陪本人に対する反発や
>異議申し立ての根底にある動機を、すべて戦後の日本人が
>意識的、無意識的に持つ階級闘争的史観・心性といった観点のみから・・

反発を感じるのも止む無しと思い、コメントしている次第だ。
それは、そこで採る方法論が、おそらく無自覚なのか、戦後習い覚えた西欧的なものばかりが目立つからなのだ。
詳しくは、次のコメントに記したい。

今の安倍政権で、経済の面では一貫して批判し続けてきている。
特に消費税については繰返し。
尤も、こうした経済運営については、
前政権のみならず、臣よりも権力があるらしい官僚機構にも責めがあろう。
当然、現政権がその責任をもつのだけれども‥

その根は彼らが気づかぬものも多々あるだろう。
指弾する側が無自覚に西欧的精神装置を持ち出すようにだ。
特に、税には、日本に措いては他に較べて深く濃い歴史がある。
彼ら為政者や官吏等は、そこに込められた哲学を学んでいるとはとうてい思えない。

そうした無知は古い日本を封印してしまった経緯に拠る。つまり彼ら官吏等だけの責めではない。
その根から気づきが起ってはじめて、ことが動くやに思うが。

>「戦前の軍国主義を懲らしめたい‥という鬱鬱とした情念」とか
>「フランス革命を礼賛する史観」（>>04)とは関係なく
>存在するものと考えます・・

なるほど。表面的にはそのとおり。

だが、現政権に対峙してリベラルな姿勢を採るところで、
持ち出す概念には西欧の民衆革命に淵源するものばかりなのは何故かと思う。

為政者を縛る所謂「立憲主義」のみならず、為政者に向ける憎悪、国を憎むこころ。
まさに西欧的なものとみる。

こうした別のモノが、何故か立ち上がるのは、やはり戦後の洗脳となるだろう。
なにより、無自覚なところが憂うところなのだ。

とまれ、
こうした国や為政者に対する悪念という視点で見ると、
典拠は明かす暇が無いが‥西欧のそれと、日本文明とでは、少し違う歴史をもつ。

日本はこうした反目の者等をも統治してきた歴史があるが、西欧は対立相克ばかりが目立つ。
だからこそ、日本人は、
皆が集い声を荒げて指弾することや、デモに繰出すことを「恥」と感じる。
武士の時代の「下克上」とは、むしろその往古由来のその「恥」の感性の後に出たものだ。
かように、歴史は今を生きる我々の衝動に影響を及ぼしている。

ところが、
古い王政を倒した歴史を普遍的歴史とみる西欧は、日本人のもつ「恥」を未開人の衝動とみるだろう。
それは、それに染まる日本人とても同じ。高名な先生方も同じくその洗脳の枠の中に居るとみる。

気になったことをコメントしたい‥

>京都学派は戦前、有名な西洋文明批判の「近代の超克」座談会を行ったグループで、中心人物である西田幾多郎氏は、結局は採用はされませんでしたが、政府から依頼されて独自の「大東亜共栄圏」構想の原稿を書きましたし、一部の学者は、陸軍の行動を抑制しようとして海軍に接近したため・・

西田はこの戦前の言動がもとで、いまは見るかげもないが‥、
本来、は東洋的思想の柱のひとつとして、もっと注目されるべき存在だろう。

だが、みるに‥
彼と、彼の弟子達が迷い込んだ迷宮は、文字で表現するというメディアそのものについての疑義が足りなかったとみる。

故に、彼の言説の後半生のものは、あまり真理の響きを感じない。
初期の「善の研究」には、禅の、その躍動が、そこかしこに満ちているし、
それはまさに、不立文字なる禅を解き明かさんという情熱がほとばしるものだった。
その不立文字が何かを、いまだ誰も表現し得ていないのだよ。

飛鳥時代に、
日本人は、禅を含め、仏教を新しい教えとして招き入れた。
そこでは、西遊記で有名な玄奘三蔵もいる。彼は日本から来た道昭を導いた。
それは、往古の神々が教えるものと、おなじ響き、同じ瞬間をもたらしたからだろう。
それ故に、日本人は仏教を善しとしたのだ。

だが、
その導入において、為政者の我侭、政略が交錯し、数々の政変を招いた。
最終的に、国教としての位置を得たけれども、その本質的な教えは、
やがて、換骨奪胎されてゆき、
本人が努力する必要のない、僧侶による加持祈祷と化した。

ずっと後の話だが、明治の神仏分離令によって、日本の伝統的精神性、つまり日本神話の支えが無くなった仏教は、早晩、風に吹かれる雲の如く、やがて消えてしまうのかも知れぬ。
何故なら、今行っている「わざ」は、どれも往古の神職が教えた喪祀りなのだから。

はてさて、釈迦が伝えた霊統は何処に行ったのだろうか。

多忙につきお返事遅くなりました、>>58 >>59の山田です。

反発を感じるのも止む無しとお考えの上で、コメントされている由、
了解です。

> なにより、無自覚なところが憂うところなのだ。

政権批判をする野党やリベラル派の人に限らず、批判される側の政府や
官僚も含め、戦後の日本人、ひいては西洋に倣って近代化した以降の日本人が
国民レベルで共有する無意識、これが古来からの日本のアイデンティティと
どういう形で齟齬・弊害を来しているか、またその点をどう克服するか。

そういったテーマが、忍穂耳の垢さんのコメントの根底にある
問題意識の一つであろうと理解しております。

聞きかじりの知識で申し訳ないのですが、仏教では「共業」というそうですね。

ただ前回も書きましたが、この点に気づきを深めて、
顕在意識に上らせるというのはほとんどの日本人にとって
極めて困難ではあります。

子ども時代の同級生で、著名な神社の宮司をつとめる人が居りますが、
そういう神道の素養がある人、あるいは非西欧圏で一定期間暮らした人などは
上記の「無意識」を意識化するのも比較的容易でしょうが・・・

いずれにせよ、こういう視点からコメントできる方は阿修羅でも
貴重な存在ですので、今後とも忍穂耳の垢さんのご意見を参考に
させて頂きます。それではまた！