完全同意。
「チェルノブイリ原発事故」で「０〜５歳児に多かった」のも一つの事実ですね。これが「原発原因説が真実」というならば、福島の「５〜２０歳くらい」の多発も一つの事実であり、チェルのの事実から、福島の事実は「真実でない」とは到底言えませんね。何らかの明確な証拠が示されなければならないはずですね。

チェルノブイリ原発事故当時の年齢を、５歳以下、５−１０歳、１０−１５歳で区分して、その施療が、どの年に行われたか、記載されている。

年齢区分と年代区分は、論文の記載に従った。

＞　被曝当時の年齢、施療時年代、1986-89、1990-94、1995-1999、2000-2002

５歳以下　　 2人、6人、0人、0人

５−１０歳 4人、135人、12人、0人

１０−１５歳 11人、157人、306人、25 人

http://www.bmub.bund.de/fileadmin/bmu-import/files/strahlenschutz/schriftenreihe_reaktorsicherheit_strahlenschutz/application/pdf/schriftenreihe_rs668_appendix8.pdf

これに対して、最近発表された高村論文では、デミチェク論文とは、明らかな乖離が見られる。

「事故の４〜５年後から、事故当時０歳から５歳だった世代を中心に小児甲状腺がんが多発」の主張を裏付ける論文となっている。

単なる集計ミスと片付けられない、歴然たる差異が存在する。

どちらが、本当なのか？

高村論文の数字は、Figure: Numbers of operated thyroid cancers in patients aged 0–15 years at the accident in Belarus (A)の棒グラフから、測定して集計した。

年齢区分は、当方でアレンジした。２０００−２００３年まで１年追加されている。

＞　被曝当時の年齢、施療時年代、1986-89、1990-94、1995-1999、2000-2003

０−５歳以下　　5人、223人、435人、477人　

６−１０歳 5人、129人、154人、195人

１１−１５歳 5人、 68人、319人、223人

http://www.thelancet.com/pdfs/journals/landia/PIIS2213-8587(16)30112-7.pdf

高村論文が公表されるまでは、デミチェク論文しか存在しなかった。

高村論文によれば、例えば、事故当時、０歳だった子どもの小児甲状腺癌は、４−８歳の年齢の間で始まって、９歳から１８歳になる年齢で、ピークを迎えたことになる。

今年は、福島原発事故から、まだ６年目なので、確定的な明言はできないはずだ。