契約を白紙にしたのはこちら側（日本側）です。　「ふんだくられた」と感じているのはザハ・ハディド氏側のほうでしょうね。　この件で日本の信用や権威が相当落ちたと言っていいでしょう。　このままだと裁判沙汰になって、さらに違約金として100億円くらいザハ・ハディド氏側に支払わなければならなくなるらしいです。　この安倍首相の決定は、世界的建築家の巨匠である安藤忠雄氏に対しても『顔に泥を塗る』結果となってしまいました。

我々ネット民は、契約当事者ではない。感じ方、言い方、価値観として、
ふんだくった、は妥当だと思う。

＞　３　ザハ・ハディド側の日本でのの信用や権威が相当落ちたのであれば相当。

安藤忠雄に”世界的建築家の巨匠である”の枕詞はやめてもらいたい。
”世界一厳しい”日本の原子力保安基準のような空疎感がとてつもない。
申し上げていることは理解いただけますよね。ザハ・ハディドの「ふんだくられた」との感じをわざわざ感得されている方ですから

契約？　どんな契約があったのですか？
コンペの優勝者への賞金はちゃんと払っているし、設計事務所へも諸経費は払っている。それがすべて。必ずデザインを使うという契約はどこにもないですよ？

>このままだと裁判沙汰になって、さらに違約金として100億円くらいザハ・ハディド氏側に支払わなければならなくなるらしいです。

JIC側のそういう根拠のないデマを振り回しても無意味です。あなた「契約」の中身なんかすこしも知らなじゃないですか。

新国立競技場デザインコンペ　規則

　デザイン監修等について

6 6 基本設計及び実施設計並びに工事施工の各段階において、本確認書締結後に作成される基本計画、事業費又は施工性、新国立競技場の有効利用その他の観点から、最優秀作品の一部に変更を加えることが必要となった場合には、甲は乙と協議の上、これを変更することができる。乙は不合理にこれを拒絶しない。

このように、ちゃんと明文化されているわけです。八百長コンペに限りなく近い「ぶったくり」のザハディさんは、変更を拒絶できない。そのことが契約書？にはっきり書かれている。
ピッコさん、わかりましたか？

「解除」って日本側がいつ、なにを「解除」したんですか？？？
どこに、どんな「契約」があったんですか？
あなたこの問題をちゃんとわかって、いってるんですか？

日本側は何十億も出してこのデザインを買ったんですよ？　ちゃんと賞金も払っているんですよ？　（このコンペが限りなく八百長に近いドス黒い状況証拠があるとしても）そのデザイン、日本が何十億もかけて買ったデザインを日本の都合で使おうが使うまいがだれに文句言われる筋合いがあるんです？？
あなた中学校でそういうこと学んでませんか？

ただ、もし使うとした場合の細かい約定を決めたのが規則です。これはザハのデザィンを使う場合です。その場合はデザイナーを頭から無碍にはできないということです。それでも最終的には変更は拒否できないと明文化されていた。

しかしもうそのデザインは使わないと決めれば、ザハは御用済みなんです。限りなく異常で検察が動くべきおかしなコンペだったけれども、ザハの事務所は大儲けした。オリンピックのエンブレムのデザインがわずか１００万、かたやうん十億ですよ。ぶったくりじゃないですか、こんなもの。
これ以上、ザハが欲を出しているとそのうち、検察が動き出しますよ、これは。

「最優秀作品の一部に変更を加えることが必要となった場合には、甲は乙と協議の上、これを変更することができる」という意味が『嫌ネトウヨ、ネトサヨ』さんは理解できてないみたいですね。　「最優秀作品の一部に変更を加えることが必要となった場合」には「甲は乙と協議の上、これを変更することができる」と書いてあります。　その意味は、こちら（甲）の都合により「乙の作品の一部に変更を加えることが必要となった場合」には「甲は乙と協議の上、これを変更することができる」ということです。　日本側は乙の作品の一部どころか、乙の作品自体をキャンセルするわけですから、これは契約違反です。　さらに「甲は乙と協議の上、これを変更することができる」という項目にも違反しています。　なぜなら、ザハ側（乙）と協議することもなく、日本側（甲）から一方的に計画を白紙にしているからです。　ザハ側が裁判を起こせば、100％日本側が負けるでしょう。

＞4. ダイビング　安藤忠雄に”世界的建築家の巨匠である”の枕詞はやめてもらいたい。

安藤忠雄氏が世界に認められた、日本が生んだ建築界の巨匠であることは紛れもない事実です。　ウソならともかく、『事実』を言って何が悪いのですか？

ピッコさん、その問題は８のコメントでもう説明済みですよ？
それからすくなくとも資料などをちゃんと読んでから発言してください。素人の想像で横槍を入れても正直、お話になりません。

だから、あなたの説明は間違っていると言っているのです。　あなたが提示した資料が言わんとするところを、あなたは理解していないのだと言っているのです。　あなたこそ「ちゃんと読んでから発言してください」。