その１
show the flag ー　旗色を明確にしろ、どっちにつくのか態度を示せ
↓
外務省的英文解釈　
↓
boot on the Ground　ー　兵隊を送れ

その２
forced to work　−　強制労働
↓
外務省的英文解釈
↓
NOT forced to work　−　強制労働ではない

たぶん変てこなダブル・スピークはこのほかにも探せばまだまだあるんだろう
いやただの2枚舌で、ダブル・スピークにすらなってないか。
もうeigoなぞ、いくらできてもしょうがないな・・・

「マンション」に住んでて『リストラ「されて」』、
今度は「家庭団らん法」に遭遇し、最後に「統合失調症」になってしまった。
　↓
（「狭いアパート」にすんで「レイオフ食らって」、「ホワイトカラーエグゼンプション」で
残業代は出ず、しまいには「精神分裂症」になった。）

日本人が学習した英語は世界で通用するのだろうか（笑）
JapaneseEnglishの意味が分かったわ。

「仮に」ではなく明確に日韓間で賠償問題が完全かつ最終的に解決していたのに、何故、韓国政府は今になって「強制労働」持ち出したのか？

> 日本政府の頑なさ、狭量さを世界に示しただけではないか

韓国政府の頑なさ、狭量さを世界に示しただけではないか？
韓国政府はこれを足がかりに再び謝罪と賠償を求めるつもりか？

「韓国の大統領、Parkはとんでもなく偽善者としての才能にあふれている。
彼女は韓国という売春宿を管理しつつ、第二次大戦について哀れっぽく泣いて大嘘をつく」[1]と言われているが、次にどのような嘘を繰り出すのだろうか？

[1] オーストラリア　- 日本：　慰安婦（アップデート）
http://michaelyonjp.blogspot.jp/2015/06/blog-post_29.html
今日でも売春婦ビジネスが韓国のＧＦＰの４％を占めることを思い起こす。

売春婦は韓国では巨大ビジネスだ。 ― 売春婦は韓国の巨大輸出産業でもある。韓国のフラットスクリーンテレビが売春婦付きで売られていないこと不思議だ。

英語圏ではというか、英語の感覚ではというか、そっちでは、「自由意志」とか「人間の尊厳」とかの方が重視されるわな。

というわけで、forced to work なんかよりも、その直前の

> brought against their will (彼らの意思の反して連れて来られた）

で、もう十分に他所の国の人々の眉をしかめさせるのに十分なわけだ。

岸田のスッとぼけた解釈も、問題の本質から国民の目をそらすための高等戦術かもね。

あるいは、強制徴用と強制労働を微妙に使い分けて、炭鉱会社に責任はあるが日本政府には責任はないというロジックを提示してるつもりなのかもね。従軍慰安婦問題でも似たようなことやっているでしょ。

> @AbeShinzo 駄目です。 強制徴用の文言入った世界遺産など必要ありません。
>あなたともあろう方が。 韓国に何回煮え湯飲まされたら分かるのでしょう。 日本人として屈辱です。

> @AbeShinzo 世界遺産登録で韓国に譲歩し強制労働を認めてしまったことは間違っていると思います。
> 今後、一部の保守層が離反して政権の支持率は下がると思います。
>安倍政権を応援している人たちを落胆させるようなことはしないでほしいです。

> @AbeShinzo 日本が強制労働？こんな世界遺産は撤回すべきです。
>軍艦島などの関係者は自分の成功のためには他の日本人や子々孫々を地獄に
>落としてでもいいのか、反吐がでますね

> 小僧@AbeShinzo、何が日本を譲だ！強制の文言は安倍がOK出さなければ絶対は居ら無い。
>世界遺産で国を売ったのか！最初から出来芝居だったのだろう！此れでごねたのは
>日本と言うことだ。 お前鮮人だろう！ DNA出せ！

また「外交問題の可能性」と韓国紙…候補の佐渡
yomiuri 2015年07月06日 06時54分

　２０１７年の審議に向けて世界遺産候補に名乗りを上げている４候補のうち、「金を中心とする佐渡鉱山の遺産群」（新潟県）の鉱山には、「明治日本の産業革命遺産」と同様に朝鮮半島出身者が働いていた歴史がある。

　日本が世界遺産への登録申請を決めれば、韓国との対立が再燃する可能性がある。

　韓国外交省報道官は５月の定例記者会見で「佐渡鉱山の遺産群」に触れ、「日中戦争以来、約１０００人程度の朝鮮人が強制労働をしたと把握している。登録推進の動きを注視している」と述べた。韓国紙「文化日報」は、韓国政府関係者の話として、「日本が登録を推進すれば、『明治日本の産業革命遺産』のように外交問題になる可能性がある」と指摘している。

　「佐渡鉱山の遺産群」を構成する７資産は３鉱山を含む。新潟県によると、相川金銀山では１９４０年から４２年にかけ、募集に応じて訪れた朝鮮半島出身の労働者計約１０００人を受け入れた記録があるという。

　　　　　　　　　　◇

　世界遺産登録をめぐっては近年、政治問題化するケースが相次ぐ。

　２０１１年の世界遺産委員会では、イスラエルが申請した古代遺跡「ダンの３連アーチ門」が問題となった。「明治日本の産業革命遺産」と同様、ユネスコ諮問機関は世界遺産への登録を勧告していたが、アラブ諸国が、領土問題が未解決だとして、登録は不適切だと主張。審議延期が決まり、登録は棚上げされた。

　ユネスコ諮問機関の勧告が覆されたケースもある。１２年に「危機に瀕ひんしている世界遺産」（危機遺産）への登録が決まったパレスチナの「聖誕教会」について、諮問機関は「危機に直面していない」と判断していた。だが、世界遺産委員会でセネガルが異議を唱えた。投票の結果、賛成多数で登録が決まった。

　東南アジアでは、０８年に世界遺産登録されたカンボジアの「プレアビヒア寺院遺跡」が紛争の種となった。登録決定後、遺跡周辺の帰属をめぐるタイとの緊張が高まり、双方の武力衝突に発展した。
http://www.yomiuri.co.jp/culture/20150706-OYT1T50005.html

新たな従軍慰安婦神話の始まり
韓国に変な餌を与えたことでこれからもゾロゾロ出てくる

強制労働です。

ちょっと勝手に補足説明させてほしい（笑）

>>7 で引用されているロバート・ゲラーさんは、forced to work は「強制労働された」って一番きつそうな意味から「働かされた」のような平凡な意味まで訳せると言ってる。

forced to work だけでは一義的に意味を決められないわけで、「強制労働された」なのか、たんに「働かされた」かは文脈によって定めるしかないし、知的訓練を受けた人の英文ならば、必ず文脈から意味が読み取れるように書いている（はず）。

だから実際に原文でも

> ...brought against their will and forced to work under harsh conditions...
（彼らの意思に反して連れて来られ、過酷な条件のもとで働くことを強いられた）

となっている。

日本語のように名詞を並べて概念を表現するというのは英語にもあるが、それはどちらかというと固有名詞や商品名、専門用語などに限られ、英文では上記のように、日本語だったら一つの言葉で表すようなものを、平易な単語を並べて句や節として記述的に表現するのがふつうだ。

だから、...brought ... conditions... 全部ひっくるめてはじめて「強制労働」という意味になる。

'forced to work' だけに拘っていると、もともとのこの句のもっている意味の曖昧さから、いつまで経っても水掛け論が続くことになる。

それが政府の目的なのか、政府の意向をうけて 'forced to work' だけを騒ぎの核心において議論を紛糾させようとしている誰かさんの差金なのかは知らないけど。

ロバート・ゲラー氏
「requisitioned workerは強制労働者を婉曲表現しているだけです。
因みに、婉曲表現を使うのは日本だけではありません。最近、米政府は人を拉致して第３国に身柄を渡すことをextraordinary renditionと呼びます。」
https://twitter.com/rjgeller/status/617925770535567360

強制労働です。

政府をより強く追求するには「強制」のほうが都合がよいと考える向きもあるかもしれない。

ただそれは日本語での話。

requisitioned には単に「要求された」でなく「（公の命令に基づき / 公文書に基づき）要求された」という意味ががあるので、日本国民から見れば婉曲表現に見えても、世界に向かっては日本政府の責任をうかがわせる、より重い表現になってしまっているわけだ。

想像以上に安倍政権は妥協したんだな。

　　兵役を強制され、行きたくも無い戦場に駆り出され、帰って来なかった人も多数いた。

　　それよりも、戦後既に７０年になるのに、在日はナゼ大嫌いな日本に居座るのだ？

　　無理やり連れて来られたのなら、さっさと帰れよ。

　　あの時代、日本人も仕事を割り当てられ”ほぼ”強制的に働かされていた。

　　売春を強制され、行きたくも無い戦場に駆り出され、帰って来なかった人も多数いた。

20年経てばもう安倍自身死んでるからどうでもいいのか？
やはりこのような国で原発はやれないな。

>８とは、実は英語的思考じゃ全く無い、重複が多く無駄が多すぎんだ。
こういう人こそが日本の英語教育の阻害要因であると睨んでる。

そうかな〜

>>5
>>8
>>10

は非常にわかり易いと思うんだが。
ネイティブでもないんだし一つの単語に拘りすぎると
解釈の問題に還元されてしまって無用な議論にもちこまれる
可能性がある。政府もそこらへんを狙って実質をうやむやにして
くるんじゃなかろうか。

それなら

..brought against their will and forced to work under harsh conditions.

のほうが「forced to work」の日本的（？）解釈より
よっぽど雄弁に実態を語ってるんではないかね。

workだろうがlaborだろうが単語として日本人にとっては
それほどはっきりした違いは分からんのじゃないの

ただはっきりしているのは外交的交渉で安倍は負けたこと。
今回の世界遺産登録が人気取りのためだったために
妥協譲歩せざるを得なかったってことだろう。

それは皮肉というよりむしろ怒りだ。

その「皮肉」の意味や背景についていは、以下に述べる少々長い文を読まれて了解されることを願う。

１９４５年８月１１日、日本は連合国側からの無条件降伏の要求であるポツダム宣言にたいし、天皇の統治権を犯さないという条件（国体護持）付きならば宣言を受諾すると連合国に通告した。

翌８月１２日未明、連合国側より回答があり（バーンズ回答）、そこには、

From the moment of surrender the authority of the Emperor and the Japanese Government to rule the state shall be subject to the Supreme Commander of the Allied Powers who will take such steps as he deems proper to effectuate the surrender terms.

「降伏の時より、天皇及び日本国政府の国家統治の権限は降伏条項の実施の為其の必要と認むる処置を執る連合軍最高司令官に"subject to"する」

と書かれていた。

このとき、subject to を「制限の下に置かれる」と訳した外務省と「隷属する」だとする軍部に対立が生じる。

なぜ対立したかというと、日本語の語感として、前者なら条件付きで国体護持が容認されると聞こえるのにたいし、後者では国体護持が無条件に否定されると聞こえるからだ。戦争を終結させたい外務省にとっては前者の訳が都合よく、戦争を継続させたい軍部には後者の訳のほうが都合がよい。

しかし、日本側がどのように解釈しようとも、 subject to は subject to のままであり連合国側にとってバーンズ回答の文意が変わろうはずもない。

結局、当時の外務省と軍部の対立は、subject to が何を意味するかの議論ではなく、日本語の「制限の下に置かれる」と「隷属する」のどちらが自分に都合よく聞こえるかの違いをめぐって対立するという、極めてバカバカしいものだったわけだ。

政府はこのような議論に丸一日つぶした挙句、それでもどちらとも決しかねたので、ついに軍部が連合国に意味を照会しろと要求するまでに至った。そして照会が行われ、それへの返答が翌日の１３日にあり、バーンズ回答は日本側の国体護持要求を受け入れたものであるという連合国側の返答を得た。翌１４日、ポツダム宣言の受諾が決定された。

このように、subject to が日本語でどう訳すのかについて１２日、１３日と２日もつぶしてしまったのだ。両日とも本土爆撃は止むことはなかったし、ソビエトの侵攻も続いていた。

その間に生じた犠牲はいったい何だったのかと怒りを感じない日本国民は少なくないはずだ。個人的にはブチ切れるほど腹が立つ。

話を現在にもどす。

今回の岸田外務大臣と記者との forced to work の意味を巡るやり取りと、それに便乗する非建設的な、単なる国内の政治的ポジションの喧伝に過ぎない議論（）は、７０年前の出来事から何も学んでないかのようである。このみっともない様に腹を立てる人間が一人ぐらいおって阿修羅にコメントしてもよかろうと思う。

最後から三段目のパラグラフ

（誤）その間に生じた犠牲はいったい何だったのかと怒りを感じない日本国民は少なくないはずだ。
（正）その間に生じた犠牲はいったい何だったのかと怒りを禁じ得ない日本国民は少なくないはずだ。

外務省訳の「制限の下に置かれる」と軍部の主張する「隷属する」。

辞書を引けばわかるが、日本の学校では軍部の訳が正解とされるに違いない。

しかし、連合国側に照会して軍部も認めざるを得なかったように、意味は外務省訳のほうが正しかったわけだ。

外務省訳は、辞書を調べてるだけでは出てこない。

単語の逐語訳にこだわっていたら日本は８月１５日に終戦を迎えることが出来ずに本土決戦となり、復興もできないほどの壊滅状態に追い込まれていただろう。

精読してforced to workの前後から判断して、強制性を伴った労働に異論はないんだろ？
結論が同じところに至るなら、途中の経路が違うからと別の解釈して何になる？
エジプト象形文字の解読ほど、難しく考える必要は全く無い。

端的に言って、forced to work　強制労働以外ないよ。
そしてforced to workを持ち出した側が問題であって、そのことは擁護しようがない。

やや余談だが、そもそも言葉というのは、人の思考の表現化なのだから、
思考と無関係ではないわけ。
そして、いまは米語が英語を凌駕する時代にあって、
アメリカ人の言葉とは、サウンド・バイトに代表されるような誰にも分かるワードで、
シンプルかつ、短く、力強い言葉が好まれる。「短く表現しろ！だらだら語るな！」と
アメリカの学校でも家庭でも、年がら年中やってる。
最大限短くしたら、forced to work　的確な表現じゃないか、
そしてそれは強制労働となる。

簡単なことは簡単に、難しいことも簡単に
その逆をやって何になる、それは言い訳の羅列じゃないか。
現にそうなっとるわな。

いろいろ書いてますが、私のコメントの ”内容に関して” 何か間違いがあれば指摘していただけませんか？

英語教育の阻害だとかサウンドバイトだとか、ぜんぜんコメントの内容と関係ないことで批判されてると思いますよ。

> 簡単なことは簡単に、難しいことも簡単に

「難しいことも簡単に」って、実際のところどういう意味なのか説明していただけませんか？

なんかのキャッチコピーにはふさわしいと思いますけど、論理矛盾を含んだなんだかすごくバカっぽい表現に思えますのでご教示願います。

私からは、

"Everything should be made as simple as possible, but not simpler." - Albert Einstein

とでも申し上げておきましょうか。

ユネスコの委員、外務省の役人は、この内容が事実である限り捻じ曲げようがなく、仕方ないと考えたのだろう。問題は、日本の政治家であろう。昔の軍部と同じ思考回路を持っているようで、「英語の良く解らない日本国民さえ騙すことができれば」それでいいと思ったのだろう。だから、岸田外相のように恥ずかしいコメントをして平然としていられる。この人たちは、もはや正常な神経の持ち主ではなく、そうした病人がこの国を導いていることの危険性を私たちはもっと強く認識すべきだ。しかし、そのことに警鐘を鳴らすべきマスコミがその危険性を助長する役割を果たしている。

WHAT???????