＞集団的自衛権「合憲派」学者の会見が痛快すぎると話題に　
＞無礼なフランス人記者を完全論破し発狂させる　会場笑いと拍手

こんなインチキ商品の広告のようなタイトルに疑問を感じないのだろうか？

百地氏「フランスは集団的自衛権を全面的に行使することが認められていますが」

しかしフランス憲法は侵略戦争を否定しています。（フランス、ドイツ、韓国、バーレーンなど。）
http://www.jnpc.or.jp/files/opdf/218.pdf

だからフランス人が憲法を守っているうちは侵略戦争はできないのです。集団的自衛権を行使（他国を防衛）するかどうかは関係ない。
バカ百地。そしてそれに気づかないバカネトウヨ…　無知は罪だね。

認められているからそれを遵守せよというように、なにか51条は拘束力があるかのように思われがちだが、認められているがそれをそうしなさいという拘束力を有しているわけではない。
憲法は最高法規であり、法律や条約より上位にあり、憲法にない条約や法律に関しては締結したからといっても、それを履行するかしないかは国内問題であって条約や法律が憲法より上位にくることはあってはならない。
巷間言われる立憲主義の危機は、このようなことにも言える。

したがって国連憲章51条で明記されてはいても、それが日本の自衛権を担保しているわけではない。
憲法学者の木村草太氏は宮台真司氏のインターネット番組において、百地氏や西氏の合憲論を技術論的解釈論的に論難だと批判したが、あえて言うなら西氏のほうが憲法学的には百地氏より少しは面白いと、百地氏の合憲論を一顧だにしなかった。
まあ、そういうことである。

一応はしてるんじゃないのかね。

＞ 百地教授はそれを受けて、次のように答えた。

2： エルボードロップ(愛媛県)＠＼(^o^)／：2015/06/30(火) 02:57:41.69 ID:8AD5WELY0.net
「はい。そこは日本人も、日本国憲法を尊重しています。全く同じです。それは偏見というものです。
まさに憲法を守っているからこんなことしかできないわけです。憲法を無視すればもっと大々的にやれるでしょう。

回答としては間違いだけれどもね。
憲法を守っているなら集団的自衛権は違憲ですといわなきゃならない。

今日もうましか投稿に笑わせてもらったぞ。

お前は自分が日本人と思っているの？
北朝鮮の土台人さんよ。

コーヒー飲んでいたから、吹き出しちゃったじゃないか（笑）

台湾に次ぎ、親日国が一つずつ減っていく。

加えて、次のところもおかしい。

＞戦後の日本は、安倍総理もたびたび仰っているように、積極的平和主義に立って、いかなる国に対しても戦争をしたことがありません

日本は戦後、ずっと「積極的平和主義」を標榜してたってことかよ？バカかこいつは。

手の内を見せないことで
東洋の神秘でいられるのに。

　９条を守れというなら、集団的だろうと個別的だろうと自衛権は違憲に決まってるよ。護憲派は、個別的自衛権なら合憲だが集団的は違憲だというのか。憲法のどこに、個別的自衛戦争ならしてもいいと書いてあるのか。憲法に書いてあるのは、「戦争放棄」と「戦力の不保持」です。個別的自衛権は、明確に否定されている。

　憲法を守れと言うなら、一人の自衛官がいても、一円の防衛費を使っても憲法違反だ。護憲派というのは「憲法を守れと主張する派」でしょう。なぜそう主張しないのか。

　　 憲法９条については、�@日本国憲法の下では自衛権は放棄されているとみる考え方と、�A日本も主権国家である以上は自衛権そのものまで放棄していないとみる考え方があるようです。

　　 �Aの考え方では、国際法上において国家固有の権利として認められている自衛権は放棄されておらず、その自衛行動をとるために、「戦力」に至らない程度の実力を保持することは憲法上否定されていないとし、現在これが公定解釈とされるようです（芦部信喜監修「注釈憲法 第1巻」p.417）。

　　 憲法の解釈に違いが出てくるのは避けられないと思いますが、それには自ずから限界があり、自衛権の行使については「専守防衛」のみ許されるのであって、どう解釈しても「海外派兵」や「先制攻撃」は憲法違反だと言わざるを得ないでしょう。

　だんだん議論していくことになるかもしれないが、まず、

�A日本も主権国家である以上は自衛権そのものまで放棄していないとみる考え方がある

と仰るが、下の９条の条文のどこをどう読むと、そういう「考え方」（解釈）が出てくるんですか。

「国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。」（９条第一項の主要部）

　　 それぞれの考え方についての疑問は憲法学者に尋ねるのがいいと思うよ。

＞２０　「…ようだね」

　そんなことは分かっています。憲法学者ではなく、あなた自身の憲法解釈はどうかと尋ねているんです。

＞�A日本も主権国家である以上は自衛権そのものまで放棄していないとみる考え方がある

あなたは、「日本も主権国家である以上は自衛権そのものまで放棄していない」と考えるのですか、それとも考えないんですか。

>�A日本も主権国家である以上は自衛権そのものまで放棄していないとみる考え方がある

>と仰るが、下の９条の条文のどこをどう読むと、そういう「考え方」（解釈）が出てくるんですか。

>「国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。」（９条第一項の主要部）

せっかくお二人で議論されようとしているところへ横から失礼ですが、多摩散人さん、あきらかに日本語が読めていないようなので、失礼とは思いますが一言、横から口を挟ませていただきます。

「国権の発動たる戦争」は放棄しているが、たとえば中国や北朝鮮から侵攻してきた場合の防衛戦争は「国権の発動たる戦争」ではない。
ボールが飛んできたらとっさに顔や目を防ぐような行為であって国の権利としての戦争行為ではなく、やむをえない防衛行為だ。これは平和憲法があろうとなかろうと生命財産の保全のための行為と繋がっている。

次に、「武力による威嚇又は武力の行使」の放棄ですが、これには条件がついていいて「国際紛争を解決する手段としては」とある。
つまり国際紛争を解決するために国際連合は「集団的自衛権」を認めているが日本国憲法はそれを認めていない。

日本国憲法はそのように理解されるべきだと思いますよ。

＞２２　「国権の発動たる戦争」は放棄しているが、たとえば中国や北朝鮮から侵攻してきた場合の防衛戦争は「国権の発動たる戦争」ではない。

　「中国や北朝鮮（他の外国でも同じだと思うが）から侵攻してきた場合の防衛戦争は、「国権の発動たる戦争」ではない」？？

　では、誰がどういう権利を発動してその防衛戦争をするんですか。国権ではなく、東京都の権利の発動ですか、北海道や沖縄の権利の発動ですか。国権の発動のための組織である自衛隊ではなく、ボランティアが権利を発動するんですか。

　国権の最高執行機関である内閣総理大臣や、国会とは関係なく、町内会や同好会が自分たちの権利を発動して戦争をするんですか。

　外国が攻めて来た時、防衛戦争をするのは、国権の発動に決まっているではないですか。そんないい加減な事を言って、あなたは自分がウソをついていると思いませんか。

　　 >>23君。君は「国権の発動」を誤解しているようだ。

　　 憲法９条でいう「国権の発動たる」とは、「日本政府主導による」とか、単に「国家権力による」という意味ではない。

　　 憲法９条でいう「国権の発動」とは、国家がおこなう宣戦布告や国交断絶などの行為をいい、『国権の発動たる戦争』とは国際法上の正規の戦争のことだ。（芦部信喜監修「注釈憲法 第1巻」）。

　　 そこで日本が外国から先制攻撃を受けたときだが、これを防衛することは、日本政府が宣戦布告をしていないにも拘らず外国から攻撃を受けたとすれば、日本の『国権の発動たる戦争』ではなく、自衛のための行為であると考えられる。

＞２７　そこで日本が外国から先制攻撃を受けたときだが、これを防衛すること、日本政府が 憲法９条でいう「国権の発動」とは、国家がおこなう宣戦布告や国交断絶などの行為をいい、『国権の発動たる戦争』とは国際法上の正規の戦争のことだ。（芦部信喜監修「注釈憲法 第1巻」）。

　　 そこで日本が外国から先制攻撃を受けたときだが、これを防衛することは、日本政府が宣戦布告をしていないにも拘らず外国から攻撃を受けたとすれば、日本の『国権の発動たる戦争』ではなく、自衛のための行為であると考えられる。

　その「自衛のための行為」とは、戦争ではないんですか。自衛のためだが戦争でないと言うなら、自衛のためのどういう行為なんですか。自衛隊が、戦力を行使して、戦闘行為を行い、敵を殺し、撃退するという行為が「国権の発動たる戦争」でないのなら、どういう権利を発動して戦争をするんですか。

　自衛隊は、何の権利の裏付けもなしに、自発的に戦争をするんですか。

　外国のゲリラが攻めてきたら、自衛隊は国家権力と無関係に、自発的に戦うんですか。そうなると、「軍規」なんてものはありえない。自発的に逃げてもいいんですか。だって、国家権力とは無関係なんでしょう。

くだらん

　　 憲法９条でいう「国権の発動たる戦争」ではない。

　　 >>28自衛隊が、戦力を行使して、戦闘行為を行い、敵を殺し、撃退するという行為が「国権の発動たる戦争」でないのなら、どういう権利を発動して戦争をするんですか。

　　 日本政府が宣戦布告をしていないにも拘らず外国から攻撃を受けたとすれば、日本の「国権の発動たる戦争」ではなく、自衛権の行使である。

　　 >>28外国のゲリラが攻めてきたら、自衛隊は国家権力と無関係に、自発的に戦うんですか。
　　
　　 憲法９条における「国権の発動たる」が「日本政府の主導による」とか単に「国家権力による」を意味しないが、だからといって自衛隊が国家権力（日本政府）と無関係ということにはならない。

「効いてる（意味不明）？僕の投稿がこんなにアクセスもコメントも伸びてる。ブサヨもタジタジ・・・」なんてね。

くれぐれも忠告するけど、ここで盛り上がっている議論は、お前の投稿内容にではないぞ。

４１５３とは頭の構造が違う、純粋な日本国民が議論しているんだ。

日本を貶める事が目的のお前には理解不能の議論だろうな。

ついでに原発推進派だし放射能被害否定だしなあ。

めんどくさいからせめて原発板から出てきてほしくない。

チームセコーも人員不足なのはわかるけど。

＞３１　 「日本政府が宣戦布告をしていないにも拘らず外国から攻撃を受けたとすれば、日本の「国権の発動たる戦争」ではなく、自衛権の行使である。」

１．　「自衛権」というのは「国権」の一部だと思うが、違うのですか。違うとすれば、どういう権利の範疇に入るのか。「国権」ではなく「私権」ですか、「地方自治体の権利」ですか。

２．　「権利の発動」と「権利の行使」はどう違うのか。「自衛権の行使」は「自衛権の発動」であり、つまり「国権の発動」だと思うが。

＞憲法９条における「国権の発動たる」が「日本政府の主導による」とか単に「国家権力による」を意味しないが、だからといって自衛隊が国家権力（日本政府）と無関係ということにはならない。

３．「無関係ということにはならない」のは当たり前でしょう。国家の機関である自衛隊が、国家と無関係に国家の自衛権を行使するなんて、世界の常識で考えてもあり得ないし、日本の今の法制下でも、「自衛隊法違反」その他の法律違反だからだ。

　つまり、「無関係と言うことにはならない」ということは、国家権力の行使、つまり「国権の発動」なのではないか。そうではないというなら、国家のどういう権利をどう言う風に行使・発動することになるのか。

　あなたは相変わらず言葉の言い換え、「軍隊はだめだから、警察予備隊とヨビタイ」と同じことをやっているのではないか。

　　 >>35「自衛権」というのは「国権」の一部だと思うが、違うのですか。

　　 国権とは国民を統治し支配する国の権力をいう。
　　 自衛権とは自国に対する不正の侵害を排除するために行う国際法上の権利をいう。

　　 >>35「自衛権の行使」は「自衛権の発動」であり、つまり「国権の発動」だと思うが。

　　 自衛権の行使は憲法９条でいう「国権の発動たる戦争」ではない。

　　 >>35つまり、「無関係と言うことにはならない」ということは、国家権力の行使、つまり「国権の発動」なのではないか。そうではないというなら、国家のどういう権利をどう言う風に行使・発動することになるのか。

　　 質問の意味が不明瞭である。

　 >>35「軍隊はだめだから、警察予備隊とヨビタイ」と同じことをやっているのではないか。

　　 そういうことをやっているのではない。

　　 にもかかわらず回りくどく彼が質問を重ねる理由は何だろうか。
　
　　 >>23において多摩散人は『外国が攻めて来た時、防衛戦争をするのは、国権の発動に決まっているではないですか。そんないい加減な事を言って、あなたは自分がウソをついていると思いませんか。』と、>>22氏を嘘つき呼ばわりをしている。
　　 しかし「国権の発動」についての解釈を間違っていたのは>>23多摩散人である。その後、誤りを認めて彼が>>22氏に謝罪することはなかった。

　　 また>>35において、『あなたは相変わらず言葉の言い換え、「軍隊はだめだから、警察予備隊とヨビタイ」と同じことをやっているのではないか。』と、言いがかりにもならない愚にもつかぬ問いかけをしている。これは彼の内心の苛立ちの表れだろう。

　　 このコメントの最初に戻るが、彼（多摩散人）が質問を重ねる理由は何だろうか。
　　 いずれにしても、彼には自分で答えを探してもらうことにして、今後は彼の質問に俺が付き合うことも無いだろう。

>>35「自衛権」というのは「国権」の一部だと思うが、違うのですか。（多摩散人）

＞　　 国権とは国民を統治し支配する国の権力をいう。
　　 自衛権とは自国に対する不正の侵害を排除するために行う国際法上の権利をいう。（３６）

　国権と自衛権を別々に説明しているが、説明には答えていない。

　国民を統治し支配するためには、外国や外部勢力の不当な統治や支配を排除する行為と力は不可欠だから、自衛権は国権の一部または不可欠のつながりがある権利だと思う。憲法と法律の間柄がそうであるように。

>>35「自衛権の行使」は「自衛権の発動」であり、つまり「国権の発動」だと思うが。

　　 自衛権の行使は憲法９条でいう「国権の発動たる戦争」ではない。（３６）

　だから、私は、自衛権の行使つまり自衛戦争は「国権の発動たる戦争」または、「国権の発動に不可欠の権利の発動たる戦争」だと思う。

　簡単に言うと、あなたは、９条は自衛戦争は認めているが、侵略戦争は認めていないのだ、と言いたいのですか。そういう言い方をする人は、よくいますよ。

>>35つまり、「無関係と言うことにはならない」ということは、国家権力の行使、つまり「国権の発動」なのではないか。そうではないというなら、国家のどういう権利をどう言う風に行使・発動することになるのか。

　　 質問の意味が不明瞭である。（３６）

　簡単に言うと、「無関係と言う事にならない」ということは「関係がある」ということだから、ではどういう関係があるのですかと質問しているんです。

私は法律の専門家でないので、間違っていたら、誰か教えて下さい。

答えたくない人に答えてもらうことは出来ない。答えたい人がいたら答えてもらいたい。失礼な言い方があればお詫びします。今後は気を付けるが、私が気付かなかったら指摘していただきたい。

＞３９

　反論がないからオレの勝ちなどと言うつもりはないが、一応、私の結論を書いておきます。それは、１６に書いたことの繰り返しになる。

　憲法を守れと言うなら、一人の自衛官がいても、一円の防衛費を使っても憲法違反だ。護憲派は９条を守れと言いながら、なぜそれを主張しないのか。

　専守防衛だろうと、個別的自衛権だろうと、９条違反である。なぜなら、９条には「戦争放棄・戦力不保持」と書いてあるからだ。戦争を放棄し、戦力を保持しないで、専守防衛ができるはずがなく、又、個別的自衛権も行使できるはずがない。

　護憲の意見を述べる人は、まず自分がこの問題をどう考えるか、自分の考えを表明すべきである。それを表明した後に、現在の安保法制論議をしてほしい。

今回安倍政権が出してきた一連の安保法案、これを擁護するためにしきりと言われている議論が多摩さんのですね。
長谷川幸弘あたりの議論というのもまさにこれです。

そもそもの憲法解釈の戦争放棄は素直に読めば自衛隊の存在も認めないというのはその通りかと、私もそう思いますね。
だけど政権側が主張する今回の集団的自衛権の合憲論というのも、憲法が枠内で自衛権を認めているという前提でなされている議論で、その土台というのは違憲を主張する側と共通の前提に立っている。
だからそこを否定するようでは彼らの合憲論も成り立たないはずなのですが。
過去に解釈を変えて存在しているこれまでの安保法制が成り立つのなら今回解釈を変えて何の不都合があるんだという主張なんだが、結局その解釈のいかがわしさを彼ら自身が言及していることで、解釈による変更はいかがわしいと証明してしまって彼ら自身の議論もおかしくしている。
彼らの正しい対処の仕方は憲法改正でしかない訳で、そこにとどまる限りは議論の正しさを印象づけることができたでしょうに。

結局焦って安易な形で集団的自衛権を合法化しようとしたためにかえっていろいろほころびが出てきてそれをどうすることもできない。
そして今回の解釈合憲論を出してきたために次の憲法改正論議の芽をを潰してしまっている。
現憲法の精神を引き継ぐと言っている以上、これを否定することができない。
９条に関する限り、現憲法の方向性は彼らがそれを認めてしまったわけですから。

個人的には憲法改正しかないと思います。
それによってすべてすっきりする。
だけど、自民党が出してきている改憲試案、あれはいけませんね。
大方の国民がアレルギーを引き起こしますね。
かつての大日本帝国憲法、欽定憲法のようなものを出してきてそれで民主的とは到底いい得ない。
現政権何かにつけ言うところの「自由と民主主義の価値観を共有する」様なものと得るでしょうか。
先進諸国の賛同を得ることができるとはとてものこと思いませんね。

エジプトぐらいならいいんでしょう。
民主革命の洗礼を受け、その後出来上がったムルシ―政権の反動性が更に否定され、アメリカ他によってなんとはなしに民主国家の一群に加えられているような印象ですが、それまで民主主義があった訳ではなくて、またアメリカの中東政策の上での要の位置にあるので現政権の独裁性はお目こぼしいただいているわけです。
それとは違って日本のように曲がりなり民主主義国として先進諸国の隊列にあったものがそこからこぼれ落ちていくのであれば、それにともなって国際的評価も著しく落としていく、そういう国として扱われるようになるのでしょう。
サムライ日本、尚武の国、東洋神秘の国、そういう評価が心地いい人もいるんでしょうけど、あの人ちょっと話が通じない人っていろんなところで距離置かれるのは現今の国際化の時代においてどうなんでしょうか。

＞４２　だからそこを否定するようでは彼らの合憲論も成り立たないはずなのですが。

　私は合憲論なんか主張していません。９条は破っても構わない、というより、とっくの昔から破り続けていると主張しているのです。この憲法違反の日本を作ったのは、「９条を守れ」と主張してきた護憲派です。護憲派が９条を守る運動をしなければ、９条はとっくの昔に廃止され、日本は憲法を守る国家になっていたでしょう。

　護憲派は「憲法を守れ」と言いながら、本心では日本が９条を守っているなんて考えていません。９条を守っているなら、自衛隊はないはずです。防衛予算もないはずです。憲法を守れと言うなら、なぜ「一人の自衛官がいても、一円の防衛費が使われても、９条違反だ」と主張しないのか。

＞４２　個人的には憲法改正しかないと思います。

　「個人的」もへちまもない。憲法改正、というより、９条の廃止が最善の方法です。次善の策は、今まで破り続けてきたことを続けて、９条を破り続ける事です。

＞この憲法違反の日本を作ったのは、「９条を守れ」と主張してきた護憲派です。護憲派が９条を守る運動をしなければ、９条はとっくの昔に廃止され、日本は憲法を守る国家になっていたでしょう。

バカを言うな。
憲法違反を放置してきたのは時の政府であり、なによりもまずアメリカだろう。
護憲派が9条を守る運動をしていないとはよく言えたものだ。
自衛隊は憲法違反という声も提訴も護憲派は上げてきたし、行ってきたがそのつど撥ねつけられてきた。

長沼ナイキ事件
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%95%B7%E6%B2%BC%E3%83%8A%E3%82%A4%E3%82%AD%E4%BA%8B%E4%BB%B6

砂川事件の判決と同じで自衛権に関してはあるものとされ、自衛隊に関しては統治行為論なので判断外と裁判所が保留してしまっている。
文句があるなら裁判所に言え。そして自衛隊は違憲だと訴訟を起こせばいい。
9条の廃止というなら、勝手に言っていればいい。
言うのはタダだ。
くだらん議論で良い子ぶらないでもらいたいね。

＞じゃ普通に軍隊を持てるよう改憲せよと言えばいいじゃないか

　そう言っていますよ。最善の方法は９条の廃止です。

＞護憲派が9条を守る運動をしていないとはよく言えたものだ。

　「護憲派が９条を守る運動をしていない」なんて私は言っていない。逆ですよ。護憲派が９条を守る運動をしてきたから、９条が生き延びた。

＞護憲派が９条を守る運動をしなければ、９条はとっくの昔に廃止され、日本は憲法を守る国家になっていたでしょう。（４３）

とちゃんと書いてあるじゃないか。９条があるのに軍隊を持っている。つまり憲法を守らない国家になっているんです。それは護憲派のせいだと言っているんです。

　あなたが憲法を守れというなら、自衛隊の廃絶を主張しなければおかしい。自衛隊は９条で保持しないと規定されている「戦力」だからだ。

　９条を守れと言うなら、一人の自衛官の存在も、一円の防衛費の計上も否定しなければおかしい。そうでない護憲論は、偽善だと言っているんです。

＞次善の策は、今まで破り続けてきたことを続けて、９条を破り続ける事です。

すんごい言葉ですね。
ということはあなたにとって政府や政府寄り識者の説明がまやかしっていうことですね。
まあ多分あなたは彼らの発言は彼ら自身の判断によるものであって、自分のと見解を同じくするものではないと。
勘違いするな、とか言うんでしょうけど。

でも彼らの腹の内はあなたと同じだろうと思いますね。
それはここの発言のどれかというより、政権発足後のいまに至るまでの議論の経過や行動を見れば政府答弁における一貫性の無さとか、無節操とも思える方針転換など、一連の行動を見れば感じますね。
いちいちの議論などより政策決定だと。

まあそこまで急いでしかしいったい何のため？
何なんでしょうあなた方の大義というのは。
よくいわれているところの「日本を取り巻く国際環境の変化」も相当に怪しい。
もっと別の思惑、というより情念に突き動かされているような気がします。
「国際協力」という世界的には承認を得られそうなものより別の何か。
正当な手順をすっ飛ばしてまでも議決を通そうとする姿にはアメリカの要求に答える以上の更なる何かがあるような気がしてなりません。