http://www.asyura2.com/15/nature6/msg/192.html
| Tweet |
「「STAP細胞事件」――賽は投げられた 2015.12.05」（和モガ）
http://wamoga.blog.fc2.com/blog-entry-101.html
★「「STAP細胞事件」～偽計業務妨害の告発状を書こうと思う 2015.11.26」（和モガ）http://www.asyura2.com/15/nature6/msg/189.html で予告された告発状が投函されたようだ。
★これは荒唐無稽な話ではない。上の記事でも記したが、すでに「理研OBの石川智久という人が小保方氏を窃盗で刑事告発しているのだ（笑）。（「小保方晴子さんを窃盗で刑事告発する！」 元理研の有名研究者がFRIDAYで断言（現代ビジネス） http://www.asyura2.com/13/nature5/msg/725.html）」
★告発の行方はどうなるのか。とりあえずは「起訴」となるかどうか。もし法廷に持ち込まれることになれば、STAP細胞事件の闇の部分にも光が当てられるかも知れない。
（南青山）
「告発状」を書き終えて、昨日（12月4日）、投函したが、既に配達完了（2015/12/05 08：07）となっている。後は、捜査当局からの「処分通知書」を待つことになる。処分区分が「不起訴」ならその旨、お知らせするが、「起訴」なら黙っていてもマスコミが教えてくれるだろう。捜査は石川氏の告発のように長引くことはないはずだ。着手すれば早々に決着がつくだろう。
告 発 状
平成27 年 12 月 4 日
兵庫県警察本部長 様
告発人 和モガ
被告発人 氏名不詳 A
１． 告発の趣旨
被告発人Aの下記行為は、偽計業務妨害罪（刑法第 233条）を構成すると思われるので、刑事上の処罰を求める。
記
被告発人Aは、2011年4月から2013年3月にかけて理化学研究所（以下、理研） 発生・再生科学総合研究センター（以下、CDB）において、CDBゲノム・リプログラミング研究チーム、客員研究員であった小保方晴子氏とCDBゲノム・リプログラミング研究チーム、チームリーダー（2012年4月1日から非常勤）であった若山照彦氏が、刺激惹起性多能性獲得細胞（以下、STAP細胞）に関する共同研究を行っていたところ、下記（１）の偽計でもって実験業務を妨害し、なおかつ、その原因が小保方氏にあるように偽装するため、（２）および（３）の謀略をめぐらせたと思料する。
その結果、ネイチャー誌に掲載されていた、小保方氏を筆頭著者とする二つのSTAP論文は2014年7月2日に取り下げられ、理研が2014年9月3日に設置し、STAP関連細胞株を調査していた「研究論文に関する調査委員会」（以下、調査委員会）は、それら偽計によってSTAP細胞は胚性幹細胞（以下、ES細胞）の混入によるものと誤認した。
（１） 被告発人Aは2011年12月頃、小保方氏、若山氏両名がSTAP細胞の実験に使うマウスとしてCAG-GFPが組み込まれた129X1マウス（以下、若山129マウス）とCAG-GFPが組み込まれたB6マウス（以下、若山B6マウス）を交配させた仔マウスからSTAP細胞を作ろうと計画していたところ、それらのマウスをCAG-GFPが組み込まれていない129X1マウスとAcr/CAG-GFPが組み込まれたB6マウス（以下、岡部B6マウス）にすり替えた。このため、論文とは異なるSTAP細胞が生じることになり、2014年1月30日にネイチャー誌に掲載されたArticle論文とLetter論文、二つのSTAP論文が棄損することとなった。
（２） 被告発人Aは2014年3月頃、（１）の原因が、小保方氏がSTAP細胞を、ES細胞を混入させて作ったことによるものと偽装するため、STAP幹細胞、「FLS3」を培養した細胞株に「129/GFP ES」のラベルを貼り、その他のES細胞株とともに、小保方氏の冷凍庫に据え置いた。このため、小保方氏はES細胞でSTAP細胞を捏造したという疑惑を持たれるとともに、それらES細胞株を盗んだという嫌疑をかけられることとなった。
（３） 被告発人Aは2014年6月頃、山梨大学の若山研が、疑義の生じたSTAP関連細胞株を調査するため、京都大学研究員、大田博氏から取り寄せた二つのES細胞株、「FES1」と「FES2」を、「FES1」については「FLS3」を培養したSTAP幹細胞とすり替え、「FES2」については、「FES2」に「FLS3」を混入させた。これらのES細胞株は、調査委員会の調査対象細胞株であり、このため調査委員会の結論を誤らせることとなった。
２． 罪名及び罰条
偽計業務妨害罪（刑法第 233 条）
３． 告発の経緯と根拠
STAP論文における実験の流れは、おおよそ次のようなものである。まず、若山氏が実験に使う親マウスを選別して交配させ、そこで生まれた一週齢の仔マウスを小保方氏に渡す。小保方氏はその仔マウスの体細胞を取り出し、酸処理し、およそ一週間をかけてSTAP細胞を作り、出来たSTAP細胞を若山氏に渡す。若山氏はそのSTAP細胞から、STAP幹細胞、FI幹細胞、キメラを作るというものである。
調査委員会は「STAP細胞はES細胞の混入による」とし、STAP細胞はなかったと結論付けている。この理由は、論文に書かれたSTAP細胞と実際に作られたSTAP細胞関連試料の遺伝子情報が違っていたことと、調査した関連試料と酷似のES細胞が見つかり、調査した試料群が、このES細胞の混入で矛盾なく説明できたからである。
しかし、このことは逆に、若山氏に渡された、ES細胞の混入で作られたとする細胞株が、実はSTAP細胞だったとしても、同じように言えることになる。つまり、「①論文とは異なるマウスによってSTAP細胞が作られていたとしても、調査委員会の調査結果とは矛盾しない」のである。ここで、調査委員会が親マウスの取り違いの可能性を考えなかったのは、片親だけならともかく、「②オス、メス両方の親マウスが論文とは違っていた」からであろう。
調査委員会の「研究論文に関する調査報告書」（資料-２。以下、調査報告書）には「STAP幹細胞と酷似のES細胞がある」ことは書かれているが、肝心の「STAP細胞はES細胞の混入による」という根拠は一切、書かれていない。つまり、「③『STAP細胞はES細胞の混入による』という証拠はない」のである。ここで、混入したという一つの「④ES細胞、『129/GFP ES』については、誰も知らないといっている作者不詳、作成日不明のES細胞で、実は、小保方氏の着任1年前に京大に引き上げられたはずのES細胞」であり、「⑤小保方氏が盗んだとされる冷凍庫の中から、偶然、発見」されたものである。
この、①から⑤までの事実をとらえると、ひとつの仮説が浮かんでくる。それは、「親マウスが何者かによって、すり替えられた」という仮説である。故意であれば、②で両方の親マウスが違っていてもおかしくない。この前提に立つとSTAP細胞は論文とは違った仔マウスから作られていて、①となっていたことになる。そうだとすると生まれた仔マウスから作られたSTAP細胞は、元々、若山研が持っていたES細胞とは酷似にならないはずである。酷似のES細胞があるのは、STAP細胞が出来た後から、わざわざ作ったものになる。そうであれば、④や⑤といった不可解な状況も説明出来るのである。
この仮説を証明するには、混入したというES細胞が実際にはSTAP細胞の後から作られていることや、元々、若山研に存在したES細胞とは異なることを証明すればよい。今回、調査報告書等から調査委員会が混入したとするES細胞が後付けで作られていること、また、混入したとされるES細胞が、元々、若山研に存在したES細胞とは違うと思われる証拠を見つけたので、この告発に至ったものである。
この告発は調査委員会の「STAP細胞はES細胞の混入による」という結論を否定するものであるから、最初に、「（１）STAP細胞はES細胞の混入によるという証拠はない」ことを指摘し、調査報告書のデータを使って「（２）STAP細胞はES細胞の混入なく作られている（ES細胞は後付け）」ことを明らかにする。その後「（３）小保方氏に敵意を持つ第三者の存在」を明らかにした上で、「（４）偽計行為の全容」を示し、その告発の根拠を明らかにする。
-------(以下省略）--------
投稿コメント全ログ コメント即時配信 スレ建て依頼 削除コメント確認方法
▲上へ ★阿修羅♪ > 環境・自然・天文板6掲示板 次へ 前へ
スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。
