ロスチャイルド様の商売を邪魔しないでくれと多摩酸人様が言っています。

原発を動かさないとプルトニウムが取り出せないと核兵器崇拝者のアメリカ様が言っております。

どうせ、多摩さん人のようなネトウヨは、姑息にも、これがその主張の根拠だとどこかのURLだけを書いてきます（見ていてください、今回多摩散人が返事してくるとすれば（まあ、私は逃げるに一票ですが）必ずこの手ですよ）。それをこっちが真面目に読んで「あなたの主張はこうだが」とやるとその言葉尻を捉えて言いがかりをつけて議論をしているふりをするのがこの種の連中の常套手段です。

ですから、今回も多摩散人がURLだけ示してきても、その狡猾な企みには乗らず（あなたが要約紹介しないで）、あくまでその主張の根拠（URLで示された議論）を彼自身の言葉で要約説明するよう要求してください。どうせ連中は無知蒙昧ですからその根拠を自分の言葉で説明することなどできませんし、そもそも連中の主張なんて無茶苦茶な出鱈目なんですから、その根拠そのものだって無茶苦茶な出鱈目なのです。

でもそんな彼らの議論の愚かさや破綻はまず彼らによって彼ら自身の言葉で示されなければなりません。

老婆心ながら（こう言ったら私を老婆だと思い込んだネトウヨが昔いましたが）、念のため申し上げておきます。

あなたの正義を愛し弱者に連帯する高潔な心に共感します。

多摩散人は、逃げてばかりいないで出てこい！　主張があるのなら根拠も含めて自分の言葉で語ってみせろ。それができないのであれば、「原発は危険だが必要だ」との言論責任を取れ。福島原発事故収拾現場作業を自らやってみせろ。

さあ、福島へ行け、多摩散人！

わざわざスレッドを立ててくれて有難うございます。私と知る大切ささんだけのスレッドではないと思いますが。

＞山田征というおばあさんの話で「多摩散人」が いい反対論と思える箇所を指摘してくれないか？ それに対する「知る大切さ」の反論を述べたいと思っている。（知る大切さ）

　太陽光発電が、原発や火力発に比べて発電単価が高いというのは、山田征さんの話を聞くまでもなく、常識じゃないですか。山田征さんも、「脱原発　山田征さん　「原発に替わる自然エネルギー」のウソ」http://bmwna.exblog.jp/16888087　の

5　太陽光発電は経済政策

の中でそう述べている。つまり太陽光発電の電気は従来の発電法による電気より高いから、「太陽光促進付加金」制度を作った。つまり太陽光発電の電気を電力会社に売るあなたみたいな人には、電気利用者全員から付加金、つまり補助金のようなものを集めてあなたに支払っている。なぜ電力会社はあなたの太陽光電気を高く買わなければならないのか。それはあなたの太陽光電気が従来の電気と比べて単価が高いから、普通の電気より高く買ってあげないとあなたが損をしてしまうからだ。その付加金は、電気利用者全員から集めたものだ。つまり、太陽光発電が普及すればするほど電気代が上がる。

　極端な話、従来の発電を全部止めて太陽光の電気だけにしてしまえば、電気代は今より全然高くなるだろうということで、違うでしょうか。

　太陽光の電気が高いなんてことは、広瀬隆さんも言っている。

　なぜ高いのか。それは、薄く広がっている太陽光を集めるには、非常に広い面積の太陽光発電パネルを敷き詰めるしか方法がないからだ。これは科学的議論になるが、詳しいことは知らない。

　とにかく、付加金を付けなければ買えないというだけで、太陽光電気は価格が高いということは分かる。最近の阿修羅の記事でも、こんな比較グラフがあったが、違うんでしょか。

http://www.asyura2.com/15/genpatu43/msg/456.html

　太陽光発電をやっている人は、それでは電気を売ってそれに付加金まで付けてもらって、儲かっていっるか。

　『多摩散人さん: 原発は必要と訴える貴方の再生エネルギーは駄目の根拠を教えてくれませんか？　パート１』http://www.asyura2.com/15/genpatu43/msg/420.html　のコメントの中に、「儲かる儲からないの話ではなく、電力会社に支配されないという心意気が大切だ」なんてのがいくつかあるが、他ならぬあなたのご経験ではどうでしょうか。

　まあ、放射能が消えるには１０万年掛かるそうだから、急いでもしょうがない。ゆっくりやりましょう。

＞「総合資源エネルギー調査会新エネルギー部会」がある事を2015/8/1時点で
多摩散人さんが認知していたか確認したい。

　もちろん行政機関の中にそういう組織があることは想像していたが、具体的にはまったく知りませんでした。
　

　慌てなさんな。１０万年あるんですよ。今読んでいる所。議論というものは、言ったらすぐに言い返す方が勝ちではない。

　阿修羅の人は「お前は工作員だ」と言えば議論に勝ったと誤解している人が非常に多い。ちゃんと反論できなければ、相手が工作員だろうと強盗だろうと、議論には負けです。それから、変な名前を付ければ勝ったと思っている人も多い。では、明日の朝10時までに読んで、読んだとここに書き込みますよ。

原油が高いというのは高いアメリカから買っているからではないだろうか。
ロシアは原油価格を国で決めている。
それこそ外交力。
EUを見ればわかるだろう。
ロシアの原油、ガスを買っている。
アメリカの高い原油を買っているところは少ない。
中国を見れば分かる。
ロシアから買っている。
日本は？

　読みましたよ。勉強の機会を与えてくれて有難う。
「資料３」の１４ページがポイントと思うが。

　私は既に０３で山田征ばばの資料を出し、それを自分の言葉で要約し、問題点を示し、あなたに幾つかの質問をしています。

　買取制度小委員会の資料は、あなたの要望に応じて目を通しました。しかしそのまとめのレポートを私があなたに提出せよというのは、筋が違います。

　あなたの出した資料なのだから、あなたが自分の言葉で要約し、問題点を示し、自分の意見を書くべきでしょう。

　多摩散人、自分は別だよ、筋違い
　「筋違い」、本家に言われりゃ名誉だな

　３／１１後、これらの病気が東日本で激増している統計はどこにあるんですか。

　そして、それらの原因に福一事故由来の放射線が強く影響しているという事例がどこにあるんですか。まあ、白血球の変化の度合いに１/100000000000000000　くらい影響していると言えないとは言えないと思うが。

↑現状で放射能の影響がこれ位と結論づけている人間とは何を話しても無駄無駄無駄無駄！
頭の中は原発推進一色な様ですからね。

　急ぐ旅でもないので、少し与太話をさせて下さい。

　日本政府（通産省などの役人たち）が太陽光・太陽熱を発電に使おうと考え始めたのは、そう新しいことではありません。最初の大きな動きはオイルショック（1973〜1980）です。この時、突然価格が高騰した石油に代わる発電手段として、原発が急に脚光を浴びましたが、役人たちは、この時原発だけに頼ろうとしたのではなく、それと並行していわゆる自然エネルギーにも着目していました。その筆頭が太陽のエネルギーでした。「サンシャイン計画」というものが役所指導で研究、模索され、科学者も協力しました。当時、「太陽光」より「太陽熱」発電という考えが一般的であり、巨大な凹面鏡で太陽光を集め、その熱でお湯を沸かすことによって火力発電と同じ原理で電気を作る方法などが考えられたのですが、あまりうまく行かなかったようです。そのうち、「太陽光」の方が新しく優れた技術として注目されるようになったのです。その研究が進展して、法律化されたのが、買取制度小委員会の資料の21ページにある「RPS法」（2002年6月に公布）です。これは「電気事業者による新エネルギー等の利用に関する特別措置法」の略称だそうです。「新エネルギー」とは、主として太陽光発電によるエネルギーで、風力その他もおまけのように付いていたようです。これは、原発事故後に出来た今の買い取り制度とは違って、太陽光発電を設置した人（や会社など）に単に補助金を出すという制度でした。十数年前、私が家を建てた時、いろいろな会社に話を聞いたが、その中に太陽光を利用した家のこともあり、補助金が出るからどうですかなどと言われたことも私は憶えています。しかし、こういう発電法はあまり普及しませんでした。やはりコストがかかる割に効果が少ないということがあったのでしょう。

　つまり日本の役人は、自然エネルギーは最初から無視していた訳ではなく、なんとか実現しようと頑張っていた、特にその部門を受け持つ役人は。しかし、簡単に言うと、原発に負けていた。しかしずっと、役所の中ではいわば態勢挽回の努力は続けられていたのです。役所というものは、電力の重要供給事情がどう変わっても適切な対応を取らなければならないので、あらゆる発電法に目配りをしていたでしょうし、また今後もそうでしょう。

　オイルショックの対策として模索されたいくつかの発電法の中で、結果的に、原発は成功し、自然エネルギーはあまりうまくいかなかった。自然エネルギーが再度脚光を浴びたのは、2011年3月の福一原発事故がきっかけです。オイルショックの時は、みんな「石油がなくなったらどうしよう」と考えました。今度は、みんな「原発がなくなったらどうしよう」と考えたのです。与太話終わり。

「読みましたよ。暇つぶしの機会を与えてくれて有難う。
第３段落末尾から第２文がポイントと思うが」。

自分はニートじゃないというアピールで愚にもつかない「与太話」を長文でやられちゃな。前途が思いやられるな。知る大切ささんも気の毒だな。

多摩散人は、「その親の家」でニートやってないで、福島へ行け！

　はい、いるよ。今日中に書けるかな。

＞多摩散人さんからの疑問⇒太陽光高いの？

＞結論⇒まだ今は少し商品が高いから補助金が無いと普及しないけどもうすぐ補助金無しで独り立ち可能。

「今は価格が高い」は、私も同じ認識です。「もうすぐ補助金無しで独り立ち可能」は、あなたは可能だと思っているが、私は可能ではないと思っている。それは、ここでいくら議論しても水掛け論になるが、しかしそれを承知で議論すれば、
「もうすぐ」とはいつですか。あなたがパネルを取り付けてから約４年経ったらしい。あなたのパネルの耐用年数は何年となっていますか。それが廃棄処分される時、設置費用、売電の金額だけでなく、維持費、修理費、廃棄にかかる費用、すべての費用を精算して、設置しない場合より儲かるという予測が成り立つのですか。私は難癖を付けるために質問しているのではなく、本当はあと６年経てば分かることなのだが、あえて、今の時点でその見込みがあるとあなたが考えているかどうか質問しているのです。

　仮にあなたが儲かったとしても、それは付加金を払っている全電気利用者が金を払っているのであり、電気利用者全員としては、やはり損をしていることになるのではないか。

＞さて太陽光パネルによる発電は、まだ下がる余地はある。と言うか20.30年後の
目標値を既に決めていてそれに向かってNEDOから研究費を企業に出している！

　それはその通りだろうが、「20・30年後の目標値を既に決めている」からと言って、それは目標値だから、達成されるかどうかはわからない。目標値を決めれば達成されると言うなら、原発だって、同じことが言えるはずだ。ちなみに、20・30年後の目標値って、どう言う目標値ですか。それから、あなたの太陽光パネルの寿命が仮に10年と定められていれば、20・30年後の話はあなたとは関係ないのではないか。

　「それに向かってNEDOから研究費を企業に出している！」のも多分事実だろうが、「研究費」だから研究が失敗することもあるだろう。そんなことを言えば、例えばプルサーマルの研究費なども政府は出しているが、だから必ず成功するとは言えないだろう。

＞但し、導入量を政府が抑制中　せっかくの市場を金持ちの投資対象で一気に食われてしまった。(大口を抑制し多くの市民に開放すべきだった)プレミア価格の期日終わり。 導入スペースの降下。

　要するに、太陽光パネルの販売会社が楽観的予測を並べてあなたに売り込んだようにはならなかった、ということではないのか。

　あなたが、原発に関しては政府や専門家の言うことは信じないのに、太陽光発電に関することは、そんなに楽観的な見通しや計画さえも信じるのか。

＞因みに当家の56.8kw(50kw以下)発電所はローコストをめざし家族で作り建設費1300万円。年間収入270万 プレミアム初年度獲得40円(税別)もので政府の1300/56.8＝22.9万円/kwと 政府の想定基準である2014の36.5万円/kw の設置コストより下なので、家計的には随分助かっている。

　私は正直に言って数値は弱いのでよく理解できないが、あなたが家計的には随分助かっていると言うのだから、ウソではないだろう。しかし、私が知り合いから聞いた限りではそれほど儲かってはいないそうだ。パート１のコメンターも、儲かっていないようなことを言っている。儲かることがはっきりすれば、私もパネルを付けますよ。

　ただ、この制度は、仮に設置した人が儲かるにしても、その儲けを電気利用者が全員で負担して、電気料金を全体として押し上げているという点が、どうにも納得できない。

　山田征ばばの引用はする暇もなく自分の考えを書いたが、ばばの主張もだいたい同じだと思いますよ。

電気料金の請求に「使用済み核燃料保管費」だの「核燃料再処理費」だのが明記されていた場合、多摩散人がどのような反応を示すのか興味深いところである。さもしい多摩散人みたいな餓鬼亡者は、公を考えているような振りをしながら、実は自分の身を切らされることは拒否したりする物だから。

＞　それはその通りだろうが、「20・30年後の目標値を既に決めている」からと言って、それは目標値だから、達成されるかどうかはわからない

達成されるかどうかは確かにわからないが、以下に示す話のようにいままで入れてなかった所に本気で力を入れた場合、大きな効果が生じるのも事実である。

＞エレクトリカル・ジャパン@electricalJapan
＞東京で37度を越える猛暑だと、東日本大震災前には6000万kW程度の需要がありました。ところが今日は5000万kW程度です。以下の図を見ると、震災前の青い点から震災後の赤い点へ、同じ高温でも需要が約1000万kW減っています。
http://agora.ex.nii.ac.jp/earthquake/201103-eastjapan/energy/electrical-japan/stat/161/?3
4:27 - 2015年8月7日
https://twitter.com/electricalJapan/status/629614924038189056

＞設置費用、売電の金額だけでなく、維持費、修理費、廃棄にかかる費用、すべての費用を精算して、設置しない場合より儲かるという予測が成り立つのですか。

原発でも同じ話が成り立つわけだが、多摩散人がそれを問題にしないのはやはり、電気料金の請求に原発関係の費用が明記されていないためだろうか

　あなたは反論を書いているつもりだろうが、１７であなたが書いたことを繰り返しているだけではないのか。

＞結論　まだ今は少し商品が高いから補助金が金無いと普及しないけど
もうすぐ補助金無しで独り立ち可能。（１７　知る大切さ）

この結論は２点から成り立っている。

＞結論１　まだ今は少し商品が高いから補助金が無いと普及しない

＞結論２　もうすぐ補助金無しで独り立ち可能。

結論１では、あなたと私は認識が一致している。結論２では、２３で、私はあなたに疑問を呈している。

>「もうすぐ」とはいつですか。（２３　多摩散人）
＞早ければ4ー5年 長くとも10年と考えている。（２５　知る大切さ）

　これは、今から４〜１０年後に新しくパネルを取り付ける人には、補助金を付けなくても採算がとれるようになるという意味ですか。または、あなたが今のパネルを使いながら、補助金を申請しなくても採算がとれるようになるという意味ですか。あるいは、その両方ですか。あなたの場合、補助金は何年間もら続ける権利があるんですか。また、「もう採算がとれるようになったから、補助金は返上します」なんて申し出る制度があるんですか。例の「太陽光発電のあらたな買い取り制度について」という書類を見ても分からないので、利用者のあなたにお聞きしています。

＞あなたのパネルの耐用年数は何年となっていますか。（２３　多摩散人）

＞最低20年(耐用年数超えたらいきなり発電0ではないぞ)（２５　知る大切さ）

　どんな機械でも、古くなると修理費が嵩み、新品を買った方が割安になるので買い替えるものだが、あなたは理詰めと自分で言っているのだからそれも織り込み済みなのでしょう。しかしパート１の何人かのコメンターや、私が聞きまわった知人の経験者などはあまり楽天的な見通しは言わない。何度も言うが、儲かりそうだと思ったら、私もパネルを付けますよ。現時点での修理費・維持費（パネルの表面の清掃費など）はどうなのか、あなたに教えて欲しい。

＞呼び水が必要とする期間は確かにその通り、負担金分は皆が損をする。…A
＞だがその後が違う。 永続的に負担金が発生するのでない。…B

Aは私とあなたは意見が一致、Bは意見が分かれる。今のことを話すと、

　私は山田征ばばとは違って、通産省が太陽光補助金制度を作っていることには賛成です。つまり私は、

　「自然エネルギー電気は値段が高い。しかし、自然エネルギー電気は必要である」と考えている。これは、

　「原発は危険である。しかし、原発（で作る電気）は必要である」という従来の私の主張と原理的には同じ。

　電気は、我々文明人にとって、また、文明国家にとって、必要不可欠のものであり、安全・安価が望ましいのは当然だが、たとえ危険・高価であってもやめる事の出来ないものである。電気を手に入れるということは、きれい事では済まないのだ。昔、「石油の一滴は血の一滴」と言って真珠湾を攻撃したのと似ている。山田征ばばが言うように自然エネルギーが公害を出そうと、廃棄する時の処理に困ろうと、やめることは出来ない。

　電気あるいはエネルギーの需要供給の関係は、いつどう変化するか分からない。早い話、もう一度原発事故が起きたらどうする。もう一度オイルショックやガスショックが起きたらどうする。

　だから、出来るだけ多くの種類の発電法に唾を付けておく必要があ。水・風・太陽の光・地熱・浪・潮流は日本から出て行くことはない。しかし、自然エネルギーは今のところ他の発電法より高価だから、主流には据えず、少しずつ増やして様子を見るのがよいというのが私の考えです。通産官僚もそう考えていると思いますよ。

　余談になるが、ある通産官僚が回想の中で、「オイルショックの時、原発に頼ったのは、確たる見通しがあった訳ではない、自然エネルギーの導入、石油の中東以外からの輸入その他、無我夢中でありとあらゆることを考えたが、結果として原発が残ったに過ぎない。」と書いていた。

　あなたは太陽光発電に私財を投入し、私は原発推進に論陣を張っている。私とあなたはお国に身を捧げる「同志」です。

＞原発と太陽光発電の計算諸条件の中身を見た事あるか？
　気づかないと感じたら、尋ねてくれたら具体的な例示するよ。（２５）

　教えていただけるものなら、何でもお願いします。

＞なぜ今だに原発が安いと考えるのか？（２５）

　回答は今回は延期します。

　また少し与太話をしましょう。我々は今のところ家庭の電気の事しか話していないが、確か昔あなたに教えてもらったと思うが、家庭の電気の使用量は日本全体の使用量の３０％です。日本にいくつ家庭があるか、調べるのは面倒なので、まあ、三千万くらいとします。しかし、工場の数は、調べるのは面倒なので推測だが、まあその１００分の一以下ではないですか。つまり、一家庭で使う電気の量は、一工場で使う電気の量の７００分の１以下です。つまり、一つの家庭で使う電気は、一つの工場で使う電気と比べると、ものすごく少ないんです。

　「蛍の光・窓の雪」、これは照明です。照明は昼間は要らない。夜は、江戸時代までは菜種油かなんかで、何とか間に合っていた。照明に使う電気はわずかです。
　
　「お爺さんは山に柴狩りに、お婆さんは川に洗濯に」、これは暖房と洗濯です。暖房は今でも石油が主、洗濯は今は電気洗濯機だが、昭和３０年くらいまでは、たらいと洗濯板でやっていました。知っていますか。クーラーが普及したのは昭和３５年くらいかな。後はテレビ、その他省略。要するに、家庭の電気は不足しても何とかなる、また、省エネは誰でも工夫すればある程度までは可能なのです。

　太陽光発電は、家庭単位で考えるとかなり希望が見えるでしょう。屋根だけでは不足だが、庭の一部にも設置すれば、天候や時刻による発電量のムラの問題は別として、売電や蓄電の工夫などで、総量では計算上は全部まかなえると考えられる場合もあるのでは。また、「電気の地産地消」が可能で、自分の問題として工夫することが出来る。あなただって、自分の電気を自分で管理していると思うと、面白いでしょう。自分の家の畑で作った野菜を食べるのは楽しいものです。

　しかし問題は、７０％の産業用電気なのです。産業、特に工業が日本を文明国にしているんです。原発・水力発・火力発がどうしても必要になる。そもそも、「地産地消」なんて、「山に柴狩り・川で洗濯」だから、大昔からある、もっとも原始的なエネルギーの獲得法です。人類の文明は、「地産地消」を抜け出ることによって発達してきたのです。太陽光の電気が原発の電気より価格が高いのは、当たり前です。太陽光発電は「地産地消」で、エネルギーの獲得の形式が原始的だからです。

　山田征ばばは、付加金を払うのを拒否して電気を使わない生活をしていると言う。これは間違っている。電車に乗ってもバスに乗っても、洋服を着ても食事をしても、それらの道具や機械や製品は、全部工業用の電気を使って出来ているんです。電気を使わない生活がしたいなら、裸で無人島に行き、必要なものは全部そこでまかなって暮らすしかないでしょう。与太話終わり。

＞なぜ今だに原発が安いと考えるのか？（２５）

　原発が止まったら、（火力・水力などから作られる）電気の値段が上がっているからです。また、太陽光発電の買い取り制度が出来たら、（火力・水力などから作られる）付加金の分だけ電気の値段が上がった。つまり、

　太陽光発電の電気の価格＞水力・火力などの電気の価格＞原発の電気の価格

です。

燃料費の増大と賦課金により電気の値段が上昇している
→太陽光発電の電気の価格＞水力・火力などの電気の価格＞原発の電気の価格
と言いたいらしいが、なぜその順番になる？
ちゃんとしたソースが無いので議論できませんね。

＞２９

　だって、A＞B　かつ　B＞C　なら、A＞B＞C　になるんではないですか。

＞３０

　そのとおり、乱暴すぎますね。だから、反論があったら資料を挙げて細かく反論して下さい。

知る大切ささんへの”資料を挙げた細かい反論”期待してます

　酷暑でダウンしただけでなく、親愛なる知る大切ささんのコメントであるが、趣旨が理解できず、答えようがないので時間が経った。しかし放りっぱなしにするのも失礼なので、とにかく、書ける範囲で答えよう。

　まずあなたのリンクしてくれた資料を開くと、

「長期エネルギー需給見通し小委員会に対する発電コスト等の検証に関する報告」

という文書であり、どこの役所が開いた審議会かは分からないが（通産省か？）、その構成メンバー（４ページ）を見ると、そうそうたる専門家が衆知を集めて７回も開いたたいへんな会議らしい。もともと私は「数値を考察するのが苦手である」とパート１に書いてあるが、この資料はまさに数値のオンパレードである。しかし根本的な問題意識として、電気の価格を、従来のような狭い範囲の計算法ではなく、

円／kWh＝（資本費＋運転維持費＋燃料費＋社会的費用）／発電電力量（kWh）

と、社会的費用を含む全体的価格としてとらえていることが書かれている（６ページの真ん中のワクの中）。「社会的費用」の定義（内訳）もその下に明示してある。

しかしともかく、分からないながらその「�T．総論」の部分を眺めると、グラフを見た限りでは、どうも、「電気の価格を考えられる社会的負担を総合して考えると、原発が一番安い」ということが書いてあるのではないか、と私は読んだ。その点、あなたが３２に書いたあなた自身の意見は別として、この報告そのものがどう言っていると読むかを、まず確認したい。

　次に３２のあなたの書いたものを読むと、あなたはこの報告書の各論の中の

「原子力発電コストの算定方法と諸元」（５１ページ）

を取り上げて、この計算法は単位の間違いまたは誤魔化しであり、だからこの報告はインチキであると言っていると私は理解するが、そういう趣旨でいいんでしょうか。

　返事は急ぎませんが、今回はここで止めます。

　数値の評価は私にとって苦手で、気が進まないと言うか自信がないが、先生の導きに従って、ようやく考えがまとまりました。

(設備作って、設備解体するまでに発生するコストの総額)Ａ/(その設備の総発電量)Ｂ=(新設原発の発電コスト)Ｃ

というあなたの表現と同じ形式で資料６ページの数式を書き直すと、

（資本費＋運転維持費＋燃料費＋社会的費用）Ａ／（発電電力量（kWh））Ｂ＝（円／kWh）Ｃ

となる。Ａの内訳は（資本費＋運転維持費＋燃料費＋社会的費用）と書いてある。これを５１ページの「原発の場合への適用」と対応させると、先生の言うＡ１〜Ａｎは、

Ａ１＝資本費　　　　　　　　　　　３．１円
Ａ２＝運転維持費　　　　　　　　　３．３円
Ａ３＝追加的安全対策費　　　　　　０．６円（運転維持費の追加だろう）
Ａ４＝燃料費（核燃料サイクル費用）１．５円
Ａ５＝社会的費用
　　　Ａ５１＝政策経費　　　　　　１．３円
　　　Ａ５２＝事故リスク対応費　　０．３円以上
　　　　
と分かりやすく表示されていて、「とても分かりずらいね」とはならないと思うが。どうでしょう。

　「君、誤魔化しに気づいただろう？　言ってごらん」という言い方ではなく、「ここがこう誤魔化している」と書いてくれないと、先生の仰る意図が分かりません。

あなたが３７でリンクした報告書

http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/cost_wg/006/pdf/006_05.pdf

は「第六回会合」（平成２７年４月）のまとめであり、

あなたが３２でリンクした報告書

http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/cost_wg/pdf/cost_wg_01.pdf

の方が完成版（平成２７年５月）らしいので、そちらのページ数で話します。今後もそれでお願いします。

まず、あなたが３２で主張している「単位のごまかし」だが、

＞Ａの計算式の単位だけ抜きだしてみます

＞円/kw=円/kw 正しい単位です。

の単位は正しくは kWh だが、まあこれはケアレスミスで、趣旨はその通り。

　次にＢの計算式だが、

「�E 事故リスク対応費用試算結果（７３ページ）」を見ると、二項目に、

　共済方式の算定根拠については、追加的安全対策によって事故発生頻度が低減することとなるため、各国規制機関や国際機関における安全目標の相場や、安全対策実施後のリスク評価の改善幅(5,200炉・年に１回→12,100炉・年に１回：約2.4分の１に低下)を総合的に勘案し、十分に保守的に見積もって、2011年コスト等検証委員会の「2,000炉・年」の半分の「4,000炉・年」とする。

と書いてある。そのように仮定する根拠は、６９〜７２ページに詳しく書いてある。これは要するに、「世界に原発が4,000基あれば、一年に一回一基の頻度で、事故を起こすと仮定する」という意味である。この「事故」とは、この場合、モデルプラントの原発一回一基で９．１兆円程度の損害を与える事故という意味であろう。2011年度には世界に原発は約430基あるそうだから、この仮定に従えば、4000／430 ＝9.3 つまり 9.3年に一度、一基がその規模の事故を起こすことになる。その仮定に基づいて計算した結果が、７３ページの

「�E 事故リスク対応費用試算結果」すなわち、

　�@損害費用（円）/�A算定根拠（炉・年）/�Bモデルプラントの年間発電電力量（kWh）
＝�@9.1兆（円）/�A4,000（炉・年）/�B73.6億（円）＝0.3円〜/kWh

つまり、「１kWh の電気を原発で作るための事故リスク対応費用は、0.3 円以上である」ということになる。

あなたのように、

＞9.1兆円/54基/73.6億kw=22.89円がＢのコストだね。

と計算すれば、何を計算したことになるか、考えるのが面倒だが、とにかく間違っている。

今回はここまで。

　今問題にしている、あなたがリンクした報告書は、

「長期エネルギー需給見通し小委員会に対する発電コスト等の検証に関する報告」
　（平成２７年 ５月）（発電コスト検証ワーキンググループ）
http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/cost_wg/pdf/cost_wg_01.pdf

だが、この報告書の随所に

「2011年　コスト等検証委員会」という言葉が出てくる。これは、

「コスト等検証委員会報告書（平成 23 年 12 月 19 日）
（エネルギー・環境会議　コスト等検証委員会）
http://www.cas.go.jp/jp/seisaku/npu/policy09/pdf/20111221/hokoku.pdf

である。前者の報告書は後者の報告書を踏まえた延長のようなものだから、まず後者を読まないと、詳しくは分からないだろう。

　私は参考にはしたいが、詳しくは読みたくない。あなたが言い出した議論だから、あなたが詳しく調べて問題提起するのは自由です。

（本件問合せ先）
内閣官房　国家戦略室　コスト等検証委員会事務局　　五味、吉田
電話番号：03-5253-2111（内線84618）　平日の10:00〜18:15

とあるから、私に質問するより、そちらに電話で質問する方がいいんじゃないですか。結果はここに書いてくれるとありがたい。

　あのー、議論は精密に続けたいと思いますが、その前に雑な質問です。

＞Ａの計算式の単位とＢの計算式の単位に注目
＞Ａの計算式の単位だけ抜きだしてみます
＞円/kw=円/kw （これは）正しい単位です。
＞Ｂの計算式の単位だけ抜きだしてみます
＞　円/炉年/kw=円/炉年/kwの筈がアレ？=円/kwに化けてますね。なんなんですかねコレ？
＞なんかここだけ(炉年)単位が見事にスルーされてますが？
＞学生時代 数学とか化学で(単位)は大事と学んできたけど？
＞無視して加算するんだ原発コストは？ 何故かな？
＞Ａと同じやり方で9.1兆円を54基で割ればいいのにね　新設1基分として考えている。
＞9.1兆円/54基/73.6億kw=22.89円がＢのコストだね。（知る大切ささんの３２のコメント）

　この部分が何を言いたいのか分からない。
特に、「9.1兆円/54基/73.6億kw=22.89円がＢのコストだね。」という結論部分について。
　「22.89円がＢのコストだね」というが、それは、「１kWh の電気を原発で作るための事故リスク対応費用は、0.3 円以上であるという報告書はインチキで、本当は22.89円である」という意味なんでしょうね。それなら、報告書は原発の事故リスク対応費用試算結果を22.89/0.3＝763分の1に誤魔化している事になる。そう計算できる理由を説明をしてほしい。なぜ報告書の「4,000炉・年」で割るのがインチキで、あなたの「54基」で割るのが正しいのか、説明してほしい。

　多摩散人です。

　二つの報告書を熟読ではないが、少し真面目に読んでいるうちに、３８の私のコメントに、私の誤読が含まれている事に気づきました。あなたにとって議論が有利になるかも知れないのと、無駄な寄り道の議論をしないために、明日中に書きなおしますので、少し待って下さい。

　４２で、「少し待って下さい」と言ったのに。約束通り、今日中に書き直そう。あなたの４３は、取りあえず後回しにします。

　まず、４２で言ったように、私の３８のコメントを書きなおしておこう。

ーーーーーー３８のコメントの訂正始めーーー

次にＢの計算式だが、

「�E 事故リスク対応費用試算結果（７３ページ）」を見ると、二項目に、

　共済方式の算定根拠については、追加的安全対策によって事故発生頻度が低減することとなるため、各国規制機関や国際機関における安全目標の相場や、安全対策実施後のリスク評価の改善幅(5,200炉・年に１回→12,100炉・年に１回：約2.4分の１に低下)を総合的に勘案し、十分に保守的に見積もって、2011年コスト等検証委員会の「2,000炉・年」の半分の「4,000炉・年」とする。

と書いてある。そのように仮定する根拠は、６９〜７２ページに詳しく書いてある。これは要するに、「日本に原発が50基×40年あれば、一年に0.5回×一基以上の頻度で、事故を起こすと仮定する」という意味である。言い換えれば、「4000炉・年に一度、一基（一つの炉）以上が事故を起こすと仮定する」と言う意味である。この「事故」とは、この場合、モデルプラントの原発一回一基で９．１兆円程度の損害を与える事故という意味であろう。2011年度には日本に原発は約54基あるそうだから、この仮定に従えば、4000／54 ＝74.9 つまり 74.9年に一度以上、一基がその規模の事故を起こすことになる。その仮定に基づいて計算した結果が、７３ページの

「�E 事故リスク対応費用試算結果」すなわち、

　�@損害費用（円）/�A算定根拠（炉・年）/�Bモデルプラントの年間発電電力量（kWh）
＝�@9.1兆（円）/�A4,000（炉・年）/�B73.6億（円）＝0.3円〜/kWh

つまり、「１kWh の電気を原発で作るための事故リスク対応費用は、0.3 円以上である」ということになる。

あなたのように、

＞9.1兆円/54基/73.6億kw=22.89円がＢのコストだね。

と計算すれば、何を計算したことになるか、考えるのが面倒だが、とにかく間違っている。

ーーーー３８のコメントの訂正終わりーーーー

そこで、改めて４１の質問を繰り返します。まずその答を下さい。

ーーーー４１の質問の繰り返しーーー

特に、「9.1兆円/54基/73.6億kw=22.89円がＢのコストだね。」という結論部分について。
　「22.89円がＢのコストだね」というが、それは、「１kWh の電気を原発で作るための事故リスク対応費用は、0.3 円以上であるという報告書はインチキで、本当は22.89円である」という意味なんでしょうね。それなら、報告書は原発の事故リスク対応費用試算結果を22.89/0.3＝763分の1に誤魔化している事になる。そう計算できる理由を説明をしてほしい。なぜ報告書の「4,000炉・年」で割るのがインチキで、あなたの「54基」で割るのが正しいのか、説明してほしい。

　−−−−４１の質問の繰り返しの終わりーーー

特に、あなたの「54基」で割るのがなぜ正しいのか、答えて欲しい。

あなたは３２のコメントで、政策経費ではなく、事故リスク対応費用に疑問を呈しているのではないのか。その話がまだ終わっていないと思うが。

＞政策経費てなんだ？
＞国家が原発政策に1年間使ったのを経費を指すんだ。

　５１ページの表を見て下さい。

　「社会的費用＝政策経費＋事故リスク対応費」と書いてある。

　あなた自身、３２で、「政策経費Ａ」と「事故リスク対応費Ｂ」を分けて論じているじゃないか。

　議論の対象である報告書を正しく理解しないまま議論をするのは時間と頭の無駄です。

　そもそもこの場は山田征ばばの自然エネルギー批判をどう受け止めるかの議論の場だったが、「寄り道」は仕方ないとは思う。

４１の質問に答えて下さい。あなたが計算したことだから、あなたが答えられるはずです。

＞それより火力発電と原子力発電 見せ方の違いに答えなよ。ココが本質なんだ！

　６ページを見て下さい。

「※社会的費用：事故リスク対応費（原子力のシビアアクシデント対応費）、政策経費、環境対策費（火力のCO2対策費用）を費用として認識。」

と書いてある。「事故リスク対応費」は原子力だけに設定していて、火力発電には設定していない。正確にはあるんだろうが、簡単に言うと、設定する必要がないほど小さいのだろう。原子力は、「どの位の頻度で社会的影響がある大事故が発生するか」を予測・仮定する必要がある。それが、７３ページの一番下の数式の、「�A算定根拠（炉・年）＝�A4,000(炉・年）」です。これは、4,000炉・年に一度（以上）事故が起きると仮定する」という意味です。だから、原子力と火力の「事故リスク対応費」を比較するなんてこと自体が、出来ないことなんです。その点をあなたは明確に認識していないのではないか。

＞それより火力発電と原子力発電 見せ方の違いに答えなよ。

　「それより」とは、「オレは多摩散人の質問には答えられないが、多摩散人はオレの質問に答えろ」という意味ですか。それは真面目な議論の仕方ではないでしょう。「それは間違いでした」とか、「知りません」とか答えて議論を進めるべきではないのか。私は私の間違いは自ら探しながら訂正している。

　火力と原子力は発電の形式も違うし歴史も違う。だからそれぞれの方法で計算するのだろうと、今、報告書を読んで頭を悩ましているのだが、私は分からないことが多いのだ。あなたが言う「火力と原子力の見せ方の違い」は何となく分かるが、その見せ方を違えている理由は何なのか、それが分からないから今考えているのだ。その中には私の理解不足もあなたの理解不足も含まれている。

　だから、あなたに質問しているのだ。

１．４１の質問に答えて下さい。

２．報告書６ページを見て下さい。
　「※社会的費用：事故リスク対応費（原子力のシビアアクシデント対応費）、政策経費、環境対策費（火力のCO2対策費用）を費用として認識。」と書いてある。「政策経費」は原発だけに設定された「事故リスク対応費」とは別のものであるということを認めるのか、答えて欲しい。

３．

＞下記は原発の政策経費の考え方だ 電源3法からGETした全部のお金を54基の発電量で割ってるんだ。その考えから導いている。個人的には9兆円をそっくりコストにのせるのが筋だと思うよ。（４３）

　「9兆円」というのはどこの数字を指しているのか、教えて欲しい。また、「電源3法」との関連も教えて欲しい。

＞まさか気づいていない？ 気付いていない振り？ どっちなの？

　気づいてはいるが、その理由が分からないから考えているんだ。

＞多摩散人 余程頭使わない生活をしてるんだね。（４６）

　そんなことを議論の時言う必要はない。そんな相手となぜあなたは議論しているんだ。やめたらいいじゃないか。

設問４　火力の場合は、「社会的費用＝政策経費＋ＣＯ２対策費用」（報告書４０頁）但し、政策経費は非常に小さい。　　　

　原子力の場合は、「社会的費用＝政策経費＋事故リスク対応費用」（５１頁）

　と書いてある。

　これをはっきり認識しているのか。

設問５　次に「９兆円」だが、５１頁の、原子力の「事故リスク対応費用」を算定する根拠の「福島原発事故による事故対応費用」の「約９．１兆円」を指しているのか。確認のため一応質問したんだ。

　分かりやすく答えて欲しい。

＞政府のお役人は大変頭がいいんだ、 キッチリすれば出せなくはないんだよ、、、、でも出したくないから、あんなヘンテコな書き方してるんだ。

　自分が分からないから役人は騙そうとしているんだとは私は考えない。私は役人は頭がいいんじゃなくて、私が頭が悪い場合もあると考える。しかし分かりにくいことは事実で、私も間違いを発見して経産省（０３−３５０１−１５１１）に質問したが、いまだに返事が来ない。多分訂正されると思う。あなたは、自分がよく理解してもいない癖に、「計算は苦手だ」と最初から言っている私に訳の分からない問題を突きつけて、「分かるかい」と先生みたいな質問をして、自分の理解不足は認めない。もっと物の分かる専門家に尋ねて見たらいいじゃないか。

　しかし、この報告書は非常に参考になる。もちろん批判すべき点もあるが。この報告書の存在を私に教えてくれたことだけは、あなたに感謝する。

　私が電話した所は、「通産省」の「資源エネルギー庁　調査広報室」で、内線番号は知らない。はっきり相手に分かるように質問すれば、丁寧に時間をかけて対応してくれますよ。

　私はそんなことばかりやっていたくはないけれどね。

「通産省」ではなく、「経産省」です。

＞君でもおかしいと気づいただろ？ https://kie.nu/2I1y と https://kie.nu/2I1w の見せ方の違い。

その疑問に対して私の理解を述べる前に、あなたが間違っていると私が考えるところをはっきりさせよう。

＞設問1 政策経費は全体にかかっているだから保有する使える原発基数で割っている
事故経費をどう見るか？ 政策経費の考えを導入した。（５１）

　火力の政策経費（４８頁）は毎年かかるものだから、報告書は火力の場合も一年単位で考えている（平成２６年度の予算と書いてある）。これは今後も同じくらいかかると言う仮定の上でだろう。火力の検討についても、全部の項目が４０年単位で考えられているわけではない。

　原子力の政策経費（５１頁）も一年単位で考えている（2014年度予算ベースと書いてある）。2014年度にはそれだけ金がかかった（かかる予定だった）と言う意味である。

　原子力の事故リスク対応費用は計算の仕方が違う。大事故は毎年起きるものではない。９．１兆円規模の損害の事故が毎年起きる訳ではない。だから、事故が起きる確率を仮定してかけている。それが、「4000炉・年に一回」である。その数字の当否は別として、とにかく確率を掛けるのは当たり前だ。4000で割るところを、あなたのように５４（「基」ではなく、「炉・年」）で割れば、今後毎年一基が事故を起こす場合の計算をしてしまうことになる。

　その誤りを認めるのか。

＞事故リスクコストの出し方 (71ページ参照)

＞9.1兆(円)/40000(炉年)/73.6億(kw)=0.3円/kw Ｂ（あなたの３２のコメント）

　この40000も4000の間違いでしょう。その誤りも認めて欲しい。間違いは誰にでもあるからね。

＞個人的には9兆円をそっくりコストにのせるのが筋だと思うよ。(世界情勢が危ないだろ政権側のアナウンスだと) でもそれだととんでもなく高い発電コストになるよ(笑（４３）

　「9兆円をそっくりコストにのせる」というのは、５４で割る事さえしないという意味ですか。それでは、５４基全部が今後毎年一回ずつ重大事故を起こすと仮定するっことになっちゃう。あなたの言うとおり、「とんでもなく高い発電コストになる」ことになる。あなたの意見をそう理解してもいいんですか。

あなたは、「太陽光発電が、原発や火力発に比べて」と言っていますが、原発はとてつもなく危険な発電方法ですし、もし爆発事故になってしまったら、再び町を修復する事などほとんど不可能ですが、火力発電は原発のように危険でもなく、修復には人も入れますし、もし爆発事故が起きても５年もしないで修復、復活すると思います。

なぜあなたは太陽光発電に対し原発や火力発電とあえて並べて言うのでしょうか？
原発と火力発電を同列に並べること事態、あなたの言うことにはすでに過誤があると思いますが。

　「事態」ではなく、「自体」ではないですか。

　自転車と自動車と飛行機を比べて、どの乗り物がどのような長所と短所があるかを比較して考えることは必要でしょう。その時、「飛行機はいったん墜落したら、ほとんど全員が死んでしまい、救助、治療することさえ出来ない。自転車や自動車と同列に並べること自体、あなたの言うことにはすでに過誤があると思いますが」という考えが適当かどうか。もちろん、自分は飛行機が非人間的だと思うから絶対に乗らないという人がいてもいいんですが。

　私の５８に対するあなたの答（６１に書いてある）は、理解できない。理解できない振りをしているわけではなく、６１に書いてあるあなたの答には多くの間違いが含まれていると思う。あなたは報告書をろくに理解もせず、自分の思いつきの論理を振り回して、「この報告書と多摩散人はインチキだ」と言っているが、そのめちゃくささを指摘して正してやる先生役の私自身が何度も言うように素人なので、多くの無駄な議論をしなければならない。本当はあなたが専門家に習って、その結果をここに発表してくれればいいのだが、そういう訳にもいかないから私が相手しなければならない。だから順序立てて検証しなければならない。

　私の５８の意見は、５６に書いてある私の報告書理解を敷衍して、あなたの誤りを明確化するために一例を挙げたものに過ぎないので、本当に大切なのは５６の私の意見である。まず、私の５６のあなたの誤りを指摘した内容に関して、あなたがどう反論するかが検証されなければならない。

　５６の内容に反論して、私の「その誤りを認めるのか。」に答えていただけないでしょうか。

　この報告書の理解が、あなたと私ではどう違うかの根本的理由が、漠然と分かって来た気がする。

　この報告書の題は、

「長期エネルギー需給見通し小委員会に対する発電コスト等の検証に関する報告」（平成２７年 ５月）ですよね。これは、「見通し」という語でも分かるように、今後の見通しを検証して報告したものである。この報告の３ページ

「１．今回のコスト検証の目的及び考え方」

を読んでも、その趣旨がはっきり分かる。また、この報告の前段階である

「コスト等検証委員会報告書（平成 23 年 12 月 19 日）（二つの報告書とも、リンクは３９に書いてある）

の１ページの「はじめに」を読んでも、同じ趣旨であることが分かる。過去の実績についても資料として挙げているが、それは今後の見通しの参考にするためである。少なくとも私は、そういう理解で今まで議論をして来た。

　しかしながらあなたは、この報告書の趣旨を

　「過去40年における、発電コスト等の実績に関する報告」

　というように誤解しているのではないか。

　今回はここまで。返事は急ぎません。

　分かりました。では、まず６２の最期の４行の質問に答えて下さい。

＞気づくのか？ 気づかないのか？　どっちなんだ？（６４）

　だいたい気づいているが、あなたと確認し合ってから議論を進めないと頭と時間の無駄になる。

　だからその前に６２の最期の４行、つまり５６の質問に答えてもらってから先に進みたい。

＞その誤りを認めるのか。（５６　多摩散人）⇒その誤りを認めるのか、認めないのか。

それから、ちゃんとした文章を書いてくれないかなあ。

＞さて本題に良い加減に堪えないか？

＞君が気づけば多くの方々にも気づく。⇒「多くの方々も気づく」ではないか。

　あなたが何を言いたいのか、推測しながら議論しなければならないことが多い。まあ、お互いに気を付けるべきことだが。

　やっとあなたの言っていることが分かって、３２の反論が書けるようになったかも。あなたのケアレスミスを正しい単位に直して引用します。

＞Ｂの計算式の単位だけ抜きだしてみます

＞円/炉・年/kWh=円/炉・年/kWhの筈がアレ？=円/kWhに化けてますね。なんなんですかねコレ？

＞なんかここだけ(炉・年)単位が見事にスルーされてますが？

「円」（事故リスク対策費用）を「炉・年」で割れば、「１炉・年」あたりの事故リスク対応費用が出る。それを一炉あたりの「モデルプラントの年間発電電力量」
で割るから、

　円/炉・年/kWh = 円/kWh が成り立つ。なぜなら、「炉・年＝１」だから。

こういう理解と説明でいいんでしょうか。

　オレに苦手な数学で頭を悩ませるな！

　この「炉・年」とは、「ｘ炉・年」と考えるとよい（ｘはエックス）。「ｘ炉・年」に一度、事故が起きると仮定するという意味です。

＞そろそろ多摩散人なりの考え出しなよ。

　私も、読者（がいるとすればの話だが）の為にも、その話に移りたいのだが、あなたが私の反論や質問に頬かむりしているので、先に進めないのだ。

　あなたの意見をあれこれ見ているうちに、あなたが報告書をいいかげんに読んでいることがうまく説明できるようになった。まず４１の私の質問、

＞なぜ報告書の「4,000炉・年」で割るのがインチキで、あなたの「54基」で割るのが正しいのか、説明してほしい。（４１）

それに対するあなたの答、

＞下記は原発の政策経費の考え方だ 電源3法からGETした全部のお金を54基の発電量で割ってるんだ。その考えから導いている。（４３）

　「その考え」とは、、「５４で割る」という考えである。

　「下記」とは、一段落飛ばした所の報告書８０頁の引用を指している。

＞当初予算(平成23年度)のうち、「立地」「防災」「広報」「人材育成」「評価・調査」「発電技術開発」「将来発電技術開発」に係る予算額を発電コストに上乗せ。総発電電力量は、54基の年間 総発電電力量(2,882億kWh)で賄うと仮定。（４３）

　この報告書の考えは正しい。原発の政策経費の１年分の総費用を一年分の総発電電力量で割っているからだ。

　「９兆円（正しくは９．１兆円）」は、原発１モデルプラントの１事故の「損害費用」であり（報告書７３頁の一番下の式）、「事故リスク対応費用」はそれを基に計算される。「事故リスク対応費」は、「政策費用」とは違う項目であり、計算式も違う。つまり、今後事故が起こる確率を計算に入れなければならない。そこがまったく抜けている。５４基で割るのも間違っている。なぜなら、この９．１兆円は一基あたりの損害費用だからだ。報告書は、「炉・年」で割っている。これは正しい。

＞9兆円をそっくりコストにのせるのが筋だと思うよ、…でもそれだととんでもなく高い発電コストになるよ(笑」（４３）

　「そっくりコストにのせる」という言葉は曖昧で意味が分からない。それは本人が曖昧にしか考えていないからだ。それを強引に「それだととんでもなく高い発電コストになるよ」と、無意味な結論に結び付けている。最後に、その曖昧さを「笑」でごまかしている。

　と思うが、どうでしょうか。（設問３）

設問１．５６の質問に答えて下さい。その誤りを認めるのか、認めないのか。

設問２．６７・６８の私の考えの内容に賛成するのか、しないのか。

設問３．上記の設問３の内容に賛成するのか、しないのか。

　私も話を先に進めたくて仕方がない。早く進めて下さい。

　あなたはまず、３２で、

＞もう事故リスクだけで一番高い電源決定なのだが？

＞何処をどう見れば一番安い！と多摩散人は考える。

と私に答を要求している。だから私はその３２（の前半）に対して答え、あなたに反問しているのだ。それを解決しなければ次の問題に進めない。

　読んでいるのは私とあなただけではない（だろう）。その人達の為にも、私はあなたのその後の質問に答えて議論を進めたい。だから、進められるようにして下さい。

＞次回の貴方のコメントに https://kie.nu/2I1y と https://kie.nu/2I1w
に逃げずにコメントなければこれで多摩散人さんとのこのスレは最後にする。
以上よろしく。（７２）

　あなたは、そもそもあなたが持ち出した問題に対する私の答と反問の帰着点であるコメント７０の「設問１．２．３」に答えることが出来ない。　

　あなたが、それから逃げずに、答えることが出来るなら、私はもう一つのあなたが持ち出した問題、「 https://kie.nu/2I1y と https://kie.nu/2I1w 」に関する議論を続ける。

　あなたが、７０の「設問１．２．３」から逃げ出して、答えることが出来なくても、私はもう一つのあなたが持ち出した問題、「 https://kie.nu/2I1y と https://kie.nu/2I1w 」に関する議論を続ける。

　それは、いるかいないか知らない読者のためでもあるが、私自身の考えのまとめのためである。私はあなたとの議論に勝つために考えているわけではない。あなたが逃げ出しても、私は私の考えを書く。

　あなたはあなたが持ち出したこの議論から逃げずに、その議論を続けるのか。あなたが続けるなら私も続ける。

　あなたはあなたが持ち出したこの議論から逃げるのか。あなたが逃げても、私は続ける。

　あなたは逃げるのか、逃げないのか。その答えをもらいたい。一週間以内を期限とするが、延期願いは認める。その答をもらった後に、どちらにしても、私はこの議論を続ける。

　この件が終わっても、本論の山田征ばばに関する議論はまだ途中です。また、仲直りして本論の議論を続けましょうね。

　このスレッドの主題は明白です。本来は山田征ばばの意見をどう評価するかだったが、途中で経産省向けの報告書

http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/cost_wg/pdf/cost_wg_01.pdf

がインチキかどうかの私（多摩散人）と知る大切ささんの議論ですね。一言、中間まとめまで。

　私があなたに要求した「コメント７０の「設問１．２．３」に答えてくれ」は一週間の期限はまだ来ないが、それは後回しにして、あなたの質問、

　「https://kie.nu/2I1y と https://kie.nu/2I1w の見せ方の違い」

に私なりの考えを書こう。この報告書の主題は、「各発電法によって 1kWh の電気を作るのに何円かかるかという問題に関する、今後長期に渡る予測」である。あなたは報告書をまったく真面目に読んでいないと私は思う。しかし私も報告書を完全に理解しているわけではない。

　端的に、原子力の燃料費と火力の燃料費の「見せ方」について。

　原子力の燃料費は、報告書は「核燃料サイクル費用」と正確に表現しているように、火力（石炭・石油・ガス）の燃料費とは性格が違う。燃料はウランだが、その価格はたぶん非常に安いのだろうが、それをそのまま燃料費には計算できない。ウランを加工して、原発の燃料に作り上げるのに、多大の設備・技術の費用を必要とするのだろう。鉄を加工して鍋を作る時、鉄の価格は製品価格に大きく影響するが、鉄を加工して飛行機のエンジンを作る時、鉄の価格は大して製品価格に影響しない。エンジンの価格は、原料費ではなく、設備費・技術費だからだ。

　端的に言えば、原子力の燃料費も設備費・技術費である。これは火力の燃料費のように、今後の価格の変動を予想して出す（４４・４５頁に予想が書いてある）というものではない。だから、「使用済燃料の半分を20年貯蔵後に再処理し、残りの半分を45年貯蔵後に再処理するモデル。フロントエンド0.9円、バックエンド0.6円（再処理：0.5円、高レベル廃棄物：0.04円）を含む」（51頁）と詳しく書いてある。そしてその価格が今後、あまり変化がないと仮定しているのだろう。「設備費・技術費」は国内の費用であり、「石炭・石油・ガスの外国からの輸入費用」のように世界情勢によって変わりやすいものとは違うからだ。

　火力の燃料費は変動が予想されるので、今後40年で平均して考えなければならない。火力の燃料費の計算法に「総額いくら（１基、40年分）」と書いてあるのはそういう意味である（40・41頁）。火力は燃料費の影響が圧倒的なので、他の項目もその表現に合わせたと思われるものもあるが、「政策費用」と「資本費」はそう書いていない（40・41頁）。

　火力の政策費用は「火力�D 政策経費（48頁）」を読むと単年度で計算したと書いてあるが、今後の変動を予想せず、単年度で計算したのだろう。原子力の政策費用（80頁）を見ても、同じ方法で計算している。毎年同じと仮定すれば、単年度で計算しようが40年間で計算しようが、結果は同じになる。だって、（40×Ａ）／（40×Ｂ）＝Ａ／Ｂ だからだ。「総額いくら（１基、40年分）」と書いてあるのは、火力についてだけだ。燃料が必要で、それが変動することを予想しなければならないのは火力だけだからだ。

　「火力は検算が出来るが、原子力は出来ないじゃないか」は意味が良く分からない。「原子力は単年度で書いてあるから、検算出来ない。火力は40年間の平均で計算しているから検算出来る」と言うのか。

　原子力の「事故リスク対策費用」（62〜73頁）についても、計算法がまったく別であることは既に書いた。

　ここまで読んで、分かったなら分かった、分からないなら反論を返してくれ。山田征ばばの話もまだ終わってないよ。

　考えれば考える程、知る大切ささんがいかにいいかげんにこの報告書を読んでいるかが分かって来た。

　知る大切ささんは、割り算も正しく使えない。私が７０に書いた知る大切ささんの４３のコメント批判を再掲する。

＞下記は原発の政策経費の考え方だ 電源3法からGETした全部のお金を54基の発電量で割ってるんだ。その考えから導いている。（４３）

　「下記」とは、一段落飛ばした所の報告書８０頁の引用を指している。

＞当初予算(平成23年度)のうち、「立地」「防災」「広報」「人材育成」「評価・調査」「発電技術開発」「将来発電技術開発」に係る予算額を発電コストに上乗せ。総発電電力量は、54基の年間 総発電電力量(2,882億kWh)で賄うと仮定。（４３）

　報告書は、原子力の政策経費の平成23年度の予算を、「54基の年間 総発電電力量」つまり 2,882億kWh で割っている。54で割っているのではない。それなのに知る大切ささんはそれを54で割ったと勝手に思い込んで、報告書７３頁の「（原子力の事故リスク対応費用の分子を4000炉・年で割るのではなく、54基で割ったのは、）その考えから導いている」と言っている。そもそも原子力の政策経費と事故リスク対応費用は計算の仕方がまったく違うことは既に述べたが、それ以前に、政策経費の計算法もきちんと理解していないのだ。

　勝手な連想と思い込みで、数をあっちに持っていったりこっちに持っていったり、加減乗除を適当に利用して計算すると、とんでもないデマを振りまくことになる。わざとウソをついた訳ではなくても、故意にデマを振りまいたのと同じ結果になる。深刻に反省することを勧告する。

　私はこのスレッドで、知る大切ささん以外の人とも議論するつもりがある。もうすこし算数の出来る人が相手してくれないかなあ。私も計算は苦手だが。

原子力の発電コスト（報告書５１頁）

Ａ１＝資本費　　　　　　　　　　　
Ａ２＝運転維持費　　　　　　　　
Ａ３＝追加的安全対策費　　　　　　
Ａ４＝燃料費（核燃料サイクル費用）
Ａ５＝社会的費用
Ａ５１＝政策経費　　　　　　
Ａ５２＝事故リスク対応費　　

＞がそれぞれこの原発が想定年数働いた場合にかかるコストを40年分
＞それぞれA1-Ａ５までださないといけないね。（３７）

Ａ１＝資本費：40年間で使いきるものだから、それを40年で割っているのだろう。火力も同じ方式で計算している。

Ａ２＝運転維持費：人件費と諸費は、「年単位」で計算、修繕費は「建設費比例」で計算している。つまりこれも「年単位」。火力はたぶん燃料費に倣って、40年分で計算している。年単位で計算しても同じである。

Ａ３＝追加的安全対策費：今回の大規模な追加的安全対策の費用（一回だけ）の費用を40年間分として計算している。（報告書61頁）
Ａ４＝燃料費（核燃料サイクル費用）：すでにコメント７５に書いたように、毎年同じものとして計算している。火力は今後40年の全体で計算している。

Ａ５＝社会的費用
　　Ａ５１＝政策経費：すでにコメント７５に書いたように、毎年同じものとして計算している。火力も同じ。　　　　　　
　　Ａ５２＝事故リスク対応費：2011年の「「50基×40年」に１回、つまり「2,000炉・年」に１回事故が起きるとする」想定を、諸事情を勘案して（報告書63〜73頁）「4000炉・年」に一度」としている。これは、今後40年で書いているという意味である。
　　
　繰り返すが、毎年同じと想定される項目は、単年度で計算しても40年間（知る大切ささんの言う「トータルコスト」（４９））で計算しても、答は同じである。40年分が計算したければ、分母と分子を40倍すればよい。なぜなら、求める答は「ある量の電気を作るのに、何円かかるか」だからだ。

　以下、蛇足：
　
＞政策経費は火力は考慮していない。火力は自立しているからねあたりまえだ。（５１　知る大切さ）
＞火力�Dに政策経費ある。当然認識している。（５５　知る大切さ）

　あなたは誠実に議論しようとしていない。
　
＞よし多摩散人にわかりやすい例題を上げよう。(わからんふりするだろうがね)　H27年10月1日に新たな原子力発電所が稼働したとしよう。（以下略）（６１　知る大切さ）

　説明は省略するが、あなたは確率論がまったく分かっていない。私はあなたに見抜かれたように「義務教育もきちんと受けていない」が、その程度のことは常識で知っている。

　さあ、どうした。反論があればどうぞ。他の方もどうぞ。

　私もこの報告書はまだ分からないところが沢山ある。しかしこの報告書は、電気の価格について、すべてのことが書いてあると言っても過言でない。この報告書を全部きちんと理解すれば、あらゆる発電方法の電気の価格についてあらゆることが分かることになるだろう。この報告書を疑えるようになるのは、その後のことである。

　この報告書の存在を私におしえてくれたのは知る大切ささんだ。その点については私は知る大切ささんに感謝する。知る大切ささんは、デマと承知でデマをばらまいている魑魅魍魎さんとその仲間とは大いに違う。

　知る大切ささんは、当分私と議論したくないと言っています。自分が望んで私との議論を始めたのに勝手に逃げ出して、私のことを「お前」なんて呼んでいますよ。

　http://www.asyura2.com/15/senkyo192/msg/865.html#c15

　知る大切ささんとの議論は当分お休みになるかもしれません。私はこのスレッドは、止める気はありません。

　つくづく知る大切ささんの意見を読みなおして見ると、いい加減な事ばかりだ。また一つ発見した。３２の知る大切ささんのコメント、

＞事故リスクコストの出し方 (71ページ参照)

＞9.1兆(円)/40000(炉年)/73.6億(kw)=0.3円/kw Ｂ

＞(炉年て何だけどとりあえず通すね)

　4000 を 40000 に書き違えているのは単なるケアレスミスと既に指摘したが、次の行は、私は今まで意味が分からなかった。しかしこれは、

　「炉年て何だ。けど、とりあえず通すね。」

という意味だろう。他に読み方があるだろうか。だとすれば、知る大切さんは、「学生時代 数学とか化学で(単位)は大事と学んできたけど？」などと言いながら、自分自身、「炉・年」という単位のことは知らず、それを無視して、「とりあえず」議論をしていたらしい。私は議論をする前に、

http://www.asyura2.com/15/genpatu43/msg/420.html#c60　に、

１．私は数値を考察するのが苦手である。また、数値や統計というものは、使い方が難しく、デマを正当化するのに使われることも多い。論者が自分でも自覚しないうちにデマの根拠にしてしまうこともある。そういう場合、それ以上議論が出来なくなってしまうことがある。

と前置きしたが、まさにその通りだった。やれやれ。

「炉年て何。だけど、とりあえず通すね。」かも知れない。

　私は理科系は素人なので、分からないなりに考えて知る大切ささんと議論したが、「単位」について、また原発の「事故リスク対応費用」については、だいたい私の言っている事はｙｍさんのご意見と合っているような気がします。まあそれは思い上がりでもいいんですが。

一つ言いたい。

＞> https://kie.nu/2I1y と https://kie.nu/2I1w の見せ方の違い。

＞これはリンク切れになっていて、見えませんね。どういうものでしょう？（ｙｍ）

　これについての私の考えは、７５に書きました。これはｙｍさんから見て、正しいでしょうか。

　「リンク切れ」の意味が分かりましたが、知る大切ささんと私が議論している時は、「火力発電の費用は４０年分全部をみせている（報告書４０・４１ページ）のに、原子力発電の費用は一年分しか見せない（５１ページ）じゃないか。これは誤魔化しだ」という趣旨でした。

　もう一つこれは純粋に私の質問ですが、「火力発電コストの内訳」（４０・４１ページ）で、石炭・ＬＮＧはそれぞれ一つの表なのに、石油は、設備利用率３０％と１０％の二つの表が載っているのは何故ですか。

だんだん思い出すので、質問です。

報告書４１ページの左の表の「ｃｏ２対策費用」は９７６÷２３０＝４．２なのに、なぜ表では右と同じ２．５になっているのですか。

同じく４１ページの左の表の「燃料費」は８３６０÷２３０＝３６．３なのに、なぜ表では右と同じ２１．７になっているのですか。

　有難うございます。私は、自分で何が分かり、何が分からないか分かっているつもりなので、あなたのお答も、分かるところは分かり、分からないところはここが分からないと明解に認識しているつもりです。その分からない所は、今のところ勉強するつもりはありません。人にはそれぞれ勉強するべき分野があるからで、分からないところは専門家に任せればよいと考えるからです。

　あなたに答えて頂いて、やはり「素人同士」つまり私と知る大切ささんが知ったかぶり同士で論争することの無意味さが改めてよく分かりました。

　今後ももしご縁があればよろしくお願いします。