東電福島第一原発ガレキ処理によるセシウム飛散疑念問題、農水省が「汚染源不明」の報告。作業ミスを隠蔽か（FGW）
http://financegreenwatch.org/jp/?p=51923
5月 27th, 2015　Finance GreenWatch

農水省は、東京電力福島第一原発3号機のガレキ撤去作業によって、原発サイトから約20km離れた南相馬市原町区で栽培したコメが汚染された可能性が起きた問題で、「汚染源を特定できなかった」とする”不明朗な”報告をまとめた。

農水省の調査は、2013年8月に、食品衛生法の基準値（1kg当たり100ベクレル）を超過した放射性セシウムがコメから検出された自体を受けて、稲や土壌中、及び大気浮遊粉じん等の放射性物質の成分調査などを実施した。

その結果、「土壌の巻き上がりや用水の可能性は低い」とする一方で、第一原発3号機のがれき撤去に伴い飛散した放射性物質が汚染源になった可能性についても、原子力規制委員会の報告を基に否定した。「ではどこから放射性汚染物質が飛んできたのか」という疑問へは一切、答えなかったため、地元の農業者からは「原因不明のまま調査を終えるのは納得できない」と不満の声が上がった。

農水省は、原因特定を棚上げしつつ、「原因特定に至らなかったのは残念だが、放射性物質の吸着防止対策で安全なコメを生産できる」と、対策効果を強調する説明に終始した。

しかし報告書には、粒子分析で稲の葉と3号機のダスト粒子からは共通するセシウムや鉄、亜鉛、珪素、硫黄等の元素が検出されたほか、稲の葉などからのセシウムとバリウムの濃度は土壌由来とは異なることがわかり、土壌以外のどこかから飛散してきたことを類推できるデータも示されている。

また稲等の付着物等の物性調査で、セシウム134,137の存在比を調べたところ、土壌中の存在比との明らかな違いが検出されている。特に、汚染がみつかった平成25年産米のセシウム存在比でその違いが検証された。一方、東大の研究グループの検査では３号機のセシウム存在比と２５年産米の存在比とは同じだが、「分析可能なサンプル数が少ないから」などの理由で、3号機との関連については明言を避けている。

原発事故が起きた周辺地域で栽培されるコメの放射能汚染の原因は、土壌か、大気由来かのどちらかであることに間違いはない。一方（土壌由来）の可能性が少ないことがほぼわかり、もう一つの可能性について明確に否定する根拠がないにもかかわらず、「原因特定できず」という意味不明の結論を出すのは、第一原発の処理作業のミスを隠蔽する意図からか、との疑念が浮かび上がる。

国がこのようなレベルの調査しか発表できないということは、国民を、特に、福島の農家の人を、愚弄しているとしかいいようがない。

http://www.maff.go.jp/j/kanbo/joho/saigai/fukusima/pdf/150526_youin_chosa.pdf

コメント
01. 2015年5月27日 18:33:29 : sRyOlHh9Us 原発建屋の取り壊し、土壌の掘り起し、台風でそこらじゅうにある半減期３０年の放射性セシウムが飛散するのは当然。 作業ミスによる？何てないでしょ。 埃が舞い上がれば飛散するんだから。 隠蔽？ 周辺地域が高線量なのはセシウムが原因なんだから、隠蔽しようがないだろ。 こんな当然な事を今さらセンセーショナルに書くなよ。
02. 2015年5月27日 21:39:09 : 59gdzIfMZX 小出氏はいつシニア決死隊志願を実行に移すのか [３２削除理由]：削除人：無関係
03. 2015年5月27日 23:07:06 : 48UiqVHWeg つくばの気象研究所で採取した放射性微粒子には、Ｃｌ（塩素）が含まれていた。 ＞Detected elements by EDS:O, Na, Si, Cl, Fe, Mn, Zn, Cs http://www-pub.iaea.org/iaeameetings/cn224p/Session3/Igarashi.pdf 「8月22日の３号機ダスト」「稲の葉」「小高局のダスト」には、Ｃｌが含まれていたけれど、福島第一原発に近い「郡山局のダスト」には検出されなかった。 http://www.maff.go.jp/j/kanbo/joho/saigai/fukusima/pdf/150526_youin_chosa.pdf 因果関係を否定した原子力規制庁の根拠はＳＰＥＥＤＩによるシュミュレーションだが、そこに問題がある。 http://www.nsr.go.jp/data/000086579.pdf �@　何故、東電の飛散量(１．３ × １０E-１１〜２．６ × １０E-１１Bq)よりも低い1.1×10E-11Bqを採用したのか？ https://www.nsr.go.jp/data/000051154.pdf �A　何故、「３号機のガレキ撤去作業に伴い飛散した粒子は、形状は不明であるが、粗大粒子モードの粒径（、5〜30μm）であると想定」したのか？ 福島第一原発の環境中には、ナノサイズまでの放射性物質が沈着したはずだ。 そして、ナノサイズまでの放射性物質は、すべてが原子炉建屋や設備に固着しているわけではない。（材料と固着しているならば、飛散防止剤を散布する必要はない。） �B　�Aの想定にも関わらず、何故、ＳＰＥＥＤＩの計算では「沈着速度（0.001m/s）に相当する粒径約2.5μm（※２）が、飛散した粒子の粒径であると仮定」したのか？ �C　シミュレーションにインプットした気象データは、どの場所で観測されたものか？ �D　南相馬市も批判しているように、シミュレーションの正確さを裏付ける現地調査が全く行われないのは、何故か？ http://www.city.minamisoma.lg.jp/index.cfm/10,23071,c,html/23071/3-05.pdf
04. 2015年5月27日 23:13:32 : 48UiqVHWeg >>03言い忘れ。 �E　何故、放射性セシウムの降下量が距離に比例するのか？ ホットスポットの存在が、その仮定が誤りであることを示している。

フォローアップ:

★登録無しでコメント可能。今すぐ反映　通常 ｜動画・ツイッター等 ｜htmltag可（熟練者向）
（タグCheck ｜タグに'だけを使っている場合のcheck ｜checkしない）（各説明）

（←ペンネーム新規登録ならチェック）
↓ペンネーム（2023/11/26から必須）

↓パスワード（ペンネームに必須）

（ペンネームとパスワードは初回使用で記録、次回以降にチェック。パスワードはメモすべし。）
↓画像認証
（ 上画像文字を入力）
ルール確認＆失敗対策
画像の URL (任意):

▲上へ　　　　　 ★阿修羅♪ > 原発・フッ素42掲示板　次へ 　前へ

★阿修羅♪　http://www.asyura2.com/ since 1995
スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。