C判定は松戸市147人中1人、日光市1713人中3人、福島県44万人中1人　これは絶対あり得ない魑魅魍魎男

C判定は松戸市147人中1人、日光市1713人中3人、福島県44万人中1人　これは絶対あり得ない
http://www.asyura2.com/15/genpatu42/msg/854.html
投稿者魑魅魍魎男日時 2015 年 5 月 22 日 10:06:29: FpBksTgsjX9Gw

サイボーグ001さんという方が、甲状腺検査Ｃ判定が松戸市では147人中1人いるのに、
福島県では44万人でたった1人というのはおかしい、Ｂ判定扱いにしているのではないか、
とツイッターで指摘されています。

日光市でも、1713人中3人がＣ判定と診断されています。

確かに、汚染がはるかにひどい福島で、４４万人も検査してＣ判定がたった１人というのはどう考えてもおかしい。
おそらく、すでに数百人から数千人がＣ判定相当なのではないかと思われます。

福島では、被害を小さく見せかけるよう、甲状腺検査で不正が行なわれているのは、ほぼ間違いないでしょう。

鈴木眞一教授が福島県立医大・放射線医学県民健康管理センターの甲状腺検査責任者を突然退任したのも、
被ばく被害が隠し切れなくなってきたからではないでしょうか？

-----(引用ここから)------

https://twitter.com/cyborg0012/status/601062362532032513
松戸市の小児甲状腺検査でＣ判定が1人でました。検査人数は147人ですので、驚くほど高い確率です。福島健康検査ではC判定は「甲状腺の状態等から判断してすぐ二次検査が必要」であり、実際に癌患者でした。詳細は明らかではないが気になります。

https://twitter.com/cyborg0012/status/601066453299662848
松戸市の結果に匹敵するのは、1990-93年にゴメリ州ホイニキで行われたドロズド検査が挙げられます（Drozdo et al. 2013）。２回の検査が実施され、１回目が161人に1人、２回目が309人に1人、癌が発見されました。

https://twitter.com/cyborg0012/status/601067290000363520
ドロズド教授（ベラルーシ放射線医学研究所）のホイニキ検査については、広河隆一さんの著書でも言及があります。1,132の子供のうち7人から癌が発見された「驚くべき結果」については、ドロズド教授本人も動揺を隠せなかったようです。

https://twitter.com/cyborg0012/status/601069934047727617
ちなみに、松戸市の結果は福島健康検査にも波及する重要性を持っています。福島では先行検査、本格検査で計4,47,570人が検査を受け、C判定はたった1人だけです。松戸市は147人中1人がC判定です。この両者の違いは一体何なんでしょうか？

https://twitter.com/cyborg0012/status/601071453052608512
福島の120人以上の癌患者のうち、C判定は1人だけで、その他はすべてB判定とされていました。これは言葉を選ばず言えばインチキでしょう。この点は、医科大が昨年公表した54人の患者の病理結果を見ても明らかです。

https://twitter.com/cyborg0012/status/601072519848726529
福島の54人のうち、リンパ転移が73％、被膜外浸潤37％、肺転移3.5%であり、臨床データは極めて悪いものです（ベラルーシと比較してもそうです）。1次検査エコー画像の所見でC判定とされるべき患者をB判定扱いしている疑いが濃厚です。

https://twitter.com/cyborg0012/status/601073524141268992
また、医科大はリンパ節廓清をすべての患者に行い、即頸部まで深く切除するD2、D3廓清を33％の患者に行っています。この医学措置は、C判定が１人という検査結果と矛盾します。一次検査のエコー所見でリンパ節への癌転移は容易に分かるはずです。

https://twitter.com/cyborg0012/status/601074828955688960
147人の子供を調べて1人のC判定を発見した松戸市と、44万人以上の子供を検査してC判定が1人に過ぎない福島県、両者の違いは余りにも大きく、説明を必要とします。福島では適正に検査が行われているのか？結果にバイアスがあるのではないか？これらの点を再度問う必要があります。

-----(引用ここまで)------

(関連情報)

「栃木県日光市・甲状腺検査結果報告　1713名中、B判定18名、C判定3名」　（拙稿　2015/5/22）
http://www.asyura2.com/15/genpatu42/msg/851.html

「＜論考＞千葉県松戸市の子供１４７人をエコー検査したら甲状腺癌の子が１人見つかったのだが」　
（阿修羅・赤かぶ 2015/5/21）
http://www.asyura2.com/15/genpatu42/msg/849.html

「＜ヤバイ＞福島県の小児甲状腺癌、新たに１６人増加！癌確定は１０３人に！通常の数百倍に相当！」　
（阿修羅・赤かぶ 2015/5/19）
http://www.asyura2.com/15/genpatu42/msg/826.html 　

コメント
01. 知る大切さ 2015年5月22日 12:05:40 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 カラクリは簡単な話で、初期の正しい数値を計測させずに、推計値により求める際に住民が受けた初期被曝線量を大幅に小さく試算して、被曝線量が少ないから、放射線の影響は考えにくい。としていただけ、(福島県がね) だけど、現実は誤魔化しようがないので、受けた放射線量に応じて、確率論的に病状が発症する。 2巡目も確定数12万人で15名が既に見つかった。この割合だと2巡目ですら100人の甲状腺癌が見つかる公算。 1巡目一生涯で100名ぐらいだったんでは (福島県の話では？) 2巡目は全て刈り取って再び100名ですか？ 1巡目目に既に放射線の影響による甲状腺癌が発症していただけと考えるのが普通だけど。予測に過ぎない低い被曝線量だった、だからフクシマは違うで押し通す(福島県と専門部会)
02. 2015年5月22日 13:02:06 : cIyUM56RfY 不可解なことに、先行検査では、受診者２９９２３３人の中で、Ｃ判定を受けた人は１人しかいない。Ｃ判定の診断基準は示されていないが、悪性疑い確定と考えて良い。先行検査の悪性ないし悪性疑いの１００人余は、ほとんどＢ判定者から出ている。一般論では、結節の大小は、悪性良性に関係がない。そして、結節の大部分は良性であるが、５％は悪性だと言われている。先行検査でＡ２、Ｂ判定者の数は、１４５２１４人であるが、一般論に従えば、７０００人以上は、悪性である可能性が高い。先行検査の悪性ないし悪性疑いが、１００人余と言う数字の正しさに疑いがある。先行検査と本格検査を両方受診した人の数から興味深いことが分かる。（▼　→　判定がダウンしたこと。　△　→　アップしたこと。）Ａ１　→　Ａ１　４１６３６人Ａ２　→　Ａ１　　４５６１人　▼ Ｂ　　→　Ａ１　　　　４３人　▼ Ａ１　→　Ａ２　２２６０２人　△ Ａ２　→　Ａ２　４４９０１人Ｂ　　→　Ａ２　　　１７７人　▼　Ａ１　→　Ｂ　　　　２３５人　△ Ａ２　→　Ｂ　　　　４８０人　△　　Ｂ　　→　Ｂ　　　　２９０人結節、のう胞が消失ないし縮小した、すなわち、判定がダウンした人の数は、４７８１人に対して、結節、のう胞が出現、拡大した、すなわち、アップした人の数は、２３３１７人。福島県の県民健康調査「甲状腺検査」が、資料として問題があるのではないかと言う疑いは、先行検査の時から、ずっと続いている。
03. 2015年5月22日 16:45:28 : 43n9APMvqg ▼終わっている日本　小児甲状腺がん２順目だけでも１５人総数では１２７人 http://blog.goo.ne.jp/syokunin-2008/e/738c96fc80a134d791f93e3625230cb9
04. 2015年5月23日 06:30:23 : aiMZAOJQqY 福島県は粗雑な検査しかしていないようです。じっくり検査すると、まずい結果が出るからでしょう。「【子供の甲状腺エコー検査】千葉県松戸市による検査は３０分、福島県による検査は数十秒」（低気温のエクスタシーbyはなゆー　2015/5/23） http://alcyone-sapporo.blogspot.com/2015/05/blog-post_916.html
05. 知る大切さ 2015年5月23日 07:22:41 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 >01 >2巡目も確定数12万人で15名が既に見つかった。この割合だと2巡目で説明不足なので補足甲状腺癌15名は2時検査が終わった方から見つかります。 2時検査対象者は1043名終わった方は491名(約半分) 15×(1043/491)×(36/12)≒100名の計算式です。さらに簡素化 15×2×3=90名これでも「放射線の影響は考えにくいは」現実を直視できない多重債務者の心境に近いのでは？もともと調査資料の見せ方が恣意的すぎて、残念すぎたから早くから予測はしてたけど。対策とらずにここまでする行政て悲しいね。福島県だけじゃないよ、この組織体制は(自分の市町県)多くがそうなんだ。だから再稼働が既定路線で突き進む。冗談じゃない。
06. taked4700 2015年5月23日 11:48:51 : 9XFNe/BiX575U : Hjj5KdcNII ＢとＣの違いは単に二次検査を早急にやるべきかどうかの違いだけです。ですから、早急にやるべきとまでは言えないと思えば、みんなＢにしてしまうということ。実質的にＢ判定ならかなり危ないという意味です。ただ、０２さんがまとめて下さったものがとても興味深いですね。＞先行検査と本格検査を両方受診した人の数から興味深いことが分かる。＞（▼　→　判定がダウンしたこと。　△　→　アップしたこと。）＞Ａ１　→　Ａ１　４１６３６人＞Ａ２　→　Ａ１　　４５６１人　▼ ＞Ｂ　　→　Ａ１　　　　４３人　▼ ＞Ａ１　→　Ａ２　２２６０２人　△ ＞Ａ２　→　Ａ２　４４９０１人＞Ｂ　　→　Ａ２　　　１７７人　▼　＞Ａ１　→　Ｂ　　　　２３５人　△ ＞Ａ２　→　Ｂ　　　　４８０人　△　　＞Ｂ　　→　Ｂ　　　　２９０人＞結節、のう胞が消失ないし縮小した、すなわち、判定がダウンした人の数は、４７８１人に対して、結節、のう胞が出現、拡大した、すなわち、アップした人の数は、２３３１７人。　もっとも変動が大きい、Ａ１とＢの間で見ると、悪化が235名、改善が43名ですから、3年程度で相当に状況が悪化していると思えます。　ただ、改善、つまり、Ｂ判定からＡ１判定になった人が40数名いるわけで、この人たちがどのような生活態度をしていたのか、食事や日常の活動でどう言った事に注意していたのか、それを調査して公表するべきだと思います。
07. 2015年5月23日 11:51:31 : fbLHj29AU2 以前の＜やばい　福島県でガン患者が１６人増加　　＞という項目に戻ってもらいたい　５．１９発表時の時に投稿したかったのですが　遅いですが ①一次検査対象者の数字がほとんど出ていないが注意してみると出ている　　　　　　２１６．７６６人　　ですその中で　　１４５．４４５人　　の検査　　（６７．１％）それを考慮すると　１５０１人の二次検査対象者がいたのではないかそして１００７人の対象者に対する　悪性及び疑い１５人の割合をかけると（受診者も５８．４％）実際は１５人ではなく　２２人のがんと疑いの患者がいたのではないかと推定できる　これだけでも１．５倍ですいつもここで言われていることだが ②　また　とても重要なことは川俣町から葛尾村間での平成２３年度検査区域　（避難区域）　では浪江町、大熊町以外では　福島市、二本松も含めみな二次検査者も　二次検査率もかなりあがって　いるのに平成２４年度　（中通り地区）　郡山市、白河市、天栄村、西郷、泉崎、三春町などは格段に二次検査対象者も二次検査率も下がっていて受診率も下がっているのです特に　郡山市は　　前回５４千人の受診者に対し４５８人の二次検査者なのに　　　　　　　　　今回４２千人で　　　　　　２１４人の二次検査者しかもそのうち１３人しか受診していないので　　ガン疑いは０人受診が遅くなったり行かなかったりすることに加え平成２４年度のこの中通地区の検査結果を基にすると二次検査者が多くなった地域と少なくなって、しかも受診率の悪くなった地域とに分かれている一次検査で明らかに前回より　二次検査に進まない人も増えているのですもし穿孔検査が自然由来のガン疑いなら二次検査率も同じでいいのではないか　過剰診断をしないとか　対象者の安易な拡大をさけるとか　言われていますが　　　避難区域と中通の人口の多い地区での検査方法の差　そうした管理委員会（医師）側の手法の変化は　医師の違いによる統一性のなさか　恣意的なものかと疑われないだろうか阿修羅だけの表ではわかりにくいと思う　　福島民報　５月１９日付の２面にきちんと載っているので２４年度と２６年度の各町村を見比べて受診数も見て下さい１９日の動画をみつつ　書いていますが郡山市の例とかを言わない健康管理委員会の先生方に驚きます座長のあまりにも先走った発言止めるとか言えないと思うのです。　きちんと各町村の中身を見ないでは毎回　以外に中身を検討していないように思います ③ここに居続けた人と線量が高かったと言われるけどその後避難した人でどういう差があるとか住民に寄り添った研究は大切でしょうこの地に暮らして　学者の言われるチェルノブイリと放出量とかからの被爆線量の比較推定は　当たってないように思います気象学者さえも言わないのですが　晴れてて穏やかな日と雨が降ったり　雨が降りそうな曇り空などは吸い込む空気が悪く完全に分かります　体調も全然違います気象学で曇ると気圧が下がり放出されている放射性物質も押し下げられるからでしょう　どうぞ学者のみなさんもそんな日は外に出ていろいろな医学以外の学者との共同研究が必要なはずです。どうぞ医学の良心を発揮して下さい
08. 2015年5月23日 14:34:05 : aiMZAOJQqY 鈴木眞一教授の退任理由が「ガン治療に専念するため」というのはおそらく正しいだろう。早く手術をしないと命が危うい子どもがたくさんいて、のんびりと甲状腺検査などやっていられない状況に違いない。
09. 2015年5月24日 11:49:53 : TPrSS8FnxM ①　結節の大きさから悪性を判断することはできない。Ａ２判定とＢ判定を分ける数字、結節で５ｍｍは、成人の１ｃｍを、子ども用に直したものであろう。Ａ２の５ｍｍとＢの５．１ｍｍ以上に、何か意味があるかと言うと、全くない。何故ならば、成人の１ｃｍ以下でも、すなわち子どもの５ｍｍ以下でも悪性が見つかるからだ。成人で５ｍｍ以下、すなわち子どもの場合では２．５ｍｍ以下でも、悪性が１８．３％あるからだ。＞Malignancy Rate in Sonographically Suspicious Thyroid Nodules of Less than a Centimeter in Size Does Not Decrease with Decreasing Size http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3031008/ ②　のう胞は、しばしば、中が液体で満たされているだけでなく、固い部分（結節）を持っている。故に、のう胞と言う診断で安心してはいけない。８．６％は、悪性だったと言うデータがある。＞Recommendations for management of cystic thyroid disease. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10598203
10. 2015年5月25日 03:09:38 : xS7a0M2KQQ >>06 >>｣ﾂとＣの違いは単に二次検査を早急にやるべきかどうかの違いだけです。いいえ、ＢとＣは大きく違います。Ｃはエコー所見だけで悪性が疑われ、かつ臨床的に緊急に対処すべきものです。これに対して、Ｂはエコー所見では何とも言えず、ただしサイズが大きい（結節なら５ミリ以上）ものを抽出しています。信号で例えるとＡ判定＝青Ｂ判定＝黄色Ｃ判定＝赤です。黄色と赤は異なります。黄色であれば信号を渡ることは許されます。しかし、赤は許されず、無理して渡れば交通事故で死亡するリスクがある。医科大がＣ判定にすべきものをＢにしているのは、記事にもあるように「事故の影響を小さく見せるため」です。つまり、福島では不正検査が横行しているということです。


11. 2015年5月26日 14:25:28 : 64ftDTQhUs 結節、のう胞の大きさが変わらないか、縮小した場合には、悪性は少ないと考えられている。結節、のう胞の大きさを基にした判定は、本格検査の資料が示しているように、悪性か否かの判断に資する所がない。＞穿刺吸引細胞診を行った方のうち、15 人が「悪性ないし悪性疑い」の判定となった。・・・・、15 人の先行検査の結果は、A 判定が14 人（A1 が8 人、A2 が6 人）、B 判定が1 人であった。 http://www.pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attachment/115322.pdf
12. 2015年5月27日 20:00:36 : FfzzRIbxkp 被ばくの影響だけとは言えないのかもしれません。米国での甲状腺がん罹患率が、遺伝子組み換え食品やモンサントの除草剤の使用と相関関係が出ています。原発事故後、地方の子供たちの甲状腺の検査をしたときに、福島の子供たちとたいしてデーターに変化が見られないという発表がありました。甲状腺の検査結果は、遺伝子組み換えやモンサントの除草剤をただちにやめる必要性を示しているのだと思います。遺伝子組み換え作物（ＧＭＯ）の栽培を禁止している国が増加しているのです。被ばくの影響は安定ヨウ素剤を服用した人と、服用しなかった人の甲状腺検査の比較が必要なのではないかと思います。
13. 2015年11月05日 02:16:27 : lv7vbj53vM >>12 モンサントの除草剤が福島県とその近県だけで大量に使われているわけではないので、ありえませんね。

フォローアップ:

投稿コメント全ログ　コメント即時配信　スレ建て依頼　削除コメント確認方法

▲上へ　　　　　 ★阿修羅♪ > 原発・フッ素42掲示板　次へ　前へ

★阿修羅♪　http://www.asyura2.com/ since 1995

スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。

▲上へ　　　　　 ★阿修羅♪ > 原発・フッ素42掲示板　次へ　前へ

　
▲上へ　　　　　　
★阿修羅♪ 　
原発・フッ素42掲示板　
次へ　
　
　

コメント
01. 知る大切さ 2015年5月22日 12:05:40 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 カラクリは簡単な話で、初期の正しい数値を計測させずに、推計値により求める際に住民が受けた初期被曝線量を大幅に小さく試算して、被曝線量が少ないから、放射線の影響は考えにくい。としていただけ、(福島県がね) だけど、現実は誤魔化しようがないので、受けた放射線量に応じて、確率論的に病状が発症する。 2巡目も確定数12万人で15名が既に見つかった。この割合だと2巡目ですら100人の甲状腺癌が見つかる公算。 1巡目一生涯で100名ぐらいだったんでは (福島県の話では？) 2巡目は全て刈り取って再び100名ですか？ 1巡目目に既に放射線の影響による甲状腺癌が発症していただけと考えるのが普通だけど。予測に過ぎない低い被曝線量だった、だからフクシマは違うで押し通す(福島県と専門部会)
02. 2015年5月22日 13:02:06 : cIyUM56RfY 不可解なことに、先行検査では、受診者２９９２３３人の中で、Ｃ判定を受けた人は１人しかいない。Ｃ判定の診断基準は示されていないが、悪性疑い確定と考えて良い。先行検査の悪性ないし悪性疑いの１００人余は、ほとんどＢ判定者から出ている。一般論では、結節の大小は、悪性良性に関係がない。そして、結節の大部分は良性であるが、５％は悪性だと言われている。先行検査でＡ２、Ｂ判定者の数は、１４５２１４人であるが、一般論に従えば、７０００人以上は、悪性である可能性が高い。先行検査の悪性ないし悪性疑いが、１００人余と言う数字の正しさに疑いがある。先行検査と本格検査を両方受診した人の数から興味深いことが分かる。（▼　→　判定がダウンしたこと。　△　→　アップしたこと。）Ａ１　→　Ａ１　４１６３６人Ａ２　→　Ａ１　　４５６１人　▼ Ｂ　　→　Ａ１　　　　４３人　▼ Ａ１　→　Ａ２　２２６０２人　△ Ａ２　→　Ａ２　４４９０１人Ｂ　　→　Ａ２　　　１７７人　▼　Ａ１　→　Ｂ　　　　２３５人　△ Ａ２　→　Ｂ　　　　４８０人　△　　Ｂ　　→　Ｂ　　　　２９０人結節、のう胞が消失ないし縮小した、すなわち、判定がダウンした人の数は、４７８１人に対して、結節、のう胞が出現、拡大した、すなわち、アップした人の数は、２３３１７人。福島県の県民健康調査「甲状腺検査」が、資料として問題があるのではないかと言う疑いは、先行検査の時から、ずっと続いている。
03. 2015年5月22日 16:45:28 : 43n9APMvqg ▼終わっている日本　小児甲状腺がん２順目だけでも１５人総数では１２７人 http://blog.goo.ne.jp/syokunin-2008/e/738c96fc80a134d791f93e3625230cb9
04. 2015年5月23日 06:30:23 : aiMZAOJQqY 福島県は粗雑な検査しかしていないようです。じっくり検査すると、まずい結果が出るからでしょう。「【子供の甲状腺エコー検査】千葉県松戸市による検査は３０分、福島県による検査は数十秒」（低気温のエクスタシーbyはなゆー　2015/5/23） http://alcyone-sapporo.blogspot.com/2015/05/blog-post_916.html
05. 知る大切さ 2015年5月23日 07:22:41 : wlmZvu/t95VP. : rXmQVSTR26 >01 >2巡目も確定数12万人で15名が既に見つかった。この割合だと2巡目で説明不足なので補足甲状腺癌15名は2時検査が終わった方から見つかります。 2時検査対象者は1043名終わった方は491名(約半分) 15×(1043/491)×(36/12)≒100名の計算式です。さらに簡素化 15×2×3=90名これでも「放射線の影響は考えにくいは」現実を直視できない多重債務者の心境に近いのでは？もともと調査資料の見せ方が恣意的すぎて、残念すぎたから早くから予測はしてたけど。対策とらずにここまでする行政て悲しいね。福島県だけじゃないよ、この組織体制は(自分の市町県)多くがそうなんだ。だから再稼働が既定路線で突き進む。冗談じゃない。
06. taked4700 2015年5月23日 11:48:51 : 9XFNe/BiX575U : Hjj5KdcNII ＢとＣの違いは単に二次検査を早急にやるべきかどうかの違いだけです。ですから、早急にやるべきとまでは言えないと思えば、みんなＢにしてしまうということ。実質的にＢ判定ならかなり危ないという意味です。ただ、０２さんがまとめて下さったものがとても興味深いですね。＞先行検査と本格検査を両方受診した人の数から興味深いことが分かる。＞（▼　→　判定がダウンしたこと。　△　→　アップしたこと。）＞Ａ１　→　Ａ１　４１６３６人＞Ａ２　→　Ａ１　　４５６１人　▼ ＞Ｂ　　→　Ａ１　　　　４３人　▼ ＞Ａ１　→　Ａ２　２２６０２人　△ ＞Ａ２　→　Ａ２　４４９０１人＞Ｂ　　→　Ａ２　　　１７７人　▼　＞Ａ１　→　Ｂ　　　　２３５人　△ ＞Ａ２　→　Ｂ　　　　４８０人　△　　＞Ｂ　　→　Ｂ　　　　２９０人＞結節、のう胞が消失ないし縮小した、すなわち、判定がダウンした人の数は、４７８１人に対して、結節、のう胞が出現、拡大した、すなわち、アップした人の数は、２３３１７人。　もっとも変動が大きい、Ａ１とＢの間で見ると、悪化が235名、改善が43名ですから、3年程度で相当に状況が悪化していると思えます。　ただ、改善、つまり、Ｂ判定からＡ１判定になった人が40数名いるわけで、この人たちがどのような生活態度をしていたのか、食事や日常の活動でどう言った事に注意していたのか、それを調査して公表するべきだと思います。
07. 2015年5月23日 11:51:31 : fbLHj29AU2 以前の＜やばい　福島県でガン患者が１６人増加　　＞という項目に戻ってもらいたい　５．１９発表時の時に投稿したかったのですが　遅いですが ①一次検査対象者の数字がほとんど出ていないが注意してみると出ている　　　　　　２１６．７６６人　　ですその中で　　１４５．４４５人　　の検査　　（６７．１％）それを考慮すると　１５０１人の二次検査対象者がいたのではないかそして１００７人の対象者に対する　悪性及び疑い１５人の割合をかけると（受診者も５８．４％）実際は１５人ではなく　２２人のがんと疑いの患者がいたのではないかと推定できる　これだけでも１．５倍ですいつもここで言われていることだが ②　また　とても重要なことは川俣町から葛尾村間での平成２３年度検査区域　（避難区域）　では浪江町、大熊町以外では　福島市、二本松も含めみな二次検査者も　二次検査率もかなりあがって　いるのに平成２４年度　（中通り地区）　郡山市、白河市、天栄村、西郷、泉崎、三春町などは格段に二次検査対象者も二次検査率も下がっていて受診率も下がっているのです特に　郡山市は　　前回５４千人の受診者に対し４５８人の二次検査者なのに　　　　　　　　　今回４２千人で　　　　　　２１４人の二次検査者しかもそのうち１３人しか受診していないので　　ガン疑いは０人受診が遅くなったり行かなかったりすることに加え平成２４年度のこの中通地区の検査結果を基にすると二次検査者が多くなった地域と少なくなって、しかも受診率の悪くなった地域とに分かれている一次検査で明らかに前回より　二次検査に進まない人も増えているのですもし穿孔検査が自然由来のガン疑いなら二次検査率も同じでいいのではないか　過剰診断をしないとか　対象者の安易な拡大をさけるとか　言われていますが　　　避難区域と中通の人口の多い地区での検査方法の差　そうした管理委員会（医師）側の手法の変化は　医師の違いによる統一性のなさか　恣意的なものかと疑われないだろうか阿修羅だけの表ではわかりにくいと思う　　福島民報　５月１９日付の２面にきちんと載っているので２４年度と２６年度の各町村を見比べて受診数も見て下さい１９日の動画をみつつ　書いていますが郡山市の例とかを言わない健康管理委員会の先生方に驚きます座長のあまりにも先走った発言止めるとか言えないと思うのです。　きちんと各町村の中身を見ないでは毎回　以外に中身を検討していないように思います ③ここに居続けた人と線量が高かったと言われるけどその後避難した人でどういう差があるとか住民に寄り添った研究は大切でしょうこの地に暮らして　学者の言われるチェルノブイリと放出量とかからの被爆線量の比較推定は　当たってないように思います気象学者さえも言わないのですが　晴れてて穏やかな日と雨が降ったり　雨が降りそうな曇り空などは吸い込む空気が悪く完全に分かります　体調も全然違います気象学で曇ると気圧が下がり放出されている放射性物質も押し下げられるからでしょう　どうぞ学者のみなさんもそんな日は外に出ていろいろな医学以外の学者との共同研究が必要なはずです。どうぞ医学の良心を発揮して下さい
08. 2015年5月23日 14:34:05 : aiMZAOJQqY 鈴木眞一教授の退任理由が「ガン治療に専念するため」というのはおそらく正しいだろう。早く手術をしないと命が危うい子どもがたくさんいて、のんびりと甲状腺検査などやっていられない状況に違いない。
09. 2015年5月24日 11:49:53 : TPrSS8FnxM ①　結節の大きさから悪性を判断することはできない。Ａ２判定とＢ判定を分ける数字、結節で５ｍｍは、成人の１ｃｍを、子ども用に直したものであろう。Ａ２の５ｍｍとＢの５．１ｍｍ以上に、何か意味があるかと言うと、全くない。何故ならば、成人の１ｃｍ以下でも、すなわち子どもの５ｍｍ以下でも悪性が見つかるからだ。成人で５ｍｍ以下、すなわち子どもの場合では２．５ｍｍ以下でも、悪性が１８．３％あるからだ。＞Malignancy Rate in Sonographically Suspicious Thyroid Nodules of Less than a Centimeter in Size Does Not Decrease with Decreasing Size http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3031008/ ②　のう胞は、しばしば、中が液体で満たされているだけでなく、固い部分（結節）を持っている。故に、のう胞と言う診断で安心してはいけない。８．６％は、悪性だったと言うデータがある。＞Recommendations for management of cystic thyroid disease. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10598203
10. 2015年5月25日 03:09:38 : xS7a0M2KQQ >>06 >>｣ﾂとＣの違いは単に二次検査を早急にやるべきかどうかの違いだけです。いいえ、ＢとＣは大きく違います。Ｃはエコー所見だけで悪性が疑われ、かつ臨床的に緊急に対処すべきものです。これに対して、Ｂはエコー所見では何とも言えず、ただしサイズが大きい（結節なら５ミリ以上）ものを抽出しています。信号で例えるとＡ判定＝青Ｂ判定＝黄色Ｃ判定＝赤です。黄色と赤は異なります。黄色であれば信号を渡ることは許されます。しかし、赤は許されず、無理して渡れば交通事故で死亡するリスクがある。医科大がＣ判定にすべきものをＢにしているのは、記事にもあるように「事故の影響を小さく見せるため」です。つまり、福島では不正検査が横行しているということです。