最高学府が出張らにゃならんとわ

　嘆かわしい限りである

　ゴミウリは自分達の世論調査には

　作為が入ってないと言いたいのだろうが

　当たり障りのない調査じゃ　だめじゃわな！

それに対しノーと言えない安倍政権。
戦争国家にまっしぐらである。
こんな政府を作った日本国民が情けない。
憲法を遵守しない政府は、国民の代表ではない！暴走している。

まさに安倍政権・倒閣が、好ましい。

>> 今後も政権交代があった方がよいと思う人は６５％に上り

って当たり前じゃないか。
これが一番当たり障りない質問と答えだもの。

マスコミがやるのは当たり障りのない答えを用意して
当たり障りのない答えを導き出しながら、
所々に誘導質問を紛れ込ませ、
それをもっともらしく解説するんだ。

早稲田はおまけ。

だからまずマスコミ以下間違った情報を流す奴らを叩き潰さないといけない。

　　　 アメリカには、緑の党・改革党・共産党その他数多くの政党があるが、小選挙区制によって民主・共和の実質的な二党国家になった。貧者や弱者が自らの代表を議会に送ることは不可能だ。彼らは、富者や強者が支配する国家のほどこしを受けるだけになってしまった。

　　　 少数派や弱者の代表が議会に出てこその議会制民主主義ではないのか。

　　　 議会制民主主義の根幹は民意を正しく表わす選挙制度にある。民意と大きく乖離した結果となる小選挙区制は改めるべきだ。風が吹くたびにふらふらと揺れ動く政権交代など砂上の楼閣に過ぎない。

　　　 １２年の衆院選では投票率が５９.３２％だ。比例区での自民党の得票率は２７．６％だから、比例区で自民党に投票したのは有権者の１６．４％に過ぎない。

　　　 １３年の参議院選挙では自民党が大勝した。しかし、この結果は選挙区、特に一人区での２９議席（定数３１）獲得が示すように、選挙制度によるところが大きく、比例代表での自民党の得票率は３４％に過ぎない。
　　
　　　 つまり自民党の大勝は選挙制度の欠陥によるもので、民意が正しく反映された結果とはいえない。議会制民主主義の根幹は民意を正しく表わす選挙制度にあるはずだ。選挙方式がすべて比例代表制であれば結果は大きく違っていた。

　　　 小選挙区制度では大政党が断然有利だ。このままでは死票が増え、次第に無関心派が増え、やがて棄権が増え、その結果少数の組織票によって日本の政治が左右されるようになる。

　　　　２００８年までの『２０年間』で１０回のアメリカ議会選挙において民主・共和両党以外で選出された議員は、上院（定数１００名×１０）で『４名（０.４％）』、下院（定数４３５名×１０）で『９名（０.２％）』しかいない。〈×１０というのは１０回の意味〉

　　　　だいたい、一億の民意を表わすのが二つの政党だけというのはありえないだろう。少数派や弱者の代表が議会に出てこその議会制民主主義なのだ。

　　　　ヨーロッパの多数の国々では比例代表制を採用し、その上で民意にそった連立政権をつくっている。政権の交代がなくても、また自分の思いと違う政権であっても、それが民意を正しく反映しているのであれば、次の選挙時まで国民は納得して結果を受け入れるだろう。

　　　　>>13.さん。それも一つの考えですが、「百年河清を俟つ」と言わざるを得ません。それに、多様な民意のすべてを二つの政党に収めるのは不可能でしょう。

イタリアでは戦後長い間比例代表制で、キリスト教民主党を中心とする連立内閣が続いた。
その後、小選挙区制になり、左翼民主党（イタリア共産党の後継政党）を中心とする政党連合「オリーブの木」が政権を取った。
小選挙区制の方が政権交代がおこりやすい、と小沢さんなどが言ってる。
私はそうとは思わないが。
細川政権が生まれたときも、中選挙区制だった。