なぜ、自分で少しでも調べようとしないのか。

>Ｂ　の「経過観察」と、どう違うんですか。

どうぞ。↓
http://clearinghouse.main.jp/wp/?p=729

そうすれば、「明確な根拠が提示される前に、各人が対応を判断しなければならない。」ということが理解できるだろう。

脚気の原因がビタミンＢ欠乏にあることが明確だと判断されたのは、1920年代。
それ以前、森鴎外は自身の持つ当時最先端の栄養学の知見をもって、脚気は伝染病であるという誤った判断をした。

（森鴎外は、特に御用学者だったというわけでなく、ただ自分が当時の最先端かつ伝統に裏付けられたの医学的知識を有しているとのプライドから、新しく出てきた説を蹴り落として、間違ってしまったのだろう。）

しかし、江戸時代の庶民は、「白飯ばかり食っている旦那衆は脚気になることが多い。」という単なる経験的知識から、「蕎麦をよく食っていた方が脚気にはならないんじゃないか。」という判断をしたらしい。江戸庶民の間でうどんではなく蕎麦がもてはやされたのには、脚気予防という一面があったとする説がある。

ここで大切な点は、

「江戸時代には、脚気の原因についての明確かつ科学的な根拠などは知られていなかったが、人々は自身の経験や町に流れる噂などをもとに、結果として正しい判断ができた。」

という点である。

こうした判断を「明確な根拠がない。」として退けてばかりいると、結局は、偉い学者（上記の例で言えば森鴎外）にだまされて、自分が死ぬはめになる。

なお付言しておくと、私は小説家としての森鴎外は好きである。

>「白内障」について、何か分かりましたか。

まず、あなたの勘違いを指摘しておきたい。

私は「白内障」について考察しているのではなく、被曝と白内障の発症の関連、および、それを元にした今後の被曝による健康被害と、日本国の将来、および自分の身の振り方について考察しているのである。

では、その後、私に分かったこと、考えたことをお知らせしておこう。

・被曝と白内障の発症に関する関連性は、この点について研究したほぼ全ての学者が肯定している。（否定している説は見つからなかった。）
・上記における「しきい閾値」は「ない」という説の方が、次第に強くなってきている。
・つまり、どれほど低い値の被曝でも、白内障発症の原因となり得る。
・福島および周囲の東日本では、白内障の患者数が、単に高齢化から予測される以上に増加している、というのは事実であると判断。
・上記について、原発事故による被曝による、と考える一定の合理性がある。
・白内障は、被曝による健康被害の一つにすぎない。
・白内障の陰には、さらに深刻なさまざまな健康被害が存在するであろう。
・本来、政府は、チェルノブイリ当時のソ連のように、被曝と住民の健康についての大規模かつ総合的・本格的な調査をするべきであった。（これは、今からでも遅くはない。）
・上記を行なわないのは、一種のごまかし政策・棄民政策である。
・棄民政策をとるような政府は、長くは（たとえば今後100年）持たない可能性がある。「信なくば立たず。」
・私事であるが、私は仕事の関係先から、「もっと近くに来てはどうか」と誘われていたが、東の地方への引っ越しはやめることにした。

さらに、私の考えたことは多くあるが、全てを書いていたらきりがない。

さて、元記事のについてコメントすると……

「Ａ2は「経過観察」であるはずなのに、いつのまにか「経過観察不要」になっています。
Ａ2が予想外に多かったので、問題なしとごまかそうとする意図がはっきりわかります。」

とあるが、私は「ごまかそうとする意図が『はっきり』わかります。」とまでは思わない。
「ごまかそうとする意図」が「濃厚に感じられる」といったところだろう。
しかし、方向性は合っている。

そこで、もう一度言っておくが、「江戸時代には、脚気の原因についての明確かつ科学的な根拠などは知られていなかったが、人々は自身の経験や町に流れる噂などをもとに、結果として正しい判断ができた」のである。

「原発事故のあと、政府が放射性物質を全国にばら撒く」（旧ソ連は、少なくとも放射性物質を閉じ込めようとした）という、人類史上に例のない事態に遭遇している日本国民は、この江戸時代の庶民の知恵に学ぶ必要がある。

「漏れ聞こえてくるうわさ」に鈍感で、「だれか偉い人の言うことだけ信じよう」というのは、この事態においては、最も愚かしい対応だと言うほかはない。

その話の元になったスレをあなたが読み返せば分かると思うが、

「私は白内障について研究する」などとは一言も言っていない。

あなたが勝手に「３流人は（白内障について）自分で研究するつもりらしい」と決めつけただけのことで、そのあまりの勘違いのひどさに、私はそのとき返事をしなかっただけだ。

私は初めから、「被曝と白内障の発症の関連、および、それを元にした今後の被曝による健康被害と、日本国の将来、および自分の身の振り方について考察している」のだ。

あなたは他の人に対してもそうだが、勝手に他人について勘違いをして、一人で批判しているが、もう少し落ち着いた方がよろしかろうと、ご忠告申し上げる。

>専門の眼医者や放射線眼医者は信用できないなどと言ったって、世間のまともな人間は誰も相手にしない。

私は専門の眼医者や放射線について研究している学者の意見を、全てそのまま信用はしないが、謙虚に拝聴している。
「被曝と白内障の発症に関する関連性は、この点について研究したほぼ全ての学者が肯定している。」
「上記における「しきい閾値」は「ない」という説の方が、次第に強くなってきている。」
などは、専門家の意見をふまえたものだ。

しかしまた、私が脚気の話で指摘したように、専門家もこれまで夥しい数の間違いを犯しているし、科学的知見が確定するまで待っていたら、その間に事態は取り返しのつかない事態に陥ってしまう。

そこで、あなたにもう一つヒントをさしあげよう。

「科学的な立証を待たずして、なぜＥＵはネオニコチノイドを帰省したか。」

この点について思索を巡らせれば、多摩散人氏も、少しは私の言わんとするところが理解できるのではないか？

「科学的な立証を待たずして、なぜＥＵはネオニコチノイドを帰省したか。」
「帰省」×→「規制」〇

その質問に答えられる研究者は、現在の日本にはいない。
なぜなら、その問題を研究している者がいないからだ。

私が主張したように、事故直後から被曝による健康被害について、政府が総合的な調査を行っていれば、答えられる（と称する）学者も出てきただろうが。
ただし、その学者の言うこともまた、丸のまま信じるわけにもいかない。
たとえば、水俣病のとき、政府は調査を行い、学者にいろいろと発表させたが、それが間違いばかりだつたことが、今となってはわかっているという現実があるからだ。

ちなみに多摩散人氏が言っていた「知り合いの眼医者に聞く」などというのは、非常に愚かしいことで、これは以前のスレでも指摘してさしあげたが、一般の眼医者は白内障に詳しいかもしれないが、「被曝と白内障の発症の関連」については、ほとんど知識もなく、研究もしていないだろう。

ただし、多摩散人氏の知っている眼科医が、「以前から被曝と白内障の関係について多大な関心を持ち、独自に研究を重ねてきた」というのならば、その人の語ることには、その人の主張を是認するかどうかは別として、耳を傾ける価値はある。

さて、この３年間の白内障の増加は、福一原発事故由来の放射能の影響なのかどうか。という点について答えられる学者がいない以上、次は質問をもう少し抽象的にして、「被曝と白内障発症に関連性はあるか」という質問をすることになる。

その質問については、ネット上に無数と言える解答が存在し、そのほとんどすべてが「被曝と白内障の発症には関連性がある」というのである。

次に、「では、被曝量の多寡と発祥の関連性は？」と問うことになるだろう。福島原発事故によって放出された放射能の量はチェルノブイリ事故を超えたことは、現在、多くの調査機関の結果、定説となりつつあるが、それが国土にどのくらい降り積もっているかについては諸説あるからだ。
そこで、被曝量が少量ならば、白内障は発症しないという可能性もある。
言いかえると、被曝による白内障の発症に関して、「しきい値はあるのかどうか」という問題だ。
さて、この問題についての答えは学者の間で分かれている。
しかし、先にも記したように、「しきい値はない」という説の方が近年、主流になりつつある。

以上から合理的に推論できることは、
・「この３年間の白内障の増加は、福一原発事故由来の放射能の影響である」と考えるのは妥当である。
・チェルノブイリの先例と考え合わせると、白内障と重なって、他の健康被害も広がっていると考えるのが妥当である。

以上は合理的な推論だが、まだ科学的に証明されたとは言えない。
「科学的に」というためには、他の多くの照明のための手続きが必要だからである。
そのためには、患者への聞き取り調査を始めとする本格的な調査・研究がなされなければならない。
また、「科学的に立証された」と学者が言っても、それが真実だとは限らない。過去、非常に多くの「科学的に立証された結論」が示され、そのほとんどが「より新しい科学的な立証」によつて覆されてきている。それが科学の歴史。
森鴎外の誤った説も、本人は（そして、それに追随した多くの学者も）科学的に立証された説だと考えていたのだ。

しかし、健康被害を避けるためには、科学的に厳密な照明を待つ必要はない。
つまりは、脚気の予防と同じであり、ＥＵによるネオニコチノイドの規制と同じである。

>私とあなたの仲だから、遠慮しないで書いた。

遠慮などはご無用で、多摩散人氏は自分の好きなことを自分の好きなように書くとよろしい。
ただ、「私とあなたの仲」などと言われるのには困惑する。
全く何のつながりもない間柄なのに、なぜ？　ということである。

さて、上記の質問には既にお答えしているが、繰り返しておこう。

現在、日本国民は、チェルノブイリを超える史上最悪の原発事故のあと、政府が放射性物質を全国にばら撒くという、人類史上かつて例のない状況の中にいる。

こうした過去に例のない状況においては、確定した科学的知見は、なかなか出てこない。

したがって、各自が冷静に自分なりに考え、自分なりに判断を下す必要がある。

私は、福島原発事故後、３か月ほどは、「今回の事故では、チェルノブイリほどの健康被害は出ないだろう」と考えていた。
つまり、私としては、どちらかというと、多摩散人氏が思い込んでいるのとは反対の考えを持っていたのだ。

（ここでも多摩散人氏は、他人のことを勝手に決めつけ、見当はずれの批判をしている。もう少し、落ち着いたらどうか？）

だが、原発事故１年後あたりから、考えが変わってきた。
その理由を枚挙すると膨大な量になるので省くが、２点だけ挙げておく。

１　日本国の行政は、放射性物質を可能な限り１箇所に閉じ込めておくという当然の処置を取らなかった。反対に、日本全国にバラ撒いてしまった。（たしか、この処置には、ロシアの、被曝による健康被害をどちらかと言えば少なく見積もろうとする立場の学者も、驚きあきれていたはずである。）

２　事故の規模に関する東電の発表が、日増しに悲観的なものになっていった。東電は小出しにして細かく被害状況や放射能の放出量を出してくるので目立たないが、その発表内容は一度として良い方向に向かったことはなく、事故直後の楽観的な発表から見ると信じられないほどの悲惨な状況へと転がり落ち続けている。

私の知人に「原発は必要悪」と称している人がいたが、数か月ぶりに会ったら意見が変わっていた。

理由は、「原発推進派の論に説得力がなくなったから」とのこと。

私もまさに同感。

原発推進派は、あまりにも多くデマを流し過ぎたのだと思う。

そのために、味方であるはずの「原発容認派」「原発は必要悪派」までを敵に回しつつある。

原発推進派の流したデマ。

・日本の原発は旧ソ連とは違う。安全で、事故は起こらない。
　→事故は起こってしまった。

・福島原発事故の規模は、チェルノブイリ事故よりもずっと小さい。
　→実はチェルノブイリの事故を超えた規模だったことが明らかにされつつある。

・メルトダウンはしていない。
　→メルトダウンしていた。

・福島原発事故は収束した。
　→収束していない。

・事故後の福島原発はコントロール下にある。
　→コントロール下にないことは、世界中の人にばれてしまった。

・原発がないと電気が足りなくなる。
　→足りなくならなかった。それどころか、電力か過剰になるので太陽光による電力はもう買わないとダダをこね、技術開発で他の先進国に遅れを取り、日本を衰退させる原因を作りつつある。

・原発の電気は安い。
　→多額の税金を投入したおかげで見かけを安くしていただけ。しかも、使用済み燃料の処分や廃炉にかかる費用などをきっちりと入れずに行ったずさんな計算。一たび事故が起これば、さらに多額の税金を投入しなければならない金食い虫。

・被曝で鼻血はデマだ。
　→その後の調査や、無数の証言、チェルノブイリの事故に関する調査結果などから、デマでないことが知れ渡った。それどころか、「風評被害・風評被害」と叫んだ自民党の議員自身が、事故直後に、「福島では鼻血を出した人がたくさんいる」と国会で当時の民主党政権を攻撃していた。

・福島の子供の甲状腺の検査なんて無意味だ。
　→検査をしたら、甲状腺がんにかかっている子どもが数多く発見された。

・手術なんかしなくてもいい小さな、それね心配のないがんが早く見つかっただけだ。
　→手術をした医師から「転移している人もいる。必要な手術だ」と反論された。つまり、患者は重篤な状態であることがわかった。

ほかにもいろいろあるが、きりがない。
原発推進派の流すデマは、とどまるところを知らないからだ。
しかも、事実によってすぐに覆されるものばかり。

原発推進派が本当に原発を推進したいのなら、まずは、デマを広げるのをやめるとよい。

なぜなら、それらの人々は、本当は原発を推進したいわけではなく、「原発で儲かる」という立場にしがみつきたいだけなのではないか？　と思われるからだ。

こうした人々の存在は、一般の日本国民にとって、非常に迷惑。

今、少しずつくわしくなってきている。
現状、この３年間の白内障の増加は、福一原発事故由来の放射能の影響なのかどうかについて明確に答えられる眼科医は、私の調べた限りではいない。
もちろん、現在、私の知らないところで、白内障の発症の増加と、福島原発事故による放射性物質の拡散について研究している学者がいて、いずれその研究成果が発表されるかもしれない。
そうしたら、私はその知見を私の判断の根拠の一つとして付け加えるだろう。
しかし、その学者の言うことを丸のまま信じ込んだりはしない。

>「あなたはこの３年間の白内障の増加の原因の究明について、研究したのか」という私の問

多摩散人氏は、自分の問いを勝手に変更しているではないか。
このスレッドにちゃんと残っているように、多摩散人氏は、「白内障」について、何か分かりましたか。」と私に尋ねた。

そこで、私は
「私は『白内障』について考察しているのではなく、被曝と白内障の発症の関連、および、それを元にした今後の被曝による健康被害と、日本国の将来、および自分の身の振り方について考察しているのである。」
と明確に答えてさしあげた。

さらに分かりやすく述べると、「白内障そのもの」について考察しているのではなく、「被曝と白内障の発症の関連」について考察しているのである。

これは、今更のように多摩散人氏が持ち出してきた「この３年間の白内障の増加の原因の究明について」という問題に近い。

多摩散人氏は、自分の最初の問いをごまかして、私が答えてさしあげた問いに近いものにすり寄ってきているが、その発言には何とはなしに卑劣・卑屈な匂いが漂う。しかし、それは、私の個人的な印象にすぎないのかもしれない。
その点については、このスレッドを読んだ人々が、各自、判断されるのがよかろう。

さて、「この３年間の白内障の増加の原因の究明について」という問いには、私は既に私の考えを答えている。
それは、繰り返せば、以下の通り。

・被曝と白内障の発症に関する関連性は、この点について研究したほぼ全ての学者が肯定している。（否定している説は見つからなかった。）
・上記における「しきい閾値」は「ない」という説の方が、次第に強くなってきている。
・つまり、どれほど低い値の被曝でも、白内障発症の原因となり得る。
・福島および周囲の東日本では、白内障の患者数が、単に高齢化から予測される以上に増加している、というのは事実であると判断。
・上記について、原発事故による被曝による、と考える一定の合理性がある。
・白内障は、被曝による健康被害の一つにすぎない。
・白内障の陰には、さらに深刻なさまざまな健康被害が存在するであろう。
・本来、政府は、チェルノブイリ当時のソ連のように、被曝と住民の健康についての大規模かつ総合的・本格的な調査をするべきであった。（これは、今からでも遅くはない。）
・上記を行なわないのは、一種のごまかし政策・棄民政策である。
・棄民政策をとるような政府は、長くは（たとえば今後100年）持たない可能性がある。「信なくば立たず。」
・私事であるが、私は仕事の関係先から、「もっと近くに来てはどうか」と誘われていたが、東の地方への引っ越しはやめることにした。

「この３年間の白内障の増加は、福一原発事故由来の放射能の影響なのかどうか」という問題に答えられる研究者は、現在の日本にはいない。
なぜなら、その問題を研究している者がいないからだ。

私が主張したように、事故直後から被曝による健康被害について、政府が総合的な調査を行っていれば、答えられる（と称する）学者も出てきただろうが。
ただし、その学者の言うこともまた、丸のまま信じるわけにもいかない。
たとえば、水俣病のとき、政府は調査を行い、学者にいろいろと発表させたが、それが間違いばかりだつたことが、今となってはわかっているという現実があるからだ。

ちなみに多摩散人氏が言っていた「知り合いの眼医者に聞く」などというのは、非常に愚かしいことで、これは以前のスレでも指摘してさしあげたが、一般の眼医者は白内障に詳しいかもしれないが、「被曝と白内障の発症の関連」については、ほとんど知識もなく、研究もしていないだろう。

ただし、多摩散人氏の知っている眼科医が、「以前から被曝と白内障の関係について多大な関心を持ち、独自に研究を重ねてきた」というのならば、その人の語ることには、その人の主張を是認するかどうかは別として、耳を傾ける価値はある。

さて、この３年間の白内障の増加は、福一原発事故由来の放射能の影響なのかどうか。という点について答えられる学者がいない以上、次は質問をもう少し抽象的にして、「被曝と白内障発症に関連性はあるか」という質問をすることになる。

その質問については、ネット上に無数と言える解答が存在し、そのほとんどすべてが「被曝と白内障の発症には関連性がある」というのである。

次に、「では、被曝量の多寡と発祥の関連性は？」と問うことになるだろう。福島原発事故によって放出された放射能の量はチェルノブイリ事故を超えたことは、現在、多くの調査機関の結果、定説となりつつあるが、それが国土にどのくらい降り積もっているかについては諸説あるからだ。
そこで、被曝量が少量ならば、白内障は発症しないという可能性もある。
言いかえると、被曝による白内障の発症に関して、「しきい値はあるのかどうか」という問題だ。
さて、この問題についての答えは学者の間で分かれている。
しかし、先にも記したように、「しきい値はない」という説の方が近年、主流になりつつある。

以上から合理的に推論できることは、
・「この３年間の白内障の増加は、福一原発事故由来の放射能の影響である」と考えるのは妥当である。
・チェルノブイリの先例と考え合わせると、白内障と重なって、他の健康被害も広がっていると考えるのが妥当である。

以上は合理的な推論だが、まだ科学的に証明されたとは言えない。
「科学的に」というためには、他の多くの照明のための手続きが必要だからである。
そのためには、患者への聞き取り調査を始めとする本格的な調査・研究がなされなければならない。
また、「科学的に立証された」と学者が言っても、それが真実だとは限らない。過去、非常に多くの「科学的に立証された結論」が示され、そのほとんどが「より新しい科学的な立証」によつて覆されてきている。それが科学の歴史。
森鴎外の誤った説も、本人は（そして、それに追随した多くの学者も）科学的に立証された説だと考えていたのだ。

しかし、健康被害を避けるためには、科学的に厳密な照明を待つ必要はない。
つまりは、脚気の予防と同じであり、ＥＵによるネオニコチノイドの規制と同じである。

もちろん、その通り。

江戸時代、科学的な立証はされていないが、賢明にも脚気の予防をすることができた庶民も「素人」だった。

科学的な立証を待つことなく、予防原則に基づいて、ネオニコチノイドの規制を始めたＥＵの判断も、一部の学者からは、「素人判断」だと批判されている。

しかし、私は、この江戸庶民やＥＵの判断は、敬意を払うべき知恵に基づいていると考える。

先にも述べたように、政府が放射性物質を全国各地にばら撒くという、史上例のない事態においては、厳密な科学的結論が万人に認められるまで待っている時間はないというのが、私の考えである。

しかも、私の考察の土台には、放射能と白内障の発症との関連についての、専門家の見解が横たわっている。

現代は、ネットによってそうした学者の知見が容易に知られるようになったのは、有難いことである。

さて、そうしてネットでさまざまな学者の意見を見ていくと、一つの傾向がうることにお気づきにならないだろうか。

それは以下のような傾向である。
・放射能による健康被害を否定する論説を発表する学者・医師は、実際には患者を診察していない場合が多い。
・反対に、放射能による健康被害を「ある」と主張する学者・医師は、実際に患者を診察している場合が多い。

まだ統計を取ったわけではないが、このような傾向を強く感じる。

彼も、患者を実際に診察した医師であった。

そして当時、医学的（いわば科学的）に定説とされていた「水銀は胎盤を通過しない」という説が誤りであることを見破った。

その反対側には、研究室に閉じこもって、従来の定説にしがみつき、それによってしか判断できずに「水銀は胎盤を通過するはずがない！」と思い込んでいた多くの学者は、つまり、今から見れば愚劣な間違いを犯した学者たちが存在する。

それら愚劣な学者、「これまでの定説では、この程度の被曝では、健康被害は起きない」と主張する、現代の学者とよく似ているのではないか。

「この程度の被曝による健康被害などあるはずがない」と叫んでいる学者たちは、いかにも「定説がある」かのように語っているが、実は、そんなものはない。

低線量被爆と健康被害との相関に関しては、次の３つの説があり、真偽は定まっていない。

・低線量被爆による健康被害にはしきい値はなく、どれほど微量でも様々な健康被害が起きる可能性がある。
・低線量被害による健康被害にはしきい値があり、しきい値以下の被曝ならば疾病は生じない。（ただし、しきい値は疾病により異なる。）
・低線量被爆は、かえって健康に良い結果をもたらす。

しかし、チェルノブイリ後の当地の健康被害の大きさ、人口減少の大きさを見れば、とてものことではないが、楽観はできない、というのが合理的な判断だろう。

ここで重要になってくるのが予防原則。

残念ながら、民主党・自民党ともに、この予防原則という点に立っての政策は、きわめて不十分だった。
さらに、何度も繰り返すが、放射性物質を全国にばら撒くという愚挙を行なってしまった。

したがって、もはや政府はあてにはできない。
各人の身の振り方については、各人が判断しなければならないし、日本国の行く末については、少しでもまともな政策を行なってくれる政党を選ばなければならない。
（なお、私は、自民党は絶対にダメだと考えているわけではない。自民党が現在の方針を劇的に変えるならば、自民党に期待してもよい。
しかし、現在の自民党の方針は、日本国の衰退を後押ししている、というほかはない。

「このあとは、どうなるかわかりません」という主張が、裏側にこめられていたからだ。

さて、「ただちに」と言える時期は過ぎた。

そして今、福島では死者の数が明らかに増加し、しかも心筋梗塞を死因とするケースが目立っている。

これについては取り上げた雑誌もあったので、皆さんも、よくご存じだろう。
私よりもずっと詳しい人がたくさんいるかもしれない。