なお、セシウムはアルカリ金属ですが環境中では酸化物や水酸化物、または硫酸塩、炭酸塩などの化合物になってしまっていることが多いため、というか、微粒子として大気中に存在するからには１００％化合物となっているため、粘膜上にあっても溶解することはあまりないようです。つまり、粘膜のその場所にとどまってその箇所にある細胞に放射線を当て続ける。なお、粘膜表面にある細胞のぜん動運動で、例えば鼻粘膜に付着したものは数十分で排出される様子です。肺の奥に付着すると数年間そのままということが多い様子。中には一生排出されないと言う方もいる。

＞セシウム137は ベータ崩壊によって短命なバリウム137mに壊変し、それからすぐにガンマ線を放出して非放射性のバリウムとなります。
＞バリウムはアルカリ土類金属。

これについて、よく分からないことは、例えば硫酸セシウムが硫酸バリウムになるとどうなるのか、というか、硫酸セシウムから硫酸バリウムに単に変化できるのかという疑問があります。放射性物質によっては崩壊過程で希ガスになるものもある。化合物であっても希ガスになれば化合物では存在しえないはずなので、結構大きな化学変化が起こるはず。つまり、それまでは硫酸塩だったのが、希ガスと硫酸が生じるというようなことが起こり得る。まあ、どちらにしても分子レベルの話なので、日常経験するような変化ではないのでしょうが、長期保管をするときにどのような変化が生じるのかは、結構難しい話ではないのかと思います。

花粉症あるいはアレルギーで炎症を起こしていた状態で
金属粒子が鼻の粘膜に付着したためである。

といっている。

したがって鼻血の直接的原因は、花粉症またはアレルギーであり
放射能ではないのだ。

花粉症、アレルギーの疾患がなければ５００ｍＳＶ以上の放射能を
浴びれば、今までの知見により鼻血は出る可能性はある。

3.11前は鼻血がでる原因の条件が整っていなかったからだ。花粉症での
原因である花粉が3/11前は少なかったといえる。

アレルギーは青魚を食べることによりオメガ３の油を摂取することに
より改善される。3.11以前は十分に摂取できていたが、
地震と津波で汽船沼港がやられサンマが入ってこなくなったため、
アレルギー症状が出たと思われる。

仮に、おじゃま一郎さんが酒を飲んで家に帰る途中の横断歩道の信号が
青なので、おじゃま一郎さんは横断歩道を渡っていたとします。

その時、おじゃま一郎さんが信号無視の車が暴走してきたことに
気付き、車を避けようとしても、飲酒（花粉症ＯＲアレルギー）で素早く
動くことが出来ずに、その暴走車（放射能）に轢かれて怪我（鼻血）を
したとします。

おじゃま一郎さんは、この怪我（鼻血）の原因を、暴走車（放射能）
ではなく、飲酒（花粉症ＯＲアレルギー）と考え、賠償を求めず、
自費で治療すると言うのですね（笑）

ポイントがずれた事例を出してくるところは安部総理みたいなやつだな。

事故の場合の賠償は、最安価損害回避者論が成り立ち
当事者のうち誰が最もカネがかからず賠償できるかが負担を
することになる。

事故を起こした運転者は対人保険が法的に義務つけられているので
事故の被害者が自賠するより賠償コストは安価になるので、
運転者が賠償することになる。法的処罰、慰謝料、和解金等は別である。

話を鼻血に戻すと、医師は「もともと花粉症やアレルギーなどで
粘膜が炎症していた人が出血を起こしても不思議はない」と言っている。

この発言は「鼻血を出さなければ粘膜は炎症を起こしていない。
炎症があるとすれば、それは花粉症やアレルギーで起こる」と言っているのである。
つまり鼻血の第一義的原因は粘膜が炎症を起こしているからであり
放射性物質ではないのである。

これはＩＣＲＰの勧告「１００ｍＳＶ以下の低線量被爆下においては
放射性物質の健康への被害は不確定である」に一致している。

当然だけど、その放射性物質から出る放射線で空間線量も上がっているはずで、触った所以外にも飛んで行ってる。
が、たいていは触ったところ意外が大きく損傷してるような写真はない。
もちろん触った所以外も目に見えない損傷はあるだろうけど。
そのくらいは、外部被曝と差があるのがここでいう接触被曝だね。

放射線には減衰というものがあって、放射線のエネルギーは距離の二乗に反比例するとされてる。
「距離が１０倍になったら放射線のエネルギーは１００分の１になる」という関係だよ。
必要性から逆の言い方をすると、「距離が１０分の１になると放射線のエネルギーは１００倍になる」。
注）印象がだいぶ違うと思うけど、同じ事を言っていてどっちも嘘ではない。
　　安全な印象を与えたければ１００分の１と言えるし、
　　危険な印象を与えたければ１００倍と言える、というだけのこと。
これは、放射性物質から３６０度の方向にランダムで飛び出た放射線の一定なエネルギーが、半径１０ｍの球の表面積に分布するか、半径１００ｍの球の表面積に分布するかという違いによる。球の表面積は４πｒ2だから、一定のエネルギーを表面積で割ると半径の２乗に反比例することになる。
けっして個々の（１発１発の）放射線の威力が低下するという意味ではない。
人間の被曝で言えば、先ほどの球の表面積を占める人間の断面積の割合に相当する数の放射線が体に当たる。
逆に距離が０でも無限になったりはしない。最大でも放射線のエネルギー１００％。まぁ最短でも放射性物質の原子の外側だから距離が０にはならないけど。

もう一つ、遮蔽効果がある。鉛で放射線をさえぎるなんて話はみんな知ってる。
ぎっしり詰まった物質を間に置くと放射線がぶつかって向こうに行けない、ということだ。
空気でも水でも分子があるからそれにぶつかれば向こうには行けない。
逆に何もなければ、宇宙空間のように太陽の放射線が地球に降り注ぐなんてことも起きる。
放射線の種類でガンマ線は透過するがアルファベータは透過しないというのは、放射線の実態が電磁波なのか電子陽子なのかという大きさに関わる。
大きいほど途中の構成物（水なら水分子とか）にぶつかりやすいという意味で。

そして、球の表面に向かって拡散する効果と遮蔽される効果を合わせると、
ガンマ線は空気中で１００ｍ程度、水中で１２ｃｍ程度しか進めない！という話になる。
ぶつかれば、エネルギーはぶつかったものに移る。
車がぶつかって壁が崩れるのは、車の走っていたエネルギーが壁に移行するから。
壊れないような強固な壁ならともかく、細胞を構成する原子分子の結びつきは、放射線の持つエネルギーに比べて圧倒的に弱い。

さらに、ＩＣＰＰなんかの評価基準は、「空気中１ｍの所に１ベクレルあると何ミリシーベルト被曝する」と定義した上で、
その後は距離は考慮せずにただ１ベクレルは何ミリシーベルトを基準に１００ベクレルなら１００倍被曝するという計算をしてるだけ。
仮に１ｃｍの所に１ベクレルあれば、本来は１ｍとの差で１００００倍するところから計算が始まるはずだ、ということにつきる。

そんな感じで、内部被曝や接触被曝？がどんな状況かを考え想像することは簡単なことだよ。
安全だとか危険だとか、馬鹿らしくて言えないから言わないけど、こんなに明確なのにと僕は思うけどね。

今の日本で生きるには、常識的なことだけど老婆心ながら補足までに、というか蛇足かな。

ついでに、
放射線は選択せずに無差別に細胞を破壊するから、それを修復するエネルギーを振り分け続けなければならない。
被爆が無くても細胞は壊れて修復しているけど、それが上乗せされてるってことだから、以前より体力や免疫力の低下は起きる。
ピンポイントで都合の悪い部分を壊されれば（例えば細胞の増殖抑制を司る部位を破壊されれば癌になったり等）相応の症状が出る。
たいていの病気は、ウイルスなのか病原菌なのか化学物質なのかいずれにせよ細胞が壊されて機能を失うことにある。原因が違っても（放射線による破壊）、同じ部分が壊されたらどうなるか？
放射性物質の万能性は、ただの物質であるということにつきる。
病原菌のように薬で殺すなんて事はできないから、そこが破壊されたらその後もそこを破壊しうる放射線が当り続けるということを意味しかねない。

例え話に・・・

＞ 事故の場合の賠償は、最安価損害回避者論が成り立ち・・・

とリアルに答えるとは、驚くしかないが・・・

＞話を鼻血に戻すと、医師は「もともと花粉症やアレルギーなどで
＞粘膜が炎症していた人が出血を起こしても不思議はない」と言っている。

この医者の話は、花粉症やアレルギーなどで粘膜が炎症を起こした人には、
出血する人もいるし、出血しない人もいるという意味です。

チェリノで、被曝の症状として鼻血も報告されている以上、後者の炎症を
起こした粘膜が、更に、放射性物質で傷つけられて出血する可能性も、また、
逆に、放射性物質で粘膜を傷つけられた人が、その後、花粉症やアレルギー
などで出血する可能性もあり得ます。

＞つまり鼻血の第一義的原因は粘膜が炎症を起こしているからであり
＞放射性物質ではないのである。

ここで「第一義的原因」という言葉を使うのは少々変である。なぜなら、
これは、意義に関する言葉だから。

しかし、「主要な原因」と「副次的原因」とを分けて、「第一義的原因」
＝「主要な原因」という意味だとすると、花粉症やアレルギーにる「炎症」
を「主要な原因」と考えるのは、単なる思い込みであり、独断です。

なぜなら、「炎症」と「放射性物質」の関係に関する医学データなどない
からです。

また、郷地秀夫氏は、鼻血の「主要な原因」は「放射性物質」などと主張
しているわけではありませんから、「放射性物質」が鼻血の「副次的原因」
であっても、鼻血という事象に「放射性物質」が関係しているという郷地氏
の言説は成立します。

＞これはＩＣＲＰの勧告「１００ｍＳＶ以下の低線量被爆下においては
＞以下の低線量被爆下においては放射性物質の健康への被害は不確定である」
＞に一致している。

不確定ということは、不明ということ。だから、不確定ということは、
＜「放射性物質」により、鼻血を出す人もいる＞という言説を否定して
いないので、一致していない。

否定するには、何らかの否定する基準が無ければならない。しかし、
不明なので、否定する基準は無い。

だから、不明ということは、肯定もしていないが、一方では、否定も
していないので、一致していない。簡単な論理。

（被曝について、現時点で科学者の立場で言えることは「少なければ少ない
ほど良い」まで。ＩＣＲＰの年間1ミリシーベルトも、ある種の政治的・
社会的判断による基準であり、その意味でＩＣＲＰは純粋な科学者集団
ではない。とは言え、そうした政治的・社会的判断による年間1ミリシー
ベルト基準であっても、日本はこの基準を実行すべきだが）

そろそろ国家絡みの
壮大なデマと嘘も

その実害を目にして
本当の恐怖と人間の限界を見るであろう

笑っていられるのも
あとわずかだな。。。

人災

＞とリアルに答えるとは、驚くしかないが・・・

理解しての発言か？

＞ここで「第一義的原因」という言葉を使うのは少々変である。

医者が言ってるのは、炎症がある場合に限り、セシウムが付着したら
鼻血が出るといっているので、炎症は鼻血の第一義的原因であるといえる。
英語でprimaryの意味である。

このことは炎症のない場合は、セシウムが付着しても鼻血はでないと
いっているのと同じ意味である。

＞だから、不明ということは、肯定もしていないが、一方では、否定も
＞していないので、一致していない。簡単な論理。

不明ということは、放射能による健康被害が起きる確率が５０％、起きない
確率が５０％と考えてよい。したがってこのＩＣＲＰの勧告は必然でありいかなる場合でも正しい。

医師が鼻に炎症があることが条件でセシウム付着により鼻血がでるという
のは、論理的にＩＣＲＰの勧告の中で論じている仮説である。

反原発カルトは鼻血の原因が放射性物質であると言い切れるのだろうか？
単なるデマにチョウチンをぶら下げているだけではないだろうか？

>>炎症がある場合に限り、セシウムが付着したら鼻血が出る
>これは、論理的には、「セシウムが存在する場合に限り、炎症があれば鼻血が出る」
>とも言いかえることができる。

「セシウムが存在する場合に限り、炎症があれば鼻血が出る」は論理学では
「裏」であり、「炎症がある場合に限り、セシウムが付着したら鼻血が出る」と
同じではない。「裏」を前提にしているからいい加減な結論になる。

>>｣ﾉ｣ﾃ｣ﾒ｣ﾐの勧告は必然でありいかなる場合でも正しい。
>「いかなる場合でも正しい」ものなんて、存在しないよ。

論理的には存在する。それが「必然」である。

以上のことは13歳になれば、だれでもわかる。