吉報　福井地裁の大飯原発差し止め判決

悲報　くみ上げた地下水の海洋放水
　　　福島放射性物質の総放出量がチェルノブイリ事故を超えた

　大飯原発３、４号機の再稼働をめぐり、福井地裁は原子力規制委員会が「世界一厳しい」
とされる新規制基準に適合するか審査中という時期に運転差し止めを命じた。原発行政に
影響を及ぼす可能性をどこまで考慮したのか。あまりに拙速で「脱原発ありき」の判断と
言わざるを得ない。

　判決は、関西電力の安全対策を「楽観的な見通しのもとに初めて成り立ち得る脆弱
（ぜいじゃく）なもの」と指摘。緊急時に原子炉を冷やす機能と放射性物質を閉じ込める
機能に欠陥があるとした。ただ、その理由は「冷却システムが崩壊すると（関電が）想定
する揺れよりも、大きな地震がこないという確たる根拠はない」などとするだけで、欠陥
と言い切れるほどの具体性はない。

　もっとも関電の安全対策が後手に回ったことも事実だ。昨年７月に２基の審査を申請後、
規制委から周辺の３つの活断層が連動した揺れが起きる可能性や、想定する震源が深すぎ
る点を指摘され、原発施設の耐震設計のもとになる基準地震動を２度も見直した。再稼働
が暗礁に乗り上げていることからも想定が甘かった点は否めない。

　判決は「原発に求められる安全性や信頼性は極めて高度なものでなければならない」と
した。その指摘は当然だとしても、そもそも「１００％の絶対安全」などあり得ない。

　さらに判決は、原発の運転停止によって多額の貿易赤字が出るとしても「国富の流出や
喪失というべきでない」と言及。国富を「豊かな国土に国民が根を下ろして生活している
こと」と定義し、それを取り戻せなくなることが「国富の喪失だ」という現実を軽視した
“思想”もにじませた。

　上級審では、ゼロリスクに固執せず、脱原発による国力低下という現実のリスクも踏ま
えた理性的な審理が求められる。（林佳代子）

プロ原発の産経らしい論調だけど、推進派への産経の秋波の送り方に隙間風は無いね
それに比べると、朝日は反・脱原発への態度は、美味しんぼ喧騒を見てもどこか冷たい
時々隙間風

　「ゼロリスク」に囚とらわれた、あまりに不合理な判決である。
「石原大臣は私の発言を疑っているようですが、それなら石原さんにあえて言いたい。疑うのな

　定期検査のため停止している関西電力大飯原子力発電所３、４号機について、福井地裁が運転
再開の差し止めを命じる判決を言い渡した。原発の周辺住民らの訴えを認めたものだ。

　判決は、関電側が主張している大飯原発の安全対策について、「確たる根拠のない楽観的な見
通しのもとに成り立ち得る脆弱ぜいじゃくなもの」との見方を示し、具体的な危険があると判断
した。

　「福島第一原発の事故原因が確定できていない」ため、関電は、トラブル時に事態把握や適切
な対応策がとれないことは「明らか」とも一方的に断じた。

　昨年７月に施行された原発の新たな規制基準を無視し、科学的知見にも乏しい。

　判決が、どれほどの規模の地震が起きるかは「仮説」であり、いくら大きな地震を想定しても
それを「超える地震が来ないという確たる根拠はない」と強調した点も、理解しがたい。

　非現実的な考え方に基づけば、安全対策も講じようがない。

　大飯原発は、福島第一原発事故を受けて国内の全原発が停止した後、当時の野田首相の政治判
断で２０１２年７月に再稼働した。順調に運転し、昨年９月からは定期検査に入っている。

　関電は規制委に対し、大飯原発３、４号機が新規制基準に適合しているかどうかの審査を申請
している。規制委は、敷地内の活断層の存在も否定しており、審査は大詰めに差し掛かっている

　別の住民グループが同様に再稼働の差し止めを求めた仮処分の即時抗告審では、大阪高裁が９
日、申し立てを却下した。

　規制委の安全審査が続いていることを考慮し、「その結論の前に裁判所が差し止めの必要性を
認めるのは相当ではない」という理由からだ。常識的な判断である。

　最高裁は１９９２年の伊方原発の安全審査を巡る訴訟の判決で、「極めて高度で最新の科学的
技術的、総合的な判断が必要で、行政側の合理的な判断に委ねられている」との見解を示してい
る。

　原発の審査に関し、司法の役割は抑制的であるべきだ、とした妥当な判決だった。各地で起こ
された原発関連訴訟の判決には、最高裁の考え方が反映されてきた。

　福井地裁判決が最高裁の判例の趣旨に反するのは明らかである。関電は控訴する方針だ。上級
審には合理的な判断を求めたい。

もういっぽうのプロ原発のこちらも通常運転ちう