秘密保護法が必須であることは、まともな政党なら理解できるはず。
暴走させないためのチェック機能を設ければいいだけだ。

みんなの党の修正案をある程度受け入れたことで、みんなの党が修正法案に賛成する可能性は極めて高くなった。

維新の修正案に対してもきちんと受け止めていることから、秘密保護法は法案を修正した上で、自民、公明、みんな、維新の賛成で可決されるだろうね。

日本の安全保障にとってよいことだ。

取り敢えず、そうい問題があるということで、みんなの党の意見を聞き修正合意するらしいが、これはあり得ない。これだったら、まだ修正しない方がましだ。

「特定秘密保護法案、自公とみんなが修正合意 http://www.yomiuri.co.jp/politics/news/20131118-OYT1T01235.htm?from=ylist 」

〈１〉首相は特定秘密の指定状況を指揮監督し、必要があれば閣僚らに改善を指示する

〈２〉首相は特定秘密の指定状況を有識者会議に毎年報告して意見を聞く

〈３〉特定秘密の指定に関する「統一基準」は閣議で決定する

これってさあ、さらに、首相に権限を集中させて、首相の恣意的判断をしやすくさせるということで、監視でもなんでもなく180度正反対だ。みんなの党はどういうつもりかな。

監視は、ちゃんと政府から独立した、権限を持つ機関を設立しなければ、全く意味がないばかりでなく、首相に権限を渡すのはさらに危険が増すだけだ。首相は会社で例えれば、社長、大臣は役員、監視機関は監査法人。何で社長が監査をするんだよ。

監査法人は外部だろ。社長が監査する会社なんかどこの世界にあるんだ。こんなことを上場会社がやったら、最悪上場廃止で、社長は会社法違反で社長退陣だ。実際に、会社の意向を受けた大手監査法人は解散になった。

それにだ、有識者会議ってなんだよ。他の有識者会議もそうだけど、安倍の意向を受けた有識者しか集めないじゃん。大体、有識者会議の権限は何だよ。あくまで、政府から独立した、権限を持った機関を設立しなければ駄目だ。

安倍は何でもかんでも、安倍の私的有識者会議で国の重要な決定をする。集団的自衛権だって、安倍の私的有識者会議「安保法制懇」で決めて政府方針にする。はっきり言えば法治国家のやることではない。

日本に情報保護を求めたアメリカ政府ですら、特定秘密保護法案には危惧を言っている。

「国家秘密:妥当性チェック 権限強力な監察機関で http://mainichi.jp/select/news/20131118k0000e010131000c.html 」

◇インタビューに米情報保全監察局長が指摘

【ワシントン西田進一郎】日本で特定秘密保護法案を巡る懸念が噴出する 中、米国の国家秘密の指定や 解除の妥当性をチェックする国立公文書館・情 報保全監察局のジョン・フィッツパトリック局長（５１ ）が毎日新聞のインタ ビューに応じ、「監察局がなければ秘密指定が増え、市民の『知る権利』が侵害される」と指摘した。同時に日本でも強力な権限を持つ監察機関の設置が 有効だと強調した。

情報保全監察局は１９７８年発足。局長は大統領令により、秘密指定を 行った政府機関に実地監察など を行い、指定が不適切と判断した場合は、解除を請求する権限を持つ。

フィッツパトリック氏は「監察局にはどこにでも行き、何でも監察する権限がある。これがなければ、 政府機関は前向きに協力しなくなるだろう」と指摘。統一的な秘密指定・解除基準の適用に関する監察局のチェックが入らないと「秘密指定がかなり増え、開かれた政府や基本的な民主主義の原則である 、政府の活動を市民が知る権利などが侵害される結果になる」との見解を示した。

そのうえで、監察機関を作る場合には、強力な権限を付すことが重要だと の考えを示し、「日本でも、 同様の対応が非常に有効だろう」と語った。

米国の国家秘密指定制度については「全政府機関に同じ規則が公平に適用されることが強みだ」と説明 。さらに「いかに秘密を守るかは秘密でない。 研究者や市民らとの対話や規則への理解がなければ、不満や不信を持たれ る」として、制度の透明性を高める必要性を強調した。監察局は、政府外の 諸団体 とも制度の向上について話し合う場を作っているという。

フィッツパトリック氏はオバマ大統領の指名を受け２０１１年８月に監察 局長に任命された。国家情報長官の顧問役などを歴任している。