「９月１４日第５検察審議決の疑惑」（ＥＪ第３６４７号）
http://electronic-journal.seesaa.net/article/376805537.html
2013年10月08日　Electronic Journal

　１０月４日に志岐武彦氏から、審査会議の日程を明らかにさせ
たのは、森ゆうこ氏ではなく、いばらぎオンブズマンの石川克子
氏が、会計検査院と東京地裁に「歳出支出証拠書類」の情報開示
請求をし、それを森ゆうこ氏に提供したものであるとの連絡があ
りましたので、ご紹介させていただきます。

　検察審査会による２回にわたる「起訴相当」議決には、多くの
疑問があります。現在は、森ゆうこ氏の本による主張に基づいて
書いています。そのあと、志岐武彦氏の主張に基づいて書く予定
でいます。そのうえで、この不可解な２回の「起訴相当」議決の
真相を読者に推理していただきたいと考えています。

　２０１０年９月１４日に第５検察審査会は、小沢一郎氏に対し
２回目の「起訴相当」議決を出し、１０月４日にそれを発表して
います。ここで、疑問なのは次の２つのことです。

―――――――――――――――――――――――――――――

　　　１．なぜ、民主党代表選当日に急遽議決をしたのか
　　　２．なぜ、１０月４日までその発表を延期したのか

―――――――――――――――――――――――――――――

　第１の疑問です。「なぜ、民主党代表選当日に急遽議決をした
のか」について考えます。

　もともと東京第５検察審査会は、９月から１０月にかけて集中
的に審議して１０月末に議決を行う予定だったのです。それは、
２０１０年９月８日付の朝日新聞の記事（ＥＪ第３６４５号を参
照）と一致します。ちなみに他紙も同様の記事を伝えているので
す。明らかに最高裁事務総局によるリークと思われます。

　この記事によると、第５検査審査会の審査を補助する弁護士で
ある審査補助員が選定され、審査が本格化することを伝えていま
す。それなのに９月１４日に議決しているのです。きわめて唐突
という感じです。しかも、議決は代表選投票の３０分前に行われ
ているのです。そこに何があったのでしょうか。

　民主党代表選の当日に、第５検察審会は候補者の１人である小
沢一郎氏に関わる２回目の議決を行い、しかも投票の３０分前に
「起訴相当」議決を決めています。３０分あれば民主党の反小沢
陣営にそのことを伝えることは物理的に可能です。とても無関係
とは思えないのです。

　なぜそんなことをするのか。それは、民主党の代表選では菅陣
営の旗色が悪く、もし負けると、小沢一郎氏が総理大臣になって
しまうからです。これだけは、「米・官・業・政・電」利権複合
体──それに民主党反小沢派にとっては、絶対に阻止しなければ
ならず、多少の危険があってもやる可能性があります。

　この問題は、改めて追及するとして、第２の疑問の検討に移り
ます。「なぜ、１０月４日までその発表を延期したのか」の疑問
です。その答えは森ゆうこ氏が出しています。森氏の推理を基に
して述べます。

　森ゆうこ氏は提出された資料を突き合わせて、検察審査会の各
開催日にどの審査員が参加したかという「出席簿」を作成してい
ます。審査員の名前は黒塗りされていますが、審査員にはコード
番号がつけられているので、誰がいつ審査会に出席したかは特定
できるのです。

　既に述べているように、検察審査会は審査員が１１人揃わない
と開くことはできないのです。そのため、原則として審査員１１
人と補助員１１人が出席することになっています。

　そこで、審査員を１〜１１、補助員をＡ〜Ｋとして、９月１４
日の出席状況を示します。

―――――――――――――――――――――――――――――

　　◎２０１０年９月１４日検察審査会出席者
　　　　・審査員　・・・・　９人（１〜９）
　　　　・補充員　・・・・　９人（Ａ〜Ｉ）
　　　　・審査員５が早退

　　◎審査員１１人の選定（補助員から３人をクジで選定）
　　　　・審査員　１〜９
　　　　・補充員　Ｃ、Ｂ、Ｆ　　　　　　　　──森ゆうこ著
　　　　　『検察の罠／小沢一郎抹殺計画の真相』／日本文芸社

―――――――――――――――――――――――――――――

　１４日の「起訴相当」議決は、審査員１〜４、６〜９と補助員
からクジで選定されたＣ、Ｂ、Ｆの１１人によって議決されてい
ます。当日の審査員と補充員はそれぞれ９人出席しています。

　実はこの日は議決日ではなかったのですが、急遽議決をするこ
とになったようです。２０１０年１０月６日付の読売新聞の再現
ですが、「議長役を務める審査会長が、審査中に『議決を取りま
すか。それとも先にのばしますか』と提案したところ、審査員か
ら『議論は煮詰まった』との声が上がり、議決を出すことになっ
た」とあり、一致します。しかし、その日は議決の予定日ではな
いので、議決書を用意していなかったのです。そこで、議決書に
審査員にサインしてもらうため、もう１日必要になったのです。
それが１０月４日です。

　ところで、１０月４日の出席簿をみると、審査員１〜９、補充
員Ａ〜Ｉの１８人。審査会議を始めるには補充員からクジで２人
を選定すればよいのです。しかし、議決に参加した人は、なぜか
前回よりも１人多い３人で、補充員は前回と同じＣ、Ｂ、Ｆにな
っています。クジで選んで、同じＣ、Ｂ、Ｆが選ばれるはずがな
いので、検察審査会法に違反しています。そうした理由について
森氏は次のように述べています。

―――――――――――――――――――――――――――――

　なぜ、ルール違反を犯してまで３人の臨時審査員が選出された
　のか。理由は明らかだ。前回の議決に参加したメンバーが署名
　しなければ議決書は無効になる。有効な議決書を作るためには
　何としても前回と同じメンバーをそろえなければならなかった
　のだ。　　　　　　　　　　　　──森ゆうこ著の前掲書より

―――――――――――――――――――――――――――――

　　　　　　　　　　　　　─── ［自民党でいいのか／６９］

≪画像および関連情報≫
　●『検察の罠　小沢一郎抹殺計画の真相』はなぜ売れた？

　　―――――――――――――――――――――――――――

　　――政治関連の本が売れない時代にあって、本書はすでに５
　　万部発行。その要因とはなんでしょうか？

　　森議員：過激なタイトルがよかったんでしょうか？（笑）西
　　松建設事件や陸山会事件発生後の約３年間、新聞やテレビな
　　どの大手マスメディアでは、「小沢一郎は、政治とカネの問
　　題で真っ黒である」という情報が毎日洪水のように流されて
　　きました。一方、ネット上では一連の小沢先生の問題に関す
　　る検察の動きに対して疑問の声が上がっており、私もネット
　　を通して、真実はどこにあるかについて発信してきました。
　　そしてこの４月、小沢先生の裁判は一審で無罪判決を受けま
　　した。これらの問題は、本当に複雑でいびつなので、その全
　　体像をわかりやすく知りたいという国民のニーズと本書の内
　　容が合致したのではないでしょうか。私自身、一般にはなじ
　　みのない、検察審査会や政治資金規正法の問題を書くにあた
　　って、難しくならないよう気をつけました。それと、まるで
　　推理小説を読むような感じで、「小沢一郎抹殺計画の真相」
　　に近づいていくというスリリングさも出ているのかもしれま
　　せん。こういうとフィクションのようですが、驚くべきこと
　　にノンフィクション。ここに書いていることは、全部事実な
　　のです。　　　　　　　　　　　　　http://bit.ly/LL1RAh

コメント
01. 和モガ 2013年10月08日 23:43:56 : PVnDA2aQ4uvco : bf9cDpqTzc >もともと東京第５検察審査会は、９月から１０月にかけて集中的に審議して１０月末に議決を行う予定だったのです。 このソースはどこから？９月８日の新聞記事では？ >ちなみに他紙も同様の記事を伝えているのです。明らかに最高裁事務総局によるリークと思われます。 事件でもなんでもない日に６紙が一斉に配信したところからして、元ネタが同じ共同通信だと思われる。記事は実際の開示資料とはかけ離れているので、とてもリーク記事とは思えない。事務局が言ったのは「審査補助員は決まった」、「これから審査は本格化」ぐらいだろう。後は１０月末で半分の審査員が交代するという検察審査会の知識があれば、これくらいの憶測記事は十分書ける。 >しかも、議決は代表選投票の３０分前に行われているのです 一市民T氏が言っているのをそのまま載せたと思われるが、元の読売新聞の記事は「起訴議決が出たのは午後3時頃。代表選で開票の結果、小沢氏の落選が決まったのは、その約30分後だった。」と書かれているもの。 言葉としては少しの違いだが、状況には大きな差がある。このため、起訴議決が議員の投票行動に作用したというのもあやしい話。 >その日は議決の予定日ではないので、議決書を用意していなかったのです。 議決書とは起訴議決しましたとだけ書けばいいものではない。その判断根拠も記載するもの。議決はやってみないとどっちに転ぶか分からない。従って議決書を用意して議決する訳ではない。議決してから議決書の文面を考えるもの。サインするためにもう１日が必要だった訳ではない。
02. カッサンドラ 2013年10月11日 12:01:44 : Ais6UB4YIFV7c : 8uwuPwSA1g ＞　民主党代表選の当日に、第５検察審会は候補者の１人である小沢一郎氏に関わる２回目の議決を行い、しかも投票の３０分前に「起訴相当」議決を決めています。 　新聞報道のとおり　「起訴議決が出たのは午後３時頃」　だったとしても、代表戦の開票前３０分にこだわる必要は必ずしもない。　「３０分しかなかった」　を問題にするのは、検察審査会が議決をしてみないと　「起訴相当」　か　「不起訴不当」　か　「不起訴相当」　が判らない場合だけだ。　この事態なら議決の投票直後に、検審事務局から与党の誰かに電話が入り、与党議員にリークし始まるという段取りになろうから、それで３０分が長いか短いかの議論にはなる。 　しかし、与党の誰かが確実な議決予測を予め持っていたらどうだろう。　検審事務局からリークしてもらえるほどの仲だ、２回目も　「起訴相当になる」　ことを知っていたのならなにも３０分前にこだわる必要はない。　正式発表には　「議決日９月１４日」　としか書いていないのだから。　出所不明の　「午後３時頃に議決」　など誰も確かめようがない、検審事務局だって回答を拒否するだろう。　つまり、午前１０時頃以降なら　「議決は出た」　とリークし始まっても、誰（民主党議員）も　「嘘つき！」　と糾弾はできないのだ。　そして実際、１０月４日には小沢氏の起訴議決が公表されている。 　ただし確実な議決の事前予測が可能なのは、　「架空議決」　か　「ロボット審査員議決」　ぐらいしかない。　誘導を使った素人審査員の操作では、最初に述べた　「議決の投票を終わらないと」　確実な議決は判明しない。　誘導に絶対の確実性はないから。　つまり本当に３０分前にリークされたのなら（確かめるすべもないが）、審査員は素人同士だったという考えが一歩リードする。

フォローアップ:

　次へ 　前へ

▲上へ　　　　　 ★阿修羅♪ > 政治・選挙・ＮＨＫ154掲示板

★阿修羅♪　http://www.asyura2.com/ since 1995
スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。