会計検査院の報告（P38から）→http://www.jbaudit.go.jp/pr/kensa/result/25/pdf/250925_zenbun_4.pdf

＞会計検査院の「検察審査会には審査員がいて、審査会は開かれていた」とする報＞告

とありますが、それだとこれを読んでいる読者に誤解を与えませんか？
あの報告書を読む限り、小沢事件の審査員が実在していたと判断するのは拙速だと思います。

会計検査院の「審査員等の実在確認」については、小沢事件の審査員等には郵送にて調査票は送っていません。（報告書39ページ）

調査票を送って調べた対象者は、11検察審査会（東京第五検審も含む）の、平成23年の5月〜7月までです。

このことからわかるのは、わざと小沢事件の審査員等の実在確認を調査の対象から外していることです。（小沢事件審査は平成22年）

それとは別に、
会計検査院の報告でわかったのは、旅費の請求書の氏名と口座名義が（5人除く）ほぼ一致したこと。

特定の事件（事件名がないことが問題）の議決した審査員の平均年齢の調査については選定録及び会議録など証拠書類の生年月日から算出した結果、最終的に公表された平均年齢だった、ということです。　

しかし、これも平均年齢の照合の合致と同様に、あくまでも書類上は問題がなかったということであって、実在した審査員かどうかまでは言えないと思いますが。

会計検査院が「検察審査会には審査員がいて、審査会は開かれていた」と報告したことは事実ですから、読者がそれを言葉通りに理解しても、誤解を与えたことにはなりません。その報告書を正しいとみるかどうかはまた別の問題です。
この報告書は「架空議決」を真っ向から否定するものなので、当然、一市民Tさんからのリアクションがあっていいはずです。

しつこいようですみません。

＞会計検査院が「検察審査会には審査員がいて、審査会は開かれていた」と報告したことは事実ですから

これは小沢事件審査のことを言っているんですよね。そこでお聞きしますね。

会計検査院は、小沢事件の審査会議に出頭したとされる審査員等が、審査会議に出頭した人物であるということが、何ページの何行目に書いていますか？教えてください。

ついでに、小沢事件の審査会議は開かれていた・・・というのは、報告書のどこに書いているのでしょうか？

おそらく和モガさんは、
・書類上の審査員名（会議録や選定録等）と旅費の支払い口座が一致した、ということを受けて、「審査員はいて会議が開かれていた」と判断したのではないでしょうか？

でもそれはあくまで書類上ですよね。
和モガさんはなりすまし審査員が第１段階目二人、第二段階目は一人いたと言っていますよね。

そうすると、このなりすまし審査員は、選定録には氏名があるのでしょうか。それとも選定録にはなく全く外部から入れ込んだ人物なのでしょうか？

もちろん、原本の「選定録」には｢なりすまし審査員｣の名前はありません。会計検査院は「選定録」と「会議録」を調べたといっていますが、26条検査だと言っているので第五検審から書類を取り寄せて調べたことになります。会計検査院は「請求書」の原本を持っていますので、これらを突合したと思います。
写しは原本をコピーし修正してさらにコピーすれば改ざんが可能なものです。ここで｢なりすまし審査員｣のいる群には全く出席していない審査員がそれぞれ一人づついます。この「選定録」の全く出席しなかった人物の名前をそれぞれの｢なりすまし審査員｣の名前に改ざんすれば書類上、｢なりすまし審査員｣が本物の審査員になります。後は「会議録」も同様に改ざんすれば、会計検査院の検査をそのまますり抜けることができます。また、第五検審には小沢審査会当時の事務官がまだそのまま残っているはずです。
25条検査の実地調査で原本をみれば｢なりすまし審査員｣が発覚したはずですが、会計検査院が調査票の対象から第五検審を外しているところをみると、はじめからまじめに調査するつもりはなかったものと思います。

説明して頂いてありがとうございます。

因みに25条、26条検査とは何を指すのか分からない方のため転載します。

［会計検査院法］

第二十五条 　会計検査院は、常時又は臨時に職員を派遣して、実地の検査をすることができる。この場合において、実地の検査を受けるものは、これに応じなければならない。

第二十六条 　会計検査院は、検査上の必要により検査を受けるものに帳簿、書類その他の資料若しくは報告の提出を求め、又は関係者に質問し若しくは出頭を求めることができる。この場合において、帳簿、書類その他の資料若しくは報告の提出の求めを受け、又は質問され若しくは出頭の求めを受けたものは、これに応じなければならない。

＞この「選定録」の全く出席しなかった人物の名前をそれぞれの｢なりすまし審査員｣の名前に改ざんすれば書類上、｢なりすまし審査員｣が本物の審査員になります。

　ということは、旅費と日当は　「全く出席しなかった人物」　のほうへ支出されたとお考えですか？　　そんなことをして長期欠席の人物がびっくりしないのでしょうか。　口座だけはなりすまし審査員のものだとしたら、ほかの人の口座だって怪しくなりませんか。

｢なりすまし審査員｣は審査の途中で元の審査員と入れ替わって現れます。「選定録」には元々の審査員の名前はありますが｢なりすまし審査員｣の名前はありません。そのため、この「選定録」と｢なりすまし審査員｣の旅費の「請求書」を突合されたら、すぐ不正な支出だとバレてしまいます。そこで、同じ群に最初から来なかった審査員がそれぞれ一人いますので、その審査員の名前を｢なりすまし審査員｣の名前に変更します。これにより｢なりすまし審査員｣が選定された正規の審査員と見えることになります。元の審査員にはそれまで出席した分が支払われ、入れ替わった後には｢なりすまし審査員｣の口座に振り込まれていますが、会計検査院の突合でも不正な支出は発見できないことになります。

＞元の審査員にはそれまで出席した分が支払われ、入れ替わった後には｢なりすまし審査員｣の口座に振り込まれていますが・・・

　口座に振り込むには口座番号だけでなく振込先名を記入するはずです。　そしてもし両方が合致しなければ振込みは行われないと思うのですが、口座番号が　｢なりすまし審査員｣　で振込先名が　「元の審査員」　ではたして送金してもらえるのでしょうか？

　もしそういうことが可能なら、　「架空議決」　の旅費と日当の処理も簡単にできますが。

審査員の旅費の口座振込の流れは次のようになっています。
�@審査員は任期開始前に、旅費の振込先の金融機関口座を指定した「口座振込申出書」を前もって提出します。
�Aこの「口座振込申出書」は東京地裁へ送られ、審査員の旅費の振込先として会計システムに登録されます。
�B実際に審査会が始まり、審査員等が旅費の「請求書」を提出すると、事務局はこれを東京地裁に送ります。
�C東京地裁では会計システムにより「請求書」の提出者の振込口座に旅費を振込むためのデータ「債主内訳書」を作ります。
�Dこのデータをもとに財務省が各金融機関の指定口座に振込ます。

｢なりすまし審査員｣の場合も審査会に出席する前に、この「口座振込申出書」を提出して、あらかじめ自分の振込口座を指定します。このため、審査会に出席したとき自分の名前で「請求書」を提出すれば自動的に自分の口座に旅費が振り込まれるようになります。元の審査員にはそれまで出席した分が支払われ、入れ替わった後には｢なりすまし審査員｣の口座に振り込まれるようになるということです。
ここで困るのは｢なりすまし審査員｣が「選定録」には登録されていないということだけです。そこで、それを隠すために「選定録」の一度も出席しなかった審査員の欄を｢なりすまし審査員｣に書き換える作業が必要になります。

　｢なりすまし審査員｣　はまず最初に、　「自分の本名」　と　「自分の口座」　を　「口座振込申出書」で提出しておくというわけですね。　とうぜん審査会内では本名を名乗り、旅費請求書も　「本名」　で提出しなければ辻褄が合わなくなります。　であれば、彼は　｢なりすまし審査員｣　などではなく　「追加補充員」並びに　「補欠の検察審査員」　である可能性もないわけではない、ことになりませんか？　　ところで

＞そこで、それを隠すために「選定録」の一度も出席しなかった審査員の欄を｢なりすまし審査員｣に書き換える作業が必要になります。

とありますが、「選定録」　の欠場している正式審査員名を消して　｢なりすまし審査員名｣　に置き換えるという意味ですか？　　「選定録」　決定時には確か裁判所判事と検察官が立ち会ってますよね。　彼らもグルだという見解ですか？　　しかし開示資料に嘘はないと言っていたのは、誰でしたっけ。

小沢審査会の審査群に対して追加補充員の開示請求をしており、存在しないという回答でした。それに、もともとこの｢なりすまし審査員｣の「宣誓書」がないので正式な手順を踏んだ審査員、補充員ではありません。

>「選定録」決定時には確か裁判所判事と検察官が立ち会ってますよね。　彼らもグルだという見解ですか？

会計検査院が見たのはあくまで「宣誓書」のコピーです。「宣誓書」の原本をコピーした上で改ざんし、それをさらにコピーすれば｢なりすまし審査員｣が載った「宣誓書」の写しが出来あがります。原本の「宣誓書」は選定くじソフトによって出力された真正なもので判事、検事はグルではありません。