小沢の検察審査会ばかり空想を巡らせているのは極度の政治的偏向を感じる。
森ゆう子がやるのは善悪とか公平性なんて無縁な政治家のやることでしかたないけど。

国会議事録の閲覧は、議員にのみ請求権があります。

[国会法]
第62条（非公開会議録等の閲覧及び帯出禁止）委員長は、議員から非公開会議録その他秘密参考資料の閲覧の要求があるときは、審査・監査又は調査に支障がない限りこれを許さなければならない。ただし、国会外に帯出することができない。

今後は国民の立場に寄り添うような形の議員や政党が、本当に必要になってくるでしょう。
今回のように、対立する立場の議員が申請するのではなく、国民の知る権利を補完することも自分の役目であると明確に認識しているような国会議員が望まれます。
また情報公開については、日弁連も要望を提出しているはずです。

個別の案件ではなく、制度上の欠陥と思われる部分については適宜改正の要求を根気を持って続けることが、「改善」につながる唯一の道です。

また我々も、地元の利権に惑わされることなく、「真に正しい政治とは何か」今一度考え直したうえで今後の投票活動に臨むことが必要でしょう。

非公開ではない国会会議録については

「国会会議録検索システム」
http://kokkai.ndl.go.jp/

をお使いになってみてください。
（オレ使ったことないんで、どれだけ検索できるものか少々不安ではありますが、一応こういうのもありますので・・・）

この時点で公務不正執行だ！
公開審議として何が悪い？
国会議員どもは何をやっている？

はいはい。自作自演って楽しいね。

自作自演病院

ところが、そゆのを「これが証拠だ」とかいってブログにpdf乗っける信じがたいアレな人もいるんだよね。自費出版妄想本がベストセラーになるとか思うようなレベルの人だけどw

https://twitter.com/nobuyoyagi

ョンではないのか。

最高裁事務総局が納税者の知る権利を無視して情報を開示せず、国民に対して

背信行為を続ける、この壮大な「犯罪者」をなぜ放置するのか。

ミッションを忘れたのなら、その職を辞するか、税金を返してもらいたい。

志が低すぎないか？

八木がマジ病院行けってよｗｗｗ

Nobuyo Yagi 八木啓代 ‏@nobuyoyagi 8月22日

ちなみに、どうせまともな人は信じないので改めて書く必要もないと思いますが、志岐氏が昨日付のブログに書いていることは、すべて妄想です。かなり症状が進んでいるなと思います。早い内に病院か教会に行かれる方がよいと思います。

https://twitter.com/nobuyoyagi

理事会は各党の委員会理事が意見発表や日程等の調整をする「非公式」な場です。
内容に関しては殆ど触れません。
公式な会議ではないので非公開なのではないかと思います。
ゆえに議事録についてはそれを作成するまでもないことだと解釈されているのではないでしょうか。

また託された請願については請願を提出した代表者に議員秘書が受理・不受理の結果を通知すると思います。
ただし請願の内容により当然受理されるものと不受理のものが出てきます。
請願は「請願法」「国会法（７９〜８１条）」で規定されています。
請願が最も有効な効力を発揮するには「20名の国会議員の紹介」が必要です。
本件がその「20名の国会議員の紹介」を有していたかが大きな問題だと思います。
この件をクリアしていれば、自動的に会議の俎上に上げなければなりませんから。

左翼工作隊も参上か。呆れて誰もコメントしないよな。
小沢の事件は特捜案件、特捜が事件作ったの。
それで不起訴になって賢察審査会に持ち込んだ。有罪にするのが目的だった。

明石とＪＲ事故は実際に起きた事故であって特捜が作った事件ではない。
特捜が検察審査会を利用し虚偽報告書を使い強制起訴して有罪を狙った事件ではない。
現実に起きた事故とその裁判を特捜の陰謀だと言ったら病院に送られるよ。

請願についてですが、いくつかの疑問が浮かびます。
まず「請願」の条件、つまり議員２０人の紹介者がいれば、有無を言わせず委員会が開かれることを森、Ｔ氏各々が知っていたのか？
●森ゆうこが知っていた場合
・・・１．紹介者を募ったが集まらなかった
　　　２．紹介者を募ることさえしなかった
　　　３．この条件を知らなかった（あまり考えられませんが）

が考えられます。
２については論外、Ｔ氏が森ゆうこを責める気持ちも理解できます。
１．３の場合は致し方ないでしょう。　　　　　　
次に
●Ｔ氏は知っていた場合
・・・これについては考えるまでもなく、森ゆうこに事前に２０人の紹介者を集めるよう依頼したはずです。
●Ｔ氏が知らなかった場合
・・・これが問題です。請願を行うのなら、事前にどういう方法が一番いいのか検討しなければ片手落ちもいいところです。
まさか請願の署名さえ集めれば、どんなものでも委員会が招集されるとは思わないでしょう。

つまり、Ｔ氏が事前に請願について調べたうえで森ゆうこに託したのなら、２０人紹介者を集めてくれるよう依頼するでしょう。
唯でさえ、他党の殆どは小沢をよく思っていないのですからね。
民主党の中の小沢派議員に紹介者になってもらう他ない訳です。
先にも述べたように、「理事会は各党の委員会理事が意見発表や日程等の調整をする「非公式」な場です。」
本件の場合、民主党（や大地）以外の議員が紹介者になることはまず考えられませんから、議員２０人の紹介者が集まらなかった時点で結果は「不受理決定」だと見えています。
Ｔ氏は少し安易に物事を考えすぎなんだと思います。
どうしても実現したいことがあるのなら、事前によく調べ、最善の手を尽くさなければ。
でないと失敗したところで他人に責任転嫁することは出来ません。

済みません、ホントですね２１人紹介者がいたんですね。
「審査未了」ですか・・・
審査未了・審議未了になるものはたくさんありますが（ほとんどがそうです）、この場合報告書も出さなくていいので理由は明かされません。
つまり通常の最悪のパターンです。
継続審査の手続きを進めるか、次期国会にもう一度請願し直さない限り、その件は終了です。
また、請願は一会派の議員の紹介だとなかなか通りにくいですし。
超党派の紹介議員がいるのなら、何度か請願を続けるという方法も取れますが。

仰る通りです。
日本の請願制度は先進他国と比較して、非常に非効率的であり、本来の機能を果たしているとは言えません。
また、「会期末一括処理」や「紹介議員の責務」、「請願の方法」など、多くの批判が寄せられています。
日本の請願制度改革が不可欠であることは間違いないのですが、オレとしては今は震災復興、フクイチ処理に全力を注ぐべきだと考えます。

はっきり言うと、森ゆうこ含め、紹介議員の誰一人としてこの請願が採択されるとは最初から思っていなかったと思います。
効果としては精々が「揺さぶりをかける」程度でしょう。
この件は「請願制度の欠陥」とはまた別の性質の事案だと思います。

逆にT氏が要求して応じたなら、日本国民全員が要求した場合は情報開示の平等性から、全員対応せねばおかしく、よって、T氏に黒塗りの書面にて実質非開示で対応したことは、行政側の対応として正しい。

この場合は、開示の請求が法的に可能な者が、請求したかしないかが最重要なのだ。

情報開示の請求権を有しているのは、衆参両院と小沢一郎本人である。

小沢一郎は、当事者でもあり、両院に会派を有する代議士である。

小沢一郎本人が、抗議権を有していながら、それを公使せずいるだけの事態を「最高検と最高裁の共謀」あるいは「最高検の独断の悪事」と断定して世間を騒がせた。

小沢信者並びに森裕子、およびXは、扇動の罪であり、扇動された一市民T氏は、当局に「公務執行妨害罪・騒乱の罪」を自白して、一市民T氏は騙されて利用された従犯罪であることを訴え、主犯者を実名告発しなさい。

T氏においては、T氏のブログを『両院に対する「公務員の不正を糾弾する委員会」設置を促すため、世論の喚起に協力をお願いする』とのサブタイトルを今日からでも変更して、御身の保全を図ると共に、T氏を騙して利用した輩は、断固許すことなく告発すべし。

反対にT氏が、騒乱・公務執行妨害の従犯にされたとする主張は、主犯容疑者との交換記録があれば、T氏の活動を主犯容疑者が知らぬはずはなく、当局の追及を免れるものではない。

T氏に危険が及ぶのは、主犯容疑者を隠蔽しようとした場合のみだ。

23の通り、当局はT氏に情報開示する責務を有しない。

小沢一郎と両院は、情報開示を請求する権利を有している。

T氏は、思いはブログで伝えても、行動すべきではなかった。

だが、T氏の行動のお陰で、正すべき公務員の不正に光が当たったことは紛れもない事実で、T氏の行為を尊敬している。

阿修羅でT氏に行動を煽った小沢信者どもは、扇動の共犯だが、T氏のクリティカルな指摘書面欠落への追及は、思い浮かんだはずはなく(そもそも一般人の知識ではない)何者かによって、ルーティングされたことは明らかである。

頑張っていただきたい。

議事録は、審議官の宣誓として氏名が記載されるために、一般公開できず、氏名は当然、住所に繋がる旅券領収書の現物、生年月日は開示する責務が無い。

生年月日の平均値は、個人情報とは言えない、別に氏名の平均値、住所の平均値も出そうと思えば、わけわからん氏名、住所は出るわけだが、唯一、生年月日のみが個人情報に当たらない平均値で、何か参考にできる可能性があり公開されているに過ぎない。

むしろT氏への回答で大問題なのは「議事録を作成していない」と回答している点で、議事録は検察審査会法で作成が義務化されているため、作成してなければ開催と認められない。

この発言だけ取ってみても、国政調査権発動の明確な事由にできうる。

謄本は議事録を見ながらしか作成できるわけがない、議事録も見ずに謄本を作成したとすれば、これぞ審議架空の動かぬ証拠だ。

少なくとも、議事録不在の謄本に法的な拘束権は存在せず、当然ながら議決が無効であることは言うまでもない。

審議官が○○の事由により、起訴相当(あるいは他)に処すると、議事録に記載するところ、初めて捜査報告書が公文書として必要になるわけで、議事録がないのに、捜査報告書だけありますと言ったら、これもこの時点で国政調査権発動の事由の一つだ。

第一、T氏によって議事録不在の最高裁事務総局の回答が齎されたのは、いったいいつだと思っている？この時点で、起訴相当決議の架空は証明されたも同然なのにだ。

その時点で、小沢一郎が不正を訴えていない以上、小沢一郎に疑惑を晴らす意思はあり得ない。

「むしろT氏への回答で大問題なのは「議事録を作成していない」と回答している点で、議事録は検察審査会法で作成が義務化されているため、作成してなければ開催と認められない。」

これは「議事録」と「会議録」という用語の使い分けを、質問者側は混同し、回答側がその混同を意図的に利用して答えたのだと思います。（規則で定められているのは「会議録」です）

「会議録はあるか？」と聞けば「ない」とは答えないと思いますよ。

その議事録不在の回答についても、当職は「作っていません」と即答していて、他のやり取りが「聞いてきます→ダメだと言っています」「持ってきます→真っ黒け」という、子供の使いのようなやり取りの中で、ここだけ際立つ。

つまり、経費精算書は存在するのだ。

しかし、議事録は本当に無い。

議事録がないのに、経費精算書があることを不思議に思っていたが、T氏が開帳したXの資料で、事態が把握できた。

検察審査会は、裏金作りに利用されている架空審議機関・・・ならば、請求元になる経費精算書は当然存在し、経費精算に必要ない議事録は当然存在しない。

議事録(会議録)が実在するなら、当職は、その他事案と同じく「聞いてきます→ダメだと言っています」と対応したはずだ。

そして、もしそうしていたら、本当は無くても、誰かが気づいて「ダメだと言っています」と答えさせただろう。

現在、何も法を弄ることなく、本件は両院によって調査できるし、違反した担当公務員も罷免できる。

全て国会の腐敗なのだ。