４人が誤認逮捕された遠隔操作ウイルス事件で、犯人が報道機関などに宛てたメールの内容と一致する複数の単語が、報道前に元ＩＴ関連会社社員、片山祐輔被告（３１）＝威力業務妨害罪などで起訴＝の携帯電話で検索されていたことが１０日、分かった。同日、検察側から証拠開示を受け弁護側が明らかにした。

　神奈川・江の島で、事件に関連するデータの入った記憶媒体付きの首輪が猫に付けられた問題では、報道される数日前に「猫　首輪」との検索が行われていたという。弁護側は「今後証拠を精査するが、犯人性を直接立証するものではない」として、無罪主張を維持している。

　また、片山被告が会社のパソコン（ＰＣ）でウイルス十数種を作成した、と検察側が主張する方針であることも判明。警視庁の捜査で、米国のサーバーから片山被告のウイルス作成を示す痕跡がすでに発見されているが、その後、データ復元作業を通じ主張を補強する結果が判明したという。

　そのほか、検察側はウイルス作成に必要なコンピューター言語について、「片山被告が使用しているのを見た」とする内容の元同僚の供述調書を開示した。

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20130711-00000500-san-soci

これは大問題だ．検察はどう言い抜けるのかな．

＞「報道機関は、よく手を胸に当てて考えてもらいたい」と訴えた。

報道機関とは、産経新聞のことである．

　遠隔操作ウイルス事件で、「真犯人」を名乗る人物から報道機関などに送られたメールに書かれていた文言を、片山祐輔被告（３１）が携帯電話などで検索していたことが１０日、分かった。同日、検察側から証拠開示を受けた弁護側が記者会見し、明らかにした。

　弁護側によると、検察側は、片山被告が携帯電話を使い、１月２日に「江の島」「猫　首輪」を、昨年１１月には「調書作文」「検察官作文」といった文言を検索していたなどと開示した。

　いずれも昨年１０月〜今年１月、真犯人から送られた４通のメールに書かれていたと説明しているという。

　検察側は、こうした検索履歴を根拠に「片山被告がメールを作成した」と主張しているといい、弁護側は「メール作成の事実自体を立証すべきだ」と反論した。

　主任弁護人の佐藤博史弁護士は「決定的な証拠はなく、無実を明らかにできる」としている。（2013/07/10-23:16）

http://www.jiji.com/jc/c?g=soc_30&k=2013071001014

↑
意味不明だな。
「江の島」「猫　首輪」を検索するって、だれでも江ノ島という漢字の書き方も、猫や首輪の漢字も意味もしってるだろ？
検索なんかする必要がない。
警察の罠でないのなら、なんのために検索したのか明らかにしないとね。

マスコミが報道した内容が事実と違うものばかりなのもひどいけど、
マスコミが別の真犯人をかばったような感じにもなっちゃうよね。

松本サリン事件の河野さんみたいだね。

束で検察前に集まって「自首しますデモ」すらやれますな。

【読売】　2013/2/11朝刊1面「PC遠隔操作、30歳逮捕　漫画イベント殺人予告疑い」、同39面「挑発『ゲームです』」、2013/2/12夕刊15面「PC遠隔操作『猫に首輪』日付偽装か　別の日の写真添付」

【産経】　2013/2/11朝刊3面「遠隔操作『江の島の映像』徹底解析」、2013/2/13朝刊27面「派遣先PCから掲示板接続の記録」、2013/2/15朝刊26面「遠隔操作江の島行き認める　片山容疑者　事件関与は否認」

【朝日】　2013/2/11朝刊39面「猫とカメラ 特定の鍵」、2013/2/15朝刊38面「片山容疑者『犯人は別』 弁護人に話す」

《注意報１》　2013/2/20　08:00

いわゆるPC遠隔操作で威力業務妨害の疑いで会社員の片山祐輔さんが逮捕された事件で、読売新聞などは、逮捕第一報の2月11日付朝刊などで、江の島の防犯カメラに残っていた1月3日の映像に、片山さんに似た男が猫に首輪をとりつける姿が映っていたとし、この映像が犯人の特定につながったと報じました。しかし、片山さんは、逮捕以来一貫して事件への関与を否認し、江の島に行った事実は認めているものの、猫に首輪を付けたこと自体は否定しているとのことです。片山さんの弁護人を務める佐藤博史弁護士は、報道されたような「男が猫に首輪をつけた瞬間が映っている映像の存在は疑わしい」と反論しています。

佐藤弁護士は、2月19日午後の接見後の記者会見で、以前に捜査官に「もし決定的な証拠があるなら、早く出してほしい」と言っても、沈黙しか返ってこなかったことを指摘。その後の当機構の単独取材でも「首輪をつけた瞬間の映像があるなら、すぐ突きつけるのが自然なのに、警察は映像を全く出さない」と捜査側の不自然さを指摘し、男が猫に首輪をつけた瞬間が映っている映像の存在自体に強い疑問を示しました。(*)

[画像をブログで見る]
http://gohoo.org/alerts/130220/
読売新聞2013年2月11日付朝刊39面

読売新聞は、2月11日付朝刊で「江の島の防犯カメラには猫に首輪を付ける様子が映っており、その場を去ったオートバイの通行記録などから片山容疑者が特定された」「防犯カメラには、猫にピンク色の首輪をつける男の姿が鮮明に映っていた」「決め手となったのは、防犯カメラに残った片山容疑者の映像だった。先月３日、神奈川・江の島で、遠隔操作型ウイルスのソースコード（設計図）が入った記録媒体を野良猫に取り付ける姿が捉えられた」などと報道。しかし、14日付夕刊で一転して「捜査関係者によると、江の島の防犯カメラには、片山容疑者が今年１月３日午後３時頃、猫の体に触れたり、写真を撮ったりする様子が映っていた」と、「取り付ける姿」との表現がなくなっています。

産経新聞は、2月11日付朝刊で「遠隔操作ウイルス事件で逮捕された片山裕輔容疑者がネコに首輪を付けた映像が写っていた防犯カメラ」との写真説明を付けた記事を掲載していましたが、15日付朝刊では「防犯カメラには同3日午後3時ごろ、片山容疑者がネコに接触する姿が写っていた」と修正されています。

朝日新聞は11日付第一報で「不審な男が猫に首輪を取り付ける前後の様子が写っていた」と報じていたものの（ただ、容疑者特定の解説図で「防犯カメラに猫に首をつける様子（1月3日　江の島）」と表記）、15日付朝刊で「首輪を野良猫に付ける人物が防犯カメラに写っていた」と報じています。

[画像をブログで見る]
http://gohoo.org/alerts/130220/
朝日新聞2013年2月11日付朝刊39面（左）、産経新聞2013年2月11日付朝刊3面

(*) 片山さんらしき男が首輪を猫に取り付ける姿が映った映像は存在しないとの佐藤弁護士の指摘は、17日付スポーツ報知が報道。さらに、ジャーナリスト江川紹子さんの19日のインタビューでも同様の指摘をしています。
■片山容疑者の弁護士、無罪「確信」…ＰＣ遠隔操作事件　（スポーツ報知2013/2/17）
■【PC遠隔操作事件】被疑者の素顔を弁護人に聞く　（Yahooニュース個人　江川紹子　2013/2/19 22：19）
http://bylines.news.yahoo.co.jp/egawashoko/20130219-00023545?fb_action_ids=10151454958861391&fb_action_types=og.recommends&fb_source=ticker&action_object_map=%7B%2210151454958861391%22%3A138270976340267%7D&action_type_map=%7B%2210151454958861391%22%3A%22og.recommends%22%7D&action_ref_map=%5B%5D

《注意報２》　2013/7/11　07:00

いわゆるPC遠隔操作事件で、片山さんが2月10日に逮捕された直後、江の島の防犯カメラに残っていた1月3日の映像に、片山さんに似た男が猫に首輪をとりつける姿が映っており、その首輪から遠隔操作ウイルスのソースコードが見つかり、真犯人の特定につながったと報じられました。この「逮捕の決め手」と報じられた映像証拠に関して、7月10日、検察側は、片山さんが猫に首輪をつけたことを立証するため、防犯カメラの映像証拠を弁護側に開示。(**) しかし、佐藤博史弁護士によると、その映像には、遠目から片山さんらしき人物が猫に触れたり、写真をとったりしていることが辛うじてうかがわれるものの、逮捕当初報道されたように「猫に首輪をとりつける姿」は映像で確認できなかったとのことです。10日の証拠開示直後の弁護側会見で明らかにされました。

弁護側によると、片山さんは、逮捕当初から、1月3日に江の島に行き、問題の猫に触れたり、写真をとったりしたこと自体は認めていますが、首輪をつけたことは否定。佐藤弁護士は、2月中旬ころから会見などで、「猫に首輪をつけた瞬間が映っている映像の存在は疑わしい」「そのような決定的証拠があれば突きつけているはず」と報道内容を疑問視していました。今回の証拠開示により、「猫に首輪をとりつける姿」がうつった映像が存在するとの逮捕当初の報道の誤りが裏付けられたと考えられます。

弁護側は会見冒頭で、逮捕直後に決定的証拠として報じられた防犯カメラ映像が開示されたことを詳しく説明。しかし、当機構が11日付各紙を調査したところ、この映像証拠について言及した記事は一つもありませんでした。

(**) 今回弁護側が確認した防犯カメラ映像は、公判前整理手続の一環で、検察側が、片山さんが真犯人であることを立証するために弁護側に開示した証拠のうち一つ（刑事訴訟法第316条の14参照）。

(***) 11日付各紙で、防犯カメラ映像の開示について言及した記事がなかった点を加筆しました。（2013/7/11 11:30）

(****) 10日の会見については江川紹子さんの記事も参照。
■【ＰＣ遠隔操作事件】報じられてきた「決定的証拠」はなかった　（Yahoo!ニュース個人 2013/7/11）
http://bylines.news.yahoo.co.jp/egawashoko/20130711-00026343/

それにしても上田閣下にまだお給料を払ってるのかね、アベシンちゃん。

もちろんテレビからも。マスゴミの正体まるわかり。

何ですかね、この発言。

証拠を出せない自分たちの無能さをかばうような発言。
ダメですよ、こんな発言しちゃったら。
犯人の証拠はないけれど、犯人でないとする証拠もないから起訴と言ってると。

犯人を検察がかばっている。犯人は、治外法権のため捜査できません。
ですだよ。

６）あと気になるのは、真犯人のメールにログインできた共同通信や朝日新聞の記者たちのことだ。
　彼らがアクセスしたときに、多数の人間もアクセスすみだったという。となれば、多数のなかの真犯人以外の人間がいたずらをすることも可能だったということになりはしないか。その真犯人のメール発信時間帯の片山氏の行動も証明できればよいと思うのだが。
〈俺も2件目のメールの後に気づいてログインできたけど、かなり共同がログインした形跡あったからなあ。ちなみにアカウントは例の鬼殺十蔵@ヤフー。パスワードはvxgus1234 ＞

７）検察の取り調べは、無実の１９歳の大学生を「自白」させた手口そのままである。１９歳の大学生のときは、父親がろくでなしと言っていると絶望させて、「自白」させた。今度も片山氏に、母親からの面会を、証拠隠滅のおそれなどあるはずがないのに、そのおそれありとして認めず、片山氏を精神的に追い詰めて、「自白」させようとした。今回は佐藤弁護士らが励ましていることで、なんとか、やってないことでも「自白」はしなかったようだ。

ＰＣ遠距離操作事件は異常な展開となっている。
これで裁判になって片山氏が無罪となっても、すでに片山氏は会社をクビになっている。しかし、冤罪をつくった検察官らは、任期がこれば責任をとらずに転勤する。さらには、ねつ造検察官佐久間達哉のように群馬検察の検事正に栄転していく。
腐敗したねつ造検事をそのままにしておく検察は、ますます腐敗菌が増殖するのではないか。

一部はマスコミ。マスコミ報道による犯人と特定できるものは、検察の証拠の中にはなかったそうです。

事件や災害も、金の流れを見ると犯人がわかるのね。お金持ち、わるいわねぇ。

ＩＴセキュリティ関連も？　また財務官僚の勝さんの天下り先？
まさかといいつつも、マイナンバー法も６０００億円の税金詐欺みたいだし。

アホな検察と心中するのは勝手だが、日本にはまともな刑事司法制度は存在せず「中世そのもの」が世界の共通認識になる。

犯人とする客観的な証拠がなければ無罪が原則ですよ、
その人が犯罪を犯した決定的証拠があるから起訴できるのです。
これが起訴の大原則です。
そうでなくて、自白や状況証拠のみであれば、冤罪地獄になってしまいますよ。
もちろん、状況証拠のみで起訴する事例もまれにはありますが、
これは例外中の例外です。
例外が原則になってはいけません。

状況証拠を覆す反論をすべきだろうというのはその通りですね。
ただ、いままでの経過をみていると、
片山氏が、自宅のPCから、ウイルスメールを発信した痕跡がないのなら、
もうそれだけで十分状況証拠を覆すものと考えますよ。
会社のメールでウイルスを作って発信など、そんなでたらめなＩＴ会社はないでしょう。
ウイルス作成にはＣ＃というコンピューター言語が使えないといけないようですが、片山氏はＣ＃という言語が使えないと言っています。
この場合も、片山氏の言い分だけでなく、
警察・検察は片山氏がＣ＃を使ってウイルスメールを発信した犯人とする決定的な証拠を出せば、それですむことです。

ネコに会った人は何十人もいます。
私の知り合いにすらいます。
ネコに触っていただけでは、犯人とは決めつけられません。
だから警察・検察は、ＳＤカードを付けている写真を提示すればよいのです。
あるいは、警察に送りつけた写真を撮っている片山氏を特定すればよいのです。
それすらないのでしょう。

雲取山の件でも、片山氏がいつどこまで雲取山にのぼったのか
そのとき、スコップなどを持っていたかなど、
地道な捜査をして、彼が埋めた人物であると特定した証拠を出せばよいのです。
それが出ていないから、おかしいと思っているのです。

起訴するというのは、犯人であるという決定的な証拠があるからするのです。
そうでないと、起訴された人の生活や人権はめちゃくちゃにされてしまうからです。
だから、警察・検察は決定的な証拠にもとづいて起訴するのが原則です。

今回は、状況証拠からみて、捕まえればすぐに証拠がでるだろうと
思いこみで逮捕してみたところ、決定的証拠がなく、困ったが
しかし、これだけ大きくなった事件だから、再度の誤認逮捕を発表するわけにもいかず、起訴にまでつきすすんだという感じがしています。

検察は、公判まで持って行ければ、あとは
公判部にまかせて、自分はさようならって転勤ができますから、

大鶴基成元検事がそうやって、
公判部長として小沢氏事件を裁判にしあげてから
逃げていきましたね。

今回は、恥じをかかされた検察のメンツがあるので
状況証拠だけで突き進んでいますが、決定的な客観的証拠さえあれば
すぐに解決することなのです。

公訴
刑事事件について、検察官が客観的証拠資料に基づいて犯罪があると考えたときに、裁判を求めるめる意思表示をいう（刑事訴訟法247条以下）。公訴権は、検察官が犯罪があると考えたときに行使することのできる裁判請求権であり、その主要な内容は実体的審判請求権である。公訴権を検察官が具体的事件について行使するためには、その事件について訴訟条件が完備していることのほかに、客観的証拠資料による嫌疑の存在を必要とする。