二つの流出は「目的」があってやったことであろう。　単なる愉快犯ではリスクがはるかに大きすぎる。　またインターネットに流出させるだけで目的は達せられるはずなのに、なぜ「小沢判決直前に」一挙にネットにリークしなかったんだろう？　　新聞社に一般市民がこのような「秘密報告書」を持ち込んでも、一笑に付されるだけだ。　だから「信頼できる者」が持ち込んだに違いない。

　直前に新聞社へ手渡しで、直後に一般市民へネットリーク、ここらへんに鍵がありそうだ。　判決直前に「誘導したらしい報告書」の存在が明らかになったとしても、判決を逆転させる力はない。　しかし「報告書の書き手」が何かやったな、との疑惑が広まり始める。　そして判決直後の八木氏へのリークだ。　これが判決から遠く隔たった日にちの流出なら、さほどインパクトは与えないだろう。　「ああ、そうだったんだ」で終わりだ。

　この「何者か」はいちばん効果のある高さで爆弾を破裂させたのだ。　しかしその結果はどうだったか？　　実質的被害はほぼゼロ。　書き手の田代氏でさえ、起訴されなかった。　そして、検察審査会と最高裁はまんまと人の目を検察へ「誘導」することに成功した？

　我々はこの２セットが同時に手に入ったから、両方とも同じ人たちが作成したのだろうと錯覚するがそうではない。　片や検察作成、片や弁護側作成の文書なのである。　それが一時に流出・公開されている。　言っておくが検察は小沢氏裁判の原告ではないから（指定弁護士が行った）、裁判が始まって新たに提出された証拠は原則として検察の元へは行かないはずだ。　この反訳書などはそれである。　しかし実際は、裏から手を回してなんとか手に入れるだろうが。

　だから普通は裁判に関係している人しか、この両方の書類を同時に見ることはできない。　原告の指定弁護士と被告の石川氏弁護団と、あとは裁判所である。　指定弁護士がリークして得るものがあるだろうか？　　自分の立場がまずくなるだけだ。　石川氏弁護団ならありそうだ。　小沢氏の起訴の根幹を揺るがすことができるから。　しかし自分たちの裁判にはあまり得るところはない。　なんせ小沢氏を貶めるために作成した「捏造報告書」だ。　それの嘘を暴いたとて石川氏ら秘書の裁判に有利になるとも思えない。　すると残るのは・・・。

　報告書類は「健全な法治国家のために声をあげる市民の会」http://shiminnokai.net/index.htmlのＨＰにある。　とくと御覧あれ。　頭が痛くなるから。

「頭が痛くなる」と言えば、「健全な法治国家のために声をあげる市民の会」の4月22日の
検審議決書を読みましたでしょうか。4月19日付け東京第一検察審査会が田代、佐久間、木村氏らを審査した議決結果です。

【検察審査会法】第41条の7
2 検察審査会は、審査補助員に前項の議決書の作成を補助させなければならない。

難解な議決書は読んでいて頭が痛くなります。この文章は読み手が分かり易いようにという気遣いはさらさらなく、検察官、裁判官ら法律の専門家たちが日常的に用いる文章でしょう。読み手に突っ込まれないようわざと難しい言い回しにしていると。

つまり司法改革とは名ばかり、司法に市民の感覚を…といっておきながら審査会の実態は事務局と審査補助員の主導で行われていて、当局の都合のいいように、いかようにでも結論を導くことが出来るとんでもない機関です。

それにしても今回は、検察審査員の平均年齢、審査員らのコメント、様子などが小沢さんの第五検察審査会の時と比べ全く報道がされませんでした。一体何なのそれ？って感じです。

東京第一検察審査会の議決書は私も読みました。　あれは判決文と同等の難解さですね。
いったい審査補助員がつかない審査の場合は、誰が書くのか不思議です。

＞それにしても今回は、検察審査員の平均年齢、審査員らのコメント、様子などが小沢さんの第五検察審査会の時と比べ全く報道がされませんでした。一体何なのそれ？って感じです。

あれだけ長い審査期間がありながら、「特になし」はないでしょう。　発表すればまたボロが出ると考えてるんでしょうか。

　考察、まず�@に対して。　第５検察審査会でも審査補助員の誘導が噂されている時に、普通わざわざ訳ありの弁護士を据えるだろうか？　　検察審査会は裁判所と関係が深い。　審査補助員は検察審査会が採用するのだから、裁判所がちょっと人物の経歴を調べれば「不適当な人物」とすぐに判明するだろう。　それでもなお、なぜ採用したのか？　　弁護士会が検察審査会に推薦をするようだが、検察と弁護士はどちらかと言うと敵同士であろう。　弁護士会が素直に検察の言うことを聞くのか。　裁判所のほうが仲がいいのでは？

　考察、�Aに対して。　結果は予想を裏切らなかった。　「検察寄りの弁護士に審査員は誘導されたのだ」と誰でも考えるだろう。　そこには一つの暗黙の前提がある。　「審査員は確かにいた」という前提である。　しかしもしかすると、この「前提」もまた「誘導」された可能性は否定できない。　これも妄想だと言われそうだが。

　議決書の内容は、とても「審査員の討議内容に血肉をつけたもの」とはいえません。　素人がかように高度な討論をするとは到底思えません。　審査員は「採決要員」に過ぎず、議決書は審査補助員かほかの誰か（審査補助員がつかない場合）の「作文」でしょう。　もし議決方針があらかじめ決まっているなら、審査員なんていてもいなくても関係ないでしょうね。　むしろ、いてくれないほうが・・・。

　ところで次の二つの発言のうち、貴方はどちらを支持しますか？
�@「審査員がいなかったら、審査補助員を選ぶ必要がそもそもないじゃないの」
�A「審査補助員を選ばなかったら、審査員不在が疑われてしまうじゃないの」

　「誘導」は審査員に向けてだけではなく、貴方にも行われている可能性は大いにあるのだ。　時々、検査を受検しましょう。

東京第一検察審査会の職員に聞いてみました。
【質問】
誰が議決書を作成するのですか？

一般的には
1.審査補助員がいる場合、議決書案を審査補助員が作成し、審査員が承認する。

2.審査補助員が委嘱されていない審査会の場合は、議決書案を検察審査会の職員が作成し
それを審査員が承認する。

とのことでした。従って検察審査員は審査会の評議と議決の採決だけをやり、肝心の議決書作成は人任せ…ということでしょう。

澤新弁護士はヤメ検のようですが、小沢事件の東京第五検察審査会の一段回目審査補助員の米澤敏雄弁護士もヤメ検でしかも判事の経験があるようです。

　週刊朝日も受け取って疑いもせずすんなり紙面に載せたのだから、よほど信用がある人と見える。　こういう暴露資料を受け取ったときは、かなり綿密に検証した上で公表するのが筋だ。　実際、八木氏も郷原弁護士（元検事）に見せて本物かどうか確認している。

　週刊朝日が拒否せずに受け取ったのだから、少なくともロシア人ではないだろう。　おそらく日本人だ。　それもかなり信用のある、政治性の感じられない人だ。　もし政治家の秘書だったりしたら、裏の政治的な意図を必ず疑られる。　そうなれば掲載を躊躇するだろう。　どちらかというと官庁の役人あたりがドンピシャである。

　そしてもし「官庁の役人」が流出犯なら、市民である八木氏に顔を覚えられるのは困る、と考えたのではないだろうか。　おおっぴらに検察作成報告書類と石川氏弁護士作成反訳書の両方を見られる人は限られていた。　原告である指定弁護士、被告である小沢氏弁護団、しかし彼らが流出させれば背後の意図を勘ぐられて、しまい込まれておしまいだ。　「裁判に影響を与える」とか言われて。　あと残るは、小沢氏を裁いている「裁判所」だけだ。　検察は法廷に入ることさえできない。　起訴したのは「指定弁護士」だから。
　検察作成報告書類はたんなる内部報告書だから、正式な供述調書ではない。　従って、証拠採用もされていないはずだ。　こんなものの存在を傍聴者が予め知るはずもない。

　「検察審査員だって見たじゃないか」と言われそうだが、審査資料類は審査会場から持ち出すのは厳禁である。　田代氏以下の報告書類だけで５０ページにもなる。　こんなものをどうやって審査会場の外へ持ち出せるのか？　　それに審査員は当然ながら「石川議員反訳書」は見ていない。

　確実に手渡しで資料の存在を世に知らしめ、あとからネット流出で一気に「現物」を一般市民の手に渡す。　なかなかどうして、うまい作戦だった。　誰でもできる作戦ではないが。

17. hanakoさんへ
　当然事務局はそう答えるでしょうね。　二階氏案件にはたしか審査補助員は付かなかったのですよね。　その議決書を読んでみましたか？　法律に不慣れな事務局員に完璧な議決書など作成できるのでしょうか？

　確かに彼らなら、議決書ごときは鼻歌交じりで書けるだろう。　しかし検察寄りあるいは裁判所寄りの疑惑は拭い去れない。　何よりも秘密を共有しやすいのが、何よりも胡散臭い。　元検事や元判事ばかりでなく「生粋の弁護士」だってごまんといるだろうに、なぜ彼らをどんどん推薦しないのか？

　彼らは元役人だったから、いきなり議決書を掲示して検察を驚かすなんてことはしないだろう。　入念な根回しの習性が、いまの彼らにも残っているはずだ。　とすれば、いまさら言うのもなんだが「三権から切り離された検察審査会」というのは、絵に描いた餅になっている可能性がある。

　３年ぐらいで移動して行ってしまう検審事務局の事務屋さんが、書いたといわれる文章だ。　この時は、プロの書き手である審査補助員はいない。　西松前社長については「起訴相当」を出したにも関わらずである。