確実に第５検察審査会が開催されたとされる日にちは「９月１４日（議決日）」と「１０月４日（署名日）」しか発表されていない。　ほかの日にちは、開示請求後に一般市民が「審査事件票」の審査回数と「審査員の旅費請求書」及び「審査補助員の旅費請求書」の請求月日等から割り出したものである。　これに対して、検察審査会事務局や最高裁事務総局は「いい」とも「間違っている」とも意思表示はしていない。　いま判っている審査会の開催日や審査員の出席状況は、向こうに言わせれば「勝手に推定した値」でしかないから、従って「責任は持たない」というスタンスなのだろう。

　もし元になった書類が誤っていたりすれば（偽造も含む）、それによって審査日の特定も変わってくる。　検察審査会におかしな動きが感じられるというのなら、その検審事務局が出してくる行動記録にも眉に唾をつけて臨まないといけない。　たとえ文書間のつじつまが合ってたとしても。　

　なんにしても私たちは、審査員が審査をしているところを実際に見てはいない。　ただ、そのマスキングされた「行動記録」を見せられているだけである。　疑惑の相手から送られた真っ黒な「行動記録」をだ。　貴方なら、この正体の見えない審査員どもに金を貸す勇気があるだろうか？　　場合によると貴方の「起訴・不起訴」の審判をするかもしれないのに。

　裁判員は法廷で被告と顔をあわせる。　しかし検察審査員は密室で最後まで正体を明かされない。　その上「行動記録」まで秘匿されるとしたら「ほんとに審査員はいるのか？」になって当然だろう。　そうだ、会議録も公表しなさい！　　あればの話だが。　もっとも誰にも見せる必要のない書類なら、作ってない可能性は大有りだろうけど。

　検察が自分たちでの起訴をあきらめた段階で、彼らに割り振られたのは「おとり」の役目だったかもしれない。　作戦遂行の出だしでミスったために、遊撃隊にまわされたのだろう。
　「おとり」とは陽動作戦で敵の目を引き付ける役目で、それにより本隊は敵の目から逃れて任務を遂行できる。　「本隊」がもはや検察でないことは、うすうす知られてきている。

　各政党を見回してみるがいい。　友軍であるはずの民主党内にさえ「小沢氏にはこの際辞めてもらったほうが・・・」と内心思っていた人が多数いたはずだ。　こんな状態で、いったいどこと「手打ち」の交渉をすればいいのだ？　　相手が「それでも構わないもん」と考えていたのでは、交渉も何もあったものではない。

　私はズバリ「脅し」の手法だと思う。　先生方にはこの方法がいちばん効く。　「あなた方の素行はすべてデータベースに入ってますよ」と暗に言われたら・・・。

　検察から提出された膨大な資料を整理し、要点を素人にわかりやすく書き改め、見当違いの審査員同士の意見を最後は一つに集約しなければならない。　審査補助員が選ばれない（この事案のほうが多い）審査では、かなり踏み込んだ助言も要求されよう。　法律的にきわどい質問でも、はたして正確に答えられるのか？　　事務屋にそこまで要求できるのか？

　私の推論だが、議決書の本文は上部機関である最高裁事務総局が「代筆」するものと思われる。　ここならば法律の専門家がわんさといる。　代筆というか議決書が前もって完成していて、それに合わせるように審査員の意見をまとめるのが「検審事務局の仕事」ではないだろうか。　従ってキーパーソンである「検察審査会長」が重要になってくる。　検察審査会法では、最高権力者は「検察審査会長」になっているからだ、検審事務局長ではない。　審査の打ち切りも当然彼（審査会長）が決める。　噂では、検審事務局が審査員の中から「指名」するという事例もあるようだが。

　あるいは、議決書の本文は毎回地検が「代筆」しているのかもしれない。　ここにも法律の専門家は履いて捨てるほどいる。　「検察を審査するのに、その検察が結果（議決書）を書くのか？」とシュールな気分になった方もいるであろう。　検察を一枚噛ませることで、検察審査会への捜査を抑止していると考えたら・・・。　検察も不意打ちを食らわないで済むし。

　そうなれば「検察審査会で起訴してやる」と言った誰かさんの言葉が現実味を帯びてくる。　議決書に「起訴すべし」と自分で（検察が）書くのだから、誘導なんかよりはるかに確実だ。　議決書が書きあがれば、あとはそれに沿って検審事務局がうまく取り計らってくれる、つまり「起訴議決」を評決してくれるという段取りだったとしたら。　たまたま段取りの連絡が突発事故で滞ったのが「９月２８日事件（斉藤検察官の出頭事件）」の原因ではなかったのか？

　「検審事務局は、はたして起訴議決を確実に評決させられるのか？」という疑問が当然起こってくる。　素人が１１名もうじゃうじゃいたのでは不可能に近い。　ではどういう方法を取ったのか・・・。　少なくとも、議決書の署名・公表が１０月４日までずれ込んだのは「議決書作成に手間取った」からではない、と私は考える。　検察は「手はず通り」に律儀に仕事を進めていたはずだから。

　これも超妄想だと言われそうだ。

　ただ「起訴議決」は、起訴相当を２度出さなければならない。　しかも４名以上が他の項目に投票したら、その時点でアウトだ。　検審事務局も頭を抱えたであろう。　「絶対に」起訴相当を議決させなければならないが、素人の投票結果に「絶対」はない。　右手を補助して無理やり投票用紙に書かせる以外、絶対確実な方法はない。

　いや、絶対確実な方法がひとつだけあった。　それは検審事務局自身が投票をやることだ。　そうすればパーフェクト得票の「起訴相当」でも、いとも簡単に演出できる。　それには、素人にウロウロされては不都合だ・・・。

　もし書類上「審査員はいた」ことにだけしておけば、審査作業業務がスムーズに運ぶんじゃないか・・・と考えたとしたら。　素人のお守りからも解放されるし、それに旅費や日当の節約にもなるし♪。

　ところでわが町では「裁判員経験者との意見交換会」が今開かれているそうだが、「審査員経験者との・・・・」は開く予定はないのかな？　　完璧なシステムだから「意見など聞く必要はない！」のだろうか。　もっとも開いたとしても「さくら」の審査員ばかりだろうけど。