「『捏造の科学者』をめぐる疑問点」（ＥＪ第４０８５号）
http://electronic-journal.seesaa.net/article/423070654.html
2015年07月28日　Electronic Journal

　須田桃子著『捏造の科学者／ＳＴＡＰ細胞事件』（文藝春秋）
が発刊されたのは２０１４年１２月３０日です。著者が「あとが
き」を書いているのは、１１月１４日のことであり、１１月初旬
には脱稿し、年内に印刷を終えていたものと思われます。
　本書は、第４６回大宅壯一ノンフィクション賞受賞作品です。
ＳＴＡＰ細胞が発表された２０１４年１月２８日からほぼ時系列
的にこの事件をていねいに追っており、科学的な知見に基づいて
論点が整理されていることから、この事件を振り返るのに貴重な
文献になっています。
　本書刊行の企画がいつ立てられ、いつ頃から執筆に着手したか
は不明ですが、おそらく論文について数々の疑惑が噴き出し、そ
れが容易なるざる事態になってきた５〜６月頃だったのではない
かと思います。本書にはいくつかの疑問点があります。
─────────────────────────────
１．事件を時系列に追っているのに、肝心の論文の調査委員会の
　　最終報告書が出る前になぜ刊行したのか。
２．著者は毎日新聞科学環境部の記者で、内容は取材を通じて得
　　た情報であるのになぜ文藝春秋社なのか。
３．本書の内容は、一貫して「小保方捏造説」を裏付ける内容に
　　なっているが、公平さに欠けていないか。
─────────────────────────────
　「１」は本の刊行日の問題です。
　なぜ刊行日を問題にするのかというと、本書が印刷され、製本
化されている１２月に理化学研究所による２つの調査報告が行わ
れているからです。
　２つの調査報告とは、小保方氏が参加した「ＳＴＡＰ現象の検
証結果の報告」（２０１４年１２月１９日）と「研究論文に関す
る調査委員会の報告」（２０１４年１２月２５日）の２つです。
　これら２つの報告は、理化学研究所によるＳＴＡＰ細胞事件に
関する最終報告であり、本書が主張する「ＳＴＡＰ細胞は存在し
ない」という推論に影響を与える重大な報告であるはずです。そ
れも何ヶ月も待つ必要はないのです。約１ヶ月後に報告が出るの
に、なぜそれを待たずに刊行を急いだのでしょうか。
　「２」は本の出版社の問題です。
　本書の著者は毎日新聞の科学環境部の記者です。新聞社ですか
ら、当然毎日新聞出版という出版会社を持っています。しかも、
本の内容は著者の日常業務である取材を通して得た情報をベース
にしており、通常であれば自社グループの出版会社を使うもので
すが、なぜ、文藝春秋社からの出版になったのでしょうか。大宅
壯一ノンフィクション賞との関係があるのでしょうか。
　「３」はコンセプトの問題です。
　この本のコンセプトは科学の不正の追及です。それもこの本の
執筆時点の段階ではまだ白黒のついていない２人の科学者の不正
を暗示して『捏造の科学者』のタイトルを付けています。これは
かなり大胆なタイトルであるといえます。
　もし、１２月の理研による２つの調査報告の結果、「ＳＴＡＰ
細胞は存在する」という結論が出たら、かなりリスキーなことに
なるはずです。それとも取材によって「そういう結論は出ない」
という感触を掴んでいたのでしょうか。
　『捏造の科学者』に関するこれらの指摘は「小保方博士の不正
報道を追及する有志の会」（以下、有志の会）のブログで主張し
ているものですが、理研の調査報告を待たなかった理由について
有志の会は次のように述べています。
─────────────────────────────
　『捏造の科学者』は、同賞の第４６回（２０１５年）書籍部門
を受賞している。もしかして・・・と思ってネットで調べると、
第４６回の賞の対象は「前年１月１日から１２月３１日までに発
表されたもの」とある。２０１４年度中に発行された書籍でなけ
れば、第４６回のノミネート対象にならないということだ。調査
委の結論を待たず刊行を急いだ理由は、このためだったのではな
いか。　　　　　　　　　　　　　 　　http://bit.ly/1g8qiN7
─────────────────────────────
　『捏造の科学者』の発行日が２０１４年１２月３０日になって
いるのは上記のような理由だったということであれば納得がいき
ます。年末は書籍が売れる時期ですが、そのためには１２月のは
じめから本を書店に出す必要があります。
　しかし、本書が書店に出たのは１月７日からなのです。ちょう
ど理研の調査委員会の最終報告の結論が「ＳＴＡＰ細胞は存在し
ない」であったので、それが格好の宣伝となって、大幅に売り上
げを伸ばし、大ヒットになったのです。
　私は『捏造の科学者』が１２月の理研の２つの報告を待たずに
発行したのは、次の３つの理由があると思っています。
─────────────────────────────
　１．理研としての結論が出る前に出版することによって、結
　　　論前が免罪符になる。
　２．毎日新聞としては、別の出版社から刊行することで、リ
　　　スクから逃れられる。
　３．理研の結論が本の主張と同じであれば、タイミングが絶
　　　妙なので本は売れる。
─────────────────────────────
　『捏造の科学者』の著者が一番心配したのは、おそらく小保方
氏が参加して行われた再現実験が成功することです。しかし、そ
れはまずあり得ないという確信を須田記者は取材から得ていたも
のと思います。この著者の確信は現実になり、本は好調に売れて
大宅壯一ノンフィクション賞に輝いたのです。
　本書の著者の須田桃子氏は、本のあとがき（２０１４年１１月
１４日）で、「ごく最近、これまでの認識が覆されるような驚く
べき情報を幾つか耳にした」と述べています。これは一体何のこ
となのでしょうか。明日のＥＪで引き続き追及します。
　　　　　　　　　　　　　── ［ＳＴＡＰ細胞事件／０５８］

≪画像および関連情報≫
　●須田桃子記者にインタビュー／動画あり
　　───────────────────────────
　　──まず本のタイトル「捏造の科学者」。この直接的な表現
　　が、最後まで釈然としなかったＳＴＡＰ細胞事件の核心を表
　　現していますね。
　　須田桃子記者：理化学研究所の調査委員会は昨年１２月、公
　　式見解として「ＳＴＡＰ細胞はＥＳ細胞（胚性幹細胞）が混
　　入したものだ。ただ、意図的な捏造があったかどうかは分か
　　らない」と言っています。でも私は、１年以上にわたるさま
　　ざまな実験と解析の中で、すべて偶然にＥＳ細胞が混入した
　　とは思えないんです。しかも１種類のＥＳ細胞ではなく、そ
　　の都度、違う系統や違う種類のＥＳ細胞が混入している。そ
　　れが偶然に起こることはあり得ないので、やはり誰かが意図
　　的に混ぜたのだと確信しています。
　　──誰が混入したかについて理研調査委は結論を出していま
　　せん。「誰がなぜ、どのように」という核心に迫らず、結論
　　を出さずに終了したんですね。
　　元村有希子編集委員：研究不正の調査って、警察の捜査では
　　ないので限界があります。相手を問いただしても、「いや私
　　は絶対にやっていません」と言われたら、別の証拠がない限
　　り、信じるしかない。決めつけられないんです。いま刑事告
　　発はされていますけど。
　　須田：今回の事件に直接関係しない元理研研究者による刑事
　　告発ですね。本来は理研が告発してもおかしくないという声
　　もあります。　　　　　　　　　　 http://bit.ly/1gRjgws
　　───────────────────────────

コメント
1. 2015年7月28日 11:42:31 : efYYgyF3F6 科学的な内容に触れられず、ただの言いがかりばっかり 1．科学的論議は出尽くしているから。 2．カラスの勝手 3．取材対象者（擁護or非難に関わらず）の肉声をまとめてそのまま伝えているのが本書の内容。途中からは、擁護サイドの関係者は沈黙（取材拒否or自殺）してしまっているために、非難サイドの関係者の話ばかりになっただけ。

フォローアップ:

★登録無しでコメント可能。今すぐ反映　通常 ｜動画・ツイッター等 ｜htmltag可（熟練者向）
（タグCheck ｜タグに'だけを使っている場合のcheck ｜checkしない）（各説明）

（←ペンネーム新規登録ならチェック）
↓ペンネーム（2023/11/26から必須）

↓パスワード（ペンネームに必須）

（ペンネームとパスワードは初回使用で記録、次回以降にチェック。パスワードはメモすべし。）
↓画像認証
（ 上画像文字を入力）
ルール確認＆失敗対策
画像の URL (任意):

▲上へ　　　　　 ★阿修羅♪ > 環境・自然・天文板5掲示板　次へ 　前へ

★阿修羅♪　http://www.asyura2.com/ since 1995
スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。