【参考】STAP細胞再現・検証実験結果についての解説記事―ES細胞混入説、死細胞の発光誤認説をやはり否定（理研STAP細胞論文調査委員会報告、改革委提言等への根本的疑問）コメント欄

http://blogs.yahoo.co.jp/teabreakt2/16115360.html#16127997

1.stap試料が若山研のESと遺伝子の多型(欠失パターンや短鎖縦列反復STR)･染色体異常・遺伝子変異が一致していても、その遺伝子的特徴がESの樹立元のマウス(とその子孫)に既にあれば、stap試料がES由来であるとはいえず、ESの樹立元のマウスにその遺伝子的特徴がないことが示されなければならない

2.しかしstap試料と遺伝子的に一致した若山研のESの樹立時のマウスは残っていない。

3.そこで、市販か或いは現在若山研で維持されている(或いは別の時期に受精卵凍結されていた)同じ系統のマウスの遺伝子分析ではその特徴が見られないと(意味のない)分析をしたり、
該当の若山研のESの遺伝子の欠失パターン･染色体異常・遺伝子変異がES樹立時或いは培養後に発生したES固有のものであるように見せ掛ける説明(根拠無し)をしようとする。
(stap試料の各個別に同じ突然変異を起こすことは有り得ないとか、マウス個体でX染色体上に大きな構造異常が生じた場合世代を超えて安定に維持されないとか)

4.また、同時期に樹立したとされるES(試料FES1とFES2)を比較して、stap試料と99%以上一致する試料FES1とFES2とで遺伝子的特徴が違うことで試料FES1の遺伝子的特徴がES樹立時或いは培養後に発生したものであるかのように示されるが、試料FES1とFES2は不一致が多すぎるようで、同じAcr-GFP付きの近種でも別系統の個体から樹立された可能性のあることは隠されている。

結局、印象操作だけが連なるだけで、ESの樹立元のマウスにその遺伝子的特徴がないことの確たる根拠は示されないまま、stap試料が若山研のESそのものとする結論が出される。

*

素人的には、残存するSTAP試料のすべてに対応するESがあったということは、元がマウスから(ESはコントロールESとして別に樹立され)STAPの実験がされていたと解釈するのが自然のようにと思える。

99%以上一致の件で、STAP幹細胞(試料FLS3)･FI幹細胞(試料CTS1)が試料FES1をそのまま混入すり替えされたものと想定した場合、FES1とFES2とで異なる多型のSNPs(24649sites?)だけでの比較で、STAP幹細胞(試料FLS3)とFI幹細胞(試料CTS1)との不一致が0.08%なのに、FES1とSTAP幹細胞(試料FLS3)･FI幹細胞(試料CTS1)との不一致が0.67%,0.84%もあることはおかしな話で(100%一致にならない？)、FES1とSTAP幹細胞(試料FLS3)･FI幹細胞(試料CTS1)との間には世代的に開きがあるように見える。

更に小保方研にストックされていた由来不明な試料129/GFPESが試料FES1との不一致(0.72%)よりSTAP幹細胞(試料FLS3)･FI幹細胞(試料CTS1)との不一致が0.05%,0.07%と低いのは、STAP幹細胞(試料FLS3)･FI幹細胞(試料CTS1)のコントロールESとして、試料FES1の遺伝子的特徴が同じ(子孫の)マウスから小保方氏の在籍時に新たにES樹立されていた証拠なのではないかと。
(試料129/GFPESの混入説をとったとしても、FI幹細胞培養条件では4〜5回の継代が限度で、全滅前にその都度すり替えられていたら、完全一致100%になりそうですが？)

2014/12/28(日) 午前 2:03 [ JISAI ] 　

フォローアップ:

★登録無しでコメント可能。今すぐ反映　通常 ｜動画・ツイッター等 ｜htmltag可（熟練者向）
（タグCheck ｜タグに'だけを使っている場合のcheck ｜checkしない）（各説明）

（←ペンネーム新規登録ならチェック）
↓ペンネーム（2023/11/26から必須）

↓パスワード（ペンネームに必須）

（ペンネームとパスワードは初回使用で記録、次回以降にチェック。パスワードはメモすべし。）
↓画像認証
（ 上画像文字を入力）
ルール確認＆失敗対策
画像の URL (任意):

▲上へ　　　　　 ★阿修羅♪ > 環境・自然・天文板5掲示板　次へ 　前へ

★阿修羅♪　http://www.asyura2.com/ since 1995
スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。