＞また、「理研の規則」のうち、他人の文章をコピペしたことを「盗用」としているのは、理研の規則が法令に違反しているのですから、

としている武田氏の思い込みこそが、著作権法違反である。

さらに、こういう規則は武田氏の属する中部大学にも「中部大学における研究上の不正行為に関する取扱規程」としてあり、
「一 研究の申請、実施、報告又は審査における故意の捏造（データ又は実験結果を偽造することをいう。）、改ざん（研究試料・機材・研究過程に操作を加え、又はデータ若しくは研究成果を変え、若しくは省略することにより研究内容を正しく表現しないことをいう。）又は盗用（他人の研究内容又は文章を適切な手続きを経ることなしに流用することをいう。）」
としていて、盗用禁止の規定がある。

中部大学は、彼を査問して懲罰すべきである。
また、武田氏はＳＴＡＰ細胞うんぬんより先に所属の中部大学の規定に不服を申し立てるべきである。

　2日に放送されたテレビ朝日の「ビートたけしのTVタックル」で、ビートたけしが小保方晴子氏の“STAP細胞”捏造問題について持論を展開した。

　同番組は「知ってるようで知らない科学者」という内容を放送し、科学者たちの本音に迫る企画を実施。たけしは“STAP細胞” 捏造問題について「単純に証明すればいいだけだと思う。200個作ったんだったら。だって、アインシュタインの日食の時にイギリスの貴族が行って、後ろの星の光が見えたって…空間が歪むってのを証明したワケだから。見せればいいっていうしかねぇんじゃねえかと」と語り出し、「一般の人に納得させるのは、『これです』ってみんなの前で実験してみせれば、OKだろっていう」と独自の考えを伝えた。

　また、「国の予算とか学者に渡す研究費とか、あらゆる者が噛んだ挙げ句に小保方さんってそれの犠牲者じゃないかって」「国の予算のぶんどり合いをやっちゃったんじゃないかなって」と持論を展開した。

　さらに、たけしは“学問”ついて「みなさんは基本的に間違いがある。学問に対して、お金になるとか、将来どうなるとかじゃないの。学問はすべて純粋に学問であって。実際のアレに転用されたらよかったなぁであって。だから、それを何のためになるのかなんて質問をしちゃいけない。運良く現実の社会に反映できたら、それは素晴らしいことだと。だけどそれを目的としたら、それは違う商売であって…」と熱く語った。

　いまだ決着がついていない“STAP細胞”捏造問題。たけしが指摘するように小保方さんはSTAP細胞を「これです」と証明する日がくるのだろうか。

http://npn.co.jp/article/detail/27390576/

著作権法2条1項1号
著作物「思想又は感情を創作的に表現したものであって，
文芸，学術，美術又は音楽の範囲に属するものをいう。」
と定義する。

自然科学系の論文は、著作物ではない。
基本だぞｗ

自然科学を創作的に表現してはいけません。
ただし、中には創作的な論文があるので著作権が認められるべき場合があるが、
それは既に自然科学の論文とは言えないだろう。

議論はあるのは確かみたいですが、ソフトウエアを著作権で保護してるのに
自然科学の論文に著作権が無いと言うのは、整合性が無いですよね？

＞基本的に自然科学の論文に著作権は認められません。

なかなか興味深い主張ですね。
自然科学には著作権はないけど、人文科学にはあるわけ。
そもそも、最近の学術の動きは学際領域が広がっていて、自然科学と人文科学の境界も曖昧になってきています。なにか法律や規則で自然科学と人文科学の定義をはっきりさせているのがあったら教えてほしいな。
たぶんできないので「学術」と一括りにしてると思うのですが。

小保方が博論やNature論文でやったことは論外だから、こういうレベルの議論はあまり意味が無い。

論文に同一の自然科学上の知見が記載されているとしても、自然科学上の知見それ自体は表現ではないから、同じ知見が記載されていることをもって著作権の侵害とすることはできない。また、同じ自然科学上の知見を説明しようとすれば、普通は、説明しようとする内容が同じである以上、その表現も同一であるか、又は似通ったものとなってしまうのであって、内容が同じであるが故に表現が決まってしまうものは、創作性があるということはできない。

貴殿の言い回しは、正しいですね。

科学的根拠なき確信は宗教こそぴったりです。
ＳＴＡＰ教でも創立したら、発展して何年か、何十年後には大教団になるかもよ。
教祖／小保方、神様／ヴァカンティ、経典／ネイチャーのＳＴＡＰ論文、教団／ＳＴＡＰ細胞を信じる人たち、とくに再生医療の実現を待っている人たち。

でも、科学的には証明されないと思いますよ。あ、そうか、されちゃったら宗教になりませんね。