わかってない人だね。
上位の法規で禁止されていなくても、下位の法規で禁止することは、公序良俗に反したり、上位の法規の規定に禁止をしてはならないとの明示がない限り、一般に許容されている。
一般の法律で禁止されることは、ほとんどが憲法上禁止されていないが有効である。企業や組織体の内規も法律に反しなければ有効である。

武田氏の論理は全くおかしい。

生半可な法律シロウトがなにをバカなこといってるんだよ。ｗ
笑われてることもしらないで。恥をさらしたくなければさっさと管理人に削除たのめよ。ったく、知ったかぶりにはこちらまで赤面するよ。

　理化学研究所は１３日、ＳＴＡＰ細胞論文の調査委員会の委員だった３人が関わった過去の論文に疑義の指摘があったことを受けて予備調査した結果、「不正に当たらないと判断した」と発表した。３人は石井俊輔上席研究員と真貝洋一主任研究員、古関明彦・統合生命医科学研究センター副センター長。石井氏は委員長を任期中に辞任した。

　理研によると、指摘があったのは、石井氏と真貝氏らが２００５年に科学誌に発表した論文１本と、古関氏が関わった０３〜１１年の論文４本。理研内の専門家が実験ノートを確認し、本人に聞き取りをした。切り張りはあったが、研究不正ではないと結論付けた。

　古関氏は２本の論文について掲載誌に修正を申し入れ、受理されたという。また、石井氏が関わった別の論文については予備調査が続いている。

http://www.asahi.com/articles/ASG5F6HDNG5FULBJ02R.html?iref=comtop_6_04

>生半可な法律シロウトがなにをバカなこといってるんだよ。ｗ

貴殿こそ何をバカな事言ってるんだ、もしかして法人なりの
団体の中で仕事をした事が無いのか？大抵の企業は法の順守
を超えた倫理規定を作ってるよ、生半可な知識で他人を非難
しない方が良いと思うゾ！

君の言うようなことが説明されてるサイトなりあったら教えてください。

＞探したけど、規則は法律に違反する場合は無効って言うのしか見つけられなかった。

それがすべてで、規則は法律に違反しなければ有効。

例をあげれば、憲法ではタバコのことなど何も書かれていないが、未成年者喫煙禁止法により、２０歳未満の喫煙を禁止することは憲法違反ではない。また、大学などで２０歳を過ぎていても、校内での喫煙を禁止や制限することは法律違反ではない。
武田氏の属する中部大学でも「研究者の行動規範」が定められていて、ねつ造・盗用などが禁止され、それが疑われた時の措置も理研と同様に定められている。それを知りながら（知る立場にありながら）記事のような主張をするとは、武田氏は悪質である。

いやさあ、未成年のみなさんタバコはだ〜めだよって話と憲法を同列に語るなんて常軌を逸してるでしょ。
そんな相手と議論してどうするの。ｗ

いずれにせよ、理研の「規定」が法律に反しているかどうかは小保方側の弁護士がその「規定」による小保方さんへの「罰則」の程度によっては裁判所に訴え出るでしょうから、そのとき判事が違法かどうか判断するでしょう。

いくら「規定」だからってたかだかコピペくらいでこれだけ小保方さんをさらし者にしていいのかどうか。理研社内の内部規定なら記者会見なんか開かないで個人のプライバシーを尊重しつつ社内でやるべきだろ。
どこの会社だって内部規定にもとづく調査や決定は対象者である社員と会社の問題であって、おおっぴらにテレビで吹聴していいもかどうか。
その辺、理研の内部規定には社員のプライバシーについての規定はないのか。ｗ

　ＳＴＡＰ（スタップ）細胞の論文をめぐり、理化学研究所の調査委員会の委員だった３人が関わった過去の論文に疑義が指摘されていた問題で、理研が「研究不正に当たらない」と判断したことについて、小保方（おぼかた）晴子ユニットリーダーの弁護団は１４日、「到底納得できない」と批判するコメントを発表した。

　疑義が指摘されたのは、石井俊輔上席研究員と真貝（しんかい）洋一主任研究員、古関明彦（はるひこ）・統合生命医科学研究センター副センター長。理研が実験ノートを確認し、本人から聞き取りもした結果、画像の切り張りはあったが、研究不正ではないと結論付けた。

　小保方氏の弁護団は「判断も手続きも、ＳＴＡＰ論文の場合と違う二重基準」と指摘。研究不正の防止策を検討している理研の改革委員会に対して「一連の運用が不透明であることへの適切な対応をお願いしたい」としている。

http://www.asahi.com/articles/ASG5G3DRDG5GPLBJ002.html

やはりやり方が拙速だったと思う。
ゲルの切り貼りは置いておいて、自称真性画像（ゲルとテラトーマ免染）が虚偽ではないかという
不正の本筋できちんと判定すべきだったのではないか？

全然違いますよ。
類似と匹敵という言葉を使って、あらかじめ逃げを打ってることでも本当はわかってると思いますが…

　ＳＴＡＰ細胞論文に関する理化学研究所調査委員会の委員の論文に画像の切り貼りが指摘され、理研が研究不正ではないとの調査結果を発表したことに対し、小保方晴子氏（３０）の代理人は１４日、「二重基準で、納得できない」と書面でコメントした。

　書面では、代理人弁護士の弁護団名で「明らかにＳＴＡＰ論文の場合と違う二重基準でなされていて、到底納得できない」と批判している。

　理研は１３日、切り貼りが指摘された委員２人の過去の論文は「同じ実験条件で得られたデータを切って、寄せたり、並び順を変えたりしたもの」として、不正に当たらないとの予備調査の結果を発表していた。
[ 2014年5月15日 05:30 ]

http://www.sponichi.co.jp/society/news/2014/05/15/kiji/K20140515008163130.html

>「そもそも、これは正しい実験の結果得られたものか？画像自体が虚偽ではないのか？」と問うていない、というより調査任務の範囲外としてるわけですから（理研中間報告)
どれのことですか？

あんたの法解釈のほうがおかしい。
いや、法解釈を最終的に決定するのは裁判所だからあんたがというより、
あんたの論理も武田さんの論理も、言う分にはどちらもそれなりの理があるというべきかな。
あんたの大げさな「憲法と未成年のタバコ」の話がたとえになるなら、わたしもタバコをたとえに説明するが、
地方自治体や企業が条例や規則としてタバコのポイ捨てに罰則を規定することは法律に違反しない。
ただしこの「違反しない」というのは「「条例」や「規則」を定めること」が違反しない、つまり法的に認められているということであって、
だからといってただちにその条例や規則が「適法」であるとは限らない。
武田さんはそのことをいっているんだ。
タバコのポイ捨てに企業や自治体が罰金三千円を果たすことが適法であっても、懲役三年を科すことが適法であるはずがない。
もちろん自治体の議会や企業は規則として懲役三年だ！　と「条例」や「規則」を定めることができても、それは裁判になれば「違法」とされる可能性が高い。
小保方さんへの理研の社内規則適用も、そんな規則を作ってはいけないといっているのではなく、
それが内容として「違法だ」と武田さんは判断しているのであって、その発言自体は間違っていない。
いずれにせよあんたが正しいか武田さんが正しいかは裁判所が決めるだろう。

このての法律談義がうざいのはみな、じぶんが適法性を決定していると思い込んでいることだ。
たいていの法的な議論は裁判所が決めることになる。

>しかも、小保方の説明には多々矛盾があったとのことです。

説明が下手でも矛盾があっても、元データがあって画像操作以上のことは想定されてないのですから、
意味ない（少なくとも直接的な根拠にならない）でしょ。
元データそのものの虚偽性を問うとうなら話は別で、私はそれをすべきだったと言ってるのですが（>>12）
不思議なことに、理研はそれをやってない。
http://www.riken.jp/pr/topics/2014/20140314_1/
STAP細胞そのものの真偽性を問うことになるからだと想像されますが、本来そっちが本筋のはずです。
ところが、この件を問わないといいながら、何か状況証拠のような形で画像不正に援用しているわけで、
とても奇妙な状況になってるわけです。

だから公序良俗に反したり、上位の法規の規定に禁止をしてはならないとの明示がない限り、って書かれてるでしょ。武田はそれに当たると言ってるとしたら根拠が無いってこと。裁判所も過去例でそういうのは認めてるから、既に結果は出てる。