ＳＴＡＰ（スタップ）細胞の論文に不正があったとする理化学研究所の調査委員会の認定は覆らなかった。

　調査委が７日、理研の理事会に報告した審査結果。不服を申し立てていた小保方おぼかた晴子ユニットリーダー側は「再調査の必要なし」との結論に強く反発している。

　「理研からの正式な連絡はないが、到底承服できるものではない」

　小保方氏の代理人を務める三木秀夫弁護士は７日、大阪市北区の弁護士事務所で報道陣の取材に応じ、審査結果を批判した。

　三木弁護士によると、ニュースで知ったという小保方氏から電話があり、小保方氏は「とても信じられないが、事実としたら非常に悲しい」と強いショックを受けた様子で話したという。

　三木弁護士は、調査委が４月１日に不正の認定を公表して以降、調査委員の論文に画像切り貼りの疑いが浮上したことを挙げ、「委員会そのものの信用性がない。調査の不備を指摘してきたのに、拙速で粗雑な扱いには深い失望と怒りを感じる」と語った。

http://www.yomiuri.co.jp/science/20140507-OYT1T50159.html?from=ytop_ylist

　ＳＴＡＰ（スタップ）細胞論文に研究不正があったと認定した理化学研究所の調査委員会は７日、不服申し立てをしていた小保方晴子ユニットリーダー（３０）側から再調査に値する資料の提出がなかったとして、「再調査の必要はない」と理研理事会で説明した。理研は近く理事会を開き、正式に報告を受けて、理研としての判断を決める方針。

　理事会が正式に「再調査なし」と決めれば、小保方氏に研究不正があったとする最終報告書が確定する。これを受けて、理研は懲戒委員会で小保方氏ら関係者の処分を決める。

　小保方氏らは１月末、体の細胞を弱酸性の液体で刺激すると万能細胞「ＳＴＡＰ細胞」になるとする論文を英科学誌ネイチャーに発表した。論文に複数の疑義が指摘されたため、理研は調査委を設置。調査委は３月末、筆頭筆者の小保方氏に改ざんや捏造（ねつぞう）の「研究不正行為があった」とする最終報告書をまとめた。

　ＳＴＡＰ細胞からできたとされた組織の画像は３年前に書かれた博士論文中の別の実験で得られたものと酷似しており「捏造」と判断。遺伝子解析の画像の切り張りが「改ざん」にあたると指摘した。

　これに対し、小保方氏は４月８日、理研に不服申し立てを提出。「不十分な調査により、結論を断ずることは許されない」などと主張し、再調査を求めた。翌９日に記者会見し、不注意で不備を招いたと謝罪する一方、「悪意をもって論文を仕上げたわけではない」「（ＳＴＡＰ細胞の存在は）何度も確認されている真実」などと強調。その後も、追加の資料や、捏造や改ざんの定義を問う質問状を提出していた。それを受け、再調査の必要があるかを判断するため、調査委は資料を分析していた。

　小保方氏は代理人の三木秀夫弁護士を通じ、「正式に聞いていませんが、驚いています。とても信じられませんが、事実としたら非常に悲しいです」とのコメントを発表した。

http://www.asahi.com/articles/ASG577JVBG57ULBJ015.html

　小保方晴子・理化学研究所ユニットリーダーの代理人の三木秀夫弁護士が７日明らかにした弁護団コメントの全文は以下の通り。

　　　　◇

　調査委員会が再調査不開始を決定されたと一部報道がありました。

　理化学研究所からの正式な連絡がないので、これが事実かどうかについては分かりませんが、事実としたならば、到底承服できるものではありません。前委員長が自らの論文疑惑で辞任をされた後、他の３名の委員にも論文疑惑が生じ、およそ委員会そのものの信用性が無い状態であるだけでなく、調査過程並びに調査報告書における数々の調査不備と事実誤認について、私どもが指摘をさせて頂いたにもかかわらず、このような拙速で粗雑な扱いには、深い失望と怒りを感じます。

http://www.asahi.com/articles/ASG5762NTG57PLBJ004.html

まあ、ゆっくりと裁判して結論を出してもらったらいいんじゃないの？

その間にも、科学の世界はどんどん進むんだろうけどね。

論文 In vivo differentiation assay の
・1×10^7 STAP cells were seeded onto a sheet…
と追加公開された実験ノートの一部
・12/27 に 10^7 ずつ移植

のことかい？
　

それより、何でこんな子供が理研の高名な学者に論文を手伝わせて、だーれにも再現できないような「大発見の捏造」を大発表させたのか、そっちをもっとまじめに考えろよ。再生医療なんてエリアにはおかしなおかしな人たちが蠢いていて、金儲けのネタを探し回っている、ちょうど10年ほど前のライブドア事件の頃のネットバブルと同じ状態にあるんだから、そういう怪紳士たちをきちんとあぶりだすのが阿修羅の本来の役目じゃないのかい？

アベノミクスの目論見と再生医療規制検討委員、理研、セルシード、東京女子医大、早稲田理工をつなぐ繋がりの中に利権構造が在るのかないのかを、国民はしっかり追求すべきだと思うぞ。

なぜなら、理研には、我々国民の血税がしこたま使われているからだ。

腐れ大手マスゴミは、完全スルー。それどころか、国民の視線を、研究者の白黒ばかりに向け、核心部分からそらすスタンスに依拠している。

今のところ週刊金曜日が、この問題の核心に一番近づこうとしているような気がするぞ。

こりゃ拙い。「ちゃんと」やってなかったことがバレバレの実験ノートを、自ら公表するつもりか。
自滅の道まっしぐら．．どんだけ変な子なの？

↑
この一連のコメント氏の余裕ある大人の見解に同意。
対して反論者は支離滅裂。
声が大きいだけでなにをいっているのかわからない。
すこしあたまを冷やしたほうがいい。

なんだ、あんた「実験ノート」についての科学者や研究者たちの現在の扱い方、
wikiなんかで検索してドヤ顔で語っているのか。大笑いだ。ｗ
wikiに書かれている「実験ノート」の定義はあくまでも辞書的なもので、
いまどき学生じゃあるまいし「実験ノート」なんか書いてる学者は一人もいねえよ。あほう。ｗ
手書きのモバイルやスマホ、パソコンなどに決まってるだろ。
この忙しいときに「実験ノート」に手で書いてまた同じものをパソコンに記録する
二重手間をやるバカはいねえよ。
「実験ノート」を提出されるのは論文などを投稿するとき、相手の出版機関に一種の「概略」を示すためくらいのものだ。あほう。ｗ

　理化学研究所の調査委員会は８日開いた会見で、ＳＴＡＰ細胞論文の画像の切り貼りについて、論文が科学誌ネイチャーに掲載される前に、小保方氏が米科学誌「サイエンス」にも同様の論文を投稿しており、その際に画像の問題点を指摘されていたことを明らかにした。

　捏造（ねつぞう）と認定された画像については「小保方氏は画像の由来を確認せずに博士論文と同じ画像を使った。確認しなければ、間違いが起こる恐れがあるのに、小保方氏はその危険性を全く無視した」と認定の根拠を説明。

　小保方氏が博士論文と同じ画像をＳＴＡＰ論文に使用したことについては「異なったデータが混入する危険を認識した上での行為で、起こるべくして起こった。それを事後的に修正しようとしており、過失とは言えない」と指摘し、悪意を認定したと説明した。〔共同〕

http://www.nikkei.com/article/DGXNASFK08033_Y4A500C1000000/