ここまで科学界が信頼のできないものであるとすると、いわゆる子宮頸がんワクチンについて、または一般的なワクチンについて、その信頼性を検討する必要があると思う。ワクチンの特徴は予防的なものであるという意味であり、健康な人に対して、ワクチン接種をするのだから、ある意味、一定の疾患を組織的に広めるには最適な手段と言ってもいい。エイズの時も、同じような手法が取られた可能性が指摘されていたと思う。

＞良かった。今回のtaked4700さんの投稿には大拍手を送りたい。良くぞ自説を修正されました。

０１さん。何かおかしいと思います。「自説を修正」とはどういう意味ですか。ＳＴＡＰ細胞について、それが存在していると主張したことはないと思いますが、どんな投稿、またはコメントを見て「自説を修正」と考えたのでしょうか？

＞論文から日本人全員が降りて、ハーヴァードのバレンティン（でしたっけ？）と小保方のみを論文発表者として残すことが目的の可能性はないのですかね

そうすることの動機はなんですか。誰がどんな利益を得るのでしょうか。

そもそも、バカンティ氏はなぜ自分で再現実験をして見せないのでしょうか。バカンティ氏は、単に実験プロトコルの発表をするのではなく、自分自身でＳＴＡＰ細胞の実在を実験で証明すればいいのです。ノーベル賞ものの発見なのですから、彼が積極的に再現実験をしていないこと自体がこの発見が本物ではないことの証しであると思います。

＞ここで言う「遺伝子の組換え」とは「TCRの再構成」のことですか？
それとも、Octなどの未分化マーカーの発現ですか？
＞遺伝子発現が細胞外の刺激で変化するということ自体は当たり前に起きていることです。

自分はあくまで門外漢ですから、頓珍漢なことを申し上げているかもしれません。そうであれば、申し訳なく思います。

自分は「TCRの再構成」といった専門的なことについては全く理解していません。未分化マーカーについてもそういった概念があるということだけを理解しています。ですから、自分の発言の意味は、こういったことを指しているのではなくて、外的な刺激で万能細胞化するということがおかしいということです。

自分はSTAP細胞の論文を読んでいません。単に報道などから知識を得て、上の記事を投稿しました。自分がおかしいと思ったことは、「遺伝子発現が細胞外の刺激で変化する」にしても、細かい機序があり、そういった細かい機序が少なくとも確認されていないまま発表されているということです。

「遺伝子発現が細胞外の刺激で変化する」というのは、細胞外からの刺激が何らかの形で細胞内へ伝わり、それによって染色体内部にある遺伝子変化が起こるのですよね。個々の遺伝子発現どころか、万能細胞への変化という、いわゆるメチル化の完全なリセットが、まるで細かい機序なしに起こるということが、やはり、あり得ないと感じる理由です。

または、既にいろいろ指摘されていますが、外的な刺激ならば日常の生活の中でいろいろあるわけであり、動物の細胞にSTAP細胞のような性質があれば、そのレベルの細胞の再生ということが日常の中で観察できているはずだとも思います。

コメントありがとうございます。相当に詳しい方なのですね。

＞外部刺激で脱メチル化が起きたという話自体はそれほど違和感を感じません。

そういうものなのですか。自分はなんとなく細胞分化の仕組みそのものがメチル化による遺伝子の働きの無効化にあり、分化した細胞の、既にメチル化した遺伝子が元に戻るにはそれなりの染色体レベルの働きかけが必要なのかと感じていました。

しかし、植物などでは挿し木などが普通にでき、細胞の万能性はかなり普遍的にあるようすです。遺伝子の仕組みが動物も植物も同じであるとすると、外的な刺激でメチル化が元に戻るということは有り得るのかもしれませんね。興味は尽きません。また、ぜひ、何か教えて頂ければと思います。

＞taked4700 が「存在しない」といえば、逆に存在するかもしれん、と疑ってしまうがな。

ですから、一応、「存在しない」と判断している理由を挙げています。その理由の方を評価してください。

もともと数週間で万能細胞ができると言っていたのですから、さっさと再現実験をすればいいのです。それをしないで、1年もの時間をかけるというのですから、これ自体がおかしいのです。

更に、実験ノートが3年間で2冊しかなったということです。実験ノートなしにどうやって論文を書いたのでしょうか。実験ノートは、どんな手順でどんな薬品をどのぐらいどのように使って実験をやったかを記録するものです。現在の自然科学のほとんどは、トライアンドエラーであり、見込みのありそうなことをどんどんと試していくことの連続です。いつ、どの組み合わせの実験をやってその結果はどうだったかが分からないと、同じ条件の実験を繰り返しやってしまうことになります。

実験ノートが3年間で2冊しかないというのは、普通は1年で5冊から10冊は使うと検証委員会の会見の時に言われていたことを考えると、実験そのものが行われていなかったと思わざるを得ません。

ＳＴＡＰ細胞と言う存在があるかないかは別にして、今回の論文自体がSTAP細胞の存在を証明していないのは明らかではないでしょうか。
つまり、本当に幽霊がいないと証明はなかなかできませんが、誰かが書いた幽霊は存在するという論文を間違っていると証明することは多分そんなに難しくはないのです。