柿の変形果、昔からあります
http://togetter.com/li/595982

「柿の変形果、昔からあります」
http://togetter.com/li/595982/
を見ていただければわかると思います。

この変形を「放射線の影響」とする為には「放射線以外の原因」を排除するなり、明確に因果関係を説明するなりしなくてはいけませんが、このTwitter主、記事投稿者、コメント者それぞれなされていません。
「今まで見たことがない」「うちの柿に変形は見られない」では、何の証明にもなりません。（実際今まで発生していた訳ですから）

先のまとめのコメントに参考になるものがありました。
＞柿の奇形果について参考までに。「「市田柿」芽枯れの原因究明と被害翌年後の 着果特性、生産量予測方法の検証」
( http://www.pref.nagano.lg.jp/shimoina-a ec/jisseki/documents/42to51.pdf … )
のp.43に「奇形果は基部と先端部に多 く、摘蕾を実施することで大幅に軽減できた」とありますね。この品種だと、摘 蕾(つぼみの間引き)をしないと奇形果率が約20％、摘蕾すると約4％だとのことで

こちらのリンク（PDF）の他の部分では
「２）樹体反応及び着果特性と対応策 結果母枝の主芽（新梢が生長し蕾を着ける芽）が枯死し、代わりに副芽（主芽の脇にある芽）・葉芽・不定芽が伸長した（図２）。これらの芽には花芽を持たないため、着果不良となり新梢生長が旺盛となった。花芽分化への影響が心配されたが、被害翌年には花芽が多く（標高５００ｍ地帯の１．６倍）、着蕾・果過多となり奇形果が多発する着果特性を示した。被害当年の対応として、施肥を控えること、長めの新梢を対象に摘心を実施すること、冬季の剪定では必要以上に枝を置かないこと、被害翌年後の着果管理では積極的な摘蕾（５月）と摘果（７月～８月）が必要である」

といった記述もあり、「栽培環境」が「変形果実の増加」に大きな影響を与えている事がわかります。
「放射能が」と言う前に、そういった影響も考慮するべきでしょう。

また、「放射線による遺伝子の変化、突然変異」という話もあるようですが、ガンマーフィールドを使った品種改良では

http://www.irb.affrc.go.jp/2-ken/
＞寿（ことぶき）新水
＞「新水（なし農林4号）」
（中略）
＞新水へのガンマ線照射 による黒斑病耐病性突然変異体の選抜に関する研究を実施しました。 ガンマールームで線量率2.5Gy/h・総線量80Gyのガンマ線照射をした
（以下略）

と、ミリでもマイクロでもない、まんま「数十グレイ」という量で放射線を浴びさせて品種改良をしています。
ですから、「コンマ以下のマイクロシーベルト」という量で植物の遺伝子が突然変異する、と考えるのは難しいかと思います。

>>16さん
Twitter主が「外皮・果肉を細切れにして測定した結果、0.08～0.10μSv/hで あったとの事です。」と言っていますが、普通こういう場合は「Bq/kg」を使うべきで、「μSv/h」を使っている、というのは「知識が怪しい」と思いますし、「どんな検査をしたのか」甚だ疑問を感じてしまいます。

子どもの甲状腺ガンは福島の原発事故以前からあることは確かです。
要は「原発事故由来の甲状腺ガンが増加している」事を証明しなければ「単なるデマ」にすぎません。

＞柿だけではなく、トマトや芋などの奇形、巨大化も頻繁に見つかっている。 真っ先に放射能汚染の影響を疑うのが当然だろう。

芋はともかく（芋って経験上同じ形のものはひとつもないように思いますけど）いろんな野菜、果実、花等の変形がこの2年以上「放射能でー」って言われ続けていますが、どれも「単なるそういう品種」であったり、「昔からある」現象だったりします。

参考
http://togetter.com/li/340708

>>34さん
＞少ない放射線量だから突然変異ができないなどというのは科学者の言い 分ではありませんね。

私は科学者ではありません。
また、まともな科学者であれば、こんな「いい加減な話」にいちいち乗っかってくるほどヒマでもないでしょう。

＞詳しく3.11前から奇形を研究している人がいないのをいいことに福島原 発事故からの放射能物質の影響を歪めるのは止そうね。

ええと、「放射線を使った突然変異の研究」って福島の原発事故のかなり以前から結構やってるんですけどね。
有名どころではマラーのジョウジョウバエの実験なんか1927年のものだったりするんですが…。

参考
http://www.rist.or.jp/atomica/data/dat_detail.php?Title_Key=17-01-01-02

自分が知らないからといって、放射線の影響を歪めるのはやめましょうね。

>>35さん
＞あなたの言い方だと、100mSvは何も問題ないから、100mSv/時でも何 も問題ない。 ということになります。

そんなこと言ったつもりは無いんですが。
ガンマーフィールドの例はちゃんと「時間当たりの線量」と合計の「積算線量」が表示されています。

>>36 多摩散人さん
どうも。しばらくこちらはご無沙汰気味でしたから、ちょっとリキ入っちゃいましたかね（笑）。
といってもこの手の話は以前からやってますんで、だいぶ手抜きです。
多摩散人さんも「見たことある」資料が多いなぁ、って思ったでしょうね。

>>38 に関しては、化学物質であれば代謝や排出がありますので「ごく微量の長期摂取」はさほど問題視しなくてもいいんじゃないかと思います。
（青酸化合物は水道水に基準値があります→ごく微量なら毎日の摂取でも問題無い、って事ですね）

青酸カリ（シアン化カリウム）の水質基準（東京都の場合）
http://www.waterworks.metro.tokyo.jp/water/w_info/s_kijun1.html

（一部引用）
＞９ シアン 化物イオ ン及び塩 化シアン
＞シアンの量 に関して、 0.01mg/L以 下
＞工場排水などの混入によって河 川水などで検出されることが あります。 シアン化カリウムは 青酸カリとして知られていま す

基準算出の解説
http://bukai.pharm.or.jp/bukai_kanei/Topics/Topics2.html

（一部引用）
＞ラット（ねずみ）を用いた動物実験から、シアン化ナトリウムが毒 性を 発揮しない最大の投与量は、1日あたり、体重1 kgあたり4.5 mgと算出され ています。この値を無毒性量（NOAEL）といい、シア ン化ナトリウムの場 合は、4.5 mg/kg/dayと表記します。
（中略）
＞4.5 mg/kg/dayという値 を1,000分の1まで下げた値、すなわち4.5 μg/kg/d ay（マイクログラ ム［mg］はミリグラム［mg］の1,000分の1の単位）を 人が一生涯に 渡り摂取し続けても、健康に悪影響が出ない量（これを耐用 一日摂取 量、TDIといいます）として算出しました。
（以下略）

放射線の場合は「DNAの修復能力」がありますから、ごくわずかの放射線（とそれによって発生するフリーラジカル）によって傷つけられたとしても、大抵は修復されます。
（それが出来ない場合はアポトーシスによって細胞自体が死にますし、また、体内の免疫機構での防御も働くはずですね）。

そもそも「0.08～0.10μSv /h」で突然変異がおこっていたら、動植物は生き残っていないと思います。

◇

ええと、Twitterで指摘がありましたが、この話の元となった「sengen」って人、プロフィールには「所在地:京都」となっています。

http://twpro.jp/unkeides

いや、別に京都の人が東京の話をしたっていいんですけどね。
ただ、ちょっと引っ掛かりまして。

よく読んでいただければわかりますが、私は基本的に「放射能の影響ではない」と断言はしていません。
その可能性は様々な研究結果から「限りなく低い」とは言っていますが。
また、同様に「他にも可能性があり、放射能の影響と決めつける」事も間違っていると思います。
「そういった影響」をはっきりさせなければ、放射能の影響だ、 とは断定できないですね。 毎年柿の実はなるのに、なぜ今年は奇形が多いのか。 きちんとした理由が説明できないといけない、と思います。

＞有名なムラサキツユクサの研究では、2.5ミリシーベルトのX線でも 突然変異が起きることがわかっている。

ああ、市川氏の話ですかね。
ムラサキツユクサで放射線の影響を調べる研究は多くありますし、影響があること自体は誰も否定していないと思いますが。
ただ、市川氏の場合、その研究結果に大きな疑問があり、それが批判をされているんだと思います。

参考
ムラサキツユクサによる低線量被曝影響の検出
http://togetter.com/li/541612

「低線量」と聞いてもあわててはいけない、線量の数字を必ず確 認しよう
http://togetter.com/li/406659

＞だからと言って、被曝の影響ではないと否定はできない。

だからと言って、被曝の影響だとするのはもっと間違いです。

＞チェルノブイリ事故により子供の甲状腺がんが引き起こされたことは、ICRPすら認めている。

これは失礼しました。
その前段で「福島の原発事故」って言ったんで省略しちゃいましたが、この「原発事故」は「2011年3月11日の東日本大震災に起因する東京電力福島第一原発の事故」を指します。

＞ 異常な巨大化や醜い奇形が珍しいから写真つきでニュースになるのであって、 3/11前にはほとんどそういった報告はない。

いや、だから
http://togetter.com/li/340708

には「福島第一原発の事故」以前に「報告（報道）」された変形植物の例がいっぱいあるんですけど。見ませんでしたか？
私自身ローカルニュースなどで「面白い形の野菜、果実」のニュースは結構見た記憶があります。

＞福島で起きていることを見よ。

毎日見ていますが、なにか？

>>47さん
＞イイよね頭！

かいかぶりすぎです。47さんもちょっと勉強すればこのくらいわかりますよ。

>>53さん
＞生涯で100mSv浴びると大人は1年、子供は6年寿命が短くなると言っているのだから、この数 字に反論しろよ。

すいません、ヨコですが。
このような話は初耳です。よければソース教えてください。
それから「この数 字に反論しろよ」と言われても曖昧な話には反論はやり難いです。

>>59さん
＞福島を訪れたバーゼル大学名誉教授・ミシェール・フェルネックス博士

ミシェル・フェルネックス氏についてはこんな評価もあります。

http://togetter.com/li/340659
より
＞ベルラド研究所関係者の語る「エートス・プロジェクトとは何か」http://t.co/evf 5AH7I 約8分。 後半部、あまりのデマ発言満載にびっくり！
Kontan_Bigcat 2012-07-18 13:51:36

http://d.hatena.ne.jp/buvery/touch/20120819
＞ミッシェル・フェルネックスというのは、退職したスイス人の医者で熱帯医 学（マラリア）が専門です。その関係でWHOでも働いておりました。放射 線被曝の影響は特に専門でもなく、放射線の被曝に関する論文を出している 人ではありません(pubmedによる）。

＞既に人間の奇形はかなり増えているらしい。福島医大ではかん口令を敷いている。それで隠蔽 は いまのところうまくいっているそうだ。

「そうだ」といった根拠のない話は「デマ」と言われても仕方がないと思います。

>>60さん
＞放射能の安全性の研究

私は「放射能は安全」だとは思っていません。
「量によって、適切な対応をするべき」だと思っています。

ここは学会ではないのに。
掲示板を学会発表のスライドと勘違いして。

ところでIKAさん、あんたどこに今いらっしゃる。
ずいぶんと心配のないところで、汚染地の他人のことなど笑い話だろう。

ここいらも、畑によっては、つまり、商用でない個人の家庭菜園では、妙に大きなネギやキャベツや、事故前は普通の大きさだったシソの葉が直径20センチを優に超えてたりするよ。
すべての葉が奇形の銀杏の木もたくさんある。
数年も見慣れると、みんな何にも感じなくなり、あんたみたいのがそれが普通だというと、そうかなと思い始める。
つまり、洗脳というやつだ。

科学者でもないなら、「科学」の話を素人に垂れ込むのはいい加減にやめろよ。
あんた仮説を立てて、今まではなかった発見をすることを否定して、今までの知識と説明からだけ考えろという。
そういうのって3流科学者って言われて馬鹿にされてたと思うんだけど。
事故前なら、業績にもならなかったろうね。そんな科学論文。

放射能の影響って言いたいんですか？
「栽培が上手」「トウがたってるだけ」「○○酵素を使っている（笑）」のかもしれませんよ。
そもそも「放射能で巨大化」って1950年代のB級SFであまり見たこと無いんですが。
広島、長崎、チェルノブイリで動植物が巨大化ってありましたっけ？

＞すべての葉が奇形の銀杏の木もたくさんある。

これ、小野俊一（onodekita）氏の話ですか？（この人以外で銀杏の葉っぱがどーのこーの言う人は寡聞にして聞いたことがないもので）

一応こちらをどうぞ
http://togetter.com/li/202376
より一部ツイート抜粋

＞イチョウの葉に切れ目が入っているのを、放射能による奇形と主張する人がいる ようです。私などはむしろ切れ目入りが普通だと思っていたので、なぜそんなに 奇形にしたいのかわかりません。ちなみに、東京大学のマークのイチョウは、3本 の切れ目入りです。http://t.co/LiptMe8R
smoketree1 2011-10-07 18:43:47

＞イチョウの葉については、種類差によらず、新しい木には葉に切れ目が多くあり 、同じ幹でも新しい枝ほど多いという声もあります。http://t.co/ZYeSmcKy ひこ ばえに切れ目が多いのも、新しい枝だからと考えると納得できます。
smoketree1 2011-10-07 18:47:34

＞科学者でもないなら、「科学」の話を素人に垂れ込むのはいい加減にやめろよ。

それを言うなら「ただの噂話、あるいはデマ」を素人に広めるのものどうか、って思うのですが。
それはさておき、私の話を「科学の話」って捉えてくれるのはありがたいですね。

＞あんた仮説を立てて、今まではなかった発見をすることを否定して、今までの知識 と説明からだけ考えろという。

いいえ、ちょっと違います。この手の話は「仮説」と呼べるような根拠はありません。
「今まではなかった発見」も個人で気付かなかっただけで、多くの変形植物が報告されていますよ。
「今までの知識と説明」を超えるような根拠やデータが出てくれば、本職の研究者が調べるんじゃないでしょうか。残念ながら「今までの知識と説明」よりもずっと低レベルな「噂話、あるいはデマ」ばっかりなので、まともな研究者は相手にしないだけだと思います。

ええと、前後しますが
＞ところでIKAさん、あんたどこに今いらっしゃる。 ずいぶんと心配のないところで、汚染地の他人のことなど笑い話だろう。

う～ん、「心配のない」ってのが人によって違うと思いますが、私自身は住んでいるところは「キチンとリスクを判断すれば、さほどの手間をかけずに危険を回避できる」ところだと思っています。
また、「汚染地」もどのような程度を指しているのかわかりませんが、私が考える「汚染地」を他人事とは思いませんし、笑いもしませんよ。

三倍体、調べてみました。
これ、小野俊一（onodekita）氏も言ってましたね。

で、染色体が三倍体となると「巨大化」するって話では、まず問題なのは「放射線の影響でどの程度染色体が三倍体となるのか」「それによって本当に巨大化するのか」って事になります。

まず、放射線が染色体に与える影響ですが、確かに放射線（及びその電離作用によって発生するフリーラジカルなど）は染色体を切断し、その修復の際に一定量エラーが出るようです。
http://www.rist.or.jp/atomica/data/dat_detail.php?Title_Key=09-02-06-01

＞放射線などの変異原は、染色体を切断し、細胞はそれらの切断を修復するがその過 程で誤りを犯すことがあり、そのために染色体異常が誘発される。放射線による染色体異常 は、被ばく線量に相関して誘発されるため生物学的線量推定の指標となる。

＞染色体異常
＞染色体異常は、放射線、化学物質、温度など自然または人為的な影響によって誘起される。染色体異 常には、数の異常と形状の異常とがある。形状の異常には、ある染色体の一部の切断、欠失、重複、別 の染色体への付着などがある。

別に「三倍体」ばかりが発生する訳でもなく、また、染色体異常の原因は放射線によるものばかりとは言えませんね。

さらに、「三倍体で巨大化」ですが、サンマの例を出していただきましたが、魚の場合三倍体で大きくなることはある様です。

http://www.miyagi.kopas.co.jp/JSFS/JSFS-kids/daigaku9.html

（三倍体の魚を作るのに）
＞受精卵をぬるま湯につけるとそこで変化がおき、もう一組、 つまり３組の染色体をもった魚が生まれることがわかった。

…別に放射線は必要ありませんね。（そもそも遮蔽能力の高い水に棲む魚をどうやって被曝させるのか、素朴な疑問はありますが…笑）

＞３倍体になると、成長はするけれど、 成熟したオスやメスにならないんだ。 つまりメスの３倍体魚は、卵を産まない体になる。 普通メスの魚は、 成熟すると卵をつくる方に栄養をとられてしまい、 成長がとまり肉質も落ちる。 それに、産卵が終わると死んでしまう。 寿命が一年なんだ。（←注:たぶんアマゴの例を指す） ところが３倍体のメスは 卵を産まないので成長し続け、 おいしい肉質のまま大きな魚になるんだよ。

おお、確かにこれは巨大化と言っていいですね。
でも、問題なのは魚じゃなくて植物です。
実は植物の三倍体って、意外なところでお馴染みだったりします。

http://www.kudamononavi.com/columns/view/10

「種なしスイカ」って薬物で処理した三倍体なんですよ。
知ってました？
魚でもそうですが、三倍体の不稔性を利用して「種なし」にしています。
他にもヒガンバナやセイヨウタンポポ等は自然界に三倍体のようです。

http://www.weblio.jp/content/%E4%B8%89%E5%80%8D%E4%BD%93

あまり種なしスイカが普通のスイカに比べて巨大だとか聞いたこと無いですね（笑）。

なんの根拠もなく「可能性を示唆」って最強（笑）。
根拠もデータも出さなければ、大抵の事には「可能性はある」訳です。
「大きくなったら仮面ライダーになる！」って幼稚園児にだって可能性があるように（笑）。

あ、魚の三倍体についてはいい勉強ができました。
これについては感謝しますね。

【根拠もデータも出さなければ、大抵の事には「可能性はある」訳です。】

実際今、福島で現在進行形でやってますね、甲状腺検査で
「放射能による健康被害は存在しない可能性がある」

根拠もデーターも出さないから成せる技です。

他の病気の罹患数の把握に目を付けない、甲状腺がんの患者を激しく間引きが可能と
当たり前にするべき事をあえて手をつけていない？ やめて欲しくありませんか？

IKAさんはこの件どう考えますか？

う～ん、福島での甲状腺スクリーニングはチェルノブイリでの経験やデータが根拠になっていますし、それはちゃんと公表しているんですが。
また、甲状腺の被曝線量もいろんなところで調査がされ、データがとられています。

参考
http://www47.atwiki.jp/info_fukushima/m/pages/44.html?guid=on

ちょっと量が多いですが、リンク先までご覧になるといいですよ。
いくつか参考にあげると

チェルノブイリと福島の比較は
http://www47.atwiki.jp/info_fukushima/m/pages/255.html?guid=on

福島での甲状腺被曝の調査は
http://www47.atwiki.jp/info_fukushima/m/pages/283.html?guid=on

等があります。

＞他の病気の罹患数の把握に目を付けない、甲状腺がんの患者を激しく間引 きが可能と

ええと、「他の病気」が何を指すのかわかりませんが、私は「放射線の確率的影響のリスクはガン死亡率を指している」と理解しています。
ですので、「全ての病気の発症率」を調べる事に意味を見いだせません。
また、ガンに限定したとしてもその性質から「事故直後や短期間での発症にこだわるより、長期的な調査を注意深く行うべき」と考えています。

また、「甲状腺ガンを間引く」が何を言っているのかよくわかりませんが、現在行われている甲状腺スクリーニングの意味は基礎となるデータを取るための先行調査であって、現時点で甲状腺ガンが発見されても「今後行われる甲状腺調査に反映されるものではない」と思います。

http://fukushima-mimamori.jp/qanda/thyroid-examination/000032.html
＞県民健康管理調査ではこの期間に対象の皆様
の甲状腺の状態を把握しておき（＝先行調査）、そして、平成26年
度以降の検査（＝本格検査）の結果と比較することで放射線の影響
がないか見守ってまいります。

ですので、現時点で「調査外の甲状腺ガン発見」が反映されないのもしょうがないのでは？と思います。
さらに、これは「調査」であって「検査」ではない、というところを忘れてはいけないんじゃないでしょうか（個人のレベルでは検査に他ならないのですが）。

このまとめは、甲状腺スクリーニングを考える上で非常に役に立つと思いますので、ご紹介させていただきます。

http://togetter.com/li/372395

＞PKA PKAnzug@
まずは用語の簡単なおさらい。有病 率：ある集団の中で特定の病気に 罹っている人の割合、罹患率（発生 率）：ある集団の中である一定期間 に特定の病気の患者が新たに発生し た割合、スクリーニング：特に症状 がない集団に検査を行って病気の可 能性がある人を片っ端から見つけ出 す検査手法
2012年9月13日 - 2:17pm

もちろん、他のツイートも参考になりますよ。

コメント内容は福島医大と福島県の健康管理等の担当課に確認の上での(発言です)
先行調査後、次回その人が本格調査までの2年間はたとえ甲状腺がんを患っても先行調査でも今の会合でも報告に上らない。次回の本格調査でも甲状腺がんの数は県民健康管理調査では数に入りませんよ。 2年に一回の儀式で全ての甲状腺がんの全体像を把握できるとでも？

今の仕組み(先行調査で発見が59名と仮定、本調査で発見45名と仮定、先行と本調査の間(例えば今とかです)で発見1.5万人として

先行調査での甲状腺がん59名
本格調査での甲状腺がん45名

合計104名が甲状腺がんと認定これが県民健康管理調査上は甲状腺がんの人数となります。

でも実際は15104人もいるんですよ？これがしょうがない？目的に対して正しいデーター集計のありかた？

こんな極端にはならないにしても、実数を追ってないのは正しいの？

情報化の今ですらこんな状態ですからチェルノブイリのデーターは
阿修羅では無いですが、「誰が何の為にその情報が流れているか？」との捉え方をすべきだと思います。

では仮定の15000人はどこで確認ができるか？
今まで通りの仕組みの「福島県の院内がん」と「福島県の地域がん」ですが
今の最新版は2008年度データー2011年度を見るには2016年まで待たないといけません。

更に、福島では甲状腺がんの検査が受けれないとの話きいた事てありませんか？ 何故だと思います？

登録が県外となって福島県の「院内がん」「地域がん」に仕組みから甲状腺ガンのカウントにはいりません。
また数が減りますね。さらにこの「院内がん」と「地域がん」が今進行形でがん登録法の制定(2016年施工予定)が検討されてい私たち一般人から見れなくなる利用規定が盛り込まれています。

この県民健康管理調査の甲状腺ガンのカウントの仕組みを作ったのは誰でしょうか？チェルノブイリで調査をされた福島でおなじみの山下氏ですよ。無知でこんな仕組みを作り上げたとでも？
未来に最新の調査結果として国際的に使われる指標がこんなんでいいんですか？

ps:ちなみに研究者はガン登録法ができてもデーター見放題ですが罰則規定で我々には開示しません。

ＩＫＡさん過去の公の見解から答えを導くのも一つの方法としてありとは思いますが、
それは今までがほとんどが正しい場合であって、偽りで作られた見解との仮定で今の状況を見直してみませんか？

逆に私は過去の見解が全て正しいとして今を眺めると、私が20011／3月以降の得り知った事ととても整合性が保てず。納得感が乏しいです。何故に上記な事が行われる必要があるのか？ 理由が県民健康管理調査で語られてますか？

ですがガンで死ぬにはまずガンにならないとけませんよね。
ガンにかかって数年立後に死ぬ、ガンになったら必ず一定時間で死にますか？

過去のデーターに放射線と罹患者数のデーターを診察から集めたデーターありますか？
死なないと健康に影響無いんですか放射能て？

今福島県(その他の県にも)にはあらゆる病気部位毎の罹患者数と死亡数がフクイチ事故前のデーターが県民のデーターとしてあります。 (閲覧可能です)もし私が福島知事だったら、この貴重なデーターとフクイチ後の放射能によって健康に影響が無いかをできるだけ早く正しい姿で公開させて(4年後でなく数ヶ月で確認できるように)政府や県の情報がいかに正しいかを示し安心させると思いますが、今の福島県は逆の動きを仕組みを使って作り公開数を極力削る努力をしているように見えます。

今ここで私がいった検査の公表の仕組みを県民の多くの人が「知ってるよ当たり前でしょ」
な状態でしょうか？ 福島のあるこどもの事を考えるグループに念の為お伝えしたところ
全く気づいてませんでしたよ。

県民健康管理調査の(2年毎のある瞬間を切り取る調査)甲状腺スクリーニングと過去の同等の調査結果から導き出した公式との比較で十分(コレIKAさん)の捉え方でしょうか？

ＩＡＥＡの真実だったかな？のビデオ見ていて思い当たるフシあります。

チェルノブイリの調査結果が全てだとするIAEAの高官と(その当時の見解では
甲状腺ガンも認めていません)実際に治療に従事し検査で答えを導いたお医者
さんとの議論の食い違い調査と検査での差して今のやり取りをみると背景が
見えた気がします。
フクイチ事故でも調査が間違いないとの恣意的操作が行われる可能性に注視する
必要がありそうですね。

翻訳が得意な方ボランテアで翻訳お願いできませんでしょうか？

写真付き植物突然変異実験論文

話をそらす意図はありません。
紹介を書く時間が取れないので、細かい話(線量・線種・外部内部の差)は後にして、写真がたくさん載っていますから、ご覧下さい。

①Effects of electron beam radiation on trait mutation in azuki bean,
http://www.academicjournals.org/article/article1380807447_Luo%20et%20al.pdf

②Effect of Gamma Radiation on Morphological and Growth Parameters of Andrographis paniculata,
http://www.theglobaljournals.com/ijar/file.php?val=MTU5NQ==

③Gamma Radiation Induced Mutations in Black gram,
http://pelagiaresearchlibrary.com/asian-journal-of-plant-science/vol1-iss2/AJPSR-2011-1-2-96-100.pdf

④Gamm Radiation Induced Mutations in Mungbean,
http://scienceasia.org/2005.31.n3/v31_251_255.pdf

⑤Effect of heavy ion-beam irradiation on plant growth and mutation induction in Nicotiana tabacum,
http://www.wdc-jp.biz/pdf_store/jspcmb/pdf/pb25_1/25_105.pdf
------------------------------
おまけ

⑥放射線による突然変異のまとめ。英語ですので、機械翻訳してください。
IONIZING RADIATION (Gamma rays) AND ITS EFFECT ON PLANT MORPHOLOGY, PHYSIOLOGY, AND CYTOLOGY,
http://mukeshramjalipb.blogspot.jp/2013/03/ionizing-radiation-gamma-rays-and-its.html

⑦日本語　
　イオンビームおよびガンマ線による突然変異育種に関する研究
http://www.naro.affrc.go.jp/publicity_report/publication/files/NIFS12-02.pdf

⑧しめは京大の研究論文。
　なぜか全部英語。機械翻訳してください。

「チェルノブイリ原子力発電所事故による放射線被曝の世代を超えた影響。
　リピートDNAを突然変異マーカーとした研究の概観」(爺さん訳)
Trans-generational effects of radiation exposure from the Chernobyl Nuclear Plant Accident: A review of studies using mutation markers of repeat DNA,
http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/reports/kr139/pdf/furitsu.pdf
　
話は植物からずれますが、これすごいですよ。表を見るだけでも怖いですよ。
日本人に読ませたくないから英語なのでしょうか？

担当に問い合わせた際に「なぜ健康管理調査外の甲状腺ガンはカウントされないのか？」の理由はお聞きになったのでしょうか？
私はこういった統計調査については疎いので素人の推測以上の事はわかりませんが、納得できる合理的な理由があるかもしれません。

＞2年に一回の儀式で全ての甲状腺がんの全体像を把握できるとでも？

調査の手法といいますか、そのデザインによっては「管理調査以外の甲状腺ガン」をカウントしない、ってことは考えられると思います。（少なくとも甲状腺ガンの発生数が全てではない、って思うのですが）
例えば、健康管理調査における甲状腺スクリーニングは「甲状腺ガン」の早期発見という目的もある様ですが、「発見、治療」がされていればその目的は達成されたことになります。
また、「管理調査」が個々の甲状腺の自然な状態変化を調べているのであれば、「治療など人為的に変化したもの」は調査目的からズレてしまうためにカウントしない、って事もありうるかと。（推測にすぎないので、その辺がはっきりしないとなんとも言えませんが）

＞目的に対して正しいデーター集計 のありかた？

「目的」を確認したいところです。それがわからずに批判をしても意味がありません。

＞では仮定の15000人はどこで確認ができるか？

福島県の健康関係の調査は健康管理調査だけではありません。他県でも発表されている調査は行われますから（人口動態調査など）、そちらで確認はできると思います。

＞更に、福島では甲状腺がんの検査が受けれないとの話きいた事てありませんか？

聞いたことがありません。一度検査を受けた人が再検査を希望して断られた、って話はあったように記憶していますが。

がん登録法に関しては、法案を見る限り個人情報やそれに準ずるデータの開示には慎重だと思いますが、現在行われている統計には影響が無いように見えます。また、研究者による発表などには（個人情報保護のための）一定のプロセスが要求されていますが
発表自体を規制するものではないと思います（そもそも発表もできない調査、研究に研究者が乗り気になるとは思えませんが）。

＞ 何故に上記な事が行われる必要があるのか？理 由が県民健康管理調査で語られてますか？

くどいようですが、県民健康管理調査の目的、手法、基本デザインなどを確認する必要がありますね。

＞ガンにかかって数年立後に死ぬ、ガンになったら必ず一定時間で死にますか？

「ガン死亡率のリスク」は生涯にわたるものですからね。
また、単純に言えば「人は必ず死ぬ」ものですからガンにかかっていようが、どのような期間が過ぎようが、何時かは死にます。
肝心なのは「何時か」ではなく「死亡原因はガンであるか」じゃないでしょうか。

他にも疑問がおありのようですが、意味がのみ込めない事もあるのでご返事は控えさせていただきます。

当然聞きましたよ。 答えは「制度上、カウントしない仕組みになっている。」
(制度設計時に議題に上がらなかったのか？問題になった会議などでも健康管理調査外を
考慮した事は無いのか？)
無いとの返答でした

\調査の手法といいますか、そのデザインによっては「管理調査以外の甲状腺ガン」をカウントしない、ってことは考えられると思います。\
\「目的」を確認したいところです。それがわからずに批判をしても意味がありません。\
\くどいようですが、県民健康管理調査の目的、手法、基本デザインなどを確認する必要がありますね。\
http://www.env.go.jp/jishin/rmp/conf-health/b04-mat03.pdf
目的はこのように書かれています。
【調査の目的】
東京電力(株)福島第一原子力発電所の事故による県内の放射能汚染
を踏まえて、長期にわたり県民の健康を見守り、県民の安全・安心の
確保を図ることを目的として、全県民を対象とする福島県「県民健康
管理調査」を、福島県から受託して実施している。
この健康管理調査を通して、継続的な調査・健診を実施し、健康被
害の早期発見、早期治療、さらには研究・教育・診療体制を整備しな
がら、将来にわたる県民の皆様の健康増進につなげていく。

県民の安全・安心の確保を図ることを目的として
健康被害の早期発見、早期治療

果たして2年毎の間に制度の仕組み上ある筈のない対象者に甲状腺がんが
見つかればこの早期発見の理念をどこが担うのか？4年待たないと見れない
地域ガンでしょうか？

\福島県の健康関係の調査は健康管理調査だけではありません。他県でも発表されている調査は行われますから（人口動態調査など）、そちらで確認はできると思います。\

そう住民票は福島なのに福島県で発生した甲状腺がんではなくて他県で見つかった甲状腺ガンとして登録されますね。
この事を確認中に担当者は「福島に移動登録も可能です。」とおしゃてましたが、「今やられてますか？要請かけてますか？実例ありますか？」と尋ねたら全部「NO」の答えでしたよ。
\がん登録法は現在行われている統計には影響が無いように見えます\
かなり影響あります。
国管轄になると何を見せるかは国が決めます。 どの市町村をその県のデーターとして使うかは国の裁量です。福島市は外せないと思いますが後は発病が少ない市町村を組み込んで国民に提示可能です。例えばここで郡山市のデーターを見たいとすれば今なら県が管轄なので確認可能です。ですが、がん登録法の利用規定が今のままだと法制化されると、私が郡山市のデーターを見るすべはありません。(厚生労働省の担当に確認済み)

\発表自体を規制するものではないと思います（そもそも発表もできない調査、研究に研究者が乗り気になるとは思えませんが）。\

確かに発表の規制はないですが、秘密保護法なんて法律ができて、国家の意向に反する発表するってば場合はとてつもない勇気いりますよね。研究者の研究費て何処がだしてますかね？ 報道はどこが金出してますかね？今研究者でどちらの立場でもよろしいですが大きな声をだしてくれているヒト沢山いますか？今回私がお聞きした件は福島の県の担当職員さんは書いたことを当然理解していますが、福島県民にアナウンスしていますか？ 組織の中に属していると身動きが窮屈ではないですか？

\一度検査を受けた人が再検査を希望して断られた、って話はあったように記憶していますが\

福島健康管理調査の中心福島医の大物で日本甲状腺学会の会長である山下氏がご丁寧に手紙で要請あってたじゃないですか。TVなどでも放送されてましたよ。

\「死亡原因はガンであるか」じゃないでしょうか。\

ＩＡＫさんはここはもう過去の調査研究でハッキリ判っていて
その中で語られている「死亡原因はガンであるか」で判断すべきとの立ち位置かと思いますが、私は国内のフクイチ事故からの政府のやっていることや東電の扱いや福島県の動きやマスコミの報道姿勢などをみるに、釈然としないものがあります。今の私たちですらこんな境遇なのにネットがまだ普及していない以前の事故で何が行われたか、イメージできませんか？ 過去は全て正しく、今も勿論全て正しいとの答えには残念ながら到達できませんでした。なので幸いにも今の時代は病気の罹患者が細かく確認できるデーターがみじかにあるのでそれを使って普通の多くの人が納得できるわかり易いカタチで放射能と病気に因果関係があるかが判断できるのが大事だと思っています。なので、フクイチ事故以前の病気の罹患者数に対してフクイチ事故後に特異な変化が現れるかどうかを知りたいとたいと思っています。

う～ん、その「制度」の中身が知りたいところですね。
お示しいただいた詳しい目的には「早期発見、早期治療」がありますが、調査外であっても発見、治療がされていれば目的の一つは達成されていますね。
「継続的な調査」という点では、甲状腺ガンの発見は（よくない事ですが）ひとつの結論が出ている訳で、「継続」する意味は見出だせません。
そもそも先行検査で「放射線由来と考えられないガン」を統計的に排除していると考えられますが、「本調査が始まる前の調査外のガン」も同様の理由でカウントされない、とも考えられます。

＞他県で見つかった甲状腺ガンとして登録されますね

福島県民健康管理調査の甲状腺検査は県外への避難者向けにも実施されていますね
http//www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/240905kengaikoujousenkensa.pdf

まあ、この段階では地域は限定的ですが。
また、避難者以外の方が福島県外で県民健康管理調査の甲状腺検査ではない検査を受けるメリットが見当たりません。
原発事故以降の転出者は考えられますが、そういった方々も健康管理調査による甲状腺検査の対象となっていたはずなので、あえて自主的な検査を選択しない限り検査のネットに引っ掛かると思います。

＞かなり影響があります

う～ん、確かにがん登録法によるデータベースへのアクセスは難しいようですが、専門的かつ詳細なデータを素人が見ても意味がないのでは？

＞研究費って何処がだしてますかね？

どんなに研究費が出ても実績にならない研究に取り組む研究者ってそんなにいないと思いますよ。
といいますか、研究者って研究費に見あった実績を出すのに苦労しているんですが。

＞山下氏がご丁寧に手紙で要請

こちらのまとめのコメント欄が参考になります。
http://togetter.com/li/359242

＞「日本甲状腺学会 会員の皆さまへ」「どうか次回の検査を受けるまでの間に自 覚症状等が出現しない限り、追加検査は必要がないことをご理解いただき、充分 にご説明頂きたく存じます。」 いくら読んでも、十分説明してください。は読 めても追加検査をするな。とは読めないですよね。また、次回検査を受けるまで 。と、定期的に検査がある旨読めますよね。

＞http://mainichi.jp/select/news/20120826k0000e040108000c5.html （引用）こ の文書について山下氏は「県は精度の高い検査を行っているので保護者が混乱し ないようにきちんと説明してほしいという意味で、セカンドオピニオンを与える ことを否定するものではない」と説明する。

やや曖昧な部分を「思い込み」で解釈した結果、という気もします。

最後の部分に関しては十分に理解できたとは思えないのでコメントは避けます。すいません。

\う～ん、その「制度」の中身が知りたいところですね。
お示しいただいた詳しい目的には「早期発見、早期治療」がありますが、調査外であっても発見、治療がされていれば目的の一つは達成されていますね。\

そもそもなんでこんな調査をする必要があったのか？の視点が抜けてませんか？調査の目的の文書のみににこだわると見落としますよ。健康管理調査のみが私たち普通の人がマスコミを通じて知り得る福島の甲状腺がんの数ですよ。(異論ありますか。)
県民健康管理調査で問題ないとされた調査外の2年の期間に見つかった甲状腺ガンがカウントされないと知った時私は非常に驚きましたよ。(検査の規模やネーミングから全ての甲状腺がんは把握されると思っていましたから)でもＩＫＡさんは驚きはないでしょう制度がそうならそのやり方で正しいと

＞他県で見つかった甲状腺ガンとして登録されますね

\福島県民健康管理調査の甲状腺検査は県外への避難者向けにも実施されていますね
http//www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/240905kengaikoujousenkensa.pdf \

ここはIKAさん対象が全く勘違いですよ上記の部分は正しい認識ですよ
ですが私が言っているには(伝わって無いみたいですが)県民健康管理調査で問題なしとされた
福島在住の20万超の子供達が調査外の期間(2年の間)で県外の病院で甲状腺がんと診断された時に福島の健康管理調査ではないので健康管理上では0カウント、福島県の地域がんでも0カウントになるのを指摘しています。 県外で受けた分が福島に反映しないフクイチ事故と甲状腺がんとの因果関係が正しく記録されない事を指摘してます。この期間に仮に1万人該当者がいたとしても因果関係の立証に差異が無いと？

\う～ん、確かにがん登録法によるデータベースへのアクセスは難しいようですが、専門的かつ詳細なデータを素人が見ても意味がないのでは？\

普通はそうですね。でも今回の健康管理調査の仕組みでは必要となってきますよね。
制度そのものに実態を反映させる意思が薄すぎます。

\実績にならない研究に取り組む研究者ってそんなにいないと思いますよ\
確かにそうだと思います。トリチュウムが政府公認で今までも原発とともに排出されていたのにトリチュウムの生物に与える影響の研究はあまり成されてないし。
放射線物資のトリチュウムが海水に当たり前に流されていたなんて、全く知らなかったし

\山下氏の手紙いくら読んでも、十分説明してください。は読 めても追加検査をするな。とは読めないですよね。また、次回検査を受けるまで 。と、定期的に検査がある旨読めますよね。\

この手紙を出した方の立ち位置を全く考慮せず文面だけを追うとそう取れる文ですよね。
その後ご本人が誤解を与える言い方だったと訂正されてますが、http://mainichi.jp/select/news/20120826k0000e040108000c5.html訂正されたって事はＩＫＡさんタイプの思考のお医者さんは少なかったのでしょうね。セカンドオピニオンて言葉もある今にこんな文章が回ってくるんですから。

IKAさん秘密保護法が生み出されそうな今、自民党幹事長がブログ「騒ぐデモはある意味テロだ」と私が同じ時に全く同じ事に対して「騒ぐデモはある意味テロだ」と言った場合に
同列に扱いますか？ 言葉を発した人物の立場を考慮し言葉の意味を考えませんか？

まず前提として私も「甲状腺ガンの発症数」は知りたいですし、気になります。
また、そういった数字はキチンと発表するべきだと考えています。
ただ、「よくわからないまま批判をしても意味がない」と思っているだけです。

だからこそ、県民健康管理調査以外で発見された甲状腺ガンをカウントしない事には合理的な理由があるのか？
知る大切ささんのお電話で「そういう制度になっていない」とご返事をいただいたそうですが、残念ながらそれだけでは理由がわかりません。
私自身は統計調査も医学にも疎い素人なので、もしかすると素人ではわからないちゃんとした理由があるかもしれませんから。

また、甲状腺への影響を見るのに「甲状腺ガンの発生数」だけを見ていていいのか？とも思います。（ガン化する前の膿疱、結節の数や大きさ等も見ているんじゃないかなぁ、と思いますが…よくわかりません）

さらに、前も言いましたが「本格調査前の甲状腺ガン発生はカウントしない」だけかもしれませんし。
（この辺はお聞きになられたんでしょうか？今までのお話ではよくわからないもので）

＞上記の部分は正しい認識ですよ

私が気になったのは、「福島県内で検査した人が、本格調査までの2年間に県外の医療機関で甲状腺ガンが見つかる可能性はそもそも低いのではないか？それが調査結果に影響が出る程の数になり得るのか」で、なおかつ「福島県で県外へ行った方の状況を把握する努力をしているのか」といった点です。
前者の場合、厳密には必要である事でも、リソースの問題から手が回らない、ということもあり得ますので。

＞でも今回の健康管理調査の仕組みでは必要となってきますよね

今回の健康管理調査ががん登録法の対象となるものでしょうか？
（もちろん施行後に甲状腺ガンが発見されれば病院で治療があり、そこで登録されればそのデータは対象となるとは思いますが。ただ、健康管理調査のデータ自体はがん登録法の対象となるようには思えないんですが）
どちらかで確認されたのでしょうか？根拠が知りたいです。

＞ご本人が誤解を与える言い方だったと訂正されていますが

ええと、これは訂正と言うより補足説明といった感じじゃないですかね。
文面上間違えいたわけではないんで。
もちろん人は「行間」を読んで斟酌しちゃうことがままあります。
だから「斟酌しないで文面通りの解釈してね」って補足説明をしたんじゃないですかね。
（私はより慎重に判断したいことは、真意を問うようにしたいな、と思っています。なかなかできいないんですけどね）

医学のあゆみ Vol. 231 No. 4 2009. 10. 24で
児玉龍彦さんの投稿がありました。
http://plusi.info/wp-content/uploads/2011/08/Vol.28.pdf
未曾有の,被爆誘導がん健康被害に対して,20 年後の 2005 年段階になり,ようやく「甲状腺癌 増加の原因が原発事故である」というのが世界の 研究者のコンセンサスとなるにいたった.その時 すでに小児癌発症は終焉をとげていた今の福島の県民健康管理調査で拾われる甲状腺がんのみを対象とする
は当時の検出力の低いアメリア型メガスタディと何が違うのでしょうか？

\知る大切ささんのお電話で「そういう制度になっていない」とご返事をいただいたそうですが、残念ながらそれだけでは理由がわかりません。\

そうです何故検査と検査の合間の2年間に見つかった甲状腺がんが県内県外いづれもカウントしない仕組みになったのは、全くの部外者の私でも気づくこと担当職員さんも気づくこと、当然枠組みを作る話し合いで議論されたはずなので、議事録に残ってないの？と確認しましたが、話にのぼらなかった故に制度に組み込まれてない。との回答です。

\もしかすると素人ではわからないちゃんとした理由があるかもしれませんから。\

上記理由以外は無いみたいです。

\私が気になったのは、「福島県内で検査した人が、本格調査までの2年間に県外の医療機関で甲状腺ガンが見つかる可能性はそもそも低いのではないか？それが調査結果に影響が出る程の数になり得るのか」で、なおかつ「福島県で県外へ行った方の状況を把握する努力をしているのか」といった点です。
前者の場合、厳密には必要である事でも、リソースの問題から手が回らない、ということもあり得ますので。\

ワザとでは無いと思いますが一応訂正しますね
「県民健康管理調査で。検査した人が、本格調査までの2年間に県内県外の医療機関で甲状腺ガンが見つかる可能性はそもそも低いのではないか？それが調査結果に影響が出る程の数になり得るのか」

そう私もそう思いますよだから、調査の本丸である拠点病院の福島医大におて検査外甲状腺ガンの報告例があるかも聞きましたがお答えできませんが回答です。

県では通常2009年の地域ガンのデーターを集める作業を今回は10月から2011/12までのデーターをお願いしているそうです。但し今んとこ来年公開は通常通り2009年度分

集めるデータが2013年度6月までをお願いするなら福島県も現状把握を急いでいると思えますが2011/12までだと影響が無い部分を必死にどう説明するかの予行演習ととらねかねない。

\「福島県調査外の期間で県外で受診された方の状況を把握する努力をしているのか」\
前にも書きましたが担当部署努力されてませんよ！福島県の地域がんの数になりません。

\だから「斟酌しないで文面通りの解釈してね」って補足説明をしたんじゃないですかね。\

会長職&陣頭指揮の専門医の頭脳明晰な方がだす文章を「行間」を読まずに同じ専門医が文面だけを判断するて頭のいい人達には難しいと思います。

さらにちなませて貰いますが、この児玉氏のレポートの元となる調査、研究を行った長瀧重信先生は福島の県民健康管理調査の主要メンバーである山下俊一先生の恩師にあたり、レポートで指摘されている笹川財団のチェルノブイリ調査にも山下先生は参加されていますね。
その意味では児玉氏（長瀧先生）のご指摘は十分に承知している筈ですし、当然それを考慮して県民健康管理調査はデザインされていると理解できました。

ところで「先行調査から本格調査までの2年間に発見された甲状腺ガンはカウントされない」事はわかりましたが、「本格調査以降の調査間（2年間～5年間）に発見された甲状腺ガン」はどう扱われるのでしょう？
申し訳ありませんが、今までの知る大切ささんのお話ではちょっとよくわかりませんでした。県または県立医大の方はなんと言っていたんでしょう？

また、県にしても医大にしても如何にも「お役所仕事」な紋切り型の対応を受けたようですね。確かに不信感を抱かれても仕方ない気もします。
まあ、肯定的に言えば「福島県も、何処の役所でもする様な普通の対応ができるほど、日常が戻ってきた」って事かもしれませんが（笑）。

「行間を読む」という点については、いろいろ捉え方があると思いますが、論文、特に理系の場合には「行間を読ませる→印象で理解させる」手法はちょっと不味いでしょうね。
「印象」では追試や同じ実験は出来ませんし。
どちらかと言えば「印象」をなるべく排除して、定義が定まっている専門用語を使い、式や表、図形、写真等を使うことで「より具体的かつ詳細な」文章を心がけるのではないでしょうか？

もちろん今回は「手紙」ですから、そこまで厳密ではないでしょうが（だからこそ誤解が生まれた）、論文書き慣れている山下先生にしてみれば、「行間を読まれる」事など想定していない、って気もしますね。

\福島では多少時間がかかっても「全体調査」を行う訳ですね。\

認識が完全に間違ってますね(大変失礼ですが、ここまで読み間違えるにはもしかして立場上とかでは無いですか？児玉さんのレポートよく読みましたか？

甲状腺ガンを認めさせた手法は何だったか見えませんか？
分母と分子に何を使って私達がよく見るチェルノブイリ(甲状腺がん)図1が作られていたか判りませんか？
分母=ベラルーシの子供全員
分子=ベラルーシの子供で病院で甲状腺がんと判明した実数

では福島県民健康調査(甲状腺がん)の分母と分子はどうなってますか？
分母=福島の子供全員
分子=2年毎の集団検診時に丁度判定できる大きさに成長し発見された数(アメリカ型のメガスタディそのもののやり方) (この調査外となる2年間の間に見つかった甲状腺がんはカウントしないスポット抽出)

ベラルーシの甲状腺がんを発見したやりは、私が指摘したやり方と同じ病院で実数を拾うやりかた(兆候の即応性も高い)

分母=福島の子供全員
分子=福島の子供で病院で甲状腺がんと判明したがんの実数

\当然それを考慮して県民健康管理調査はデザインされていると理解できました。\
残念ですがこちらも全く理解が間違ってます。
今の福島県民健康管理調査の甲状腺がんの分子は福島で発生した福島の子供たちの甲状腺ガンの一部のみが分子となります。私の話聞いてくれてますか？
集団一斉調査ではダメだったと20年後にＩＡＥＡが認めざる得なかった正しい手法をアレンジ(分母を全体に修正)(分子はスポット)して再び同じアメリカ型のメガスタディを行い放射能と甲状腺がんの影響が実数よりかなり少なく見える手段が用いられています。

\「本格調査以降の調査間（2年間～5年間）に発見された甲状腺ガン」はどう扱われるのでしょう？\

ここも確認しています、今の調査の仕組みのままで粛々と行われるので入りませんよ(カウント0)検討委員会で調査のあり方を修正されない限り！(一個人の要望として声は述べてます)

\県にしても医大にしても如何にも「お役所仕事」な紋切り型の対応を受けたようですね。確かに不信感を抱かれても仕方ない気もします。\

ここは外せない事ですが、一度できた仕組みをより良い方向に変える事が出来るのは担当されている福島の公務員の方々のみですよ。この方々が動かない限り何も変わりません。そのために外部からの働きかけが必要です。(検討委員会とか、県民の要望とか)
失礼ですが私は公務員の方々の立場も十分理解して電話で対応しているつもりです。感情に任せてでは無く、私も子を持つ親、子供達に大人の無責任で背負わなくていい健康不安を与えたくない思いで、調べた事を多くの人に知ってもらい、それぞれがどうすべきかを考えて欲しいだけです。

http://www.thpa.or.jp/word
＞＜メ＞＜トップへ＞メガスタディー Megastudy 数年以上にわたって追跡する大規模長期臨床試験研究のことで，欧米ではかなり以前から行 われており，日本でもこれら大規模長期にわたる実証的な知見を治療の参考としてきたが，近 年になり欧米との生活習慣の差，薬剤に対する感受性の差等が問題となり，患者のQOLを高め る治療法を開発すべく日本独自の研究が開始されている →疫学的調査；エンドポイント；ケースコントロール研究；コホート研究；プロスペクティ ブ；薬剤疫学；レトロスペクティブ

で、児玉氏の言う「アメリカ型」という意味がわからないのですが、文面から読み取る限りでは「5万人という大規模な調査であってもサンプル抽出している限りは精度的に有意差が見出だせなかった。そこで抽出ではなく該当地域全体をコホートとして長期的に継続的に調査を行うことで有意差を見いだすことが出来た」といっているのだと思います。

その意味では「全体、長期的、継続的」という手法は福島県民健康管理調査でも取られていますし、その意味では「チェルノブイリの教訓は生かされた」と言えるでしょう。

どうも知る大切ささんのおっしゃる「アメリカ型のメガスタディ」とは違うように思いますが、児玉氏のレポート以外でそういった用語は検索しても出て来なかったので、上記の様なところやその他のメガスタディ調査の引用、また児玉氏のレポート自体から解釈、（自分なりの）定義をしました。
知る大切ささんはキチンとした用語の定義を知っていらっしゃる様ですね。児玉氏のレポート以外から引用した定義をご教示願います。
（また、福島県民健康管理調査が「アメリカ型のメガスタディ」に基づいた調査と断言される根拠も教えていただければ幸いです）

他にもおっしゃっていただきましたが、この点が理解できればその他の問題点も理解できるように思いますので、まずはこの「アメリカ型のメガスタディ」についてお答えをいただきたいと思います。

余談
フクイチ事故の影響が政府発表より大きと予想している立場(知る大切さ)
政府が正しく被害は無いあってもごく僅かの立場(IKAさん)
双方、IKAさんの物事へアプローチや認識の傾向、同じく私の物事へのアプローチや認識の傾向を踏まえて、この話を見ていてくださっていた方が何かを感じていただけたら幸いだと思います。お付き合いいただいたIKAさんに大変感謝いたします

チェルノブイリの事例で見る

(放射能と被曝の影響がわかりずらい調査方法)ケース1
アメリカ型 の“エビデンス”を求めて,5 万人の子供に対す る超音波と針生検による検診では,1995 年まで, 汚染地域に特に甲状腺癌の増加を証明することは できなかった

(放射能と被曝の影響を導き出した調査方法)ケース2
まず国の子供の 総数である母数の分母を明らかにした統計を出 し,その後,ベラルーシの国全体の手術数を分子 とし,小児甲状腺癌の国全体での数をみる「全数 調査」が可能となった.このデータが,図 1 に示す通り毎年の患者を全て記録に残し1995 年をピークとする小児甲状腺癌の増加で あり,それが 96 年から減少していくことも,被 爆との関連をサポートする結果となった

今の福島の調査方法 ケース3
母体は 福島のこども全員 これは正しい
(できれば大人も過去のフクイチ前の罹患者情報は日本はすでにある人口動態調査等)
分子は見つけるチャンスは2年に1回ののみの超音波(エコー)と針生検(細胞針)

ケース3は見た目はケース2に準じてやっているように装っているが、実際の中身はケース1そのもの。分子が実際の発病者の一部を2年毎にしか拾えない今の福島甲状腺ガン調査では実態を把握していない

具体例(現行制度で見つかる患者数カウントのやり方は福島医大福島県に確認済み)

予備検査(今おこなわれているもの仮に59人)
本検査1回目(来年以降行われるもの仮に30人) 翌年以降2年毎(仮に30名)予備検査含めて計10年継続
ケース3ですがカウントの仕方を見れば判る通りケース1ですね。
発見数59人＋30人×5回=２０９人
が今の県民健康管理調査での10年間での甲状腺がん患者数の発表数

ケース2の考えだと
ここで2年毎のこの調査以外となる期間(空白の2年の間に福島医大で見つかる数を仮に70名)
を加えないといけないです。
発見数59人＋30人×5＋70人×6=629人

全く違う結果になります。

調査対象外の空白の期間をどう考えるか？例えば今の一斉調査で3ヶ月先の甲状腺ガンまでが発見可能と仮定すると730/90=約8倍 仮の30人×8倍=240人
発見数59人＋30人×5＋240人×6=209人＋1400人＝1609人

同じ対象者なのに公表される数字は209人対1609人？
今の甲状腺がんの人数発表は正しい甲状腺がんの実数を私たちに担保してくれてるのでしょうか？

問合せや計算等の努力は評価致します。
ただ、せっかくの計算ですが根本的に「調査外の甲状腺ガンはカウントしない事に、合理的な理由があるのか無いのか」を確認しないことには、単なる「思い込み」の域を出ないのではないでしょうか。
そもそも「先行調査で発見された甲状腺ガンの59人」を「甲状腺ガンの増加数」に加えること自体が間違いだと思います。
そういった方が「十分な確認、認識を持たずに何を言っても、何を計算しても、説得力は無い」でしょう。

誤解の無いようにお願いしますが、私はその「合理的な理由」があるのかどうかを知らない事には、否定的な評価は出来ない、と言っているだけです。
せっかくご確認の電話をされたのであれば、調査外の甲状腺ガンをカウントしない事が「統計調査、または疫学調査上妥当な行為であるか」も確認するべきだったと思います。
（知る大切ささんが統計調査、疫学調査の専門家であって、評価をされているんであれば別ですが）

ええと、ついでですが「山下先生の手紙」についてもっと詳しい「補足」があったので紹介します。

http://fukushima-mimamori.jp/aboutus/media/about_the_doc_from_rmsc.pdf
＞他の医療機関での検査を否定しているものではございません
～県民健康管理センターから甲状腺学会等、関連学会へ送付した文書について～

2011年7月に県民健康管理センターより、甲状腺学会を含む7学会に宛てて送付した、甲状腺検査、および検査結果への対応について記した文書について、他の医療機関での検査を否定しているものとするご意見がありますが、これは事実ではありません。
この文書は、甲状腺に関連する各学会に所属する医師に向けて、今回の甲状腺検査の概要、判定基準をご説明し、県民の皆様からのお問い合わせやご相談があった場合には、丁寧に説明をしていただくよう、お願いしたものです。県民健康管理事業で行っている甲状腺超音波一次検査以外の検査を妨げようとするものではございません。 具体的には、
・今回の検査では、通常診療では治療の対象とならず、所見なしとする5㎜以下の結節や20㎜以下の嚢胞の存在についても検査結果としてお知らせしていること。
・それらについてのお問い合わせ、ご相談があった場合には十分な説明をお願いする、ということ。 この2点を、甲状腺検査の結果が届くタイミングで発信しました。 非常に高い精度で超音波検査を行っていることを医師に伝え、対象が子どもということを踏まえて、治療の対象とならないような小さな所見に対して追加検査などの過剰医療による負担をかけないよう、十分な説明を求めたのがこの文書の真意です。決して他の医療機関での独自の検査を否定するものでなく、長きにわたる福島の子ども達の甲状腺見守り事業を、甲状腺を専門とする医師にご理解頂くための協力依頼文書です。 なお、この検査の重要な点は、長期にわたり定期的に受診いただくことにあります。通常の医療機関にはないほど長期間、検査結果を保存し、過去の結果と見比べながら甲状腺の状態の変化を見守り続けることが可能な体制を整えております。他の医療機関での検査を受けられた場合でも、県民健康管理調査の甲状腺検査も次回、次々回と検査を受け続けていただくようお願いいたします。

福島県立医科大学 放射線医学県民健康管理センター センター長 山下俊一
同 甲状腺検査部門長 鈴木眞一

\誤解の無いようにお願いしますが、私はその「合理的な理由」があるのかどうかを知らない事には、否定的な評価は出来ない、と言っているだけです。\

なるほど、では下記のNo36の方の話でも「裏をとる」のも得意でしょうから
私ではなくIKAさんが、そこが判らないと答えを出せないのですから、答えを知りたい方が福島の担当者に直接お伺いしたほうがよろしくないですか？ (親切に対応してくれますよ)

そしてここにIKAさんが担当者とのやり取りをここでご報告頂く。(今まで私に要求されてますよね) お願い1
問い合わせの結果、問題点が無くなった上でIKAさんの結論を述べてもらう お願い2

IKAさんがここに書かれた問い合わせを福島の同じ担当者に私が裏とり確認でどうですか？
(担当部署とイニシャル要)
いいアイデアだと思いますがいかかでしょうか？

\36. 2013年11月29日
＞３２　IKA さんへ。
　多摩散人です。
　んっ、この「裏をとる」論証の仕方は！　と思って名前を見たら、やはり IKA さんだった。健在ですね。\

それはさておき、問合せをするまでもなく、よく調べてみたら「調査外のカウントをしない理由」がありました。

http://www.asyura2.com/13/genpatu34/msg/749.html

「知る大切ささん」ご自身が立ち上げたスレですので、よくお分かりかと思いますけど（知らなくて申し訳ありませんでした。と言いますか、教えていただければありがたかったです）、ここで

＞福島医大からの回答：保険診療の場合は、具体的な症例の情報を健康県民管理センターで持つことはできな い。病院においては、個人には説明、第三者に発表するものではない。

とあります。おそらく私が同様の問い合わせをしたところで同様の回答が来るでしょう。
また、この回答は私から見て十分に納得できるものだと思います。

お願いしたのは「合理的な理由」がわからないにも関わらず中途半端な
批判をされる方がいるので、「合理的な理由」を探す方法を提示し、人への
批評では無く、その方なりの見解をお聞きしたかっただけですが、お
答えいただけないみたいですね。こんなに永く議論したの勿体無い。
(別角度から新たな情報も入手できるかもしれないのに自ら放棄なさるとは)

ユーチュブの動画の中にもいましたよそんな方「真実はどこに？ - WHOとIAEA 」
オススメします！

＜情報と知識と選択肢＞情報があるのに出てこない。出ているものすら精査されていないという状況。12/4おしどりマコさん　
http://www.asyura2.com/13/genpatu35/msg/263.html

「中途半端な批判」に関しては、まさに同感です。
私も「中途半端な問い合わせ」で、「中途半端な情報」を「中途半端な根拠」として「中途半端に批判」している人を知っています。
世の中には、その「中途半端な批判」に対して「中途半端ですよ、もっと調べたらいかがですか？」と言うと「中途半端な批判しないで自分で調べてみたら」って人がいるんですね。

「合理的な理由」については、先のコメ>>112で示しています。
もとは「知る大切ささん」のスレからの引用ですけれどね。
それを私の見解としていただいても構いませんよ。

（ちなみにあんぽ柿は今年から生産が再開されました）

やはりIKAさんはスタンスの違いでの、行間もしっかり理解でき人なのに、山下氏の手紙は
ベタ読みが正しく、国や福島県のやり方が正しいんですね。

自身の考えは特に無いのが官僚みたいな答弁で面白かったです。

そもそも何ための調査か？その本筋を外した調査方式に焦点が当たることを望みます。

私の考えについて「特にない」とおっしゃっていますが、今までの私のコメントを見ていればわかると思うんですけどね。行間とは違いますが、これだけやり取りしていても「話が通じない」事があるわけです。
ましてや「通達」や「お知らせ」といった文書で「より多くの人に行間を読ませる」事は非常に難しいのではありませんか？
事実、山下先生の文書で「行間を読まなかった」人も沢山いたわけですし。
もし知る大切ささんの言うような「言外の意味を知らせる」事を目的とするなら、その意味を読み取れない人が発生する時点でその意図は破綻してしまいます。
そういった理屈から言っても山下先生の文書は「ベタ読み」することが正しい、と言える訳ですね。

で、「私の考え」については改めてまとめてみます。（ちょっと整理したいので）
一応ひとことだけ言っておくと、「何のための調査」で、「どういう手法なのか」を今までの資料から読み取ってみたいな、って思っています。

IKAさんタイプのお医者さんが多かったと仮定して(ｂｕｔ破綻したから発覚する訳ですよ)
山下氏の文書の手紙を実行する場合、実際の病院でのどうなったか考えたことありますか？
(セカンドオピニオンを否定するお願い手紙ですよ)

(仮説を立てるのは苦手ですか？)

心配な保護者が子供と来て受付して待たせて
先生は、山下通達に従いよっぽどでないと診察しません。

何も医療行為無しで、先生のやる必要無しの説明時間のみ取られて収益無し(取る？)

子どもさんも診査を受ける事なく親子への時間を潰されたうえ下手すれば(説明代)
わざわざ病院に訪れた人が満足しますか？

さてIKAさんが病院経営者であったらどうします。

無用なトラブル避ける為に受付で断りませんか？

山下先生本人は「そういう意味ではない」って言ってるんですけど…。
【再掲】
http://fukushima-mimamori.jp/aboutus/media/about_the_doc_from_rmsc.pdf
＞決して他の医療機関での独自の検査を否定するものではなく

「行間」を読む前にきちんと文章そのものを読むべきです。

ついでに、こういった「認識違いの前提」に答えるのは難しいのですが、あえて言うなら「十分な説明をした上で、相談者（患者？）の希望に沿った対応を取るよう努力する」です。もちろん経営上プラスか否かは重要ですけど、営利企業であっても「社会貢献」はするものですし、病院は普通の営利企業とは言えませんし（より高度の社会貢献を求められます）。

◇

私の考えですが。
県民健康管理調査の甲状腺スクリーニングの目的ですが
http://fukushima-mimamori.jp/qanda/thyroid-examination/000032.html
＞県民健康管理調査ではこの期間に対象の皆様の甲状腺の状態を把握しておき（＝先行調査）、そして、平成26年度以降の検査（＝本格検査）の結果と比較することで放射線の影
響がないか見守ってまいります。

より
甲状腺の状態を経年的に観察し、比較する

であることがわかります。
ここで肝心な事は「甲状腺ガンを見つけ出す事が目的の全てではない」事がわかります。
「調査」としては「甲状腺の状態の変化」を検出する事が目的です。
ですから「変化の状況が把握出来ない保険診療はカウントしない」訳ですね。
より厳密な調査を心がけているのであれば、責任を持てない数字を調査に反映させるはずがありませんから。

私が>>86で「調査であって検査ではない」（すいません、ちょっと語弊があるので「検査の側面だけではなく、調査の面も考えなくてはならない」訂正します）と言ったのは、そういった意味を含んでいました。

検査の手法について
山下先生の文書にもあるように「長期間かつ定期的にわたり、過去の結果と見比べながら甲状腺の変化を見守り続ける」事がなされる検査です。
これは単に検査結果を統計的に残すだけではなく、「個人の甲状腺の変化を観察し、そのデータを統計的に処理して疫学データとする」手法だとわかります。
これってまさに「児玉氏のレポート」で指摘されていた「チェルノブイリで甲状腺ガンの増加を見つけ出した手法」そのものじゃないでしょうか？

すいません、うまくまとまらなかったですけど、私の考えとしてはこんなところです。

でっ実際はどんな結果になったのか？ の根拠も示さず不十分ではないの？多分こうであろうの思いを述べられてもと、誰かおっしゃてませんか？ (それは私？IKAさん？)

◇

ご自身の言葉で語っていただきありがとうございます。
明快にIKAさんが何を持ってどのようにお考えが多くの人に伝わると思います。

\「甲状腺ガンを見つけ出す事が目的の全てではない」\

大事な目的の一が抜け落ちてるて感覚が欠如してそうですね。

\これってまさに「児玉氏のレポート」で指摘されていた「チェルノブイリで甲状腺ガンの増加を見つけ出した手法」そのものじゃないでしょうか？\

全く違いますね。

再記
医学のあゆみ Vol. 231 No. 4 2009. 10. 24で
児玉龍彦さんの投稿がありました。
http://plusi.info/wp-content/uploads/2011/08/Vol.28.pdf
読んだ人に判断をおまかせします

そもそも「仮説（正確には「仮定」だと思いますが）」の話ですからね。
実際の病院の対応に関しては、どの程度の割合で「行間の読み取り」が行われて、どの程度の誤解が生じたのかがわかりませんから。
少なくとも報道で取り上げられたのは全体のごく一部だけです。
また、私は「曖昧な状況のまま断言して、曖昧な根拠をもとに糾弾している」訳では無いと以前から言っています。つまり「こういう解釈だってできる。それを否定するにはもっと調べる必要があるんじゃないですか」って理解していただきたいですね。

＞大事な目的のひとつが欠如している～

この場合、甲状腺ガンは「大きな変化の結果」のひとつと考えるべきでしょう。（個人としては重大なことこの上ないですが）
まあ、「それが全てではない」事がご理解いただけたようで何よりですが。

＞全く違いますね

児玉氏のレポートより
＞第一は，安易な“エビデンス”論への疑問である．アメリカ型の多数例を集めるメガスタディを行ってもエビデンスとはならず，その地域における疾患の全体を長年をかけて網羅的に把握することのみがコンセンサスを得るエビデンス発見法であったことである．　第二は，ある原因での疾患の発症は特定の時間経過でのみあらわれ，すぐ消えていくため，注意深い観察が必要である

第一の「地域における疾患の全体を長年をかけて全体的に網羅する」はまさに福島県民健康管理調査の「福島県民の数多く、甲状腺については当時の未成年者をすべてを、長期間かつ定期的にわたり調査する」と対応します。
また、第二の「注意深い観察」が必要だからこそ「自分達で検査に当たらなかった保険診療は曖昧なデータとして除外する」のではないでしょうか。曖昧さの回避は注意深いデータ収集に必要な事です。（もちろん、注意深い観察には個人の甲状腺の変化について指しているとも言えますが）

まあ、これも「多分そうだろう」の域を出ない話ですけどね。

>>121さん
ああ、詳しいようなので、知る大切ささんにお答えいただけなかった「メガスタディ」の意味を出典をつけた上でお教え願えませんか。
まさか意味も知らずにドヤ顔してる訳じゃないですよね（笑）。

また、ご家族の被曝低減のために頑張っていらっしゃるとの事。
どうかご家族をお大事に、ご自愛ください。

第 13 回福島県「県民健康管理調査」検討委員会議事(フクイチ事故から2年9カ月後の会議)
http://www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/20131127gijiroku.pdf

ページ35ー36抜粋
清水修二 委員

私はこの委員会に途中から入りましたから、この健康診査が始まる時の議論には参加していないので、それで申し訳ないと思いますけれども、目的に関わって発言させてください。
これは 6 ページに書いてありますが、避難による影響、それから放射線による不安に よる影響によって健康影響がでるかもしれないということで調査するという趣旨になって おりまして、放射線によって健康被害がどのように出るかということは調査の目的に入っ てない訳ですね。それで、この調査全体を見ますと専ら甲状腺の被害を対象に調査をして いて、その他の放射線の影響に関しては、埒外においているように見えるわけです。
しかし、チェルノブイリに関わっては、特にウクライナで甲状腺疾患以外の様々な影響 が出ているという指摘をする人がいるわけですよね。循環器系あるいは内分泌系には現に 異常が出ていると指摘をする人が現におるわけで、日本国民あるいは県民にも、不安に思 っている人もいるわけですけれども、こういう検査をする以上、放射線による甲状腺以外 の何らかの病気が発生しているのかどうかということも、やっぱり調査するのであれば研 究すべきではないかと私は感じるんです。それはこの調査そのものの目的でないと言われ るかもしれませんけれども、調査によって得られたかなり詳細なデータをそのような研究 に役立てる、それはこのデータを使って研究者が、研究して論文を書くという形になるの か、あるいは委員会に専門家がいるわけですから、今日、私にはさっぱり意味が分からな い数字が並んでいるわけですけれども、これがどういう意味を持っているのかということ に関して、放射線医学と関って一定の分析をしていくということをどこかでやるべきでは ないかというふうに私は感じるんですけれども。

星北斗 座長

その議論はですね、健康診査の目的というのは甲状腺との因果関係を明らかにするということではなくて、ここに書いてあるとおりだと僕は思っています。今の被ばくレベルで、 放射線で何か健康影響がでるという、先ほど基本調査のところにも書いてありましたけれ ども。私はそういうことを前提にしていないという認識をもっています。従って、今のご 発言はご発言としては理解しますけれども、県民健康管理調査での少なくても健康診査の 目的として理解していくのも難しいのではないかと私は思いますし、分析をして何かそう いうことが出てくるのかどうかというのは私には想像できないですけれども、何かご発言 ありますか。 　

画像には、原発事故に関係ない、奇形柿が大量。

昔からあることを隠して、原発事故の放射線影響と思わせる悪質な投稿だ。

事実の分析が足りない論議は無意味。

異常の違いと、福島事故由来の放射線影響であることを証明すること。

\異常の違いと\

何が真実かの提示画像は柿同志はそれぞれチャント分かれている
一方この東京都の柿は柿同志がくっついている。
(例えは良くないがベトちゃんドクちゃん状態)

ついでの追加情報(参考程度に)
東京都大田区蓮沼駅周辺の柿の木から奇形柿が
大量発生しました。
画像は、柿の木の所有者が取り除いた奇形柿の一部を、
私の知人がもらってきたものの写真です。
去年までは奇形はなかったが、今年は実った柿の３～４割が
奇形だったとのことです。

\福島事故由来の放射線影響であることを証明すること\
福島事故由来の放射線影響で無い事ことを証明するには
「何が真実か」氏が証明するには今何が必要ですか？

自費を投げ打ち大々的な調査しますか？

さあ調べる必要性がある部署に、着手すべきなのに着手して
いない調査をするように要請しましょうよ

証明できないものを放射線由来と煽るのは犯罪的だ。

放射線由来であれば、福島の柿でも桃でも正直だろう。

質問

チェルノブイリの柿はどうなったのか？

ウィグルの柿は？

広島の柿は？

「知る大切さ」は、日本社会を馬鹿にすると住めなくなるぞ。

と返されるのに何故気づかない？(何が真実か氏は不思議)

チエルノブイリ以前は少児甲状腺ガンは当時の最新の科学的知見
では認められて無かった。(広島長崎でそんな事例は科学的に認められていない)

では何故今認められているのか？ 必要無いとされた事を調査し20年の年月をかけて
やっと認められた。 (そのせいで避けられるはずの被害者を増加させた)

政府が当時は健康被害を認めず、後から非を認めた例は日本でもある(イタイイタイ病・水俣病・エイズ)政府は最新の科学的に知見でその症状は出たことがないと常に言っている。

柿の話はくだらないといっていて柿にこだわりますか？

特に最後がよくわかりません。議論をしたいのか？脅しをかけたいのか？
意見が違うと異物扱い？あたなと同じ日本人ですよ。

質問　　に答えられよ。

チェルノブイリの柿はどうなったのか？

ウィグルの柿は？

広島の柿は？

実績を知って判断すること。

自分の都合のよいことだけを「知る大切さ」では？

冷静に物事を捉えてください。

今のこの時代で柿の話題をどうでもいい事と切って捨てていたのは誰ですか？(何が真実かです) 当時も同じ事を言っている人が今以上にいると予想できませんか？
当時に今ほどの情報の横のつながりありますか？(無いです)
当時に誰でも携帯で画像残せますか？(無いです)

そんな時代に
記録として残る可能性が今以上にあると思いますか？
被害があると国や機関が認めているなら沢山記録残るでしょうが、
無関係であるとされているので残らない。
(だから調査記録をなるだけ多く残しましょうと提案しています)

さて本題の福島県の小児甲状腺がんで語りませんか？
甲状腺がんのカウントあり方の考察をお願いします！

「知る大切さ」は過去の実績も調べない、福島との比較もしないで騒いでいることが判った。

このような態度を無責任と言う。

阿修羅掲示板は公共性があるのだから、今後は責任を持ってくれよ。

＞さて本題の福島県の小児甲状腺がんで語りませんか？
甲状腺がんのカウントあり方の考察をお願いします！

ここではなく、過去のスレから選んでそこから繋げたいと思う。

ＵＲＬを示されよ。

全く何も確認せずに投稿していることを自分らか
晒して俺様ですね。

ここのコメント85以降と何度言わせるのか？
(少しは人の言葉を理解して欲しい)子供に笑われますよ。

今も国の政策で居てはいけない場所で生活している人がいるのに
あまり変な事ばかり、何が真実かサン言っていると流石に非難されますよ。

「何が真実かさん」新投稿を上げたらどうですか？
あなたの博学を沈んだ板で披露するのは勿体無い。

読者に迷惑だから甲状腺のテーマに行こうといっている。
考え方が違うのだ。

＞今の現実とどうシンクロしているか？

テーマを明確にしなければ、論議できない。

＞１４２　　その取捨選択権を誰が握っていたのか

取捨選択の自由が、最も無かっったのは共産圏に感じる。
民主主義国では、現在ではネット情報で自由に論議できる。
誰が採用したものであれ、多くの批判にさらされる。
隠された情報も次第にあがって来る。
プロパガンダは見破られる。
阿修羅はその典型だろう。

完全にすることは難しいだろうが、現在の出来る範囲での資料を確認して論議するしかない。

出来ることもやらないで騒ぐことは無責任だと言っている。

では是非新規投稿で上げてください
例えば
「福島県民健康管理調査の小児甲状腺がんに問題は存在しない！」
とかどうですか。テーマを絞り込んでると思いますが？
(もちろんご自由にふさわしいテーマ上げてください)

過去の実績を積み上げた一点の曇りもない素晴らしい調査の内容を
まず「何が真実か」氏が一般のここの読者に判るように解説する。

「知る大切さ」がやりたい議論のテーマを
当方が分かるわけがない。

全く、身勝手な考え方で話にならない。

もう完全に話が破綻してますね
いい加減にしてください！

今回のフクイチ事故で唯一、放射線と人体との影響の調査が
曲がりなりにもされている調査を議論をするつもりが無いと！！
(色々自分で調べているはデタラメだったんですか？)

一体何の為ににア・ナ・タは書き込んでいるのか？

140で下の回答をしているが、意味が分からないか？

>>さて本題の福島県の小児甲状腺がんで語りませんか？
甲状腺がんのカウントあり方の考察をお願いします！

＞ここではなく、過去のスレから選んでそこから繋げたいと思う。

＞ＵＲＬを示されよ。

つまり　阿修羅サイトで
　〔　甲状腺　カウント　〕で検索すると下のようにヒットする。

https://www.google.com/search?hl=ja&ie=Shift_JIS&q=site%3Awww.asyura2.com&q=%8Db%8F%F3%91B%81@%83J%83E%83%93%83%5E#hl=ja&inlang=ja&q=site:www.asyura2.com+%E7%94%B2%E7%8A%B6%E8%85%BA%E3%80%80%E3%82%AB%E3%82%A6%E3%83%B3%E3%83%88

この中から選んで、つなげて論議するという意味。

これで嫌なら、自分で板を立てること。

おつきあいはここまでです。

「知る大切さ」は板を立てない人と散々論議しているではないか？
それでも情報は伝わる。

逃げる者は追うこともないが。

ちょっと野菜や果物つくったことあるやつなら分かるけど、奇形なんて当たり前にできるし、奇形だけ作ろうと思えば６割作ることもできる。作るのが下手なやつなら３割奇形とか当たり前。その奇形を誰にも見せず処分していたのを、今になって見せて急に３割奇形ができた放射能のせいだー！とか言えば簡単に危険を煽ることができる。

放射脳のみなさんｗｗｗ一生懸命もっともらしいこと言って煽ってるけどｗｗｗ誰一人まともにデータ扱って証明してる人いないねｗｗｗ煽れたらいいもんねｗｗｗ世のため人のために真面目に検証するよりｗｗｗ放射能がーって騒げたらいいだけだもんねｗｗｗオウム信者とか統一教会信者みたいｗｗｗ死ねばいいとおもうよｗｗｗ