『放射脳が飯より好きなのは、奇形児を創造することであり、次に好きなのが子供らの悲惨をでっちあげることである』と言うでっち上げをせっせせっせと書き込む事ですね(^O^)／

バイトご苦労様ですf^_^;)

国際的に著名な学者（傘下の団体がノーベル平和賞）にこういわれたのでは日本政府も恥ずかしい
ですね。ソ連は非道であっても、安定ヨウ素剤の配布、子どもたちの疎開、高汚染地からの避難
等は行った。日本はといえば、唯一ヨウ素剤を配布した三春町に対しヨウ素剤を回収せよと福島県
は指令したそうだ。

------深刻な奇形の赤ちゃんが日本で殺害されている

日本の医者は人殺し平気だからね。宗教の違いかも。法律をやぶるのが平気の輩だか
らね。ほかのひともそれを真似するようになる。それで社会はがたがたになる。

　日本の医者も宗教も関係ありません。
　原発を維持したい勢力があらゆる政治世界をコントロールしていることは
もうすでに国民も、世界も、知っている人は知っています。
医者みたいな微力な「労働者」になにができるというのか。病院経営が国に
よりアメリカみたいに自由営業にさせられて、今や医師の忍耐だけで日本の
医療は維持できているのです。
医師の過労死の比率をあなたはご存じか？
　
　なんかものを言うなら調べてから言ってもらいたい。

　日本の宗教をいうなら、キリスト教よりよっぽどましだ。
仏教は政治的に外国侵略の手先になったことは、少なくとも日本の場合、ない。
キリスト教はほぼすべての時代にわたって政治的侵略目的を担う役割をはたし
ていた。

　ものを言うなら調べてから言え。

原発事故では「奇形児はほとんど生まれない」だろう。

　多摩散人です。

　「今までも奇形児は生まれているが、それはほとんど表沙汰にされていないので、統計にならない」ということは、たぶん本当なのだろう。

　それがなぜ、「今回の原発事故が原因で、多くの奇形児が生まれるだろう」という認識につながるのか。二番目のＤＶＤで話している市川さんの話をよく聞くと、そうは言っていないが、そう誤解されかねないような言い方をしている。

　私に言わせると、今まで奇形児が生まれても死産扱いされて、統計には表れていないということと、これから原発事故のせいで奇形児が生まれるだろうということとは、何の科学的因果関係もない。

　市川さんと言う人は、何が言いたいのか。奇形児を死産扱いすることは改めるべきだと言いたいのか。

ここからは私の判断ですが
統計に上がった「自然死産」ということは
「『死産』にされた奇形児」も含まれるということですよね。

そういう自由（法を守らない）を医療現場は当然のことと考える。一般国民は彼らの
自由に従えと迫る。実際彼らの意思に逆らえば、酷いしっぺ返しをうけることは国民
はよく知っている。しかし、現在は21世紀だ。こんなデタラメをやれば社会は目茶
苦茶になる。

ちなみに外国の医療機関は法にしたがうし、それ以外の社会規範にも当然従う。例外
はあるが、だれもそれを犯罪または悪とみなす。

　どうも。07です。

＞>>07さんの意見は、医療現場では法律をまもらない、だからまた、社会がそうあるべき
＞いう原則も守らないと言っているのでしょう

　ちがいます。
いい加減なことを言わないでください。
ここで問題にしているのは「医療現場が法を守らない」か否か、ということではありません。
（確かに「殺人罪」が適応されてもおかしくない重大な問題ではありますが。
私は、今このことを論じようとしているのではありません。
また、この事をもって「日本の医療現場の倫理観」を云々するコメントもあるけれど見当違い。
海外の医者が「自殺の幇助」をしているという記事を写真雑誌で読んだ。
「安楽死」が合法とされる国もある。要は

医師たち、看護師たちは「命」の現場で、常に「究極の選択」を迫られている

ということだ、国の内外を問わず。）

　私、およびこの記事の筆者が問題にしているのは
「情報が隠蔽され、事実が表にでないようコントロールされている」ということです。

　私が言いたいのは
「もし、仮に福島で「奇形児」が多数生まれても、その事実は隠蔽され
表に出る事はないだろう」
ということです。

　多摩散人です。

＞もし、仮に福島で「奇形児」が多数生まれても、その事実は隠蔽され
表に出る事はないだろう

この状況判断は正しいと思う。ただ、私は、この判断を別の意図で流している人も
いるのではないかと危惧しています。

Ａ　もし、仮に福島で「奇形児」が多数生まれたという公的な情報がなくても、福島で奇形児が多数生まれたはずだという巷の情報をデマだと否定することは出来ない。

Ｂ　放射能デマが流れても、それはデマを流した人の責任ではなく、奇形児の出生を隠蔽している医者（たち全員）の責任である。

Ｃ　福島で、放射能のために奇形児が沢山生まれたというデマは、いくらばら撒いても、ばれない。

Ａが正しい言い方かどうかは微妙だが、Ｂは明らかに間違っている。デマが流れたのは、デマを流した人の責任です。Ｃは、もっての外、それを実行すれば犯罪です。

「福島原発事故　県民健康管理調査の闇」
岩波新書

を読んでみて下さい。

原発の問題記事には手先がカクランにくるのもその一環かな。

一事が万事だとおもいますけどね。法律をまもらないで新生児を殺すようでは、そのうち大人も
臓器を勝手にとられるようになる（そんな話はすでに無数に聞く）。あるいは殺されるかもしれ
ない。

とうぜんそういう倫理観では隠蔽も平気の平左だ。この世でもっとも怖いのは医療現場の実態
だと言われる。富士見病院では健康な子宮を妊婦さんが大勢摘出されたという。そんな話は
山ほどある。
wiki　富士見産婦人科事件
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AF%8C%E5%A3%AB%E8%A6%8B%E7%94%A3%E5%A9%A6%E4%BA%BA%E7%A7%91%E7%97%85%E9%99%A2%E4%BA%8B%E4%BB%B6

　12です。

＞デマだと否定することは出来ない。

　そうですよね。
デマがなぜ影響力を持つかと言えば正確な情報が隠蔽されるからです。
情報が流れてもデマか真実か確かめようがないのです。
情報の透明度が悪いことを放置して、ある情報がデマかどうかを
議論してもはじまりません。

したがって

＞Ｂは明らかに間違っている。

　とは必ずしも言い切れないところがあります。
医師に事実隠蔽の責任があるかどうか、よりも
そのような隠蔽がまかり通っている制度、医師に隠蔽をさせるシステム、
行政のあり方にこそ責任があります。

>>10で私が述べたとおり
放射性物質拡散と「死産率」には明らかに相関関係がある
と田中優氏は述べています。

＞Ｂは明らかに間違っている。（１３　多摩散人）

＞　とは必ずしも言い切れないところがあります。
　医師に事実隠蔽の責任があるかどうか、よりも
　そのような隠蔽がまかり通っている制度、医師に隠蔽をさせるシステム、
　行政のあり方にこそ責任があります。（１７）

あなたの論理に従って、Ｂを書き直してみましょう。

Ｂの書き直し：　放射能デマが流れても、それはデマを流した人の責任ではなく、そのような隠蔽がまかり通っている制度、医師に隠蔽をさせるシステム、行政のあり方の責任である。

Ｂの書き直しは明らかに間違いです。デマが流れたのは、デマを流した人の責任です。あなたの論理は、責任転嫁です。

＞反原発の立場で活動を続ける文筆家、田中優氏は講演で
　大気圏核実験が盛んだった頃の自然死産率の統計をしらべたところ
　それまでの２倍であったことを発見したそうです。（１０）

その講演をリンクしてもらいたいが、読んでも、あまり実のある議論は出来ないかも知れません。統計とは、放射能の量と影響の関係その他どのような要素を数値として考慮するかが難かしいし、放射能の生物の体への影響という医学知識も正確に把握していなければ出来ない。素人同士が知ったかぶりの議論をしても、意味のある結論は出ないでしょう。

　勝手な書き直しですね。
私は（そしてこの記事も）デマを流した人の責任を云々していません。
あなたが勝手に問題を「デマ」に持って行ってるだけです。
ここで議論されているのは「情報の隠蔽」の問題です。

　ついでに言っておきますが
多くの「デマ」は意図して流されるものではありません。
（もちろん悪質な意図的なデマもありますが）
デマの多くは「一部の事実」に尾ひれ背びれがついたり
拡大解釈されて伝わっていくものです。

例えば「福島で一人の奇形児が生まれた」という事実があるとしましょう。
奇形児は常にどこでだって生まれる可能性はある。
しかし、この情報が「福島で奇形児が生まれた」と伝わると
「やっぱり放射能の影響だ」と受け取られるわけです。
ここで必要なのは客観的な情報です。
つまり、他の地域との出生率の比較。原発事故いぜんとの出生率の比較。
こうした事実が隠蔽されていなければ、それとの比較で冷静に判断できます。
事実が隠蔽されるているから憶測を呼び、尾ひれ背びれがついて
デマが蔓延する事になります。

＞その講演をリンクしてもらいたい

　ご自分でお探しください。

＞統計とは、放射能の量と影響の関係その他どのような要素を数値として考慮するかが難かしい

　客観的なデータの読み方は中学の数学で習いますが。

＞事実が隠蔽されるているから憶測を呼び、尾ひれ背びれがついてデマが蔓延する事になります。

その通りだと思います。だから議論は０８（多摩散人）に戻ります。

＞市川さんと言う人は、何が言いたいのか。奇形児を死産扱いすることは改めるべきだと言いたいのか。（０８）

と書いたことをあなた向きに書きなおします。

あなたは、何が言いたいのか。奇形児を死産扱いすることは改めるべきだと言いたいのか。

＞統計とは、放射能の量と影響の関係その他どのような要素を数値として考慮するかが難かしい（１８）

＞客観的なデータの読み方は中学の数学で習いますが。（１９）

統計を使って物事を論じることは極めて多分野の専門的知識の総合的な応用を必要とする。中学で数学を習えば誰でも出来るなどという簡単なことではないと思います。田中優という人は医学の専門家ではないらしい。講演を聞いたが、疑問だらけ、山本太郎レベルだ。しかしその事に深入りしたくはない。