>われわれの立場は現時点で正しいとされていることを元にして発言していることです。

過去の公害病裁判でも、原因物質を特定することはできないから始まり、原因物質が特定された後は原告の病気の原因が原因物質とは特定できないと行政は主張して認定に数十年も要している。

福島周辺の住民（もっと広がるかな）も同じ道を歩むのでしょう。

そして、学者様は、当時はそう言われていたと責任を回避するのでしょう。

いつか来た道です。

ご自分で福島を応援し内部被曝を経験するしかないようだ。。

ドンドン食べてね。＾＾

上記言葉は「確率的に放射線の影響がある」とほぼ同義な言葉です。

特定することはできないのですから、明確に影響がないとも言えないということです。

ものの言いようで国民を欺いてはいけません。

このような語りかけは、詐欺師の常套手段であると言えます。

”われわれ”はどこに住んでいるのか、何を食べているのか。
”われわれ”は福島ではなく東京に住んでいて、隙間のある木の住宅ではなく高層マンションの上階に住み、東北の農産物ではなく西日本の農産物を選択的に食べ、土埃の舞う畑ではなく空調設備の整ったコンクリートの建物の中で働いているならば”われわれ”には”彼ら（福島在住者）を同じ人間ではなく観察対象としてしかとらえられないだろう。
北の将軍が飢えに苦しむ地方の農場を視察して、”国のために一緒にがんばりましょう”とほざくのと同じ。

さすがに専門家が答えているから、慎重だがいたるところにウソがある。

------　質問者が問題にされているのは低線量被ばくの将来の影響についてでないかと推測してそれについて書きます。

と言っておいて、

------100ミリシーベルト以下では、発がんに関して放射線の影響だと特定することはできない。

と答える。質問者は発ガンだけ聞いているのではない。それを発ガンの話に切り替える。また
裁判で５０ミリシーベルト（年あたり５ミリ）の被曝で白血病になった原発作業員の労災が認
められています。これを知らないはずはない。子供なら放射線の感受性が高いことはだれもが
認めていることだ。カルディコット博士（傘下の医師団がノーベル平和賞）によると１０倍
２０倍という。だから年５ミリでも危険だ。これには内部被曝も含む。この日本保険物理学界の
答えを見ると内部被曝の話はたくみにスルーしている。とんでもないウソつき集団だ。

三重県というか原子力委員会というか国のホームページの数値発表の数値はね。
僕の記録の半分のようなんだ。・・・なんだこれ。

これ僕か国のどちらかの機械が壊れているわけですよね。
もしくは国が本当の数値の半分くらいに改ざんした嘘の数値を発表しているかだ。

僕は目の前の機械の数値を信じます。国は嘘をついている気がする。

近くに魚とかあれば、その影響かもしれない。浜上げ地が三重でも日本近海のどこでとれたものかあやしいらしいからね。

核種の生物細胞を侵すところは従来の規定の毒物とは全く違う。

それとも外国に行って世界最大の自然放射線地域で調査してきてその結果を言ってるのか？仮にそうならそんなものは、自然放射線であって核分裂生成物がわんさか出た大爆発による人工放射能とはわけが違う。そんなとこの調査を福島と同列に比較することに意味は無い。

ようはこれまでの調査はお前たち「保健物理なんとか」やらも含め、原発推進をとん挫させまいと必死に安全デマを流したい側がやってきた状況がありそんな偏向調査は端から信用ならんということだ。ちなみに「原発推進をとん挫させまいと必死に安全デマを流したい側」であるのは数えきれない大ウソ・隠ぺい・データ工作ですでに証明済みである。これらデタラメ所業の中身は今更いちいち説明するまでもない。

このように国民を欺いてきた超偏向体制による調査をまともな調査に近づけるには徹底した反原発の科学者・研究者を同数交えた調査体制でなければ話にならない。

ガチガチの原発御用学者だけの構成に対しては徹底した反原発の学者を投入しなければとてもじゃないがバランスは取れないのである。こうして行った調査で初めて危険度の議論が出来るというものだ。

投稿記事の回答はまさに福島エートス節そのものである。

良心と知性がかけらでもあるなら次のような情報をホームページに載せた上で回答しろ。
原発事故対策特集として、外国語論文を150本も訳して紹介している。
ベルラドの論文も含む。

2011年10月発刊　農研機構季刊誌　目次
http://www.naro.affrc.go.jp/org/nfri/publications/pdf/sousetsu/kanko_sou50/50_mokuji.pdf

季刊誌「食料　その科学と技術　No.50 2011 10」pdf版
http://www.naro.affrc.go.jp/publicity_report/publication/files/50_total.pdf

せめてこれ位の仕事はしろ、くそったれが。

そりゃあ、外部被ばくのみで、その辺のチリ、ホコリの中に放射性物質が混じっていてそれを呼吸で取り込んでしまうわけでもなく、一日数時間の被ばくで、そこで食事したり寝ているわけでもなく、かつ、自分が子どもでもないのならば、私もヘーキです。

この条件がすべて逆の場所で、我が子を育ててもかまわないと先生方が思っていて、かつそれを実践されるならば、信じてもいいですが、そうでない限りは信用する気にはなれません。

（それに原発作業員のようなシビアな条件ではない、通常の放射線取扱者の被ばくはせいぜい年5ミリシーベルトと聞いていますが）

原発労働者は被曝して健康を害するリスクがあるから、作業に応じてお金を貰える。
保健物理学というのは、このお金をどれだけ低く抑えるか、と、どれだけ多く被曝させることが出来るか、というのを研究するところだからな。
いま問題になっているのは、一般人は何のリターンも無いのにリスクだけ発生しているという状況だよね。

だいたい、こいつらが研究者になる最初に、
　自然放射線はどうやっても防げないし、防ぐ必要もないのでリスクフリー
　人工放射線はリスクが必ずあるけど、リターンのほうが大きい、
ということくらい、考えたはずなんだが。「今の感覚」だけでこのくらい大丈夫だ、なんて良く言えたな。

政府や原子力村の手先機関ですか？
　→　「”政府や原子力村の手先機関”と思われていたら、これほど多くの質問が寄せられるでしょうか。」

と答えているが、質問を寄せる者がどう思うかは、実際にそこが手先機関かどうかとは全く関係のない話。自身がはっきりとYes　か　Noで答えれば良いだけのこと。

影響がはっきりわからないものをはっきり安全とか言わないでください。
→　年間10ミリシーベルト程度で健康に影響が出るとはとうてい思えない、という感覚があります。それくらいのところに住んでいる方の影響調査からそのように感じています(「感じている」は学問的でなく、いいかげんだと言われればそれまでですが)。

感じているとか、とうてい思えないとか、感覚とか、そんな言葉しか言えない。要するに、科学的には低線量被ばくの影響がはっきりとわかっていないことを自身で認めている。そして、（はっきりとわかっていないから）明確に危険であるとは言えないと言いながら、一方で、なぜ、閾値のない直線仮説がICRPの原則となっているのか、つまり、（はっきりとわかっていないから）明確に安全であるとも主張できないこと（自分に都合の悪いこと）は言っていない。

質問者は、影響がはっきりわからないものをはっきりと安全とかと言わないでほしいと至極当然のことを言っているだけ。

何かあったとき責任や賠償してくれるのですか？
→　この質問には全く答えていない。万一何かあっても、回答に対する責任をとったり、賠償するつもりがないなら（間違いなくそうだとは思うが）、はっきりそう答えるべき。

世界中の国が法律上の基準として採用しているのは国際放射線防護委員会（ICRP)の
年１ミリシーベルトだ。ここは原子力推進派とはいわれるが、たとえ１ミリ以下でも
「合理的に達成できる限り低く保たなければならない」とも言っています。

何が年間１０ミリシーベルトまで普通だ。おまけに100ミリシーベルトでは因果関係は認められないだ。

ふざけるな。

＞ 　線量がどれほど低くても影響がある、放射能は少しでもあれば気持ち悪い、と
中略
＞ 言われなき差別が無知から来ているとしたら、こんな悲しいことはありません。

こりゃ水俣以来の詭弁のバリエーションでないかい。モロに。

まったくその通り。