>まあ、変える操作を始めたら、急に墜落するわけではないから、あまり気にしても無意味だろう

1.オスプレイの事故率は極めて高いということ
http://www.asyura2.com/12/warb10/msg/210.html

2.オスプレイの事故は転換モード時に多いということ

以上の根拠に依り、

「変える操作を始めたら、急に墜落するわけではないから、
あまり気にしても無意味だろう」

などということは、根拠の無い妄想であり、
リアルな現実を直視しない妄言です。

>根拠になっていないな
>常識的に考えて、物体には慣性というものがある
>事故率がB,Cで高いから
>｡ﾖ｡ﾖ変える操作を始めたら、急に墜落する」
>ということには全然ならないよ

一体、何をもって、「根拠になっていない」のか、
さっぱり理解できません。

何故、「慣性」などという言葉を持ち出したのでしょうか？

オートローテーションのことでしょうか？

普天間基地周辺は住宅地で密集しています。
米軍データから“軽い”事故であろうと、
オスプレイが住宅に接触するだけでも深刻な事故になることは自明の理です。

今年に入ってからだけでも、数々の事故や緊急着陸などが生起しています。
それが住民の心にどれだけストレスを与えているかは、想像に難くありません。

>些細な話

貴方の心が沖縄の人々の心と如何に乖離しているかを如実に物語っていますね。

>なぜ、オスプレイのB,C事故なんて無意味なデータで、
>墜落確率が危機的なほど高まると言えるのかが不思議
>多少、リスクが高い可能性がある程度で、セスナとヘリの違い程度、
>普通なら騒ぐことのことではない

セスナなど、この場合、全然関係ありません。
この場合、問題なのは、従来機CH46と後継機オスプレイの二機だけです。

オスプレイの事故率は極めて高いということ
http://www.asyura2.com/12/warb10/msg/210.html

そして、上記の表より、CH46と比して、オスプレイは、
クラスＢ，Ｃでは、４倍から10倍も事故率が高いのです。

>オスプレイのB,C事故なんて無意味なデータ

「無意味なデータ」？
従来機より、４倍から10倍も事故率が高くなっていることに対して、
基地周辺の人達が不安になるのが当然です。

住宅地に墜落するとは限りませんが、
事故率が高くなるとは、住宅地に墜落する確率もまた高くなるということです。
それを「無意味なデータ」とは？
人間的な感性を持ち合わせていないのでしょうか？

>飛行機が高速で移動している時、並進運動の大きな慣性が働いている
>仮に基地近くで推進力が０になって、空気抵抗による減速効果があっても、
>その効果によって、基地に向かって運動し続けるので、
>すぐに墜落することは物理的にあり得ないという話だ

慣性が働くのは事実ですが、
オスプレイの重量と、主翼の余りにも貧相な面積から考えて、
まさか、“滑空”するとでも？

「固定翼モードに切り替えるには12秒を要する。
その間、高度にして約1600フィート(約500m)を失う」

オスプレイ 事故調査めぐる重要証言
http://www.youtube.com/watch?v=a40kSHHRD1c&t=7m20s
(2009年6月23日 米下院監視政府改革委員会)

どのような事故にもよるが、
基地周辺で異常をきたした場合、
そもそも高度は、100mとか300mとかであるから、
“滑空”しようにも、わずか数秒で地上へと落ちる。

>基地に向かって運動し続ける

オスプレイ 事故調査めぐる重要証言
http://www.youtube.com/watch?v=a40kSHHRD1c&t=5m43s
(2009年6月23日 米下院監視政府改革委員会)

アーサー・レックス・リボロ氏は
「問題なのはオートローテーションを開始する時です。
オスプレイにはその機能はありますが、リカバリーができません。
仮にエンジンをゆっくり止めていけば
オートローテーションに入っていけるかもしれませんが、
急に止まった場合はコントロール不能に陥る」

パイロットが基地に向かおうと意思しても、
コントロール不能の状態なら、それもままならない。
つまり、「基地に向かって運動し続ける」とは限らない。

事実、沖縄国際大に墜落している。
つまり「基地に向かって運動し続け」ても、基地に辿り着くとも限らない。

>変える操作を始めたら、急に墜落するわけではない

「数秒で墜落する」ことを、「急に墜落するわけではない」と
言い張るのでしょうか？

そして、必ずしも「基地に向かって運動し続ける」とは
限らないにもかかわらず。

>オスプレイは米軍の一般のヘリ以下のリスクだから、

これは当初、オスプレイの事故率は低いと主張されていた
クラスＡのみに依存することであって、
クラスＢ，Ｃの事故率が明らかとなって以降は、
最早オスプレイの事故率は低いなどとは聞かなくなりました。
いまだに、都合良くクラスＡのみに依存して
「米軍の一般のヘリ以下のリスク」とは、
よくもまあ“ぬけぬけと”主張できますね。

オスプレイの事故率は極めて高いということ
http://www.asyura2.com/12/warb10/msg/210.html

オスプレイの操縦桿を見ましたが、
とてもシビアな操作を求められます。
わずか一センチ未満の操作ミスでも、
大きく動いてしまうと述べられていました。
わずか零コンマ数秒の遅れでも重大事故に繋がるとも。

オスプレイは極めて安全マージンの乏しい機体です。
熟練したパイロットがほぼ完璧に操縦すれば問題ないのでしょうが、
人間とはミスをする生き物です。
そして事故率が高いという客観的データが
それを裏打ちしています。

安全マージンが少ないとは、危険な機体という意味です。
しかもそれを住宅密集地である普天間基地に配備するということ。
この二重の意味において、
オスプレイを普天間に配備するのは、間違いです。

オスプレイ配備を肯定する貴方にとっても、
何もわざわざ、住宅密集地の普天間に配備せずとも、
もっと“ましな”ところに配備する方が“まし”とは考えないのでしょうか。

中国が空母を東シナ海に配備した場合、
オスプレイの離着艦可能な強襲揚陸艦ボノム・リシャールに
オスプレイを常駐させるという構想があるそうです。

>慣れない整備員が滑って転んだりするB,C級事故

＜その１＞
まるで「B,C級事故」とは、「慣れない整備員が滑って転んだりする」こと
であるかのようではないですか。

果たして「B,C級事故」とは、「慣れない整備員が滑って転んだりする」こと
“だけ”なのでしょうか？

＜その２＞
「慣れない整備員が滑って転んだりするB,C級事故」というのは、
オスプレイ“だけ”に起こることでしょうか？

全事故の詳細な内容まで考察する能力は私にはありませんが、
確率論的には、オスプレイ“だけ”に顕著という特殊な要因がなければ、
全機種共通に存するはずです。
オスプレイ“だけ”に起こるとは言えません。

つまり、「慣れない整備員が滑って転んだりする」を除外しても、
普天間では、周辺住民に実害を及ぼすような事故も、
B,C級事故には含まれていると思うし、
そういうB,C級事故率は、オスプレイには、依然として高いと考えます。

＜その３＞
今、問題なのは、普天間基地でのことですから、
「慣れない整備員が滑って転んだりする」ことは、除外するべきです。

＜普天間の実情に於いて住民に危害を及ぼすかどうか＞
これが、今は問題です。

そもそもクラスA,B,Cというランク付けは、
米軍や米政府にとっての実害を基準としている。
そうではなく、
＜普天間の実情に於いて住民に危害を及ぼすかどうか＞
ということが基準です。

オスプレイが転換モード時に、追い風にあおられて
事故を起こしたことは現実に生起したことです。
それが、基地内で起きたのなら、何とか無事基地に着陸して
事なきを得た、ということで、事故にすら数えられないかもしれません。
しかし、オスプレイが普天間基地に着陸寸前に転換モード時に、
追い風にあおられ、バランスを崩した。
そんな些細なことですら、重大に事故に直結する。

これが普天間基地のリアルな現実だと思います。

普天間基地への着陸寸前では、
・高度も低く
・転換モードで
・住宅密集地の上空

まるで、ロシアン・ルーレットをしているとしか思えないような、
つまり、いつ事故が起こっても不思議ではない。

こんな危険な基地に、
こんな危険な機体を、
何故、わざわざ運用するのか。

だからこそ、米軍も、普天間ではなく、辺野古にしたかったのだ。
しかし、辺野古基地建設が完全に頓挫している以上、
米軍にとっても、“リスク”覚悟で、普天間で運用しようとしていると思う。

しかし、普天間周辺住民、沖縄の人々にとっては、たまったものではない。
これまでに積もり積もった想いに、更に不条理が積み重なり、
爆発しているのだ。

沖縄県の全市町村が反対決議を行っている。
ほぼ全沖縄を挙げて反対している。
ということは、沖縄では、保守系の人々や議員まで
反対しているということだ。
（ニュアンスの違いやそれぞれの思惑ももちろんあるが）

米軍にとってすら、“良い状況”だとは考えていないのに、
配備を強行するのは、“米軍にとっての必要性”、
“日本政府にとっての必要性”からだ。

そして、沖縄と本土での反対運動など、黙殺できると気にも留めていないからだ。

>高価なオスプレイ導入による戦略行動の拡大というメリットと比べたら、
>ほぼ無視できるだろうな

ははははは、切り捨てることを公言できるだけ“正直”とは言えるだろう。

一体、何を守るのか、という根底的問題に帰着するのだが、
少数の犠牲は肯定し、多数を守るという理屈なのだろう。
軍事戦略の観点からは、筋が通っているのだろう。

しかし、切り捨てられる側は、絶対に肯んじ得ない。

もういい。
私は、沖縄と本土の心ある人々と連帯するだけだ。

>適切な補償を支払うこと
>きちんとした説明を行うことが重要になってくると繰り返し言っている

では聞くが、補償がきちんと行われていない段階では、一時、反対しないのかい？

「きちんとした説明を行」っても、尚且つ反対する人々の方が多数であるのなら、
その段階では、一時、反対しないのかい？

きちんとした補償や説明が“まだ”為されていない段階だと判断する時期には、
一時、反対しないのかい？

飛行ルールの合意を全然守らないことに対してはどうだい？
そんなルールなど守らなくとも構わないということかい？
一時、飛行停止という選択肢はないのかい？

深夜飛行のルール、騒音のルール、環境基準が守られていないこと、
等々、、、、

そんなものは守らなくとも構わないというなのかい？

「オスプレイ導入による戦略行動の拡大というメリットと比べたら、
ほぼ無視できる」
という論理でもって、何もかも全肯定するのかい？

もういいや、こんなことしてても“意味”があるとも思えなくなってきた。
貴方が＜良心的肯定派＞であっても＜悪質な肯定派＞であっても、
私の立場は変わらないのだから。