小選挙区制を導入して自民党に利益誘導し、目的通り消費大増税して置きながら、
消費増税反対とか流行で脱原発言ってみたり、消費増税も廃止ではなく凍結と言ってみたり、
そのくせ、一介の議員のくせに巨万の富を築いているようで、政治に纏わる金で私腹を肥やしたのかなとも疑われる。
一体何を目的に生きているのか何をやりたいのかさっぱり分からない。

選挙制度にしてみても、小選挙区制導入に大賛成してその所為で大惨敗してみたり。
今の状態では先はない。自分の議員としての地位を保つのがやっとで、何をやりたいか知らんが、
目的の一つも達成できない。
小沢さんは選挙遊説の際に民主主義云々を言っていたみたいだが、民意が議席に反映しない小選挙区制が民主主義を破壊したんだよ。

小沢さんが本当に消費増税に反対だったり、脱原発したいのなら、
まず、国民の意思がそのまま議席に反映する選挙制度に変えなければならない。

何しろ、幾ら国民に支持を求めても、その支持票が小選挙区制で全て失われてしまうのだからな。
一万回口を酸っぱくして人を説くより、選挙制度一つ変えた方が何倍も議席が増えるのにね。
それをやろうとしない野党の連中は全く信用できない。

誰と言うことなく、野党の議員の連中は、只議員としての自分の地位が保たれていさえすればいいと思っているように見える。

それは自民党の連中も同じでしょ。

非拘束名簿式比例代表制度で全国一区の選挙制度に改正されたならば

自民党が与党でい続けるためには、石原慎太郎先生に土下座して

総理大臣の地位をお引き受けしてもらうしかなくなるから。

政権交代可能な2大政党制の議会民主主義国に日本をしたいんでしょう。

> 何しろ、幾ら国民に支持を求めても、その支持票が小選挙区制で全て失われてしまうのだからな。

今回は確かに小選挙区制の悪い面がでましたが、無党派層がしっかりと脱原発を実現することを考えていれば、これは問題にならなかったでしょう。
戦後最低の投票率で国民の支持が反映されないというのは、選挙制度の問題よりも、選挙を棄権するという国民が多数であるという日本人の民度の問題です。

　↑
貴君が、小沢さんの話に耳を貸さないだけの話。
まるで、退化したテレビ評論家のコメントを聞いているようだ。

私は、小沢さんの主張はよく分かっているし、貴君の質問に全て明快に応えることもできるが、
勉強する気もない人間に何を言っても無駄なので止めておく。
これを
馬耳東風とも
馬の耳に念仏とも言うそうですよ。

それで膠着した状況が崩れるね。
しかも、維新と組むとも限らない。
国民の意思を汲んだ全く新しい勢力が出て来るかも知れない。
完全比例代表制になれば、旧態依然とした状態を破ったマスコミに煽られたのではない新しい政党がどんどん出てこれる機会が与えられる。
とにかく、民意を政治に公正に反映させることが一番大切なことだ。
それが民主主義なんだから、それを否定するんだったら北朝鮮にでも行けばいい。

＞政権交代可能な2大政党制の議会民主主義国に

実際はならなかったね。自民党とその党外派閥政党の国民を愚弄した猿芝居劇になっちまった。
革命を経て自ら民主主義を獲得した外国の猿真似をしようとしても駄目だったね。
日本には合わなかった。

＞無党派層がしっかりと脱原発を実現することを考えていれば

現実に無いものをおねだりしても駄目なんだよ。
それが日本の現実だし、７０年間続いた政治的風土なんだよ。
過大な期待を抱いてもそれは只の願望に過ぎない。現実をしっかり見据えなければいけない。

＞選挙を棄権するという国民が多数であるという日本人の民度の問題です

それが日本人の民度なんだから夢を抱いても駄目なんです。
それに投票率が低いのは小選挙区制で行っても無駄だから。
これが完全比例代表制になり、一票の無駄もなくなれば、自ずと投票率は上がる。

＞小沢さんの話に耳を貸さないだけ

それは違うね。今はマスコミの時代なんだから、どんどんテレビにでも出て自分の主張をしたらいい。
全然聞こえてこないね。自らマスコミに出ることを避けたり、議会でも参考人招致でも証人喚問でも逃げてたでしょ。
議会でも質問したり、自分の主張を堂々と述べているのを見たことがない。

＞貴君の質問に全て明快に応えることもできる

あんたの思い込みの伝聞では駄目だ。本人が言わなければ駄目。
本人が言えば、本気で言ってるのか只お題目唱えてるだけか嘘吐いてるのか分かるだろ。

> 議会でも質問したり、自分の主張を堂々と述べているのを見たことがない。

麻生元総理との党首討論はすごかったですよ。小沢ってこんなにしゃべれるんだって驚きました。麻生さんは、叱られている小学生みたいでちょっと可哀そうでした。

しゃべった内容が問題ですね。
真逆の評価をする人もいます。
小沢は解散を求めるばかりだったとか。
一次予算が二次予算が等と言うことは、本当のその人の政治的信念を披露するものではないですよね。

麻生の駄目駄目芝居?も見せ掛けの対立芝居も見飽きました。

いつもボロカス貶してばかりなので、罪滅ぼしに別の角度から本件を考えてみたい。
まず
１．一審は被告人3人の併合裁判だったはずだが、なぜ控訴審は各被告人毎に分離されたんだろうね？
　　別にみんな無罪主張で、各被告人側の主張に利益相反性のある部分は見当たらないように思う。
　　ちょっと不可解。
　　もしかしたら被告人の扱いを一律で有罪にしようとは思ってないのかな？
　　大久保・池田は無罪、石川だげが有罪、とかね。
２．昨日の公判中止は被告人の体調不良がその理由だとの指摘があったが、その体調不良の程度や症状・診断結果を公表しないと、見様によっては被告人側が有罪判決　　は避けられないと観念し、ひたすら時間稼ぎをして、その間に起死回生の方法を探るつもりなのかという下種の勘繰りを誘発しかねないね。
　　特にこの控訴審の裁判官の狙いが分からない。
　　控訴人の証拠申請の大半を退けつつ、情状証人に関する証言を認める。
　　その行為だけ見ると、裁判官は一審で明らかにされた証拠以外に新たに追加・検討すべきものはない、と判断してるような感じ。
　　被告人側は有罪になる可能性が極めて高い、と見ているのかもね。
　　本当に公判を開けないほど体調を崩しているのなら、早めにその事実を明らかにしないと、本当にただ逃げているだけのような印象を与えてしまう。
　　外見的には自分から一審判決に異議を申し立てたはずなのに、公判を開くことを嫌がっているようにしか見えない。

どう思う？
　

＞アホコメンテーター
＞ネガキャンが頭に刷り込まれて
＞頭が空っぽ
＞このように退化した

悪口並べることしかできない偽小沢信者くん。

＞遠からず日本は壊れる

それがお前の願望だろ。

＞⇒それはね。第１検察審査会が「りそな転借金４億円の返済が不記載」だけを分離していた意図と同じだよ。
本文の通り、平成１８年までに「りそな転借金」が“陸山会のお金”から“小澤個人のお金”に替わっていたことがバレちゃうことを恐れただけだよ。

オマエの言ってる意味が分からないな。
「りそな借入金」は小沢の金だし、「りそな転借金」は陸山会の金を意味する。
小沢のりそなからの借入金返済を、陸山会からの小沢への借入金返済をそのまま充当し、形として中間に位置する小沢個人を経由せず、直接陸山会がりそなに入金することは別にかまわないし、そういう手段で小沢の陸山会への返済を代行することで、陸山会が小沢からの借入を返済していたと考える事は可能だろう。
検察審査会は、検察が意図的に改ざんした資料を元に審議したんだし、また収報に記載されている小沢からの4億円の借入が、現金授受の事か、それともりそな4億円の転借の事なのかを検察審査会に判断させるのは無理だ。
また別に、各被告人の間に利害対立を発生させる訳じゃないんだから、オマエの主張をそのまま鵜呑みにしたところで（『それはね。第１検察審査会が「りそな転借金４億円の返済が不記載」だけを分離していた意図と同じだよ。』と言う部分）、裁判を分離する必要はない。
裁判所は一面的には裁判自体を早期に終結させようとしているように見える（多くの証拠申請を排除したり、2回目の公判を中止したり）にも拘らず、わざわざ手間を増やし裁判を分離して、事件全体としての終結を遅らせている。
裁判所が考えていることがさっぱり分からない。

ただ一言苦言をｗ
オマエ収報の記載に関することを、全く管轄違いの国税が公判で国税当局としての見解を述べると思うか？
そんなことしたら明らかに越権行為だよｗ
国税は税金を徴収するための機関で、収報に関する意見を求めるのなら総務省だろ？
そこで総務省が「土地の取得に関しては法人税法の基準を準用する」と言ったなら話は別だが、それはあり得ないだろう。
だから無権利社団（法人じゃない！ｗ）に法人税法を当てはめようとしているオマエの行為は全くの筋違い。
この部分だけでもう首相へのメールはゴミ箱直行だぞ？

その中でこんな場面がありました、ある大物政治家が一度不起訴になったが改めて、４億円の土地を買った資金がどこからか振り込まれたものだと政治資金報告書を示して特捜部から再聴取で問い詰められていました・・・すごい内容ですね唖然としました。

単に報道番組などだけでは無くドラマにまでこのような世論誘導の罠が張り巡らされているのですね・・・考えすぎでしょうか。

はるかにカネの亡者なのがマスコミ。

蛇足だが、メールは効果がない。痛くもかゆくもない。電話なら少なくとも出た相手はビビる。受信料不払い、新聞解約もいい。金が入らないと奴らは困る。

小沢さんを中傷するのはいいけど、小沢さんがマイクでしゃべったことだけをネタにしてね。小沢さんの政治理念は彼の著書を読むと理解できるよ（著書名は自分で調べてね）

＞｢平成１６年の、りそな転借金４億円の返済が不記載｣との訴因は、平成１６年から平成１９年まで、政治団体に資金移動していたのだから、５月１日に入金しているのは“陸山会のお金である”との主張だよな。

検察側の主張は飽くまで「本件4億円、りそな4億円の両方を収報に記載すべき」と言うものだから「収入も支出も両方とも計上しろ」っと言っているにすぎないだろう。
だから石川は「どっちの4億円を16年度の収報に記載したのか？」と聞かれたんだよ。
それについて石川は小沢裁判では「平成16年分の収支報告書の借入金4億円は、被告人（小沢）から預かった4億円を記載した。本件4億円とりそな4億円は、１つのスキームとして行ったので、どちらを書いたとか、書いていないかといった質問に答えるのは難しい。」という趣旨の証言をしているが、自分が被告人である本件裁判の一審公判では「りそな4億円ではなく、本件4億円を記載した旨、明確に供述」していたはずだ。
ならば別に疑問は生じない。

＞ところが、真実は本文の通り、『平成１７年と平成１８年に２億円ずつ“小澤個人”への返済が収支報告書に記載されていますから、「りそな転借金」を原資として、“小澤個人”がすべき「りそな」への返済として指定口座に振り込むことにより、「りそな」への返済が完了すると、「担保提供定期預金」の証書が還付されますから、解約して、各政治団体に資金移動しておいたものが、平成１９年５月１日に入金された』という訳だ。

これについては今の段階ではオマエの推測にすぎないから（と言うか本当は「オマエの妄想」と言いたいところだが、どうせオマエは「それが事実だ」と言い張るだけだろうからｗ）、もう言わない。
ただし真実であると言う根拠が何もない事だけは確かだ。
今は水掛け論的千日手になるだけなのでスルーする。

＞つまり、平成１８年までに「りそな転借金」が“陸山会のお金”から“小澤個人のお金”に替わっていたことがバレちゃうから、｢平成１６年の、りそな転借金４億円の返済が不記載｣との訴因は、“デッチアゲ”であることがバレちゃうし、もちろん、「本件４億円」も収入計上すべきでないこともバレちゃう訳だよ。

前段が何を言いたいのかよく理解できない。
平成18年中にりそな4億円は完済されたはず。
「つまり、平成１８年までに「りそな転借金」が“陸山会のお金”から“小澤個人のお金”に替わっていたことがバレちゃうから」の意味をバカのオレにも分かるように説明してほしい。
また『｢平成１６年の、りそな転借金４億円の返済が不記載｣との訴因』は石川の本件裁判一審公判の供述を考えれば頭を悩ませるものではないと思われる。
つまり石川が「本件4億円を記載した」と言うのなら、「本件4億円とりそな4億円の両方を記載すべきだ」という主張をしている検察からすれば「では記載していなのはりそな4億円という事になる」と結論付けられる訳だ。
オマエは小沢裁判と混同しているのでは？
時系列的にも小沢裁判は本件より後に開かれたのだから、小沢裁判の公判で供述を変えた石川の答弁が本件の訴因に影響を及ぼすことは考えられない。
本件で控訴しているのは被告人側だし。

＞⇒手前味噌だが、私の投稿が国民に拡散してしまうと、“魔女裁判”をやっていたことがバレちゃうから、その前に、裁判自体は正当に行なわれていたと国民が信じている間に、平成１６年と平成１９年までの経緯を隠蔽したまま裁判を一刻も早く終わらせたいだけだよ。

全く手前味噌だなｗ
国民に拡散と言う前に、被告人側の誰にも相手にされていない事実を謙虚に受け止めるべき。

＞⇒『憲法第三十七条０２：刑事被告人は、すべての証人に対して審問する機会を充分に与へられ、又、公費で自己のために強制的手続により証人を求める権利を有する』

そういう問題ではない。
売主の帳簿記載が法人税法上違法だと言われている訳ではないので、法人税法が適用（または準用）され得る状況にない、と言っているんだが？
つまり国税当局が証言する様な話ではないと言う事。
飽くまで本件は政治資金規正法違反の裁判なので、証言を求めるのならそれを管轄する総務省以外にはあり得ない。
政治資金収支報告書への記載の仕方を指導・監督する立場にあるのは総務省。
ただ総務省は、報告書記載内容の真偽については関知しない立場を堅持しているようだが。
つまりは総務省は政治家およびその政治団体が申告した収支報告書を一定の書式・体裁に維持して、それを官報に掲載することで国民の閲覧に供する事までが自分たちの役割だと言っているんだな。
だから総務省に証言をさせたところで有効な証拠を得るのは難しいだろう。
一番いいのは前にオマエに言ったと思うが、売主に「あなたはどうして1月7日に譲渡益を計上したんですか？」と質問し、証言してもらう事だろう。
なぜならそうすれば売主はきっと「その日が譲渡益を計上すべき事実上の引き渡し日（または所有権移転日）だという認識をしていたからだ」と答えると思うから。
理由はまさか「石川に圧力をかけられた」だの「懇願された」だのと言う答えが返ってくるとは思えない（それでは自ら帳簿操作をしたと認めることになる。それよりも「売主・買主がお互いに合意書を作成する段階で、所有権移転日については1月7日という同じ認識をしていたが、結果的に司法書士が作成した合意書の内容に不備があった」と証言するのが一番いいからだ）。
そうすれば、もはや契約当事者間では所有権移転の延期自体が合意に達していたことになるので、虚偽記載などというのはあり得ないことになる。
そうは思わないか？

＞⇒池田氏が私の投稿を読んで「強制的手続により」、証言させることは可能です。
売主が「法人税基本通達2−1−2」により、平成１７年１月７日に土地譲渡益を計上していることを証言すれば、同時に、陸山会が小澤個人から権利証を受領したことにより、「みなし計上」した会計処理の正当性も証言することになる。

さっきから気になっていたんだが、今回延期された控訴審2回目公判は被告人が「池田」なの？（オレが知らないだけかもしれないから聞いてるんだが、石川じゃないのか？）
それはさて置き、上記のように売主に証言を求めるのなら話は分かる。
そして合意書がどういう内容であれ、契約当事者双方が納得の上で所有権移転日を延期した、と言う事を証明できれば権利証など全く関係がない。
民法における「契約自由の原則」の範疇に含まれるからだ。
しかも当事者間の争いもない。
つまり陸山会が検察に「オマエ取得日を偽っているな？」とイチャモン付けられたところで「売主とこういう条件で合意してるんですっ！」って自信を持って言い切ればいいだけだ。
そして売主も同様の証言をすれば「それは嘘だ！」などと検察が難癖をつけることはもうできない。
この類のことで（当事者間の合意が成立しているように見える私法上の契約・合意に関することで）刑事事件になるのは「虚偽表示（相手方と共謀してでっち上げた意思表示の事＝民法94条）」により第3者が被害を被った場合くらいだろう（例えば差し押さえの妨害（＝強制執行妨害罪＝刑法96条-２）など）。
だが本件土地売買は当事者以外誰も関与していないので、「虚偽であるかどうか」は専ら当事者のみの意思によって決定される。
単純に考えてみろ。
売主が買主に懇願されて仕方なく所有権移転日を延期してやったとしても法律違反ではないし、売主が損をすることは何もない。
オレが前に「売主を怒らせるような（二重売買だとか）ことを言うな」と言っていた訳が分かるだろ？
だがとてもじゃないが今の状況では売主の証言を得ることを裁判官は認めないだろうな。

結局またバカ相手の千日手になっちまうんだなｗ
好きにしろｗｗｗ

＞元私設秘書の本人質問延期＝陸山会控訴審−東京高裁
＞　元民主党代表の小沢一郎衆院議員の資金管理団体「陸山会」をめぐり、
＞政治資金規正法違反罪に問われた元秘書３人の控訴審で、東京高裁は２６日、
＞同日に予定されていた元私設秘書池田光智被告（３５）の被告人質問を取り消した。
＞改めて期日を指定する。弁護人によると、池田被告の体調不良が理由という。
＞　高裁は、有罪とされた一審判決後の情状面に限って、被告人質問を行うことを決めていた。
＞（2012/12/26-12:52）

なお別の報道で、１月２８日に石川被告の被告人質問、３月１３日に大久保被告人の判決となっていました。
３月１３日には、池田、石川被告人の判決もあるかも知れないような報道でした。

池田被告人の体調不良で、上の予定が変わるのか変わらないのかは分かりません。

だって、陸山会冤罪事件を引き起こした張本人の麻生を副総理で財務大臣に任命する総理だよ。投書したってゴミ扱いされるでしょうね。

他人ではありません。

本人がスルーなんです。

よく、こんな男の世話をしますね。

天然記念物の珍物と言えましょう・・・

あんがと。
でもマジかよ〜ｗｗｗ
きついね、みんな有罪の可能性が濃厚。
もう上告するしかないなぁ・・・
絶対弁護士代えなきゃだめだわ。
上告趣意書でしくじったら上告棄却されかねない。
上告理由が成立するか？
どうだろ・・・
職権破棄を狙うか？
上告受理の可能性が一番高いのは小沢裁判と同じ主張を展開することだな。
いずれにしても相当説得力のある趣意書出さないとまず棄却。
これじゃあ池田が具合悪くなるのも無理ないわな。