「東京第五検察審査会」を追及する資料サイトを作りました。その中の「４．考察」の中に「「議決誘導」説で読み解く東京第五検察審査会の怪」にある程度の考察を入れていますのでよければ参考にして下さい。

http://wamoga.web.fc2.com/index.html

一市民さんのスレで、循環小数の話から　30.90＝309÷10 という可能性を指摘したが、以下の可能性も否定できない。

事務局が、340÷11＝30.9090…の計算結果を四捨五入せず誤って30.90と発表した。
あるいは、小数点以下2位を四捨五入して30.9と公表し、これを記者によっては勝手に30.90と書いた。

実際、2010年10月の様々な新聞発表には30.9と30.90の2種類が混在している。(30.91は見あたらない)

また、2010/10/12 asahi.com にこんな記事もある。
以下、サイトhttp:soba.txt-nifty.com/zatudan/2010/10/post-5d8c.より転載。

「事務局によると、担当職員が平均年齢を算出する際、１１人の年齢が書かれたメモを作成。
電卓で計算したが、１人分を見落とし、１０人分の合計を１１で割ってしまったという。
この職員は2度計算したが、誤りに気付かなかった。」

メモに10人分の年齢しか書かれてなく、それを11人分と思い込んでいれば、何度計算しても結果は同じ。
つまり、この話は結構真実味があり、このメモの10個の数値の合計は340だった。
そこでこれを事実と仮定し、さらに次の２つの仮説を立てる。

�@ くじ引きソフトには平均年齢自動計算機能があるが、それは就任時の年齢で計算される。
�A 議決発表時は手計算をしたが、メモに書かれた年齢は「審査員及び補充員選定録」に記載された生年月日をもとにした実年齢だった。

最初に30.9(30.90?)と発表したが「平均年齢が若すぎる」と指摘され、メモの数値が10個だったことに気付く。
そこで�@により、373÷11＝33.91　と訂正発表した。（つまり就任時の年齢合計は373才）

ところが「37才の足し忘れだと計算が合わない」と指摘され、自動計算は就任時年齢と気付いた。
実年齢による平均のやりなおしをして　380÷11＝34.55と再発表した。

この解析の難点は
340＋37−373＝4　4人が誕生日を迎えた。
380−373＝7 7人が誕生日を迎えた。
の矛盾である。この矛盾は「追加補充員１３３５６６番」で説明可能？
事務局は「最初の平均値は忘れてくれ」と言っているが、「33.90」という数値は謎が多すぎて忘れられない。

�A 議決発表時は手計算をしたが、メモに書かれた年齢は「審査員及び補充員選定録」に記載された生年月日をもとにした実年齢だった。
　これは私も同感で１０月４日は議決発表時点を基準に計算されたものと思っています。>>340÷11＝30.9090…の計算結果を四捨五入せず誤って30.90と発表した。
可能性は全くないとは言いませんが、それであるなら３０．９０でなく３０．９と書くでしょうね。

>小数点以下2位を四捨五入して30.9と公表し、これを記者によっては勝手に30.90と書いた
３０．９０を３０．９と書くことはあるでしょうが記者であれば逆は１００％ないと思います。

>｡ﾖ事務局によると、担当職員が平均年齢を算出する際、１１人の年齢が書かれたメモを作成。電卓で計算したが、１人分を見落とし、１０人分の合計を１１で割ってしまったという。この職員は2度計算したが、誤りに気付かなかった。」
これは、「解析」さまが表計算で言っているのを電卓に置き換えただけの話ですよね。10人の合計年齢が３４０歳なら電卓で叩いても３０．９０９０となり３０．９１になるだけの話です。

＞この解析の難点は340＋37−373＝4人が誕生日を迎えた。380−373＝7人が誕生日を迎えたの矛盾である
最初の平均年齢３０．９０歳を発表した年齢について、１６日の東京新聞が「事務局がある人は就任時点、ある人は任期終了時点の年齢を拾っていた」とあるのでどういう仮説をとろうが矛盾を解明することは出来ないと思います。

部分的なことですが、次の断定的に仰っている箇所。
＞10人の合計年齢が３４０歳なら電卓で叩いても３０．９０９０となり３０．９１になるだけの話です。

テレビでは役人の机の上に支給品の大型の電卓が置いてあるのを見ますが、これらの電卓には最低でも「四捨五入」と「切捨て」の機能が付いています。　では切捨ての機能はどのようなときに使用するのか？
金額を積算するとき「過大にならぬよう」に切り捨てにセットするものと思います。　その他の「見るだけの数字」の場合は、おそらく「四捨五入」でしょう。　ということは一概に「四捨五入で計算するはずです」とはならないのではないでしょうか？

私はこの「１名抜けていた」というのも眉唾だと思っています。　当然、結果を上司に報告して決裁を仰ぐでしょうから、その時に１１名の計算過程の一覧表も添付するはずです。　たまたま上司が見逃しても、検察審査会から上部機関の最高裁事務総局の決済も取るはずです。　審査会内部の数字を発表するわけですから。
たぶん押される判子の数はかなりにのぼるでしょう。　一応それらの人がみんな目を通していながら、すべての人の目をすり抜けることが可能でしょうか？　　繰り返しますが審査員の平均年齢は、担当者が計算して独断で公表できるものではありません。

和モガさんなら「稟議書には、結果の数字しか書いてなかったのだろう」とでも反論しますか？

>審査員の平均年齢は、担当者が計算して独断で公表できるものではありません
平均年齢がクルクル変わった事情を取材した２０１０年１０月１６日の東京新聞の記事をによれば、
「４日に公表された３０．９歳。ある職員が電卓をたたいたのだが、その際、３７歳の審査員を足し忘れ、１０人分の合計年齢を１１人で割ってしまった。ほかの職員は点検しなかった」と書かれています。

＞「四捨五入」と「切捨て」のどちらの機能を使うかに関わらず重要なのはその小数点セレクターです。一般的には「F」の「表示いっぱいに使用」になっているはずで・・・

どうしてそう言えますか？　　普通の金額計算ならば小数点以下は必要ないので、セレクターは「０」にあわせます。　パーセント計算なら小数点以下２桁の「２」あるいは「３」にあわせて読み取ります。　事務屋でも技術屋でも目的に合わせてセレクターを切り替えており、「Ｆ」に合わせっ放しの人はまずいないと思いますが。

＞電卓で３０．９０を出そうとすれば「切り捨て」を選択し、かつ小数点セレクターを「２」とする特殊な設定をしなければなりません。

操作盤上にスイッチが並んでいますから、特殊な操作とはいえません。　仕事として電卓をたたくのに「数字の丸めかた」や「表示桁数」に無頓着な職員はアルバイトぐらいでしょう。

＞平均年齢がクルクル変わった事情を取材した２０１０年１０月１６日の東京新聞の記事をによれば、・・・・・と書かれています。

反論になっていません。　私は担当職員が間違っても、それがストレートに公表されるはずがないと言っているのです。

>担当職員が間違っても、それがストレートに公表されるはずがない
この平均年齢の発表は議決書を貼り出した１０月４日、当日に行われています。この発表に合わせて事前に平均年齢を計算していたならば、後々の訂正は起こらなかったはずです。議決書を貼り出したとき、報道関係者に「審査員の平均年齢は？」と聞かれ、慌てて職員が平均年齢を計算しに行ったのだと思います。事務局の役職者がマスコミ対応しているところに結果を持っていったため、それがそのまま公表されてしまったのだと思っています。平均年齢の発表は検審にとっては特例対応である旨のコメントがあります。

＞事務局の役職者がマスコミ対応しているところに結果を持っていったため、それがそのまま公表されてしまったのだと思っています。

あとの対応を見るかぎり、そんなにサービス精神のある役所とも思われませんが。　普通なら突如「数字を出せ」と言われたら、「後日文書にて発表いたします」でひとまず逃げるのが常套だと思われるが、マスコミにはえらくサービスがいいんだ。　後日審査員を紹介してやったりもしてるようだし。

しかし私としては
＞「４日に公表された３０．９歳。ある職員が電卓をたたいたのだが、その際、３７歳の審査員を足し忘れ、１０人分の合計年齢を１１人で割ってしまった。ほかの職員は点検しなかった」

の文章は、組織を知らない新聞記者のガセ記事か、世間知らずを誘導しようとするリーク記事かのどちらかとしか考えられません。　なぜなら１０月４日の掲示日にあわてて平均年齢を弾いたのなら、「当然、議決日の審査員の年齢で計算しているはず」ですよね。

それに確か、パソコンのデータは「集約庁」である第１検察審査会事務局が持っているはずです。　第１検審事務局も慌てたでしょうね。

>当然、議決日の審査員の年齢で計算しているはず
私も全く同意見です。しかし、１２日の３３．９１歳への訂正のとき、先の３０．９０の計算で事務局は「ある人は就任時点、ある人は任期終了時点の年齢を拾っていた」と言っています。議決をした検察審査会のメンバーは２２年第２群と２２年第３群で、それぞれの任期終了時点は２０１０年１０月末と２０１１年１月末です。１０月４日に平均年齢を聞かれ、まだ先の時点の年齢を計算するなどありえない話です。ここらあたりにも平均年齢発表の嘘が隠されていて、なぜそんな事を言ったのかを解析する必要もあると思います。

２回とも平均年齢が３４．５５歳となる確率は１８５万分の１とのシミュレーション結果があります。
また、確率論・統計学では有意水準というのがあって「確率的に偶然とは考えにくい」基準を決めています。普通は５％（２０分の１）で自然科学でさえも１％(１００分の１）です。それを考えるとこの状況はとても偶然とは考えられません。
資料サイトの「３．二次資料」の「３．ブログ等」にこれらの情報を追加しましたので参考にして下さい。
http://wamoga.web.fc2.com/index.html

は、魅力的な推察です。ここからは、勝手な物語です。
最初は、10人の平均年齢「30.90」を発表。何らかの理由で残りの１人は計算に入れなかった。しかし、30.90歳では、若すぎるとの疑問がでたので、慌てて残りの一人（64歳）の年齢を足して、11で割った。その結果、33.91歳と２回目の発表をした（これが本当の１１人の平均年齢と思います）。でも、忘れた一人が64歳で、その他10人の平均年齢が30.90歳では、これまた不自然と批判されそうで、適当な年齢「37歳」を足し忘れたと発表。しかし、今度は、計算が合わないと指摘され、これ以上は適当なことはできないと思い、第１回の審査員の平均年齢34.55歳を使用した。その上、事務局は、「ある人は就任時点、ある人は任期終了時点の年齢を拾った」と付け加え、第三者が計算方法を確認できないようにした。

　これは、あくまで物語です。しかし、この物語には問題があります。つまり、
最初の発表の10人の合計年齢309歳+足し忘れた１人の37歳＝346歳。この合計年齢346歳を全て就任時点の年齢と仮定し、１１人が全員任期中に誕生日を迎えたとしても、合計357歳にしかなりません。しかし、最終的には、平均年齢34.55X 11人=合計380歳。380-357=23で、この年齢差はどのように説明すればいいでしょうか。「足し忘れた１人の37歳」という年齢が間違いか？　平均年齢34.55が間違いか？

さて次の記事だが…

＞　東京第５検察審査会の事務局は１３日、資金管理団体の収支報告書虚偽記入事件で不起訴とされた民主党の小沢一郎元代表を強制起訴すべきだと議決した審査員１１人の平均年齢について、議決日の９月１４日時点では３４・５５歳だったことを明らかにした。
　事務局は１２日に平均年齢を当初明らかにしていた３０・９０歳から３３・９１歳に訂正したばかり。審査員はほぼ半数が互い違いに任期６カ月で入れ替わることから、これまで明らかにしてきた平均年齢は二分される就任日の時点で算出していたという。
　事務局によると、１１人の就任日は、６人が５月１日、５人が８月１日。平均年齢をめぐって二転三転となった対応に、担当者は「就任日時点では実態にそぐわないと判断した。今後は議決日時点で統一したい」と釈明している。
2010/10/13 20:40 【共同通信】

9月14日までに　380−373＝7 人が誕生日というのはちょっと多い感じがする。
除数が11と仮定したときの　340＋37−373＝4 人が誕生日とも矛盾。（10月16日の煙にまくような説明はあるが）
除数が11だったとしても、373才と380才ではデータが（１つ？）入れ替わっている可能性が否定できない。→133566番？

除数が10で年齢合計309才なら、不合理はさらに拡大する。

http://www.asyura2.com/12/senkyo136/msg/493.html