逃がしてなるか。追求を続け疑惑内容を拡散しよう。

後は知らん顔でないの。

何事も無かったように、知らぬ顔のはんべぇ。

其れであれば、よしとする私は間違いかな？？？

投稿の内容をキチット読んでいないので、基礎資料にあるとは思いますが、一つだけコメントさせて下さい。

東京第５検察審査会が、審査員１１人の平均年齢を訂正した当時、読売新聞の夕刊に、「立会い検察官の証言として、コンピュータで処理しているので、人為的なものはない」
との記事があったとはずです。そのわりには、事務局が人的に計算したとか発表しいたので、食い違いがあって、おかしいと思っていました。

東京第５検察審査会は、審査員１１人の平均年齢を３０．９歳と発表していました。しかし、一般の市民などから問い合わせを受けて確認したところ、計算がまちがっていたとして、１２日、訂正しました。正しくは３３．９歳だということです。事務局によりますと、職員が計算する際に３７歳の審査員の分を足し 忘れていたということで、事務局は「単純な計算ミスで、まことに申し訳ない」と話しています。

ネットのブログを拾うと
一つ前の記事で、傳田みのり事務局長が回答してきた非開示通知以外に、開示文書の存在があった。
それによれば、立会い裁判官が3月と6月のいずれも三好幹夫（現前橋地裁所長？）で、検察官は、3月が吉田安志、6月は山上秀明、だった。
本当に、東京地検特捜部の副部長という要職の人間が、検察審査委員の選定のくじ引きに立ち会うなんてことをするのか？
日本の裁判所が恥というものを知っているなら、三好判事や山上検事を証人として出廷させ、証言でもさせたらどうか？

2ちゃんの投稿を拾うと
http://logstar.jp/anago.2ch.net/court/1284476971/
検察審査会審査員選定録立会人の判事署名の筆跡が
ぜんぜん違うんだけど、こういうの公文書偽造にならないの？

https://docs.google.com/file/d/0B3pgIydVD3JKZDhmMWZjMWItZjBjNy00MDNhLTgxMGQtZWExOTZmMDRhODdi/edit?hl=ja&pli=1

投稿されている画像を添付できませんが、見ると確かに同一人物の筆跡とは思えませんね。どうでしょうか。

下記のこともあるし、万が一という事もあるから、三好幹夫：吉田安志：山上秀明の真性の署名を集めて、筆跡鑑定の専門家の意見も聞きたいとことですね。

三好幹夫：
前橋地裁で事務官が横領容疑　１千万円行方わからず。
県警によると、新井容疑者は前橋地裁会計課に勤務していた昨年１１月に８０万円、今年２月に６０万円を事件関係者から預かったが、着服した疑いがある。新井容疑者は容疑を認め、「小遣いがなかった。遊興費などで使った」と話しているという。
前橋地裁の三好幹夫所長は「法を厳しく守るべき裁判所職員にあるまじき行為であり、誠に申し訳ない。再発防止に万全を期し、信頼回復に努める」とのコメントを出した。
残りの9百万はどこへ行ったのでしょうか。迷探偵の推理では、消されかけて県警に駆け込んだと読んだのですが。
新井容疑者の取調べは録音されているのかな。

吉田安志：
タイホの際、この大坪を取り調べたのは、「吉田安志」っていう検事で、そのやりとりん中で「このまま否認を続けると、奥さんからも事情聴取しなければなら なくなるかもしれない」と脅してきたんだそうだ。すると、大坪は「なんだと、ヤルならヤッてみろ。もし、指一本でも触れたら、タダぢゃおかんからな。ワシ が知っておるヒミツをすべてバラして、ケンサツをガタガタにしてやる！」と切り返したんだそうだ。
大坪弘道の手記『勾留百二十日』（文藝春秋）の記事あるようです。
大坪は取り調べは録音すると言っていたと思ったけど、録音を公開したらどうだ。

山上秀明：
「なかったこと」を証明することの難しさ。「ある」とする証言には根拠を求めないのに、「ない」という側には「ないことの証明」を求める裁判。
取り調べにあたったのは、山上秀明検事。この人の名前も覚えておこう。
知事抹殺つくられた福島汚職事件（佐藤栄佐久）に書いてあるようです。

日本の権力がいかに腐っているかを知ってもらい
大きくなったらこんな検察組織に住む人間のようになってはいけない！
と知ってもらいましょう

当時の第一検察審査会の長瀬事務局長の話では

長瀬氏：「第五検審の2人と第一検審の事務局長と事務課長が立ち会うことになっている」
長瀬氏：「私は昨年8月に異動してきたので立ち会っていない」
とありますね。
ところで、
平成22年8月10日　官報第5372号より
http://saibankan-jinji.seesaa.net/article/159025283.html
【東京第一検察審査会事務局長　浅野 一夫　前橋家庭裁判所事務局長を命ずる】
がありました。
ということは、立ち会ったのは前任の浅野 一夫となりますが？

前橋は、あの三好幹夫判事と、立ち会ったと目される第一検審の事務局長浅野 一夫がいます。迷探偵コンナンの推理では、第五検審の傳田みのりも、纏めて匿われていると思われるのですが。
裏金を拒否して冤罪になった、元群馬県警の大河原宗平元警部補の意見が聞きたいところですね。

元群馬県警の大河原宗平
大河原宗平さんは群馬県警警部補時代に裏金の為の書類作りへの抗議をしたところ、突然、エリートコースの県警から町交番へと飛ばされ、県警からによる私生活の監視を受け、張り込みやNシステム（ナンバープレート読み取り装置）を使った追尾行為を受けた。その為、やむを得ずナンバープレートに紙を挟む等して追尾をさける細工をしたところ、車両差し押さえされる事となり、その現場で警官に暴行したとして公務執行妨害罪で逮捕された。（起訴猶予処分）同３月に道路運送車両法違反容疑で再逮捕され、 罰金５０万円の略式命令を受け、確定後に懲戒免職に。
大河原氏の代理人弁護士によれば、現在、2004年２月16日の大河原氏逮捕の様子を撮影したオリジナルテープから作られたビデオテープは、少なくとも４本存在するという。本来ならば、「体当たり」現場を県警警察官が撮影したものであれば、県警にとっての「有利な証拠」となることは間違いない。にもかかわらず、専門家から「証拠テープの改ざん」の可能性を指摘されるということは、地裁判決が認定した体当たり行為そのものが本当は無かったと考えられても仕方ないだろう。

>最初に選定くじソフトで審査員、補充員を別々に選定したのではと思ったときに操作員が「立会人による画面上での直接確認」を阻止する必要があったのですが、要職者どうしの組み合わせなら実際のパソコン画面での立ち会いはしていない可能性が強いですね。

第五検審の傳田みのりが雲隠れしている以上、立ち会ったはずの浅野 一夫事務局長は、傳田みのり事務局長について、またご指摘の立会いについて説明する義務があると思うのですが。

前橋地裁の消えた１千万円は、口止め料だったりして。こんな県警ではしっかりした捜査は期待薄ですね。

支給決定日
出頭年月日
となっています。

疑問点）月日が黒抜きになったあと、9月14日とワープロで打たれています。

これでは、出頭年月を改竄したといわれても仕方がないような、書類のように見えますが？

�A9月14日債主内訳・旅費（一部）（旅費振込書類）審査員・補充員が提出する旅費請求書とその支出調書を見ました。

公文書の項目には、確かに検察審査員旅費と書いてはありますが、
個別の内訳を見ましても、金額は8千円内外のようです。

国民というのだから、全国、北海道から沖縄まであるのに旅費が8千円以内で、
認められている、宿泊費もないのはなぜでしょうか？

幽霊だから、墓場で寝たから必要がなかったということでしょうか？

（規定）
検察審査員等には、旅費・日当・宿泊料（必要な場合）が支給される（法第29 条）。日当の額は、一日当たり8,000 円以内において検察審査会長が定める額とされている（検察審査員等の旅費、日当及び宿泊料を定める政令（昭和24 年政令第31 号）第3 条）（17）。宿泊料は、一夜当たり、宿泊地に応じて8,700 円以内または7,800 円以内において検察審査会長が定める額とされている（同令第4 条）（18）。

このテロを解明することなしに日本劣化からの回復はない。

必ず暴かなければならない。

>東京第五検察審査会の管轄は都内ですので宿泊費はありませんし、旅費の大部分は日当です。旅費そのものはせいぜい数百円です。

9月14日債主内訳・旅費（一部）（旅費振込書類）審査員・補充員が提出する旅費請求書とその支出調書を見ました。
個別の内訳を見ましても、金額は8千円内外のようですから、ご指摘のように交通費から日当分を引くと、平均の交通費は片道３１０円、最大で４００円ぐらいですね。

都内と言いますが、最大片道４００円の金額でははせいぜい山手線圏内の、バスも使わない人だけにしぼられてしまいませんか。

くじ引きで、東京都内の人のなかで、平均年齢が33.9歳で、最大の交通費が４００円以内に住んでいる人だけになると、大雑把に見て三多摩の人、駅に遠い人は除かれ、山手線圏内の駅の近くの人になるりませんか。

このような地域が限定される人だけが選ばれる確率は、どれくらいでしょうか。詳しい人に伺いたいですが、あり得ないのでは？

平成22年７月２７日の請求書には、全ての項目について多分担当者のチェックマークがついています。

平成22年8月31日、平成22年9月28日の請求書には、担当者のチェックマークがついていません。

これは後付けで捏造したものであることを示しているものではないのでしょうか。

そう思う根拠は、
9月14日債主内訳・旅費（一部）（旅費振込書類）審査員・補充員が提出する旅費請求書とその支出調書があるのに、

吉田弁護士（2回審査補助員）の旅費請求書−２回目の審査補助員が提出した旅費請求書（３枚）だけしかないからです。

支出調書が添付されてないのは、実際に、平成22年8月31日、平成22年9月28日の２枚の請求分は支出されていないのではないかと推察します。

もし、本当に支出されたな、その支出調書を提示してもらいたいものです。

>東京には、東京地方裁判所の他に東京地方裁判所立川支部があり、その中に立川検察審査会が設置されており、そこの管轄は立川市、武蔵野市，三鷹市，小金井市等となっています。

そうしますと、東京第五検察審査会の管轄は、どの範囲になるのでしょうか？管轄の範囲内に、明らかに霞が関までの交通費が４００円の範囲になる所はないのでしょうか？

東京都の区域内には、基礎自治体として以下の23区・26市・5町・8村の区市町村がありますね。

東京都区部 足立区、荒川区、板橋区、江戸川区、大田区、葛飾区、北区、江東区、品川区、渋谷区、新宿区、杉並区、墨田区、世田谷区、台東区、中央区、千代田区、豊島区、中野区、練馬区、文京区、港区、目黒区

多摩地域　市部 昭島市、あきる野市、稲城市、青梅市、清瀬市、国立市、小金井市、国分寺市、小平市、狛江市、立川市、多摩市、調布市、西東京市、八王子市、羽村市、東久留米市、東村山市、東大和市、日野市、府中市、福生市、町田市、三鷹市、武蔵野市、武蔵村山市

西多摩郡 奥多摩町、日の出町、瑞穂町、檜原村

誤：明らかに霞が関までの交通費が４００円の範囲になる所はないのでしょうか？

正：明らかに霞が関までの交通費が４００円の範囲にならない所はないのでしょうか？

�@請求書にチェックが付いているか、の意味について追加。

役所では、支払いの窓口担当者が請求書の記載内容に誤りがないか、チェックをして、チェックをしましたという証拠をわざと残して稟議をまわすし、上はそのチェックを見て押印するような、慣例があると聞いたことがあります。

そのことから、
平成22年７月２７日の請求書は、支払いの窓口担当者のチェックのマークがありますので、稟議に回った形跡がのこっている。

平成22年8月31日、平成22年9月28日の請求書は、チェックのマークがない、稟議さた形跡がない。
支払われた形跡がないとなるわけです。

いずれにしても、なぜ審査補助員だけ支出調書がないのでしょうか。捏造しわすれたのかもしれませんね？

�A霞が関までの交通費が最大４００円になる範囲について追加。

霞が関まで、地下鉄＋（ＪＲＯｒ私鉄）＋（バスＯｒ私鉄）は駄目ですね。いずれにしても、その範囲は、山の手線を少し広げたぐらいではないでしょうか。大雑把ですが、山手線の圏内はオフィスビルが多いので、東京第五検察審査会の管轄内では、最大４００円の範囲にある人は、管轄内の人の３割程度ではないかな。

審査員全員が、交通費が最大４００円の範囲がにある、大雑把に７割の人のなかから、一人も選ばれていないとしたら、全くありえなません。

そう言う意味でも、霞が関までの交通費が最大４００円になる範囲と、その人口の管轄内の人口に占める割合を、正確に知りたいものですね。

もしかしたら、審査員全員の職業は、霞が関に通う民間人かもしれませんね。

誤：審査員全員が、交通費が最大４００円の範囲がにある、

正：審査員全員が、交通費が最大４００円の範囲外にある、

>支出決議書の摘要欄には「東京第五検察審査会　９月１４日出頭分旅費日当支払」とあるので、

と言う事は、「支出決議書９月１４日出頭分旅費」から、審査補助員がもれていたわけですね。よくこんなものを、「東京第五検察審査会　９月１４日出頭分旅費日当支払」として出せてこれるものだ。

東京第五検察審査会は、人を愚弄するのもいいかげんにしろ！！！！！

だんだん怒りが湧いてきますので、ここらへんで冷静にもう一度見直します。

>吉田弁護士の番号は１３２０４７番です。旅費請求書の右に番号が記載されています

吉田弁護士の三枚の請求書の右の番号を比較してください。

従来かから、指摘がありますが、平成22年7月22日の請求書にある担当者番号は、黒で消されて、手書きで書かれていますね。これは請求書が真正ではあるが、担当者番号が改竄された痕跡をしめすものですね。

なぜ改竄したのでしょうか？
なぜ、欄外の番号を隠す必要があったのでしょうか？

それは、黒で消されている部分に１３３５６６と書かれているからですな。
もしそうでないなら、疑惑がもたれているこの黒の部分は公開すべきです。

吉田弁護士の平成22年8月31日、平成22年9月28日の請求書には、担当者のチェックマークがついていません。これは後付けで捏造したものだから、担当者番号はなんとでもなります。

１３２０４７番の支出調書はいったいどこへいったのか？

「東京第五検察審査会　９月１４日出頭分旅費日当支払」から、漏れがあるのは間違いないのでは。

この請求書は、住所、名前までワープロされており、押印すれば良い書類になっていますので、訂正印の必要は皆無ですね。

　>７月２７日、８月３１日、９月２８日付けの支出調書にはちゃんと掲載されていると思います

９月１４日に出頭した審査補助員の分は、
　　「東京第五検察審査会　９月１４日出頭分旅費日当支払」ではなく、
　　「東京第五検察審査会　９月２８日出頭分旅費日当支払」に
　　　入っているといいたいのでしょいうか。

もしそうなら、費目が９月２８日出頭分旅費日当支払となっているのに、９月１４日に出頭した分が入っていたことになりますね。

そのような行為は、会計検査違反になるのではありませんか？

裁判所が法律を破っていたわけでしょうか？

修正前：裁判所が法律を破っていたわけでしょうか？

修正後：東京第五検察審査会が法律を破っていたわけでしょうか？

>資料の「９月１４日債主内訳書・旅費（一部）（旅費振込書類）」に審査員の旅費の請求書が１枚ありますが、ここにも捨て印らしきものがあります。捨て印は事務局があらかじめ頼んで押してもらっているのだと思います。

資料の「９月１４日債主内訳書・旅費（一部）（旅費振込書類）」に審査員の旅費の請求書が１枚を見ました。マスキング他に、担当者番号がワープロされて、それはマスキングされていませんね。
これより、請求書には担当者番号がワープロされている。ところが、
吉田弁護士の平成22年7月27日請求書の担当者番号だけ手書きである、ことからすれば、7月27日の請求書のマスキングの下に、捨て印の他にワープロされた担当者番号が隠されているとするのが順当ですな。

吉田弁護士と１３３５６６番との奇妙な一致。

�@１０人しか計算しなかった年齢と修正された年齢を引くと、１１番目の１３３５６６番と目される年齢は大雑把に63歳ぐらいで、吉田弁護士の年齢にほぼ合致する。

�A吉田弁護士１３２０４７番の交通費320円で、１３３５６６番の交通費も320円で同じ金額である。

>確かにそうなりますね。この支出調書については関心がなかったのでよく見ていませんでしたが、「目」が「検察審査員旅費」となっているので審査補助員の旅費の支出調書は別にあるでしょう。また、１３３５６６番がこの中に入っているということは１３３５６６番が審査員だということにもなります。

１３３５６６番が審査員であることは、吉田弁護士が、事務局長のみで行えるの補充員であったことを否定するものではないのでは？

別に審査補助員の旅費の支出調書があるなら、東京第五検察審査会は、なぜキチットだしてこない。

会計検査違反が露呈するのを隠ぺいするためか。

法律違反の、東京第五検察審査会は、人を愚弄するのもいいかげんにしろ！！！！！

だんだん怒りが湧いてきますので、しばらく冷静になります。

29-32追加です>>7月２７日の捨て印は不要ですが、事務局が間違って押すよう依頼したのではと思います。

こんな、計算もできない、事務処理の基本もできない間違いだらけの、東京第五検察審査会が選出したという、選出が正しく選出したなど、全く信用できませんな。

怒りは、正当だ！！！！！

これにて、お終いにします。お次の方、疑惑解明どうぞ宜しくお願いします。

29-32追加です>>

>補充員でありながら臨時の審査員に選ばれ起訴議決、署名をしていることが分かっている。後から投入された人物は議決誘導の助っ人として投入されたものと思われる。追加選定は最初のくじ選定のように判事、検事２人の立ち合いもなく事務局長のみで行えるので容易に投入できるのである。

東京第五検察審査会事務局長が選出した、臨時の補充員による議決なら、国民目線ではなく、東京第五検察審査会の目線の議決であり、議決は無効だな。

東京第五検察審査会の疑惑は多すぎますな。

ぼくもわたしも名探偵、岬美由紀の登場を待つ。