・東京地検の捜査をしていた、佐久間、大鶴、吉田、前田、田代の一団

・最高裁裁事務総局　

・はやし立てるマスコミ、つまり新聞、テレビ

これに対し証拠が不十分で起訴しても公判に耐えられないと判断したのは

・最高検（の一部）ただ自分達検察の判断で起訴した場合、こんな証拠では話にならないので起訴すること自体を逃げほかに責任を転嫁しただけかも知れぬ。

であった構図と推定できる。この検察審査会での強制起訴なる方法が当時の菅政権がいかに関わり暗躍したのかは不明であるが、民主党代表選のいきさつを見る限り菅・仙谷につながる勢力が係わった疑いが濃厚である。でなければ民主党代表選の最中に情報が流れるわけはない。

新聞に検察審査会のスケジュールをリークしたのは誰か。新聞が辻褄が合わないことを報道した点から見て特捜の捜査当局が推測を込めてリークしたものだろう。

彼等陰謀に加担したゴミ共は小沢追い落としという共通の目的はあったが、実際にはバラバラに動いている。指令本部があったわけではない。このあたりが実態か。

投稿文に下線部が無い為、推理と実際部分が不明で有り、
一市民Ｔ氏のブログを閲覧した方が良いと思います。

　ところで、選挙の際・・生活党＝国民の生活が第一党・・・の｛党｝を付けたら無効になるのかならないのか？選挙届けの際に、「党」を書き付けても有効の登録をしておけばよいのか？・・・無効票が出ることを心配しているのですが・・。誰かご教示ください。

　どうせ供述調書も同様と思う。

　創作されても““ありがたい調書””が裁判で“突っかい棒”とは過去の　お話です。
　税金を返せとは言わない。それは過去の習わしがさせた。しかし今後は許されない。国民の周智となったからであります。
　

まだ，読売新聞に対する公開質問の返答は来ないのですか？

しれっとしてますか？

これがバレたら新聞社は潰れますね。

犯罪をでっち上げて、平気な顔をしている。
えん罪で国民を暗殺することも簡単にできるということだ。
これを、日本国のトップである裁判所がやれるということだ。

野田佳彦も、知らん顔だ。
異常な裁判に、指揮権発動予定の法相を更迭したのはなぜだ？の質問に、
更迭していません。と、話をすり替えてる。

わざわざ、野田佳彦が、話をすり替えてるのは、この裁判が異常であることを知っている証拠だ。
野田佳彦も、この事件に加担していると言うことだね。
犯罪をでっち上げて、平気な顔をしている。
えん罪で国民を暗殺することも簡単にできるということだ。
これを、日本国のトップである裁判所がやれるということだ。

日本国民全体が、恐ろしい状態に置かれているということを気づくべきだよね。

時間が経てば，記憶も忘却と化すのか。

一市民Ｔ氏の活動には頭が下がるし，

どんどん進めて下さいと，言うのだが。　ダメだね。　おわた。

ここまで疑われながら、何一つ反証する情報開示がなされない。

難しいことは何一つ無いのに、である。

出来ないのだ。もはや、認めているのである。

「審査員は存在しなかった」

「審査会議は開かれなかった」

「議決書は創作された」　と。

何が「最高」だ。「最低」ではないか。

犬畜生にも劣る、人間とは呼べない部類だ。

こんなものがよく「人」を裁けたものだ。

「最高罪」を犯した「畜生」にも劣るケモノが、「人」を裁く？

一刻も早く、まともな人間の住む社会に戻さねばならない。

つまり、半永久的に残る文書はさすがに「歴史に耐えられない」ことを知っているのです。

だから、法に守られた闇の「検察審査会」を使ったわけで、全ての書類は歴史の闇に葬るつもりでしょう。

でも、そんな姑息な官僚達の存在こそ歴史を汚すものだということを教えてやりましょう。

他も、まあ、根拠の薄い憶測ですね。

ようするに、「架空審査員説」を維持するには、最高裁事務総局を巻き込まざるを得ないから、そこから、最高裁の関与を逆算しているだけじゃないの。

審査過程における特捜の誘導と、議決手続きの手違い。この２つに絞って追求すればいいじゃない。これだけでも、相当なスキャンダルなんだから。

いつでも、お利巧で居たいのです。

つまり、歴史が怖いのです。

だから、自分達の手を汚さずに、つねに小沢さんの足を引っ張っている状態であればいいのです。

かれらの目的はただ一つ、「小沢さんに権力を渡すことはしない」という意識です。

新聞、テレビを絶対に放さないでしょう。

いつも、情報提供ありがとうございます。

この人達が日本を壊してきた人達ですね。

地裁でも違法性が見つけられなかったから、無罪になった。

さすがに地裁が有罪にするまでの冤罪は仕組めなかった。それは後になって問題になることを恐れた。

あと検察審査会に持ち込むことが決定していた。

有罪にしたいから検察審査会に託した。

これはれっきとした検察法務ギャングの陰謀だ。

議決手続きの違反に関しては、私も証明されていないと思います。説得力を持つ告発を行うには、「匿名の民間人」を表に引き出すか、審査員に話を聞くことですね。まず起訴議決の概要発表後に、審査員の話で記事を書いた、朝日か読売の記者に接触することですね。クラブ記者でしょうから、捜すのは簡単でしょう。現在、司法クラブを離れていたとしたら彼らもも話しやすいと思います。いろいろ当ててみて、彼らがどくのくらい知ってるか感触を探ってみたらどうですかね。いや、「じつはEメールで」ということなら話になりませんが（笑）、私は、記者は、かなりのことを知っていると思いますよ。彼らを通じて、審査員に事実関係を聞いてみたらどうですかね。そこで、議決前に説明が行われていないという確証をもったなら、審査員を説得して公表に踏み切らせることです。議決の違法性を告発するのだから、守秘義務には触れないと、ちゃんと弁護士をつけて、話し合いを持つのです。このくらいはやれないと、司法権力を告発し、過ちを認めさせることは難しいんじゃないんですかね。

以前、下記の投稿の道の中で、個人情報保護法の「個人情報」を盾にして審査員の年齢開示を拒否したとの記事があった。
「全く理屈が通っていない」と憤慨していた。
　　　　↓
・『最高裁事務総局・検審事務局は"審査員の個々年齢"を明らかにできない！何故ならイカサマソフト犯罪がばれるから！』
http://civilopinions.main.jp/2012/02/210.html

―――――（引用します）
私達は、審査員と審査員候補者の個々の年齢･生年月日について開示を求めているが、彼らは拒否し続けている。
その理由がふるっている。
生年月日は個人情報だから出せないとのことだ。
全く理屈が通っていない。
――――――

●『年齢だけでは「個人情報」に該当しない』！（Yahoo知恵袋）
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1079546765

−−−−−（内容を引用します）

【Ｑ】：「個人情報についての質問です。 年齢は、個人情報にあたいしますか？」

【Ａ】：個人情報とは、個人を特定出来る要素を指します。
名前、住所、生年月日、電話番号（自宅･携帯）、メールアドレスなどが対象になります。
年齢や性別だけでは広域過ぎて、個人を特定する事は到底無理です。
従って、年齢と性別だけでは個人情報には該当しません。

−−−−−−−−

これが世の中の常識的理解だろう。
誰に聞いても、何処で調べても同じ答えだろう。

日本人口１億人として年齢が１歳〜１００歳まで１００段階あるとしたときに、ざっと平均すれば１歳あたり１００万人いますから、とても”年齢”単独で個人を特定できる「個人情報」とはいえない。（実際は成人だけが対象なのでも１歳あたり１００万人以上いるのでどう考えても個人を特定することなどできない）

再度、審査員の年齢を開示請求すべきだ！

以下、JwDwgGy09cの情報を参考にしてください。
　　　　↓
−−−−−−−−−−−−−−−−
生年月日から個人を特定できるかどうかを考える際の参考に
労働、社会問題ブログ
http://takamasa.at.webry.info/200803/article_10.html
にこんな記事が、、、
（現時点で生存しているとして、日本全国に何人いるのか、という事です）

■以下一部を転載■

生年月日が同じ人は、何人いるの？

ある年に生まれた人をその年の日数で割ると、答えが出てきます。こんな数です。（うるう年の調節はしていません。）

生年月日が同じ人の数（人）
西暦　　　和暦　　　　人数
１９０７ 明治４０年 ４，４２３
１９１７ 大正６年 ４，９６６
１９２７ 昭和２年 ５，６４６
１９３７ 昭和１２年 ５，９７５
１９４７ 昭和２２年 ７，３３９
１９５７ 昭和３２年 ４，２９２
１９６７ 昭和４２年 ５，３０３
１９７７ 昭和５２年 ４，８０８
１９８７ 昭和６２年 ３，６８９
１９９７ 平成９年 ３，２６５
２００６ 平成１８年 ２，９９４
−−−−−−−−−−−−−−−−−−

『日本人口１億人として年齢が１歳〜１００歳まで１００段階あるとしたときに、ざっと平均すれば１年あたり１００万人います。一年３６５日として同一年月日に生まれた人をざっくりと計算すると（１００万人÷３６５日）＝２７４０人となります。少なくとも同一年月日生まれの人は３０００人以上いると考えていい。』

やはり、事の重大さ（有用性）を考慮すれば審査員の個々の年齢は開示すべきである。

40さんは「年齢」を開示しろと言っているわけだから、「生年月日」とは違う。

だから１歳あたり１００万人該当者がいるので「年齢は"個人情報"にあたらない」という40さんの主張は正しい。

42、43ののような訂正は必要ない。

２回の審査員の平均年齢の根拠となった個々の年齢は"個人情報"ではないので開示すべきであるということだ。