平成○○年○○月○○日
○○検察審査会
検察審査会長 ○ ○ ○ ○ 印
検察審査員 ○ ○ ○ ○ 印
同
(以下省略)
同 ○ ○ ○ ○ 指印
これは検察審査員○○○○の指印である。
検察審査会長○ ○ ○ ○ 印
臨時に検察審査員の
職務を行う者 ○ ○ ○ ○ 印

というように、11名の審査員(臨時に〜職務を行う者)の署名と 押印になっています。
当日印鑑を忘れても指印でも可能だということは、議決書作成日の9月14日と同じメンバーが
必ずしも議決書作成日の10月4日に押印のために出頭しなくてもいいということになりますよね。

ということは、森ゆうこ議員が指摘している9月14日と10月4日の両日の「補欠の審査員、臨時に検察審査員の職務を行う者の選定録」で、臨時の(補充員)審査員がくじで選ばれるのに同じ者が選ばれているのは不自然だ....。同じ人を集めたりあるいは選ぶ必要性がない、ということになります。

新聞報道にあったように10月に入ってから議決する予定であったものが、政治的圧力で強引に9月14日を議決日とした。なので議論が煮詰まらない中での議決だから、議決書作成に時間を要した、おまけに検事の議決前の説明はしていなかった。

検察審査会はどのように取り繕うか、突っつけば突っつくほどボロがでる。だから会議録や他の行政文書は何がなんでも出さないように必死に死守している、、、、でしょうか。

＞当日印鑑を忘れても指印でも可能だということは、議決書作成日の9月14日と同じメンバーが必ずしも議決書作成日の10月4日に押印のために出頭しなくてもいいということになりますよね。

それは「他人の指印でもわかりゃしないよね」という意味ですか？　たしかに絶対に行なわれていないという保証はできませんが・・・。
しかし、たとえば本人がこう言って抗議したらどうします？　「俺は当日休んだのに俺の名前と指印が押されている。　俺は議決書を読んではいないし、指印を押した覚えもない。　指紋鑑定を要求する！」とか言って検審事務局に詰め寄ったら。

冗談はさて置き、
＞臨時の(補充員)審査員がくじで選ばれるのに同じ者が選ばれているのは不自然だ....。
は確かに不思議です。　「９月１４日に議決をした」ことは議決書にそう書いてあるだけで、他の開示書類では一切触れていません。　旅費請求書では分かるはずもないし、２回目の審査事件票はおっつけ仕事だし、つまりウラが取れないのです。

いろんな意味で９月１４日はほじくり甲斐のある日です。　勘ぐれば「９月１４日を議決日にみせたくて、逆に１０月４日の署名人を９月１４日にも審査員にした」ともいえます。

こんな「ひな型」があったのですね。

「臨時に検察審査会の職務を行う者　○○○○　印」

この肩書きによる署名は、私は検察審査会法施行令28条違反である、と考えています。

施行令第２８条 　法第四十条 に規定する議決書には、次に掲げる事項を記載し、【検察審査会長】及び【検察審査員】がこれに署名押印しなければならない。

「臨時に検察審査員の職務を行う者」は「（正規の、あるいは補欠の）検察審査員」ではありません。

ただ、この違法性を指摘したところで、私の主張が認められるかどうかはわかりません。少なくとも「検察審査員」の肩書で署名していた場合より、相手のキズは浅くなりそうなマニュアルです。

とりあえず、私の疑問はひとつ解明され、3名がこのような肩書きで署名したのであろうことがわかりました。（実際の議決書の肩書き部分を開示させたら、「臨時〜者」が「検察審査員」の肩書で署名してしまっていた、なんてこともあるかもしれませんが。）

事務官はともかくとして、このようなルールと運用を定めたり、それを監督したり、情報開示を担当する法務省や裁判所の職員・官僚たちは、やはりバカではありませんね。私が疑った程度のことは、ちゃんと理解して対策を取っていますね。

森ゆうこ氏が請求して「なかったものを作らせた」2回目の審査事件票には、「議決書作成のための会議を含めると、審査会議回数は８回」との備考があります。

この意味は、「本来は議決日と議決書署名日は同じ日になるが、今回は特別に別日程になった。（だから8回目の選定は行わず、7回目の選定と同じにして選定録を作成した）」という言い訳なのだろうと思います

森ゆうこ議員は、当然に早くからこの点を指摘し詰問してきましたが、ここにきて「検察審査員の説明が議決後ではないのか」という問題に集中してます。おそらく、相当胡散臭いし運用として適切と言えないが「裁判にしても決めるのは裁判所」という馬鹿馬鹿しさの中で、攻めどころを絞っているのだと思います。

私が指摘した「署名の肩書問題」も、おそらく同様の扱いではないでしょうか？

この「議決日問題」は相当に根が深い問題ですね。

仙谷が代表選当日、中間派を引き込むために「小沢の強制起訴が今日議決されそうだ」という情報を囁き、その裏取りとして法務省黒川官房長が使われたのかもしれません。

仙谷・黒川はセットで考えていますが、決して一枚岩などではなく、政治家同志、政治家と官僚の駆け引きは、我々が想像する以上に「脅迫・恫喝・意趣返し」が横行しているのだと思えてきました。

最高裁判所と検察庁の協力関係の有無にしても、黒川官房長の立場なら、双方の力関係をコントロールしながら情勢を動かしている、とも考えられます。検察審査会の問題が、検察の捏造報告書問題に移ったのも、検察総長人事での保守派・改革派の争いを「田代不起訴、小津総長」で決着させようとしたのも･･･。

あとは、この黒川と仙谷の対立をオモテに引きづり出すことができれば、また情勢は動いていくと思うのですが、彼らの共同歩調（利害の共通）がどこまで続くことか。

そういう意味でも、次の選挙は大切ですね。