検察当局の能天気、指定弁護士の強制起訴に国策無罪が出た責任は誰がとるのか？
http://shihoujournal.co.jp/colum/120531_1.html
2012年05月31日号　【鷲見一雄の憎まれ口】　：司法ジャーナル　今日のコラム

●読売新聞配信記事
　読売新聞は３１日付朝刊に《陸山会事件　別の報告書２通も偏り　検察当局「検審、誤解の恐れ」》という見出しで次の記事を配信した。
　陸山会事件で捜査報告書の虚偽記載問題で、この報告書とは別に東京地検が検察審査会(検審)に提出した報告書２通について、検察当局が「内容に偏りがあり、検審の審査員に誤解を与えかねなかった」と問題視していることが分かった。これらの報告書は、小沢一郎民主党元代表(70)=１審無罪=が事件に関与したことを強調する内容だった。検察当局は、検審に提出する捜査資料について指針を定めることを検討している。

　虚偽記載のある報告書は、小沢元代表の元秘書・石川知祐衆院議員(38)=１審有罪、控訴=を２０１０年５月に再聴取した元東京地検特捜部の田代政弘検事(45)が作成した。再聴取でのやり取りが一問一答形式で記載されていたが、元代表の関与を認めた理由などについて、石川被告が実際に述べていない内容が書かれていた。

●当局が問題視しているのは
　今回、検察当局が問題視しているのは、この報告書の虚偽部分を引用して証拠を再評価した副部長名の報告書と、主任検事名の報告書の２通。いずれも、特捜部が同月２１日に元代表を改めて不起訴とした後、検審に提出された。
　副部長の報告書では、元代表の関与を認めた石川被告の供述などを列挙。元代表の犯行を肯定する要素と否定する要素が併記されたが、元特捜部長の佐久間達哉検事(55)が元代表の関与を示す部分に下線を引くなど強調していた。
　また、主任検事の報告書では、「虚偽記入は認識していなかった」とする元代表の弁解について、過去の元代表の供述や客観証拠と食い違っているとし、「およそ有効な弁解とはなり得ない」と結論付けている。

●佐久間達哉検事
　関係者によると、これらの報告書の作成を指示した佐久間検事は検察当局に対し、「検審にわかりやすく説明するため作成した」と説明している。検察当局は、佐久間検事らに検審を起訴議決に誘導する意図はなかったものの、報告書には元代表を不起訴にした理由が十分記載されておらず、「市民の審査員が読めば、十分起訴できると受け取りかねない内容だった」とみている。
　このため検察当局は、検審にどのような捜査資料を捜査担当者以外にチェックさせるなどの対策を検討しており、近く虚偽記載した田代検事らの不起訴処分を発表する際に言及する方針だ。

●国策無罪判決
　大善判決にはこうある。

　弁護人は、検察官が違法、不当な捜査で虚偽の内容の供述調書を作成し、その供述経緯などについて虚偽の捜査報告書を作成し、検察審査会に送付する重大な違法行為を行い、検察審査員が重大な錯誤に陥って起訴議決をしたのだから起訴議決は無効で、起訴の手続きも無効だとして公訴棄却を申し立てている。
　検察審査会の起訴相当議決を受け、検察官が再捜査し、再度不起訴処分をした上で、証拠等を検察審査会に送付する際、検察官は適正な手続きにのっとり、必要な捜査を尽くして証拠を収集し、これを検察審査会に送付すべきものである。
　１０年５月１７日に東京地検特捜部の検察官が元秘書の石川知裕衆院議員を取り調べ、元代表の関与を認める内容の供述調書を作成したこと▽裁判所はこの調書の供述の任意性を否定すべきものと判断したこと▽検察官は石川議員が元代表の関与を認める供述調書の作成に応じた経緯や動機を取り調べにおいて供述したことを内容とする捜査報告書を作成したが、取り調べで石川議員がそのような供述をした事実はなく、捜査報告書の内容は事実に反するものであったこと−−については、１２年２月１７日付の証拠決定のとおりである。
　また、これらの供述調書と捜査報告書が１０年５月２１日付不起訴処分の後に東京第５検察審査会に送付されたことも認められる。このように、検察官が、公判で証人となる可能性の高い重要な人物に対し、任意性に疑いのある方法で取り調べを行って供述調書を作成し、その取り調べ状況について事実に反する内容の捜査報告書を作成した上で、これらを検察審査会に送付するなどということは、あってはならないことである。
　しかし、証拠の内容に不備があることと、手続きに不備があることとは別の問題である。検察官が、任意性に疑いのある供述調書や事実に反する内容の捜査報告書を作成し、検察審査会に送付したとしても、検察審査会における審査手続きが違法となるとはいえず、そのことは事実に反する内容の捜査報告書が意図的に作成された場合であっても同様である。
　仮に、意図的に作成された事実に反する内容の捜査報告書のために、検察審査員が重要な供述調書の信用性の判断を誤り、起訴議決に至ったとしても、それで起訴議決が無効であるとするのは、法的根拠に欠ける。
　裁判でこのような事実が判明した場合は、捜査報告書や供述調書の証拠能力や信用性を否定することによって被告の救済を図るべきであり、その上で、それ以外の証拠に基づいて審理、判断するのが相当である。
　もちろん、検察官が任意性に疑いのある方法で取り調べを行って供述調書を作成し、また、事実に反する内容の捜査報告書を作成し、これらを送付して、検察審査会の判断を誤らせるようなことは、決して許されない。
　今回の捜査で特捜部が事件の見立てをし、取り調べを担当した検察官は見立てに沿う供述を獲得することに力を注いでいた状況をうかがうことができ、このような捜査状況がその背景になっているとも考えられる。しかし、今回の裁判の審理経過に照らせば、事実に反する内容の捜査報告書が作成された理由、経緯の詳細や原因の究明については、検察庁において調査し、対応されることが相当であるというべきである。

●鷲見一雄の視点
　石川が実際は述べていない架空の事実を田代が何の目的で捜査報告書に虚偽記載したのか、は大阪の前田元検事がなぜ、証拠を捏造してまで村木の事件を作りあげたのか、同様、私に理解できるような報道はなされていない。
　特捜部長だった佐久間検事らに《「検審を起訴議決に誘導する意図はなかったものの」、報告書には元代表を不起訴にした理由が十分記載されておらず、「市民の審査員が読めば、十分起訴できると受け取りかねない内容だった」とみている。》というが、小沢に対する国策無罪判決が出ている今となっては私の興味の対象ではない。

●鷲見一雄の憎まれ口
　特捜部は２０１０年５月２１日に小沢を不起訴にした後、
�@田代の捜査報告書
�A田代の虚偽記載部分を引用して証拠を再評価した副部長名の捜査報告書
�B主任検事名の捜査報告書
を、検審に提出した。
検察当局は指定弁護士の強制起訴に対する裁判に、これらの書証がどんな影響を与えたか、についても答を出すべきである。こんな書証が出されれば裁判官は公訴棄却に付いては退けても、無罪判決を出すしかないからだ。小沢に対する判決はまぎれもなく「国策無罪」である。検察当局は能天気だ。指定弁護士の強制起訴に国策無罪が出た責任は誰がとるのか？ (敬称略)

http://www.shihoujournal.co.jp/frame_right.html

コメント
01. 2012年6月02日 09:01:37 : pbkQhPswoI 極悪一味がまとめてお縄になった暁には 獄門晒し首の刑の復活の法律を作るべし。 国策捜査で人権を著しく踏みにじった犯罪者のみ獄門晒し首とせよ 同時に、家財没収も当然。 この刑は１０年前迄の犯罪に敵用とする。 これでどーだろう。えっ手緩い？
02. 2012年6月02日 09:12:09 : h5fBTvQR4U またクズ文章を、管理人さんのバイトが拾ってきた。 強制起訴自体が「国策」なのに、無罪判決を「国策」呼ばわりとはハチャメチャだ。
03. 2012年6月02日 10:16:30 : VhK1jjNIwQ すでによくわかっている内容にすぎないが、問題はこの内容が読売新聞の記事になったことだ。 読売は田代不起訴の情報をさんざんリークして既成事実を作ろうとしていた。しかしその読売に思惑どうりことは進んでいないということだろう。どこまで処分を拡大すればいいか、あるいは不起訴では済まされないという方向との綱引きが続いているのだろう。 検察の臭いものに蓋をする逃げ切り戦術を許すな。残部出させろ。
04. 2012年6月02日 10:22:02 : UxjajbCCHm 鷲見さんよ 「こんな書証が出されれば裁判官は公訴棄却に付いては退けても、無罪判決を出すしかないからだ」 何言ってんだよ。 お前、判決の直前まで小沢は有罪と、まことしやかに語ってたんじゃねえのかよ。 後だしジャンケンはみっともねぇよ。 いっくら自称でも司法ジャーナリストなんぞという、ご大層な肩書きはやめたほうがいいんじゃねぇのか。
05. 2012年6月02日 12:14:45 : u0fUP8zVTE 大膳判決の疑問 ＞仮に、意図的に作成された事実に反する内容の捜査報告書のために、検察審査員＞が重要な供述調書の信用性の判断を誤り、起訴議決に至ったとしても、それで起＞訴議決が無効であるとするのは、法的根拠に欠ける。 田代検事は、嘘の書類を作成しそれを検察審査会に提出した。これは明らかに検察審査会を騙した事になる。この様な重大な法律違反があっても、 ＞起訴議決が無効であるとするのは、法的根拠に欠ける。 とは、何なんだろう。 嘘資料を基にした決議は、正しくないからやり直せが当然だと思うが。 ＞この様な場合でも裁判で被告の救済を図る・・としている。 これは暴論だ。国民には、むやみに被告人にされない権利がある。基本的人権は、立法、そのた国政の上で最大の尊重を必要する。となっている。 又、今回は国会議員に対する裁判であり、 基本的人権を蹂躙しただけでなく国民の参政権を踏みにじったことにもなる。 結論　裁判自体が不当で憲法違反、重大な国家公務員法違反で厳正に対処すべし。
06. カッサンドラ 2012年6月02日 12:33:53 : Ais6UB4YIFV7c : yOHAqL6zFY ＞指定弁護士の強制起訴に国策無罪が出た責任は誰がとるのか？ 指定弁護士はたぶんこう言うはずです。 「私たちは検察審査会の負託に答えただけだ」
07. 2012年6月02日 21:54:50 : XIiNJut5SA 逮捕まだ〜？
08. 2012年6月03日 08:13:03 : 1HepMpfFrI 指定弁護士らの行過ぎた控訴に対し、彼らを逆告訴したいです。余りにも小沢さんの人権を無視しているし税金の無駄です。 検察審査会は(起訴議決は無効と私は思う)、裁判で白黒つけて欲しいと起訴相当にしました。 無罪判決か下されたらそれで終了。 当時の検察審査会の審査員と補充員合わせて約40人の委員に指定弁護士らは、控訴することを相談されたのでしようか？(あり得ない) 検察は不起訴を2回も出した事件です。裁判で無罪が出たということは、検察の嫌疑不十分という判断が正しかったという事だと思います。 むしろ検察審査会の起訴相当の判断が間違いであつた、、、捜査報告書の検察による捏造、捜査記録を選別して出したこと、補助弁護士のアドバイスに問題が無かったか会議録を検証するべきだと思います。 それ以上の追求は求めて

この記事を読んだ人はこんな記事も読んでいます（表示まで20秒程度時間がかかります。）
★登録無しでコメント可能。今すぐ反映　通常 ｜動画・ツイッター等 ｜htmltag可（熟練者向）
（タグCheck ｜タグに'だけを使っている場合のcheck ｜checkしない）（各説明）

（←ペンネーム新規登録ならチェック）
↓ペンネーム（2023/11/26から必須）

↓パスワード（ペンネームに必須）

（ペンネームとパスワードは初回使用で記録、次回以降にチェック。パスワードはメモすべし。）
↓画像認証
（ 上画像文字を入力）
ルール確認＆失敗対策
画像の URL (任意):
　 削除対象コメントを見つけたら「管理人に報告する？」をクリックお願いします。２４時間程度で確認し違反が確認できたものは全て削除します。　最新投稿・コメント全文リスト
フォローアップ:

　次へ 　前へ

▲このページのＴＯＰへ　　　　　 ★阿修羅♪ > 政治・選挙・ＮＨＫ130掲示板

★阿修羅♪　http://www.asyura2.com/ since 1995
スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。