誰か分かり易く説明してくれないかなぁ？法律用語使わずに。
何を言ってるのかさっぱり・・・

石川氏らの虚偽記入の事実で、それを疑わしめる事情があるのに、虚偽を認識していたことが十分に立証されてない、というのが判決の無罪理由です。

つまり、小沢は石川氏らの虚偽記入を虚偽だと認識できないほど頭が悪いことを検察は気付かなかったので、無罪となったのです。
もし、小沢が虚偽記入を虚偽だと認識できないほど頭が悪いことを検察が十分に知っていたら必要な立証を行い、有罪となっていたでしょう。

小沢は無罪なので国会で説明する必要はない、との主張は全く根拠がありません。
小沢は潔白だったから無罪になったわけではなく、検察が虚偽記入を虚偽だと認識できないほど頭が悪いことを検察は知らなかったから無罪になった過ぎないのですから。

事実の認識の問題：虚偽記載を共謀しようなんて気はなかった。違法性の問題なんてのは罪を犯す意思とそれに基づいた行為が必要なんで、最初から罪を犯すつもりがないんだから犯罪にならない。

まったく、未だに虚偽記載などと騒ぐおバカさんにも困ったものですね！

最早、虚偽記載は検察の捏造報告書を連想させる言葉になりましたね！
この検察の不祥事をスルーして物事を前に進める事は出来ない！
消費税で揉めてる暇は無いのです。

頭が悪いんなら、なおさら国会で説明なんか必要ないわ、アホ。

秘書が「登記をずらしておきました」、とかなんとか言ってきたんだが、何のことか分からなかったけど「ああ分かった」と適当に返事しておいた。なんせ陸山会は権利能力無き社団ってやつで陸山会では登記できない。そこで色々面倒が生じるのは予期出来たんで、忙しい私法律に違反しないことを厳命した上で秘書に全部任せた。だからそもそも秘書が違法なことをやっているなんて思いもしなかった。だから”共同して犯罪を実行する”ことを”共謀”したなんてことは断じてない！　

そう言うなら貴様がその論理を持って郷原氏に論戦を挑んでみろ。
多分、瞬く間に論破されて貴様がグゥの音も出ないだろうがな。

４億円の立て替えの出所は、早くから小沢さんのＨＰに
掲載されていますね。
そして検察がどのゼネコンを捜査しても何にも出てこなかった。
意外と小沢さんがお金持だという事がわかった。

期ずれの問題も会計の専門家が証人喚問で、
「単式簿記なので何も問題ない」と証言しています。
期ずれも虚偽記載も無いのです。

こんな簡単な事をマスコミはわざと難しくして国民に
説明しています。
捏造しといてこれ以上何を説明せいと言うのでしょうね。

小沢さん石川さんらの苦悩を考えると人間として
検察マスコミ国会議員は許せないです。

　小沢さんに　説明　説明　説明せよと　二年前からいってるやつら
とりわけ　ポン助政治家のみなさん・・・
まず　具体的に何をどう説明がほしいのか　阿修羅に投稿しなさい。
阿修羅のみなさんが　そのくだらないレベルの低いと思われる質問に
答えてあげるから・・・多分　コテンパンに　やられるであろう。

>>01さんと全く同じ疑問を持ちました。

> 今回の判決の無罪理由は、マスコミが報じているような「違法性の認識」の問題ではなく、収支報告書の虚偽性という事実の認識の問題だと…

これをそのまま受け取るなら、「違法性の認識」は「収支報告書の虚偽性の認識」とは別の物であるということになります。
つまり、これが成り立つなら、
「違法であることは認識しているが、それが虚偽だとは認識していない」、または、
「これは虚偽だとは認識しているが、違法であるとは認識していない」のどちらかが成り立つことになります。

前者がおかしいことは言うまでもなく、問題は後者ですが
「収支報告書における虚偽」は、すなわち「違法」と認識するのが普通の人の考え方ではないでしょうか。（その「違法性」が、記述の修正で済む程度なのか、罰金や禁固刑などの刑罰を伴うべきものなのかは別にして。）

言い換えると、「虚偽記載ではないという認識」＝「違法ではないという認識」と考えるのが一般人としては普通だと考えるので、この両者をことさら区別する必要性が分かりません。

>>09さんが、郷原氏の言葉を捕捉するかのように
> 必要がないと認識しておれば、そもそも違法性の認識もないことになります。

と書いており、それはその通りだと思いますが、
必要性の認識と違法性の認識、その2つの認識は、同じ、イコールだと私は考えます。
必要性を認識していないのだから、（もしその時に違法と思うかどうかを問われれば）「違法ではない」と答えるでしょう、普通の人は。

郷原氏や09さんの言い方だと、あたかも
「必要性は認識できるが、それが違法だとは認識できない」人間の存在を想定しているようで、ちょっとおかしいのではないかと思います。
政治資金規正法の定めるところに従って、「政治資金報告書にはこのように書く必要があると認識はするが、そう書かなかったとしてもそれは違法ではない」と考える人間が、私には想定できません。
（法律に詳しい人にとってはそのような考え方が常識なんでしょうか？）

最後に「判決要旨」から引用しておきます。最後の結語からの抜粋です。（…は省略を示します。ミスタッチあるかもしれません。）

──第8　結語　（p.100）
しかしながら、…本件4億円の簿外処理や本件土地取得公表の先送りが違法とされる具体的事情については、…被告人が、これら事情を認識していなかった可能性があり、したがって、被告人が、本件4億円を借入金として収入計上する必要性や、本件土地の取得等を平成１６年分の収支報告書に計上する必要があり、平成１７年分の収支報告書に計上すべきではないことを、認識していなかった可能性を否定することができない。──
（引用終わり）

この無罪の決め手となった理由を、「違法性の認識がなかった」と解釈して何の不都合があるのか、やっぱり分かりませんね。

刑法38条1項は「罪を犯す意思」がない行為は罰しないとしています。
ここでいう、「罪を犯す意思」は犯罪の客観的な要素に該当する事実の認識で足り、「違法性の認識」（それを処罰されることだと思っていたこと）は要求されないというのが確立した判例法理です。

したがって、東京地裁が「違法性の認識がなかった」として無罪にするわけがありません。　マスコミの表現は、刑法の知識不足による完全な誤りです。

今回の判決は、「本件4億円の簿外処理や本件土地取得公表の先送りが違法とされる具体的事情」、つまり、「虚偽性を基礎づける事実」を認識していなかった可能性があると言って無罪としたのです（「具体的事情」と言っているのはそのことを示しています）。

あなたが言っている、違法性の認識だけを欠く場合とは、例えば、“そのような具体的事情を認識しつつ、弥永教授の理解を信じて、虚偽記載とは評価されないと思っていた場合”です。

そもそも、小沢氏を有罪とするためには、客観面で�@秘書らによる違法な虚偽記載があること、主観面で�A虚偽性を基礎づける事実を小沢氏が認識しており、石川氏ら実行者とその意思を疎通していたことが必要です。
�B「違法性の認識」つまり、裁判所に違法と評価されるだろうという認識は必要ありません（弥永説を信頼して処罰されないと思っていても、�@・�Aがあれば有罪になるということです）。

今回の判決は、�@はあったが、�Aを欠くから無罪としているのです。
�Bは有罪・無罪と無関係な量刑事情です。

郷原さんは、判決文は『小沢の「記載方法として正しいか否かの認識（＝違法性の認識）」以前の問題として、そもそも「事際、何がどうなっているかの認識（＝事実の認識）」もちゃんと出来ていた（報告・説明を受けていた）とは言い切れないので、「判断（正しかろうが間違いだろうが）」自体不可能だったんじゃないか？という可能性を否定できない』と言う事で裁判所は無罪にしたんだ、って事だと思うよ。

バカの一つ覚えで喚くな！！！見苦しい！！！小沢氏の証人喚問は必要ない。

この国を救えるのは、小沢氏しか見当たらない！！！邪魔するな！！

国会では、建設的な議論しなさい。国民は厳しく見て居ますよ！！！

そう遠く無い内に選挙が有ります。各党の議員の行動を監視しています。
邪魔する議員は、排除させて頂きますよ。覚悟しなさい！！！

つまり、土地取引そのものを翌年にするつもり（先送り）であったが、売り主からのからの要請で、代金決済が前年になり、結果として来ズレがおきたが、其れは、べつに犯罪ではない。翌年にしようとした動機にも、犯罪性はない。

小沢氏からの４億円を記載しなかった事実はあるが、単式簿記である収支報告書に、必ずしも記載すべきものではなく、記載しなかった事実はあっても、其れは犯罪ではない。また石川秘書は、4置円に対する会計処理の理解が誤っていたが、会計処理について、石川秘書に専門的会計学の知識はなく、その件について、違法性の有無を判断する能力が有ったとは言えない。したがって石川氏から、報告を受けた小沢氏にに違法性の認識があった筈がない。と。
１９さんと、同意見です。

指定弁護人は違法性を立証をしていない。だから無罪であると。と。

つまり、違法生を立証していないのに、この「期ズレ・先送り」と「簿外処理」に飛びついていて、小沢氏と秘書を起訴したこと自体に無理があったと。

そのうえ、そもそも。政治資金規正法で政治家自身を有罪とするには「選任」と「監督」両者が必要です。裏金授受などの実質的犯罪がない限りないかぎり、政治家を有罪にするにすることは出来ない法律なのです。。それは、瑣末な会計処理の問題での政治家への国家権力の政治介入を防ぐ、つまり民主主義を守るために、その条件が付けられているのです。だから、虚偽記載があっても。皆修正ですまされているのです。しかし小沢事件は、訂正ですむ事柄に、検察が手を突っ込んで来た異例な
捜査でした。。まさに政権交代間近な時期、其れをさまたげようと、検察が、政治介入して来たのです。

私は「この事件は、検察が犯罪でもないことをあげつらい、検察審査会を悪用して小沢氏を裁判の場に引きずり出し、その政治生命を奪おうと目論んだ検察の暴走である」
と、この判決は言下に言っているような気までしていますけれどー。

23さんのおっしゃるとおり、期ズレに犯罪性がないということも十分可能ですし、そんな微妙なミスで政治家を起訴することは常識的ではありません。
市民感覚からいえば、不起訴相当以外の結論はなかったと思います。

検察審査会のメンバーや指定弁護士、大善コートはアンチ小沢の洗脳にかかって、冷静な判断能力を欠いているといわざるをえません。

しかし、秘書が４億円を陸山会の一般財産に混入させたり、不動産の所有権移転時期の先送り交渉に失敗して、政治資金収支報告書には、小沢氏が預けたつもりでいた４億円は貸付金として記載しなければならない状態になったし、不動産も平成１６年に取得したものとして記載しなければならない状態になった。

ところが、秘書は、そうした経過について、小沢氏から叱責されるのを怖れてちゃんと報告していなかった可能性が十分にある。

従って、政治資金収支報告書上の虚偽についての認識を欠く合理的疑いが残るので、故意及び共謀を欠き、無罪。

やや不正確なところもあるかも知れませんが、ざっと、こんなところでしょうか？

>>16、19さん、専門家の方のようですが
> 「罪を犯す意思」は犯罪の客観的な要素に該当する事実の認識で足り、「違法性の認識」（それを処罰されることだと思っていたこと）は要求されない

というのは、平たく言えば、「違法性の認識」があろうがなかろうが、「犯罪」の要件を客観的に満たしていれば、それは犯罪である──ということだろうと思います。まあ早い話が、犯罪だと思ってなくとも、例えば人を殺せば犯罪だ、という。
逆に言えば、「違法性の認識」があろうがなかろうが、犯罪の要件を客観的に満たしていなければ、犯罪ではない──ということですね。
ということは、続きの
> したがって、東京地裁が「違法性の認識がなかった」として無罪にするわけがありません。
というのは、まず一般に、「違法性の認識がなかった」という理由で無罪にすることは裁判では「起こり得ない」ということ、そして「この裁判」について言えば、東京地裁は、「客観的に犯罪がない」と認定したので無罪にした、という解釈でいいんでしょうか。

そしてこの場合の「客観的に犯罪がない」は、元秘書らによる犯罪がなかったのではなく、>>19でお書きのことから
> �A虚偽性を基礎づける事実を小沢氏が認識しており、石川氏ら実行者とその意思を疎通していた…
がなかった、そしてそのことから、小沢氏のいわゆる「共謀」がなかったと認定した──という解釈でいいんでしょうか。

大筋そういう話であれば、分かったつもりにはなれます。
ただ、郷原氏もそういうことを言いたいのであれば、もう少し別の、もっと分かりやすい書き方をしてくれてもよかったのに…と思うのですが、あまりに基本的なことなのではしょったんですかね…

>>24さん
> 政治資金規正法には過失の規定はありませんから、虚偽記載に故意がなければ罰せられない（無罪）となります。

確かに、判決文は、元秘書らの行為に関しては「記載すべきものをしなかった」とは認定してますが、そこに「故意」があったとは明言していないようですね。

結論──どうも私は「違法性の認識」と「故意」とを混同していたようです。

＞判決直後の記者会見で、小沢氏の弁護人弘中氏はこう語っています。
「『先送り』、『簿外処理』はネーミングの問題で、其処には『灰色』いう意味はない。
社会通念上、常識的にそれぞれの事情によって行われていることで、違法性はない。」と。
それにつきるのではないですか？

弁護側は虚偽記載もなかったって主張だから当然そう言うさｗ

土地取得（登記）の「先送り」には二つ問題がある。
一つは「先送り」の動機。
判決ではその動機が、4億円の出所が小沢の公表していない個人資産であったため（そもそも公表していれば隠す必要はない。その金を陸山会に貸し付けようが、陸山会が土地を取得したかったのは秘書寮建設用地確保というちゃんとした理由があるので全く隠す意味がない）、マスコミ対応と資産公開法逃れのためだったと言ってるようだ。
マスコミ対応はともかく、資産公開法逃れは一応違法行為だね。
もう一つは「合意書」の内容。
オレは以前はてっきり所有権移転時期自体を延期する旨合意していたと思ってた（裁判でそういうような発言を指定弁護士、石川双方がしていたという報道が以前あったから）。
そうであれば所有権移転時期の特約に相当するから適法であり、罪にはならない。
でも判決では「合意書」では単に登記時期だけの繰り延べしか合意されておらず、他の事項は原契約の通りだと解釈されている。
だとすると所有権移転時期も原契約のまま（10月29日）で、石川は売買全体の延期を望んで交渉したのだから、それが結果的に登記時期しか延期できなかったのならば、当然石川は所有権移転時期（引き渡し）は原契約のままだった事を知っていた事になる。
さらに「先送り」は不完全だし、その動機が上述のような事だからね。
順序が逆なら問題ないよ。
不可抗力的な原因があったため、どうしようもなく登記が1月7日に遅れ、そういう事情だから取得できたのが登記日だと判断したのならね。

「簿外処理」は、石川が余りに無計画で行き当たりばったりの杜撰な経理処理をしていたので、いい訳にしか聞こえないんだよ。
理由はいくつかある。
まず、とっぱじめの陸山会口座への「分散入金」。
もし「預かり金」や「仮受金」として「簿外処理」をするならなぜ予め区別しやすいように「別口座」を開設し無かったのか。
なぜ目立たないよう「分散入金」などしたのか。
また「仮受金」ならその用途が確定した（か、その用途で使用した）時点で別勘定になる。
さらに土地代金の「立替金」だとしても陸山会口座に混入させること自体が不自然。
元来小沢側の勘定での「立替金」は一時的なもので、長期にわたる（長期とはどれだけの期間か議論が分かれる事ではあるが）時は陸山会の「借入金」とすべきだ（立て替えるという意味を考えれば分かるだろ）。
行き当たりばったりの処理（それも予定とは違う展開になってる）だから、石川がどんないい訳をしても不自然さは拭い去れない。

では「石川の故意」については判決でどう判断しているか。
>>24は

＞大善判決は石川被告が借入金や土地の購入を記載しなかったことについて、記載す
る必要がないと認識していた可能性がある（＝記載する必要があると認識していた
ことは立証されていない）と判断した訳です。

と言っているが、これは間違いだ。
判決要旨の「1.石川の故意　(3)まとめ」にはっきり書かれている。
「石川については、平成16年分の収支報告書における本件4億円の収入並びに本件土地の取得及び取得費の支出に係る虚偽記入ないし記載すべき事項の不記載に掛かる故意が認められる。」と。
ただ石川の行為が余りにお粗末で、その「故意」の目的を果たせていないから、悪質で周到な計画のもとでの行為とまでは言っていない。

平たくいえば、裁判所が違法と評価する事実について、「その事実は認識していたが、違法じゃないと思っていました」という被告人側の弁解が通るか？というのが「違法性の認識」の問題であり、「そんなことは通らない」というのが確立した判例法理です。
「違法性の認識は故意の内容ではない」と言い換えることができます。

ただ、故意犯では犯罪の客観面の認識が必要ですよ。　客観的に人を射殺していても、主観的に熊だと思っていたのであれば過失致死罪にしかなりません。
「人を殺したという事実を認識していませんでした」という弁解は通るのです。

ただ、根本的な疑問としては、マスコミが「違法の認識」という報道しているのは間違っているという郷原さんの指摘について、だから何？ということです。

これが、「虚偽の事実の認識が」と報道したとしても、報道のインパクトはあまり変わらないような気がするのですが。

石川さんの裁判に影響があるという話なら分かりますが、記載ミスがある以上、高裁で無罪判決は出ないでしょう。結局は「限りなくクロに近い無罪」という報道をしたのではないでしょうか。

小沢さんが有罪だったとしても、石川さんが有罪になったとしても、「限りなく白にちかい有罪」というのが本質なのにね。

２.
小澤一郎が４億円を持っていたことについては判決は変だとかおかしいとか何も言ってない。

３.カネを払った時期と、登記が５ヶ月ずれたのが虚偽記載と言ってる。

この虚偽記載について小澤と、秘書団との間に(１)虚偽記載行為を実行すべく共同を意思を形成し(共同意思主体)、(２)互いの行為を手足として利用し犯罪実行を遂げた事実があれば、これを刑法６０条の「共同して犯罪を実行した者」として扱い、現実には犯罪実行に加わらなかった単なる共謀者も正犯とすることができる。

しかし、一秘書の土地所有権取得、その際のいわゆる期ずれの報告に対し小澤において秘書が何をやってるのかは仔細に知らないことから単に包括的に承諾を与えることは世上好くあることでことであり、これをもって共謀とはいえない。
ほかに虚偽記載の共謀を裏付ける事実もない。

ならば「共謀なんてなかったんじゃないの」という合理的疑いを覆せない。
無罪。

１．について具体的に指摘してくれｗ
　
２．については、オレも「小澤一郎が４億円を持っていたことについては変だとかおかしいとか」は一言も言っていないぞ？

３．「カネを払った時期と、登記が５ヶ月ずれたのが虚偽記載と言ってる。」はでたらめだｗ
言うんなら「カネを払った時期を故意に３ヶ月延ばした登記日に記載したのが虚偽記載だと言われてる。」だｗｗｗ

あとはオレも小沢無罪で文句はないから、ってかオレがいつ小沢有罪なんて言ったんだ？
まあいいｗ
１．だけでもいいから答えてみろ。

無理か？ｗｗｗ

阿修羅に投稿しなさい。説明してさしあげます。

「簡単なことを、疑惑をあおるな」と言いたい。

それは修正が必要なミスで有って犯罪では無いんですよ。
総務省も既に確認済ですし、何よりもこの裁判の期間中同様の案件は数百件単位で存在し、
ほぼ全てが修正で済まされているのがそれを物語ってます。

実際は前もって支払ったお金を、登記の日に支出として記載することは、違法ではないですから、「違法性の認識」云々は成立しないということと思います。
けれど違法ではないけれど、支払った日は異なるというというのは事実であり「虚偽」には違いないということではないですか？ それを会計上の常識として当然のことと記載したのか、そういう知識とは別の意図があるなら虚偽ということでしょうが、それがどんな意図か立証できない、というより、意図がわからないので立証のしようがないですし、できるはずがないということではないでしょうか