今までダンマリ決め込んで、“啓蟄”も過ぎたからまたぞろ活動開始かい？

お前に２点だけ問う。

現在いまだ係争中（しかもその根拠たる調書がのきなみ“捏造と偽造”にまみれている事が発覚している）の裁判の、
『途中経過』に過ぎない“一審の判決”のみを以って、小沢一郎のような『国政で少なからざる存在感』を持つ政治家の、
手足を縛り国政を壟断する権利が、“根拠の無い世論”や“検察”にあるのかい？

調書の採用不採用などと言う瑣末事はドーデも良く、通常は『事後修正』で済まされるような
『政治資金報告書』の記載時期ズレ（法的にはその“記載時期ズレ”さえも存在しない）
に仮に罪があるとしたら、
その量刑が“懲役３年”に相当する、それなりに理由と然るべき判例を記せ。

逃げずに答えろよ。

俺が　>>15　で　>>09　の　ＩＤ＝tXeRGquu5w に投げかけて、奴がダンマリの質問を
改めてオマエに投げかけるから、きっちり答えるように！

＞
今までダンマリ決め込んで、“啓蟄”も過ぎたからまたぞろ活動開始かい？

お前に２点だけ問う。

現在いまだ係争中（しかもその根拠たる調書がのきなみ“捏造と偽造”にまみれている事が発覚している）の裁判の、
『途中経過』に過ぎない“一審の判決”のみを以って、小沢一郎のような『国政で少なからざる存在感』を持つ政治家の、
手足を縛り国政を壟断する権利が、“根拠の無い世論”や“検察”にあるのかい？

調書の採用不採用などと言う瑣末事はドーデも良く、通常は『事後修正』で済まされるような
『政治資金報告書』の記載時期ズレ（法的にはその“記載時期ズレ”さえも存在しない）
に仮に罪があるとしたら、
その量刑が“懲役３年”に相当する、それなりに理由と然るべき判例を記せ。

逃げずに答えろよ。

うらあ！　>>15>>25　の俺の質問に答えろってんだよ！！！

賢しげに法律を引用したが、オマエはそれで何を主張したい？

法とは、法律の立法（精神）と、その解釈・運用にて初めて“法”としての機能を果たす。
コンプライアンスというものは、法律に一字一句まで忠実に、という意味ではない。
そもそも“法律”そのものが、“読んで解釈する余地が有るように”造られており、
また“法”“施行令”“政令”・・・と派生し補完しあうものだ。

政治資金規正法に書かれておるその“文言”がなんだというんだ？
それが“法の解釈と実際の運用上、どのように適用されているのかと、俺が聞いているのが分からないのか？

＞陸山会は修正してないし、石川も「間違ってたので修正します」とは言わなかった。

政治資金収支報告書が“資金の収支を余すことなく矛盾なく記されているか”という観点から、
もし『修正すべきですよ』という指摘が最初からなされなかったのなら、
単なる帳簿たる『政治資金収支報告書』の記述として何の問題も無かったわけで、
逆に言うと『問題があると認識しながら指摘しなかった』のなら、それは“誰の故意”によるものかを追求しなくてはならない。

また、前例に沿って『問題ない』と判断されていたにも関わらず、その後何らなの事情で
『法の解釈と運用』が変わったのなら、それは万全な形で政治家と全国民に“告知”しなくてはならない。
その責任を怠った者は誰か？
現在、ただ一人小沢一郎が責め立てられているこの不条理と不合理を説明できる、まっとうな根拠を示せ。

＞
で、おれは「どっちでもいい」とは言ってないが。「小沢の勝訴でも敗訴でもどっちでもいい」などとは言ってない。

んな事はそれこそどっちでもイイ事だ。オマエの見解や言葉など、法律解釈の舞台では何の斟酌にもならない。

裁判とは、“証拠”と、より確からしい“事実”を積み上げて、“法の解釈と運用”に照らし合わせて“合理的に判断”するもの。

論告求刑とは、その事実の立証と反証の繰り返しで残った“事実としての法的確からしさ”と、
“法的に求められる責任”を、前例を元に淡々と述べるもの。

この裁判で争われている物は何だ？この裁判の訴因を言ってみろ！
『西松公判（裁判とはもう呼ばん）』で、どうして“反則業”たる訴因変更が行われたのは、その理由を言ってみろ！！
そして変更される前後の“訴因”をそれぞれ答えてみろ！！！

＞
先日の公判中の小沢は、随分と自信なさそうな様子だったそうだが。囲碁で押されてる時みたいな感じなのか？

その発言の根拠を記せ。まあ、根拠があろうが無かろうが『それがどーした！』だがな。

おい、ＩＤ＝tXeRGquu5w　よ。
今度も逃げずに答えろよ！？

×（誤）：　論告求刑とは、その事実の立証と反証の繰り返しで残った“事実としての法的確からしさ”と、
　↓
○（正）：　論告求刑とは、その事実の立証と反証の繰り返しで残った“事実としての確からしさ”と、

俺に話しかけるんだったら、俺のＨＮを記すか、アンカーくらい貼れよ、オマエ。

俺が“訴因”を知らないでオマエに聞いてるとでも思ってんの？
話しを外らすにしても“おこちゃま理論”過ぎてつまらな過ぎ。

オマエまさか、起訴状と、公判前手続きで整理された“訴因”の違いさえ分からねーの？？？？？

＞たまにはおまえもおれの問いかけに答えてみろや。

“たまには”って俺はオマエに問われて答えない記憶など一切無いが、
もし俺の勘違いだったら、そのオマエの問いをリンク付きで複数示してくれ。
また、>>41　でのオマエの書き込みに、俺への質問があるのか？

オマエのさもしい頭の中の妄想を書き連ねられても『はあ、そうですか』としか言えんゼ？

＞
司法当局等から指摘されても「しらばっくれていた」のに、問題ないと判断される訳ないだろ。そんなのに「前例」もないぞ。法の解釈と運用も変わってないぞ。

俺はそんな事は言っていない。『政治資金収支報告書』の提出先と、その受理・精査の中で、
『修正すべき内容（つまり収支の記述に齟齬がある）』が有ったという“指摘”が有ったか、無いか、だ。
俺の文章ちゃんと読んでるか？そこで『指摘が無かった』のなら“政治資金報告書”としては、
“法運用の解釈の点”から、問題は無かったのだと言っているのだ。

オマエは愚カバ者だから、再整理して質問を与えるから、しっかり答えろ。
そして、俺に質問があるんだったら、”その後”質問の内容を整理して提示しなさい。分かった？

【質問１】オマエがリンクしたものは『訴状』である。http://blogos.com/article/7243/

この公判（裁判とはもう呼べない代物）の“訴因”を述べよ。

【質問２】政治資金収支報告書の提出先（管理先）を述べよ。

あと、キミの“質問らしき”最後の一文に、一応答えてやる。
（礼儀もワキマエナイ無知なガキにその必要は本来ないのだがな）

＞信者も小沢が敗訴すると思ってるからやらんのか。それで暗いのか。文句ばっかりたれてるのか。

俺は『今回の公判の判決』は“有罪”になることなど“最悪の想定”にはしていない。
改革の端緒に立つ今、既得権益死守同盟が必死の抵抗を見せるのは当然の事だろう。
俺が怒っているのは、小沢一郎という政治家と、彼を選んだ俺たち岩手４区の選挙民の
“基本的人権”を踏みにじり、顔に土足の泥を塗りつけるような指定弁護士の“こぎたねえ”文章にだ。
（付け加えれば、それに便乗して湧いて出るオマエラのような“蛆虫”に対してだ）
『文句ばかりたれている』のはオマエらだろうがよ！！！

・・・それにしても、オマエ・・・ほんとに裁判での“訴因”と“訴状”の違いが分からねえの・・・？
ぷぷっ！

おんや、最前までの勢いはどした？

間違や勘違いは誰にでもあるサ！
出てきてもう一度しゃべってみな。
そんじゃなきゃ、今後キミの“言葉”になんぞ、誰も耳を貸さなくなるぜ！？

ＯＫ、ようやく自分自身で“核心”に触れなさったね。
いいよ。その通り。

＞
「虚偽の記入をし」「記載すべき事項を記載しなかった」ということだが、これも起訴状にちゃんと書いてあるぞ。というかこれこそが訴因だがな。

そうだ。まさにその通り。俺が“訴因”を問うているのにオマエが何故“起訴状”を以ってその回答に充てたのか、俺はそれを重視しているのだ。

オマエは決して語らない。“訴因”がその１点しか無い事を。

オマエが何故、“単純な訴因”を明示しないで“起訴状”を提示したのか？
“起訴状”は検察側（今回は指定弁護士）の、装飾され膨らまされた“作文”だ。
“訴因”はオマエ自身が語ってくれた、ただ“１点”のみ。
そうだろう？オマエら・ド腐れアンチ小沢カルト共がしつこく『建設会社からの裏献金』とか、
『４億円の原資』とか騒ぐから、論点が全く消し飛んでいる。とくに大手マスメディアがな！

ありがとう、ＩＤ＝tXeRGquu5w　よ。
オマエの功績はこの阿修羅に燦然と輝き、決して消えはしないだろう！
ありがとう！ＩＤ＝tXeRGquu5w　よ。

さて、有り難くオマエが提示してくれた、この公判の“訴因”

『「虚偽の記入をし」「記載すべき事項を記載しなかった」ということだが、これも起訴状にちゃんと書いてあるぞ。というかこれこそが訴因だがな。』

この唯一の争点のみに話しを絞って、公判の行方と、罪科の有り無しを冷静に論じ合おうではないか！
努々、『建設会社からの裏献金』『４億円の原資』『小沢一郎の説明責任』などは“争点”では無いのだから、議論の俎上には上げないようにね！

オマエ、とても素敵だから、オマエの指摘へのご回答と、オマエの姿勢へのツッコミをしてアゲル！

【オマエの指摘へのご回答】
＞
おれは「小沢が敗訴すると思ってるのか」ということを訊いたのであって、「最悪の想定は何か」とは訊いていないのだが。おれの質問にちゃんと答えてないな。
「はい」か「いいえ」か、あるいは「可能性は高いか、低いか」、簡潔に言えば済むことだろう。
（引用終わり）

ほんとにオマエはカバだなあ。小沢一郎と俺たち支援者の立ち位置が分かってないのか？
既得権益陣営をぶっ潰し、この国の精神と財産を“民主主義の主権者たる国民”に取り戻す事だ。
俺にとっての最悪の想定を、カバで物分りの悪いオマエにはっきり教えてやる。
それは、小沢一郎サイドが、既得権力死守陣営と“裏取引き”し、双方痛まない形での軟着陸点
『小沢一郎が司法サイドの権益を犯さず悪事をばらさないことの条件下での“公訴棄却”』だ。
分かるか？そして小沢一郎はそれを蹴った。見事に。俺はそれがとても嬉しい。オーレッ！！ってなもんよ。
よって、この公判の判決がどーなろうと関係ない、って話し。
内部の改革勢力が“自らの手での反省と改革”を選ぶなら『無罪』判決だろうし、
既得権益死守陣営が見苦しい抵抗を続けるのなら『有罪』をノタマウだろう。
選択権はソチラにある。自分の死に方は自分で選べばあーって事なのよ。お・分・か・り！？

【オマエの姿勢へのツッコミ】
＞
司法当局等から指摘されても「しらばっくれていた」のに、問題ないと判断される訳ないだろ。そんなのに「前例」もないぞ。法の解釈と運用も変わってないぞ。

俺はそんな事は言っていない。『政治資金収支報告書』の提出先と、その受理・精査の中で、
『修正すべき内容（つまり収支の記述に齟齬がある）』が有ったという“指摘”が有ったか、無いか、だ。
俺の文章ちゃんと読んでるか？そこで『指摘が無かった』のなら“政治資金報告書”としては、
“法運用の解釈の点”から、問題は無かったのだと言っているのだ。
（引用終わり）

俺の　>>42　でのこの指摘にしっかり返答なさい。
答え易いこと（答えられること）ばかりではなく、『答え難い事』に答えてこそオマエの株もさらに上がるのだから！

俺は今、大変機嫌がいい。ＩＤ＝tXeRGquu5w　よ。また“愉快な”返答、待ってるゼ。

質問の追加〜！！

＞それで地団駄踏んで悔しがるみたいな発言ばかりしてるのか？

俺のコントのどこが“地団駄踏んで悔しがる”か指摘してみー！
まっとうな事に対してまっとうに“怒ってる”だけだぜ？
俺の“怒り”が“まっとう”じゃない根拠を具体的に記せ。

＞小沢は陸山会裁判関連でもこれまでのところ連敗しているし

“連敗”って、何がサ？指定弁護士側の『検察調書』大量不採用で且つ裁判官から
『不誠実さを強く指摘されている』のはどちらさー！！！
オマエが“連敗している”っていう根拠を事実に即して提示せよ。

＞政局でも幹事長辞任して以来負けが続いているよなあ。

例えばさ、一昨年の党首選挙んときも“ほぼ間違いなく、事前に党員・サポーター票”の結果が流れた。
それでも尚、国会議員票が『２００対２０６』というもの凄い“接戦”になった。
オマエは単純に『勝った負けた』のみを論ずるが、それが民主主義か？
多数決の結果のみが全てで、多数を取れなかった意見や存在は“一瞥もされない”のかい？
オマエが考える民主主義とはそういうものかい？

以上。

おらおら、逃げんなよ！
こちとらオマエに問い質したいこと沢山有るんだからサ！

質問の追加の追加ふたつ〜！！

>>15>>25　での俺の質問の再提示

＞
現在いまだ係争中（しかもその根拠たる調書がのきなみ“捏造と偽造”にまみれている事が発覚している）の裁判の、
『途中経過』に過ぎない“一審の判決”のみを以って、小沢一郎のような『国政で少なからざる存在感』を持つ政治家の、
手足を縛り国政を壟断する権利が、“根拠の無い世論”や“検察”にあるのかい？

（中略）

『政治資金報告書』の記載時期ズレ（法的にはその“記載時期ズレ”さえも存在しない）
に仮に罪があるとしたら、
その量刑が“懲役３年”に相当する、それなりに理由と然るべき判例を記せ。
（引用終わり）

>>35　での俺の質問の再提示

＞
裁判とは、“証拠”と、より確からしい“事実”を積み上げて、“法の解釈と運用”に照らし合わせて“合理的に判断”するもの。

論告求刑とは、その事実の立証と反証の繰り返しで残った“事実としての法的確からしさ”と、
“法的に求められる責任”を、前例を元に淡々と述べるもの。

（中略）

『西松公判（裁判とはもう呼ばん）』で、どうして“反則業”たる訴因変更が行われたのは、その理由を言ってみろ！！
そして変更される前後の“訴因”をそれぞれ答えてみろ！！！
（引用終わり）

・・・こうやってオマエがスルーした質問を並べると、如何にオマエが“核心”に触れずに逃げ回っているかが、よ〜く分かって面白いな。

>>44　ＩＤ＝tXeRGquu5w

は、>>45　ＩＤ＝tXeRGquu5w　の間違いでしたな！どーでもいい事だが。

あと俺の　>>25　での　ＩＤ＝bPPLwmQnVo　さんへのコメントは、よく読み返すと“誤射”？

もう“誤字脱字王『日高見連邦共和国』”改め“誤射王『日高見連邦共和国』”だな。

>>44　ＩＤ＝tXeRGquu5w
のアンカー違うから『知らん、答えん』って言い訳が有りなのか！？

いやいや、それ違うから　ＩＤ＝tXeRGquu5w　くん！

まず俺の質問への解答、とうい視点から見えば、解答ゼロ、
何れの設問にも解答できなせん、って結論でＯＫなのな？

続けて・・・

＞
おれは終始冷静だし精神的な余裕を持って発言してるけどね。
（引用終わり）

斜に構えて、汚い言葉で終始俺を“挑発”し、肝心の話題から終始逃げているでけじゃね！？

>>41
＞おまえは何を寝ぼけているんだよ？
鳩山銀河とか小沢星雲とかから来た宇宙人かよ。信者妄想はある意味宇宙的だよな。
（引用終わり）

>>45
＞小沢星人には読解力ないのか。あはははは。
（引用終わり）
＞
それで地団駄踏んで悔しがるみたいな発言ばかりしてるのか？

まあ確かに、小沢は陸山会裁判関連でもこれまでのところ連敗しているし、政局でも幹事長辞任して以来負けが続いているよなあ。
（引用終わり）

>>53
＞おまえのような信者はほとんどの場合ヒステリックだろ。
（引用終わり）
＞「小沢が公訴棄却を蹴った」などという事実はないぞ。むしろ小沢は自分が公訴棄却を要求してるんだよ。捏造すんな。
（引用終わり）
＞「小沢が有罪になっても無罪になってもどっちでもいい、文句なし、関心なし」ってことかよ？
また宇宙人の日本語がおかしいんじゃないのか。信者がそんなこと言っていいのか？（笑）
（引用終わり）

ふ〜ん、この罵倒の連続が“冷静だし精神的な余裕を持って”るお人の発言かな〜？
ほんと、素敵だね、キミ！

さて、やっと本題。（愚カバ者のオマエでも分かるように、テーマ毎にコメントを分けてるからね！）

＞
検察側弁護士は有罪の証拠を提示しているが。
小沢側は、無罪の証拠を提示していないし、有罪の証拠に対して悉く反証・論破することもしていないし、裁判官を納得させることもできていないし。
（引用終わり）

それ、分かってわざと言ってんのか？“挙証責任”って訴える側にあるんだぜ？
しかも、検察調書の大量不採用で“具体的証拠がほぼ無くなったから”あの“論告求刑”
のような、想像と推測と決め付けに充ちた“恥かしい文章”に成らざるを得なかったのが、ご理解できない？
『有罪の証拠に対して悉く反証・論破することもしていない』などと、誰かからご助言受けた言葉を聞かされても畏まる訳が無かろう。

【新たな設問１】指定弁護士が指摘した『有罪の証拠』とやらを示せ。

続いて・・・

＞ていうかよお、「小沢が公訴棄却を蹴った」などという事実はないぞ。むしろ小沢は自分が公訴棄却を要求してるんだよ。捏造すんな。

あはは！俺の文章の“隠された行”を読めよ！吊り言葉に見事に引っ掛かる愚カバ者！
ここ阿修羅で“捏造”って言葉をそういう文脈で使用すると、著しく品格と信用を無くすゼ？
オマエ、水面下で様々なレベルでの交渉や取引きが成されている事が分からん“おこちゃま”か。
表面に出て来る事象をそのまま鵜呑みにするんだったら、この阿修羅掲示板の存在する意味がねーじゃん！
阿修羅掲示板の最初のページの上のほうの文章を良く読んでみな！

あと、これの一緒だな・・・

＞
「小沢が敗訴すると思ってるのか」か、ちゃんと答えろよ。
１．十中八九（あるいは確実に）敗訴すると思う
２．どちらかと言えば敗訴する可能性が高い
３．どちらかと言えば勝訴する可能性が高い
４．十中八九（あるいは確実に）勝訴すると思う
５．わからない

ほれ、ちゃんと選べ。『答え難い事』に答えてこそ、って言ってることがブーメランだぞ。
（引用終わり）

先ほどの引用と合わせて、解答はすでに　>>46　での俺の書き込んでるから読み直せー。
冷静に、ね！　

＞
ほんとにオマエはカバだなあ。小沢一郎と俺たち支援者の立ち位置が分かってないのか？
既得権益陣営をぶっ潰し、この国の精神と財産を“民主主義の主権者たる国民”に取り戻す事だ。
俺にとっての最悪の想定を、カバで物分りの悪いオマエにはっきり教えてやる。
それは、小沢一郎サイドが、既得権力死守陣営と“裏取引き”し、双方痛まない形での軟着陸点
『小沢一郎が司法サイドの権益を犯さず悪事をばらさないことの条件下での“公訴棄却”』だ。
分かるか？そして小沢一郎はそれを蹴った。見事に。俺はそれがとても嬉しい。オーレッ！！ってなもんよ。
よって、この公判の判決がどーなろうと関係ない、って話し。
内部の改革勢力が“自らの手での反省と改革”を選ぶなら『無罪』判決だろうし、
既得権益死守陣営が見苦しい抵抗を続けるのなら『有罪』をノタマウだろう。
選択権はソチラにある。自分の死に方は自分で選べばあーって事なのよ。お・分・か・り！？
（引用終わり）

あと、
＞『答え難い事』に答えてこそ、って言ってることがブーメランだぞ。
ってお言葉も、小沢一郎サイドから見た『民主党現執行部』あるいは『マスゴミ』
ここにきて『検察・司法』に対して、ここ阿修羅でよく使われる表現で、
それを敢えてここで俺に対して使う所からも、“余裕が無く、追い詰めれれてるっぽさ”
を醸し出してんのは“オマエ”だよー！

ぷぷぷっ！

うん、とは言えオマエが、最近の若造に多い“屁理屈屋”で“文章の読解力と想像力”に劣る悲しい人種だという点を考慮して、オマエの頭でも分かるように、平易な言葉で俺の見解を改めて記す。

大サービスだ。これが“大人の対応”ってものよの。

＞ていうかよお、「小沢が公訴棄却を蹴った」などという事実はないぞ。むしろ小沢は自分が公訴棄却を要求してるんだよ。捏造すんな。
（引用終わり）

公判の公の場で『小沢一郎が公訴棄却』を蹴る場面など有る筈もなかろー！
上のコメントでも言ったが、公判の水面下で様々なレベルでの交渉や取引が行われている。
この公判の“落とし所”を探っているのはむしろ“司法・検察側”なのだ。
水面下での『ある条件下での公訴棄却』の提案が、有ったかろうが無かろうが、
それを『小沢一郎側が持ち掛けた』のか、『司法・検察側が持ち掛けたのか』はおいて置いて、
少なくとも『公判にて指定弁護士は“名誉ある退却”である“公訴棄却”』を提示しなかった。
その事実のみで充分。（もちろん、複数の情報ソースにより確認済み）
『公訴棄却』などという中途半端な選択肢は許されない。それが俺の立ち位置だ。

＞
＞
「小沢が敗訴すると思ってるのか」か、ちゃんと答えろよ。
１．十中八九（あるいは確実に）敗訴すると思う
２．どちらかと言えば敗訴する可能性が高い
３．どちらかと言えば勝訴する可能性が高い
４．十中八九（あるいは確実に）勝訴すると思う
５．わからない

ほれ、ちゃんと選べ。『答え難い事』に答えてこそ、って言ってることがブーメランだぞ。
（引用終わり）

◎法の理論が理性によって執行されるなら１００％無罪（その前に『公訴棄却』）
〇司法側が“検察”と共に滅びる事を避けたい（内部改革派の勝利）『無罪判決』
●司法側が“検察”と共に滅びる事を選ぶ（旧守派・既得権益保守派の勝利）『有罪判決』

これが俺の見解だ。
法の正義と身の潔白は小沢一郎サイドに有るのだが、それを上回る“悪意”と“策略”が渦巻いている。
今回の後半の“判決”を左右するのが、『法の解釈や正義』ではなく『既得権益を守りたい小汚い思惑』である以上、
小沢一郎と俺たち支援者は、その『判決』ではなく、その『判決を下す奴らの思惑と選択肢』を重視するのだ。
当然、それによって“その後の対応”も違ってくるからね！

【新たな設問２】オマエは“信者”というセリフを繰り返すが、それで何を表現したいか説明しなさい。
　信仰を持つのは世界の常識。ワールドスタンダードで相手を批判したいならむしろ“異教徒”だぜ？
　唯一絶対の神を信仰の対象とする種類の人種がこの世界をリードしている事を日本人は再認識すべきだ。

さらに・・・

＞
小沢が「司法サイドの権益を犯さず悪事をばらさない」も何も、違法行為をやった検察は然るべき処分の対象になってるし、そこで小沢が活躍した訳でもないがな。
村木さんの事件とかを勝手に小沢の手柄にすんな。
（引用終わり）

ごめん、言ってる意味が全く分からん。何が『勝手に小沢の手柄』にしてんのか、再説明してオクレ。
これを【新たな設問３】とする。

もひとつ・・・

＞
ていうか小沢は、自分が検査審査会から強制起訴を決定されて法廷で「違法捜査」と言ってるが、東京地検から不起訴と決定された時には「公正な捜査だった」と言ってたぞ。
こんな風にあれこれと言ってることが支離滅裂だから、裁判官の疑念を生じている訳だな。
（引用終わり）

オマエが引用した「公正な捜査だった」云々は公判外での話し。公判外（公判以前）の
オフィシャルな（あるいは以下に述べるようにごく個人的な“想い”の元での）発言が、
裁判官の心証を『損なう根拠と成る』って何時から決まったんだ？（あ、これは質問ではないから安心しな！）

さて、ご指摘の小沢一郎の発言

『東京地検から不起訴と決定された時には「公正な捜査だった」と言った』

点、これは小沢一郎の胸に募る怒りや憤怒を表現した“皮肉”だろうが！
しかも、『起訴・立件』されれば『９９％有罪』とされるこのイカレタ日本で、
小沢一郎は堂々と『不起訴』の結論を２回勝ち取ったのだ。
『日刊ゲンダイ』『週間ポスト』『（かつての）週間朝日』の記事を見るまでも無く、
表に出てきている情報だけでも、“捜査の不正と不義”は０９年３月３日の突然の
秘書ら３人逮捕から以降、その質・量共に明らかだ。

その検察・マスゴミ把に掛かっての捜査・攻撃・排斥非難の嵐を越えて勝ち取った
２度に渡る『不起訴』決定を、そんなに単純で素直な心で喜べる訳もなく、
そこに“マグマの噴出に近い憤怒”を底に秘めた“皮肉のひとつ”も言いたくなるのが人情だろう！

【新たな設問４】検察の調書の多くが恣意的偽造の品である事が発覚し、それらの調書を元に下された
　検察審査会の２度に渡る『起訴相当』決議が、結果的に小沢一郎が言うとおりに「不正な捜査」
　によって誘導された“不適切な決定”である可能性が強く指摘される。
　“結果的”に小沢一郎の言葉「不正な捜査」（これは大善裁判官も不快感と共に強く指摘）
　が有ったわけで、オマエが上で引用した言葉（説明は）、結果的に“不適切”であると断じるが、如何？

はてはて、ＩＤ＝tXeRGquu5w　よ。
オマエのその“薄っぺらい頭”にどれだけ俺の言葉が届いただろうか？

俺のオマエの指摘に対しての反論、それに対しての反論、
【新たな設問】４つへの解答、
俺がオマエに既に出している複数の質問、

各々それぞれに、まったく順不同で構わないから、是非お答え記してくれ。
普段は『全部は無理でも、答えれる所だけでイーよー』て言う優しい俺だが、
オマエに対しては、オマエの更生の可能性を信じて、敢えて厳しい態度で臨む。

俺の質問全てに答え、且つ、オマエの問いかけけ（扇動と嘲笑）に対する俺のコメントへの反論を記せ。

・・・最後に言っとくけど、『ヒステリックな信者』はこのような論理的に整理された長文を書き記す事は出来ませんので！

後はオマエが、自分自身を『終始冷静だし精神的な余裕を持って発言し』かつ『ヒステリックな信者』では無い事を、自らのコメントで証明されたら良かろう！

さあ、さあ！！

・・・と言え、多少のタイピング・ミスは許してオクレ〜！！

>>61　さまのご指摘

＞
ラクダのコートを着た国家権力の颯爽とした
勇ましい姿を大手マスコミが待ち構えていた日に
戻って、このシュールな事件を調べることを勧める。
（引用終わり）

この“表現”の内容が、オマエには理解できない可能性が非情に高いので
“優しい大人（のつもり）”の俺が注釈くれてやる。

検察の『強制捜査』のシーンな！
覚えてるかい？スマートな肢体に瀟洒なスーツを纏った特捜の捜査官が、
結構大きめの段ボールを軽々と抱えて、颯爽と歩く様を！

『おお、特捜の連中はかなり筋肉鍛えてるね、あの段ボール一杯の“書類”何キロよ』
『へえ、そんな美味しい場面、“たまたま”カメラがそこに居て“偶然”撮れたんだ』

って、みんな“皮肉”で思ったよね。
まさか、何の皮肉？なんて疑問に思ってはおるまいな？
もしそうなら・・・　>>61　さまの仰る通りに・・・

＞このシュールな事件を調べることを勧める。

オッケー！？

ちなみにね、俺は他スレである論客（基本的には反・小沢陣営の方）と、
『政治家の所信と施政』のテーマで、延々と論議している。
“冷静で論理的な討議”の一例として、覗いてみてくれたまえ。

また、そのお方は、今般の『小沢一郎公判』の現状と先行きについて、次のように仰っておられる。

＞
まあ本件については、検察の方がルール無視なのは明らかですが・・・
マスコミの情報操作が上手く行っているなあ・・・と感じるのは
“政治献金とは『収支報告書』に記載されている額が全額で『裏金』などありえない”
この前提で全ての議論が進んで行っているという事実です
（引用終わり）

↓　詳細はコチラ　↓
http://www.www.asyura2.com/12/senkyo126/msg/662.html#c182

オマエなんどぞこのような“愚劣な応酬”をしてアゲテいる事を有りがたく思いなヨ〜！

うん？とうとう今日のコメは無し！？

まあーいーけど。繰り返すが、今の俺はとても寛容な気分なのだ。
今なら『ごめん』ってキミが言えば、快く許してあげる！

まあ、俺も怒りにかませての汚い煽り言葉

“ド・畜生アンチ小沢カルト”なんてのを使った手前、

キミを一方的に責めるのも“道義にもとる”とさえ思ってる。
その点は素直に謝ろう。ごめん。

キミが『書き逃げ』を旨とする、“Ｄ通系・一般的な工作員の下っ端”
では無い事はよーく分かっているからサ！

素直な言葉を一度で良いから使ってみな？結構良い気分になるもんだゼ！？

あー、はいはい。ご苦労、ご苦労。

オマエが殊勝に謝罪する気もなく、俺の“核心”部分の質問に答える気もなく、
俺の“核心”部分の返答を受け止める気も無い事が、>>65　のコメントで証明されてしまった。
残念ながら。

オマエが熱い湯気吹き出しながら“書きなぐった全ての語句”に対して、
明日、１個１個指摘・論破してあげるから、首洗って待ってな。

＞
日高見の質問とやらは冗長なんだよな。
（中略）
あー、めんどくせえ。
（引用終わり）

このセリフなんか読むよ、『もうたまらん、逃げるぜ』っていう風にしか読み取れないのだが、逃げんなよ！

さて、オマエが如何に自分の冷静さを強調しようとも、オマエの下品で激昂した様は、
面白くもミットモナク、お陽さまの元に露になってしまった。
だってさー、オマエの興奮して、目えー血走らせて、鼻から臭くて熱い息吐きまくる情景が浮かんでは消えて・・・

ぷぷぷっっ・・・失礼、オマエの文章が如何にどす黒い感情の発露であるか、改めて並べて見よう！

＞
日高見の質問とやらは冗長なんだよな。答えてやっても読解力ないし、同じこと何度も訊いてくるし。

＞
それが何か？
宇宙人の戯言か？

＞
あー、めんどくせえ。

＞
信者が
「何で小沢が起訴されるんだよー、ちくしょー、むきーうっきー」

＞
はっきり言って逆ギレだから。
信者以外から客観的に見られた時に、「地団太踏んで悔しがってる」ように映るだけ。

＞
おれは信者を皮肉たっぷりに揶揄してるだけ。
信者は「怒りが燃え上がるぜー」なんだろうが、おれは燃え上がってない。
どっちかと言えばおれは「笑いがこみ上げるぜー」だなあ。

＞
信者も「小沢無罪判決濃厚」と思ってるからか？（笑）

（以上引用終わり）

すげえなあ、そんなに長くもないコメントでの、この“ゴミ文章”に山！
俺に対して『答えてやっても読解力ないし、同じこと何度も訊いてくるし。』
って言う割には、俺の文章の読解力はないは、肝心の質問には“やっぱり”答えないは、
『ガソリン税がどーたら』と余計な事にだけは“多弁”だわ！

オマエ、自分の文章、読み直してるか？
通しで俺のコメントと合わせて再読・整理してみな？

コッチは、礼儀も弁えない癇癪持ちの“ガキ”を相手に、冷静に論理で語りかけてるのだがなあー。

ＩＤ＝tXeRGquu5w　よ。
繰り返すが、オマエの理論破綻の指摘と、俺の質問に答えない態度の糾弾は、明日しかりさせてもらうから、心して待て。
あえてそれを“今しない”のは、オマエが自分の愚かさを反省するのを期待しての事だ。
今夜はゆっくりと休み、しっかり考える事だ。

以上。

一応、昼くらいはで待ってあげるねー！

>>61　ＩＤ＝IQeEK8EFaE
>>67　ＩＤ＝5mwaAUZkCc

のご両名のコメントも再読されなされ。キミが言うほど“冷静”ならね！
こういうのを“ブーメラ〜ン”って言うのさ。

ごめんな〜
やんごとなき事情により、書き込めるのは夕方くらいになりそうじゃ。
しばし待たれい。

そだね。そーだとは思ってたよ！

ちなみにね、俺いま“テンパリ”状態。
喫緊に造んなきゃなんねー資料有って、まだコメント出来ね〜

お待ちカネかとは思いまするが、ご勘弁。
徹夜してでも明日の陽の出までには書き込むからー！！！

（深夜なのに）ハロ〜、ヘロヘロの日高見連邦共和国さんです！
さあ、さっきまでの眠気もすっとび、今や、ウォーカーズ・ハイ。
お待たせー！

ここともう一件、夜明けまでに書き込まなければならないスレが有るので明瞭・簡潔を心掛けてレスするね！
（冗長、なんぞと言われぬように）

【キミの俺への質問�@】
>>41
＞
信者も小沢が敗訴すると思ってるからやらんのか。それで暗いのか。文句ばっかりたれてるのか。

おい、日高見連邦共和国よ。そこんとこどうよ。たまにはおまえもおれの問いかけに答えてみろや。
（引用終わり）

>>53
＞
「小沢が敗訴すると思ってるのか」か、ちゃんと答えろよ。
１．十中八九（あるいは確実に）敗訴すると思う
２．どちらかと言えば敗訴する可能性が高い
３．どちらかと言えば勝訴する可能性が高い
４．十中八九（あるいは確実に）勝訴すると思う
５．わからない
（引用終わり）

【キミの質問�@への俺の回答】
>>46
＞
ほんとにオマエはカバだなあ。小沢一郎と俺たち支援者の立ち位置が分かってないのか？
既得権益陣営をぶっ潰し、この国の精神と財産を“民主主義の主権者たる国民”に取り戻す事だ。
俺にとっての最悪の想定を、カバで物分りの悪いオマエにはっきり教えてやる。
それは、小沢一郎サイドが、既得権力死守陣営と“裏取引き”し、双方痛まない形での軟着陸点
『小沢一郎が司法サイドの権益を犯さず悪事をばらさないことの条件下での“公訴棄却”』だ。
分かるか？そして小沢一郎はそれを蹴った。見事に。俺はそれがとても嬉しい。オーレッ！！ってなもんよ。
よって、この公判の判決がどーなろうと関係ない、って話し。
内部の改革勢力が“自らの手での反省と改革”を選ぶなら『無罪』判決だろうし、
既得権益死守陣営が見苦しい抵抗を続けるのなら『有罪』をノタマウだろう。
選択権はソチラにある。自分の死に方は自分で選べばあーって事なのよ。お・分・か・り！？
（引用終わり）

>>57
＞
◎法の理論が理性によって執行されるなら１００％無罪（その前に『公訴棄却』）
〇司法側が“検察”と共に滅びる事を避けたい（内部改革派の勝利）『無罪判決』
●司法側が“検察”と共に滅びる事を選ぶ（旧守派・既得権益保守派の勝利）『有罪判決』

これが俺の見解だ。
法の正義と身の潔白は小沢一郎サイドに有るのだが、それを上回る“悪意”と“策略”が渦巻いている。
今回の後半の“判決”を左右するのが、『法の解釈や正義』ではなく『既得権益を守りたい小汚い思惑』である以上、
小沢一郎と俺たち支援者は、その『判決』ではなく、その『判決を下す奴らの思惑と選択肢』を重視するのだ。
当然、それによって“その後の対応”も違ってくるからね！
（引用終わり）

この俺のコメントの何処が解答になっておらず、どこが逃げているのか、指摘し証明するのはキミの役割だ。がんばりたまえ。

続けるぞ？

【キミの俺への質問�A】
>>53
＞
ていうかよお、「小沢が公訴棄却を蹴った」などという事実はないぞ。むしろ小沢は自分が公訴棄却を要求してるんだよ。捏造すんな。
（引用終わり）

>>65
＞
公判の公の場で『小沢一郎が公訴棄却』を蹴る場面など有る筈もなかろー！、だと。
（引用終わり）

【キミの質問�@への俺の回答】
>>56
＞
あはは！俺の文章の“隠された行”を読めよ！吊り言葉に見事に引っ掛かる愚カバ者！
ここ阿修羅で“捏造”って言葉をそういう文脈で使用すると、著しく品格と信用を無くすゼ？
オマエ、水面下で様々なレベルでの交渉や取引きが成されている事が分からん“おこちゃま”か。
表面に出て来る事象をそのまま鵜呑みにするんだったら、この阿修羅掲示板の存在する意味がねーじゃん！
阿修羅掲示板の最初のページの上のほうの文章を良く読んでみな！
（引用終わり）

>>57
＞
公判の公の場で『小沢一郎が公訴棄却』を蹴る場面など有る筈もなかろー！
上のコメントでも言ったが、公判の水面下で様々なレベルでの交渉や取引が行われている。
この公判の“落とし所”を探っているのはむしろ“司法・検察側”なのだ。
水面下での『ある条件下での公訴棄却』の提案が、有ったかろうが無かろうが、
それを『小沢一郎側が持ち掛けた』のか、『司法・検察側が持ち掛けたのか』はおいて置いて、
少なくとも『公判にて指定弁護士は“名誉ある退却”である“公訴棄却”』を提示しなかった。
その事実のみで充分。（もちろん、複数の情報ソースにより確認済み）
『公訴棄却』などという中途半端な選択肢は許されない。それが俺の立ち位置だ。
（引用終わり）

この件は、多少解説を要するかもね。まず、文言の整理。

『公訴取り下げ』・・・検察（今回は指定弁護士が）が起訴した案件に関して、訴因に沿って公判を維持できないと判断した場合、裁判所に申し出る。
『公訴棄却』・・・裁判所が、検察（今回は指定弁護士）の主張と被告（被疑者・原則推定無罪の者）の権利を考慮して、公判の停止を申し渡すもの。

上の言葉の定義からしても、『公訴棄却（取り下げ）』は司法と検査側にその権利がある訳で、
被告側にはそれを“要求する権利”は有さない。キミが『小沢一郎が法廷で要求しただろう』という言葉は全く的外れ。
それは『言葉の駆け引き』のひとつに過ぎず、場合によっては“嘆願”になりうるだけのものに過ぎない。

俺が言っているのは、公判の“水面上”ではなく、公判意外の“水面下”で成されている激しい応酬や取引きの事で、
その結果として『公訴取り下げ』『公訴棄却』という現象が現れるのだけなのだ。
俺は、その落とし所を捜し求めているのはむしろ『指定弁護士・検察側』であると指摘している。
キミが俺のこの“主張”を否定するなら、キミが“指定弁護士・検察・司法”が決して追い込まれていないって事を、具体的な挙証によって証明しなくてがならない。

それはつまり・・・俺が投げかけた複数の質問にキミがきっちり答える事だでしか果たされない。

さて、俺とキミとでは、根本的な部分で、今般の公判に対しての認識が異なっており、それが全ての“話がかみ合わない理由”の原因だ。

それは『今般の公判における、指定弁護士、検察、司法の置かれている状況』への認識だ。
その部分へのキミの見解が記されたコメントを列挙する。

>>41
＞
検察側弁護士はそう指摘しているし。裁判官も小沢の言い分に納得してないようだし。
（引用終わり）

>>45
＞
まあ確かに、小沢は陸山会裁判関連でもこれまでのところ連敗しているし、政局でも幹事長辞任して以来負けが続いているよなあ。
（引用終わり）

>>53
＞
公判の行方は小沢不利と思われるが。
小沢も秘書と同様に政治資金規正法違反・有罪になりそうな展開に見えるが。

検察側弁護士は有罪の証拠を提示しているが。
小沢側は、無罪の証拠を提示していないし、有罪の証拠に対して悉く反証・論破することもしていないし、裁判官を納得させることもできていないし。
（引用終わり）

>>65
＞
西松事件（迂回献金）では大久保は起訴され有罪判決が出たが、小沢は起訴されていない。
今回の陸山会事件（虚偽記載）の小沢に関する訴因と、西松事件の秘書に関する訴因が異なるのは当たり前だが、それが何か？
（中略）
「まっとう」じゃない根拠、それは政治資金規正法違反容疑だから起訴されても仕方ないね。
陸山会の報告書に虚偽記載があったことは事実だし。小沢の共謀を示す証拠もあるし。国会招致にも応じなかったし。自業自得。そもそも虚偽記載なんかしなければよかっただけ。
（引用終わり）

指定弁護士・検察は、『まごうかたなく、正義であり、その法の執行に些かの問題も無い。
・・・と言うのがキミの立場なんだ。そして俺は、それと全く正反対の事意見を持っている。

さて、本日はここで一区切りとさせて頂き、いったんキミの“反論”を挟みながら、
お話の核心、俺がキミに問うた質問へのキミの“返答”の内容を検証させて頂きながら、
今の『検察・司法』の姿勢・立場がどういう物であるかを突き止めてみようじゃないか！？

それは取りも直さず、キミが俺に“論破”される事態そのものなんだからね！

大変すまなんだ。
今、一時的にパソの前に戻ってきて、ちっと書き込み。
・・・でも、まだ混乱収拾に至らず、書き込み遅れてほんとにスマヌ。

一応、ここまでの俺の書き込みに“反論”もあ有りだろうから、書き込んでてネ。

話の流れ上、その反論には“反論”しないから！

状況改善したら、書き込みの続きします。

さて、続けていいかな？余りに“間”が空き過ぎて“白け”ちゃった？

テーマは、俺から君へ向けたの質問の“君の反応”への評価だ！

【俺から君への質問�@とその解答・評価】
>>25
＞
現在いまだ係争中（しかもその根拠たる調書がのきなみ“捏造と偽造”にまみれている事が発覚している）の裁判の、
『途中経過』に過ぎない“一審の判決”のみを以って、小沢一郎のような『国政で少なからざる存在感』を持つ政治家の、
手足を縛り国政を壟断する権利が、“根拠の無い世論”や“検察”にあるのかい？
（引用終わり）

これに対しては『無回答』であり、評価は『×』だね！

【俺から君への質問�Aとその解答・評価】
>>25
＞
調書の採用不採用などと言う瑣末事はドーデも良く、通常は『事後修正』で済まされるような
『政治資金報告書』の記載時期ズレ（法的にはその“記載時期ズレ”さえも存在しない）
に仮に罪があるとしたら、
その量刑が“懲役３年”に相当する、それなりに理由と然るべき判例を記せ。
（引用終わり）

>>31での君のコメントだが、
＞
通常は『事後修正』で済まされる？
陸山会は修正してないし、石川も「間違ってたので修正します」とは言わなかった。
むしろ石川はごまかそうとしたし、小沢も「全て明らかにして報告している」と言って間違いを認めなかった。
＞
共犯とみなされることを免れたとしても、25条2項の「監督について相当の注意を怠つた」とみなされれば、やはり小沢は有罪になる。
公判中に小沢は「監督してなかった」ということを自供している。これだけでもやばいね。
（引用終わり）

俺は『一般論』で問うているのに、君は『各論』でしか答えれていない。それは“常識的な一般論”で語ってしまうと、
小沢一郎と陸山会の今回の報告書とその記述が“問題無い”と認めてしまう事になるからだ。
『監督責任』有無に関しても、法の運用と実際の適用においてどのように成されているのか、
それと比較して、小沢一郎が『問われるべき“実際的な罪”が有るのかどうか』まったく説明されていない。
よって評価は『▼』だ。君の主観や感想を聞いても、誰も納得などしない。

【俺から君への質問�Bとその解答・評価】
>>35
＞
政治資金収支報告書が“資金の収支を余すことなく矛盾なく記されているか”という観点から、
もし『修正すべきですよ』という指摘が最初からなされなかったのなら、
単なる帳簿たる『政治資金収支報告書』の記述として何の問題も無かったわけで、
逆に言うと『問題があると認識しながら指摘しなかった』のなら、それは“誰の故意”によるものかを追求しなくてはならない。

また、前例に沿って『問題ない』と判断されていたにも関わらず、その後何らなの事情で
『法の解釈と運用』が変わったのなら、それは万全な形で政治家と全国民に“告知”しなくてはならない。
その責任を怠った者は誰か？
現在、ただ一人小沢一郎が責め立てられているこの不条理と不合理を説明できる、まっとうな根拠を示せ。
（引用終わり）

>>41　での君のコメントだが
＞
はあ？
司法当局等から指摘されても「しらばっくれていた」のに、問題ないと判断される訳ないだろ。そんなのに「前例」もないぞ。法の解釈と運用も変わってないぞ。
（引用終わり）

他にも色々言ってるが、客観的な事実と解釈、その根拠の提示など一切無し。
残念ながら、『論点ズラシ』としか認めれず、評価は『×』だ。

【俺から君への質問�Cとその解答・評価】
>>35
＞
裁判とは、“証拠”と、より確からしい“事実”を積み上げて、“法の解釈と運用”に照らし合わせて“合理的に判断”するもの。

論告求刑とは、その事実の立証と反証の繰り返しで残った“事実としての法的確からしさ”と、
“法的に求められる責任”を、前例を元に淡々と述べるもの。

この裁判で争われている物は何だ？この裁判の訴因を言ってみろ！
『西松公判（裁判とはもう呼ばん）』で、どうして“反則業”たる訴因変更が行われたのは、その理由を言ってみろ！！
そして変更される前後の“訴因”をそれぞれ答えてみろ！！！
（引用終わり）

これも　>>41　での君のコメント、
＞
http://blogos.com/article/7243/

↑訴因はこれ読めよ。小沢の第1回公判で読み上げられているぞ。
（引用終わり）

“訴因”を問うているのに、君は“起訴状”を示した。その不誠実と惑わしの意図を指摘すると、
君はわざとらしくそれらしい屁理屈をほざいた後、>>45　にて

＞
「収支の記述に齟齬がある」ということは、検察の捜査で指摘された。すなわち「虚偽の記入をし」「記載すべき事項を記載しなかった」ということだが、これも起訴状にちゃんと書いてあるぞ。というかこれこそが訴因だがな。
（引用終わり）

と“正解”を書き込んだ。何故始からそうしない？しかも『これ“も”起訴状に』にんて思わせブリの書き方。
『も』も何も無い。それこそが“ただ一点”のこの公判の争点“訴因”だ。それ以外は何も無い。
あくまで物事の単純化を阻み、話しを複雑怪奇にするのは君たちの常套手段。

・・・とは言え、君は堂々と“訴因”を自らの文章で記した。評価は『◎：百点』だ！

【俺から君への質問�Dとその解答・評価】
>>42
＞
【質問２】政治資金収支報告書の提出先（管理先）を述べよ。
（引用終わり）

>>45での君の解答
＞
『政治資金収支報告書』の提出先は、東京都選挙管理委員会だが。起訴状にちゃんと書いてあるぞ。
（引用終わり）

ＯＫ、簡潔にして明瞭。評価【◎：百点】だ。とここで俺がなんでこんな質問したか分かるかい？考えてみ。

【俺から君への質問�Eとその解答・評価】
>>46
＞
【オマエの姿勢へのツッコミ】
＞
司法当局等から指摘されても「しらばっくれていた」のに、問題ないと判断される訳ないだろ。そんなのに「前例」もないぞ。法の解釈と運用も変わってないぞ。

俺はそんな事は言っていない。『政治資金収支報告書』の提出先と、その受理・精査の中で、
『修正すべき内容（つまり収支の記述に齟齬がある）』が有ったという“指摘”が有ったか、無いか、だ。
俺の文章ちゃんと読んでるか？そこで『指摘が無かった』のなら“政治資金報告書”としては、
“法運用の解釈の点”から、問題は無かったのだと言っているのだ。
（引用終わり）

まあ、これは質問というよりは“糾弾”なんだが、あいにく君はスルー。痛いところだからな、しょうが無いさ！

・・・前半はココまでとして、一端切るね。

後半いっとく〜！？

【俺から君への質問�Eとその解答・評価】
>>47
＞
＞それで地団駄踏んで悔しがるみたいな発言ばかりしてるのか？

俺のコントのどこが“地団駄踏んで悔しがる”か指摘してみー！
まっとうな事に対してまっとうに“怒ってる”だけだぜ？
俺の“怒り”が“まっとう”じゃない根拠を具体的に記せ。
（引用終わり）

これに対しても君の“主観的感想”を延々と述べるだけで、具体的記述ゼロ。
残念ながら評価は【×】だな。

【俺から君への質問�Fとその解答・評価】
>>47
＞
＞小沢は陸山会裁判関連でもこれまでのところ連敗しているし

“連敗”って、何がサ？指定弁護士側の『検察調書』大量不採用で且つ裁判官から
『不誠実さを強く指摘されている』のはどちらさー！！！
オマエが“連敗している”っていう根拠を事実に即して提示せよ。
（引用終わり）

>>53　での君のコメント
＞
公判の行方は小沢不利と思われるが。
小沢も秘書と同様に政治資金規正法違反・有罪になりそうな展開に見えるが。

検察側弁護士は有罪の証拠を提示しているが。
小沢側は、無罪の証拠を提示していないし、有罪の証拠に対して悉く反証・論破することもしていないし、裁判官を納得させることもできていないし。
（引用終わり）

う〜ん、これが精一杯か。ダメだな。駄目ダメだ。評価は【×】これじゃ“落第”だぜ！？

【俺から君への質問�Gとその解答・評価】
>>56
＞
＞
検察側弁護士は有罪の証拠を提示しているが。
小沢側は、無罪の証拠を提示していないし、有罪の証拠に対して悉く反証・論破することもしていないし、裁判官を納得させることもできていないし。
（引用終わり）

それ、分かってわざと言ってんのか？“挙証責任”って訴える側にあるんだぜ？
しかも、検察調書の大量不採用で“具体的証拠がほぼ無くなったから”あの“論告求刑”
のような、想像と推測と決め付けに充ちた“恥かしい文章”に成らざるを得なかったのが、ご理解できない？
『有罪の証拠に対して悉く反証・論破することもしていない』などと、誰かからご助言受けた言葉を聞かされても畏まる訳が無かろう。

【新たな設問１】指定弁護士が指摘した『有罪の証拠』とやらを示せ。
（引用終わり）

・・・完全無回答スルー。評価【×】とせざるを得ない。

【俺から君への質問�Hとその解答・評価】
>>57
＞
【新たな設問２】オマエは“信者”というセリフを繰り返すが、それで何を表現したいか説明しなさい。
　信仰を持つのは世界の常識。ワールドスタンダードで相手を批判したいならむしろ“異教徒”だぜ？
　唯一絶対の神を信仰の対象とする種類の人種がこの世界をリードしている事を日本人は再認識すべきだ。
（引用終わり）

君には難し過ぎたかな？評価【×】だね！

【俺から君への質問�Iとその解答・評価】
>>58
＞
＞
小沢が「司法サイドの権益を犯さず悪事をばらさない」も何も、違法行為をやった検察は然るべき処分の対象になってるし、そこで小沢が活躍した訳でもないがな。
村木さんの事件とかを勝手に小沢の手柄にすんな。
（引用終わり）

ごめん、言ってる意味が全く分からん。何が『勝手に小沢の手柄』にしてんのか、再説明してオクレ。
これを【新たな設問３】とする。
（引用終わり）

無回答につき評価【×】

【俺から君への質問�Jとその解答・評価】
>>58
＞
【新たな設問４】検察の調書の多くが恣意的偽造の品である事が発覚し、それらの調書を元に下された
　検察審査会の２度に渡る『起訴相当』決議が、結果的に小沢一郎が言うとおりに「不正な捜査」
　によって誘導された“不適切な決定”である可能性が強く指摘される。
　“結果的”に小沢一郎の言葉「不正な捜査」（これは大善裁判官も不快感と共に強く指摘）
　が有ったわけで、オマエが上で引用した言葉（説明は）、結果的に“不適切”であると断じるが、如何？

当然これにだって答えれる訳がないよね！評価は【×】だねー！

・・・以上が、大きく上げた時の、俺の質問と君の解答だね。まだ幾つかなくは無いけど、まーいーか。
◎▼×がいくつ付いているか、自分で数えてみ！？

時間が無くなったので、“総括”は後ほど！！
反論もしくは『遅ればせながらの解答』など有ったら、記してくれてていーからね！

うん？反応なし？
まーいーや！
総括は明日ね！！

さて、ようやっと【総括】

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

>>65　での君のコメント、そのまま引用するね。
＞
とりあえずおまえの46と56だが。
『政治資金収支報告書』の提出先は、45で回答済み。
『修正すべき内容（つまり収支の記述に齟齬がある）』の指摘があったことも、45で回答済み。
指定弁護士が指摘した『有罪の証拠』、41で回答済み。

おまえの46と57、矛盾してるぞ。
（引用終わり）

>>45　での君のコメント、そのまま引用するね。
＞
『政治資金収支報告書』の提出先は、東京都選挙管理委員会だが。起訴状にちゃんと書いてあるぞ。

「収支の記述に齟齬がある」ということは、検察の捜査で指摘された。
（引用終わり）

>>41　での君のコメント、そのまま引用するね。
＞
小沢の有罪を示す証拠ならあるが。
秘書捜査の際に作成された検察調書のうち、石川分は13通中5通が、池田分は20通中17通が、大久保分は9通全てが、証拠として採用（あるいは公判供述と相反しないと判断）されたし。
土地契約書や融資申込書にある小沢本人の署名や押印、秘書のノートやメモの記述等もあるし。
（引用終わり）

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

君を断罪する材料は“とりあえず”これで充分か。コメントが“冗長”にならないように、項目訳して記すね。

【さわり】

＞とりあえずおまえの46と56だが。

とりあえず、っていうんなら、これは“ひとつめ”で、“続いて”・・・“最後に”・・・と続くもんだが、
君の　>>65　でのカキコミ見ると、この最初の１項目で論理展開（解答への返答や自らの問題提起）が終わっている。
これは、議論とかの以前に、文章の構成として、それ以前に精神の有り様として、“正常”とは言い難い。
これは君の“議論における不誠実さ”の顕著な実例として指摘せざるを得ない。

【政治資金収支報告書の提出先と修正】

政治資金収支報告書の提出先は、君も指摘してくれたように
『総務大臣または都道府県選挙管理委員会』となっている。
そして提出された報告書は内容を精査され、記述の不備・齟齬等あれば“慣例として”
記載修正を許され（つまり指摘・差し戻しされ）ている。

今回、問題となっているのは、２００４年度と２００５年度の『収支報告書』に関しての
記載ズレであり、
少なくとも両年度での『該当する土地取得に関する記述部分』に関しては、提出・受理された内容で“適正に処理”されている。
その部分で俺が『記載時期ズレの指摘など無かったよな』と言う事が何の間違いだい？
『４億円の原資』云々っていう“仮定の話し”は置いておいて、土地取得・登記の流れの中で、
０５年度に記述した土地取得記載は、本来なら０４年度にすべきだった、っていう指摘が『有ったのか、無かったのか』だけが問題だ。

君が言う『捜査段階での指摘』なんつーのは、『政治資金規正法における政治資金収支報告書』の作成・提出・管理にける一連の仕組みと全く関係がない。
また、『捜査段階』って言うのは、年度で言うと何時の話だい？事情聴取が始まったのは
０９年に入っていたから、
０６年〜０８年の少なくとも３年にわたる“ブランク”は何を意味しているのか？
正直『え、そんな昔の話し、今ですかい？』ってえのが、普通の感覚だろう。

しかも君は『指摘されても修正しなかった』という言い方をしたが、そもそも“適正に作成され、受理された書類”に修正の必要など無く、
また『法解釈が変わったのだから作成し直せ、提出し直せ』って話しが有ったのかい？ってのは普通の質問だし、
そもそも『過去を遡って』そんな事は通常行われない。法（またはその運用解釈）の遡上適用はご法度だ。
さらに『捜査の過程で』かつ『国会開催の数日前』に、“電撃逮捕”をしたのは“誰”だい？？？
不条理な電撃逮捕しておいて、『なんで修正提出しなかったか』だって？普通は“アホか”と言われて終わりだな！

以上が俺のコメント　>>46>>57　が“矛盾していない”証明だ。

【小沢一郎の有罪の証拠の提示の件】

＞
石川分は13通中5通が、池田分は20通中17通が、大久保分は9通全てが、証拠として採用（あるいは公判供述と相反しないと判断）されたし。
土地契約書や融資申込書にある小沢本人の署名や押印、秘書のノートやメモの記述等もあるし。
（引用終わり）

君たちに常套手段は、概略や一般論を書き連ねたり、愚にもつかないリンクを貼り付けて、『それらしさ』を装う事だ。上のコメントもその最たる例。
俺が問うているのは、『具体的な証拠書類を列挙せよ』ではなくて、その中身。
『具体的な事例を挙げ、それが法解釈や、処理された前例と比較して、著しく悪質で犯罪性がある事を証明せよ』だ。

それが出来ない君は『自らの主張を裏付ける具体的で客観的な根拠を持たない』という結論に至らざるを得ない。

さて、【総括】の最後の項目だ。

【西松公判と小沢一郎公判の関連】

＞
西松公判？
西松事件（迂回献金）では大久保は起訴され有罪判決が出たが、小沢は起訴されていない。
今回の陸山会事件（虚偽記載）の小沢に関する訴因と、西松事件の秘書に関する訴因が異なるのは当たり前だが、それが何か？
宇宙人の戯言か？
（引用終わり）

この君のコメント、これでは誰にも相手にはされないだろう。惨めで哀れすぎる。
異次元人（察するに６次元人？）の戯言か？？？

君は再度、『西松事件』『陸山会公判』『小沢一郎公判』の各々の“訴因”及び“訴因変更理由”をおサライ・整理し直しなさい。

つうても、これでは君を“論破”した事にならないので、しょーが無いので概略をごくごく乱暴に簡単に記す。

『西松裁判』・・・贈収賄での起訴立件だったが、“収賄”側の追求が適わず、
　哀れ、受け取り手のない“贈賄”のみが裁かれた、画期的裁判。

『陸山会公判』・・・『西松裁判』と対で語られるべき公判。上記の理由で当初の起訴立件の
　“訴因”が消えてなくなったので、公判維持不可能につき“公訴棄却”が当然だが、
　恥かし気もない強引な反則技“訴因変更”にて継争されている。

『小沢一郎公判』・・・『陸山会公判』のたかが“一審判決”（公訴・係争中）のみを根拠に、
　政治資金規正法の中には規定のない“共謀罪”のみを“唯一の争点”とそいて争われている。

上はかなり乱暴な“要約”だから、君自身が勉強し直してから、俺のコメントを再読し、かつ熟読・理解し、その上で再度俺に反論しなさい。
議論の根本たる“前提への理解と認識”に齟齬がある以上、どんな議論の応酬も無意味としか言えない。

俺の主張を再度記して、“まとめ”としたい。

�@公判で争われている“訴因”を整理し、まずそれを議論しよう。（余計な修飾は要らない）
�A法はその解釈と運用によって法たり得る。今回の『政治資金報告書』の記載時期ズレが、
　他の“修正で済まされている”案件と比較して著しく悪質で犯罪性がある事を客観的に証明してくれ。
�B道義的責任なり、説明責任が残るのはあえて否定しない。
　それはこの“公判”を早急に“無罪”として終了させた“先”で議論しよう。

たったこれだけの“普通の”要求だと思うがね。

以上、大変長々となって申し訳ない。
俺のコメントは以上にさせて頂く。
さて、君の反論を心から待つ。
　

俺はお返事、気長に待つよー！

逃げた〜、なんて決して言わないから、
どーんなに間隔が相手もイイから、返答コメ宜しくね〜〜〜！

待つよ〜〜〜

たまには来てるからねー！