ここは、民意が議席に公正に反映する選挙制度に改革して民主主義を回復しなければならない。

だが、民意が議席に反映するのを妨害しようと、比例代表制を恐れている者がいる。
その様な者が垂れ流すデマが、比例代表制になると小党が乱立すると言うのがある。
今は小選挙区制なのに幾つ小党がある？　何の問題も無い。
中選挙区制の時は無所属議員が随分居た。ある意味１人政党だが、
国会では、議員１人では何もできない。質問時間にも制限があり、議員立法もできない。
結局、統一会派を作るか既成政党に吸収されてある程度の数に収まる仕組みになっている。
だから、小党だろうが何の問題も無い。

それよりも比例代表制になって民意が議席にダイレクトに反映することのメリットの方が遥かに大きい。
小選挙区制で、有権者が与えてもいない不公正な多数議席を得ていると、
たとえ話せば分かる人でも、その多数の力を笠に着て、他の党と話し合おうと言う気持ちが無くなる。
それに比べ国民が与えた議席しか持っていなければ、他党ともよく話し合って決めようとする謙虚な気持ちになる。
民主主義では、よく話し合い議論することが最も大切なことの一つだ。

小選挙区制では民意が議席に反映しないから、ある意味、真面目にやらなくても、いい加減であっても
お仲間同士の自民党と民主党で票を分け合えるので、緊張感が出ない。
小選挙区並立制や連用制の小選挙区では、その政党の支持者は、党が決めたたった一人の候補に投票するしかなく、
有権者は候補者を選べない。
比例区では名簿順だから、これも有権者は候補者を選べない。
つまり、党内で上手くやっていさえして、党の公認が取れたり、名簿の順位が上ならば、
多少怠慢であろうと無能であろうと落選する確率は低い。
それに比べて非拘束名簿式の完全な比例代表制だと、任期中、怠慢だったり、低能だったりしたら、
たちまち自分の得票に響き、落選する可能性が高くなる。
有権者の評価が、候補者個人の得票にダイレクトに表れる選挙制度だと任期中馬鹿なことはできない。
同じ比例代表でも、その効果は、死票が限りなく少なくなる集計が全国一区の非拘束名簿式の時、最も高くなる。

まだまだ比例代表にはメリット満載だが、このように完全な比例代表制にすると政治腐敗が防止でき、
政治に緊張感が生まれ、駄目な政治はどんどん国民の意思しだいで変えることができる。
今の民主党のようにポット出の者や政党が一時の流行で過半数の支持も無いのに大多数の議席を得て
アホなことをやる危険も防止でき、駄目な政治家は票を失い、低能な政党はそれなりの議席しか得られなくなる。
逆に、良い政策を掲げれば、第一党にならなくても議席が取れ、有能でよい政党がどんどん世に出る機会を与えられ、
政治が活性化する。
　

　反対論が強いのに、強硬にＴＰＰを推進している経団連の米倉弘昌会長（７４）。なぜ、シャカリキになっているのか。
　
大新聞テレビはまったく報じないが、ネット上では「米倉が会長をしている住友化学がボロ儲けできるからだ」と批判が噴出している。
　
ＴＰＰに参加すると、アメリカから「遺伝子組み換え食品」が大量に入ってくる恐れが強い。
日本は遺伝子組み換え食品に“表示”を義務づけ、一定のブレーキがかかっているが、アメリカは表示義務の“撤廃”を求めているからだ。
その時、国内最大の農薬メーカー、住友化学が大儲けするというのだ。一体どんなカラクリなのか。

　ぎく！

ヨーロッパ人は食には厳しい考えを持っている

西松事件以降、アメリカを汚らわしく思っておりますが、こういう良い方も
いるのだ、ということが救いになっています。

昔はよくＴＶに出て発信されておられましたのに・・・。
正論をおっしゃるので電通に睨まれたのでしょう。。。
さびしい限りです。

完全な比例代表制には疑問があります。
小選挙区制も選びたい人が出て来ないための弊害がありますが、選びたくない人を落とすことも出来ます。
しかし、今のままの比例代表制ですと、その選びたくない人が復活して、
無意味なことにしてしまいますし、全国区にするとどういう人か見定めることができません。

>>同じ比例代表でも、その効果は、死票が限りなく少なくなる集計が全国一区の非拘束名簿式の時、最も高くなる。 ＜＜

この方法は具体的に如何のように選挙するのでしょうか。
教えて下さい。