http://www.asyura2.com/12/hasan76/msg/180.html
| Tweet |
http://www.nytimes.com/2012/05/14/opinion/krugman-why-we-regulate.html?src=me&ref=general
OP-ED COLUMNIST
Why We Regulate
By PAUL KRUGMAN
Published: May 13, 2012
One of the characters in the classic 1939 film “Stagecoach” is a banker named Gatewood who lectures his captive audience on the evils of big government, especially bank regulation ― “As if we bankers don’t know how to run our own banks!” he exclaims. As the film progresses, we learn that Gatewood is in fact skipping town with a satchel full of embezzled cash.
Fred R. Conrad/The New York Times
Paul Krugman
Go to Columnist Page »
Blog: The Conscience of a Liberal
Related News
JPMorgan Chase Executive Resigns in Trading Debacle (May 14, 2012)
Dimon Says JPMorgan Made an ‘Egregious Mistake’ (May 14, 2012)
Related in Opinion
More on the Economy »
Connect With Us on Twitter
For Op-Ed, follow @nytopinion and to hear from the editorial page editor, Andrew Rosenthal, follow @andyrNYT.
Readers’ Comments
Readers shared their thoughts on this article.
Read All Comments (813) »
As far as we know, Jamie Dimon, the chairman and C.E.O. of JPMorgan Chase, isn’t planning anything similar. He has, however, been fond of giving Gatewood-like speeches about how he and his colleagues know what they’re doing, and don’t need the government looking over their shoulders. So there’s a large heap of poetic justice ― and a major policy lesson ― in JPMorgan’s shock announcement that it somehow managed to lose $2 billion in a failed bit of financial wheeling-dealing.
Just to be clear, businessmen are human ― although the lords of finance have a tendency to forget that ― and they make money-losing mistakes all the time. That in itself is no reason for the government to get involved. But banks are special, because the risks they take are borne, in large part, by taxpayers and the economy as a whole. And what JPMorgan has just demonstrated is that even supposedly smart bankers must be sharply limited in the kinds of risk they’re allowed to take on.
Why, exactly, are banks special? Because history tells us that banking is and always has been subject to occasional destructive “panics,” which can wreak havoc with the economy as a whole. Current right-wing mythology has it that bad banking is always the result of government intervention, whether from the Federal Reserve or meddling liberals in Congress. In fact, however, Gilded Age America ― a land with minimal government and no Fed ― was subject to panics roughly once every six years. And some of these panics inflicted major economic losses.
So what can be done? In the 1930s, after the mother of all banking panics, we arrived at a workable solution, involving both guarantees and oversight. On one side, the scope for panic was limited via government-backed deposit insurance; on the other, banks were subject to regulations intended to keep them from abusing the privileged status they derived from deposit insurance, which is in effect a government guarantee of their debts. Most notably, banks with government-guaranteed deposits weren’t allowed to engage in the often risky speculation characteristic of investment banks like Lehman Brothers.
This system gave us half a century of relative financial stability. Eventually, however, the lessons of history were forgotten. New forms of banking without government guarantees proliferated, while both conventional and newfangled banks were allowed to take on ever-greater risks. Sure enough, we eventually suffered the 21st-century version of a Gilded Age banking panic, with terrible consequences.
It’s clear, then, that we need to restore the sorts of safeguards that gave us a couple of generations without major banking panics. It’s clear, that is, to everyone except bankers and the politicians they bankroll ― for now that they have been bailed out, the bankers would of course like to go back to business as usual. Did I mention that Wall Street is giving vast sums to Mitt Romney, who has promised to repeal recent financial reforms?
Enter Mr. Dimon. JPMorgan, to its ― and his ― credit, managed to avoid many of the bad investments that brought other banks to their knees. This apparent demonstration of prudence has made Mr. Dimon the point man in Wall Street’s fight to delay, water down and/or repeal financial reform. He has been particularly vocal in his opposition to the so-called Volcker Rule, which would prevent banks with government-guaranteed deposits from engaging in “proprietary trading,” basically speculating with depositors’ money. Just trust us, the JPMorgan chief has in effect been saying; everything’s under control.
Apparently not.
What did JPMorgan actually do? As far as we can tell, it used the market for derivatives ― complex financial instruments ― to make a huge bet on the safety of corporate debt, something like the bets that the insurer A.I.G. made on housing debt a few years ago. The key point is not that the bet went bad; it is that institutions playing a key role in the financial system have no business making such bets, least of all when those institutions are backed by taxpayer guarantees.
For the moment Mr. Dimon seems chastened, even admitting that maybe the proponents of stronger regulation have a point. It probably won’t last; I expect Wall Street to be back to its usual arrogance within weeks if not days.
But the truth is that we’ve just seen an object demonstration of why Wall Street does, in fact, need to be regulated. Thank you, Mr. Dimon.
A version of this op-ed appeared in print on May 14, 2012, on page A23 of the New York edition with the headline: Why We Regulate.
我々は、規制する理由
ポール·クルーグマン
公開：2012年5月13日
古典的な1939年の映画 "駅馬車"の文字のいずれかが、大きな政府、特に銀行規制の弊害に彼の囚われの聴衆を講義ゲートウッドという名前の銀行家である - ！ "まるで我々銀行は独自の銀行を実行する方法を知りません"彼は叫ぶ。映画が進むにつれて、我々はゲートウッドは、横領金の完全なランドセルで街をスキップして事実であることを学びます。
私たちの知る限りでは、ジェイミー·ダイモン会長兼最高経営責任者（CEO） JPモルガン·チェースの、類似した何かを計画されていません。しかし、彼は彼と彼の同僚は、彼らがやっていることを知っていて、政府は彼らの肩を見ている必要はありません。方法についてはゲートウッドのようなスピーチを与えるのが好きであった。と主要な政策レッスン - - JPモルガンの衝撃発表でそれが何らかの形で金融ホイーリング、取引の失敗したビットの20億ドルを失うことをどうにかするように詩的な正義の大規模なヒープがありません。
金融の大名がそれを忘れてする傾向を持っているが - - ちょうど明確にする、ビジネスマンが人間であり、彼らはミスすべての時間を赤字にします。ことは、それ自体に巻き込まれるように政府の理由はありません。彼らが取るリスクは納税者と、経済全体で、大部分は、負担しているので、しかし銀行は、特別です。そして、何JPモルガンだけで実証したことはあってもたぶんスマート銀行家が大幅に彼らが取ることができているリスクの種類に制限しなければならないということです。
なぜ、正確には、銀行は特別ですか？歴史が教えてくれるので、その銀行であり、常に全体として経済に大混乱をもたらすことができ、時折破壊的な "パニック"の対象とされています。現在の右翼の神話は、不良銀行が連邦準備制度理事会または議会の干渉リベラルからかどうかを、常に政府の介入の結果であることをそれを持っています。しかし、実際には、金ぴか時代アメリカ - 最小限の政府とFRBはしないで土地が - 大体一度パニックが発生し、六年ごとに対象となった。そして、これらのパニックのいくつかは主要な経済的損失を与えた。
だから何を行うことができますか？ 1930年代には、すべての銀行パニックの母の後、我々は保証と監督の両方を含む、実行可能なソリューションに到着しました。一方では、パニックの範囲は、政府支援の預金保険制度で制限された、他に、銀行は実質的にそのの政府保証である預金保険から派生した特権的地位を乱用してからそれらを保つことを目的と規制の対象となった借金。最も顕著なのは、政府保証の預金を持つ銀行がリーマン·ブラザーズのような投資銀行の多くの場合、危険な投機特性に従事することは許されませんでした。
このシステムは私たちの相対的な金融の安定の半世紀を行いました。最終的に、しかし、歴史の教訓を忘れていた。政府せずに銀行の新しい形態は、従来と新奇両岸はかつてない大きなリスクを上に取ることを許されたものの、増殖を保証します。確かに、我々は最終的には恐ろしい結果をもたらす、金ぴか時代の銀行パニックの21世紀バージョンに苦しんだ。
それは我々の主要な銀行パニックが発生しなくても私たちの世代のカップルを与えた保護の種類を復元する必要がある、その後、明らかだ。それは銀行家と彼らは資金を供給する政治家以外の全員に、つまり、明らかだ - 今の彼らは救済されていることを、銀行はもちろん、いつものようにビジネスに戻ってしたいと思います。私はウォール街が最近の金融改革を廃止することを約束したミット·ロムニーに巨額を与えていることを言及しましたか？
氏ダイモンを入力してください。そのにJPモルガン、 - と彼の - クレジットは、その膝に他の銀行を持って不良な投資の多くを回避するために管理されます。思慮のこの明白なデモンストレーション氏はダイモンウォールストリートの戦い、水を遅らせること、および/または金融改革を廃止する点の男になりました。彼は基本的に預金者のお金で推測し、 "私設取引"に従事する政府保証の預金と銀行を妨げる、いわゆるボルカー·ルールへの反対で、特にボーカルされています。ちょうど私達を信頼し、JPモルガンのチーフが有効に言ってきた、すべてがコントロール下にあります。
明らかにできません。
JPモルガンは、実際に何をしましたか？限り我々が言うことができるように、それは、デリバティブ市場を使用する - 複雑な金融商品 - 賭けのようなものを社債の安全性に大きな賭けをするために、その保険会社AIG数年前に住宅借入金で行われた。重要な点は、ベットが悪くなったことではなく、金融システムにおいて重要な役割を果たしている機関は、これらの機関が納税者の保証に裏付けされたすべてのうち少なくともそのような賭けを、作るにはビジネスを持っていないということです。
現時点では氏はダイモンも多分強い規制の支持者はポイントを持っていることを認め、鍛えね。それはおそらく続かないでしょう。私がいない日の場合は、ウォールストリート週間以内に戻って、通常の傲慢になることを期待しています。
しかし、真実は私達はちょうどウォールストリートが、実際に規制する必要がない理由のオブジェクトのデモンストレーションを見てきたということです。氏ダイモンをありがとうございます。
この記事を読んだ人はこんな記事も読んでいます（表示まで20秒程度時間がかかります。）
スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。
