福島県「県民健康管理調査」検討委員会委員名簿
平成24 年9 月11 日
○ 委 員 （五十音順、敬称略）
明 石 真 言 独立行政法人放射線医学総合研究所理事
阿 部 正 文公立大学法人福島県立医科大学理事兼副学長
（医学部病理病態診断学講座主任（教授））
春 日 文 子日本学術会議副会長（国立医薬品食品衛生研究所安全情報部長）
神 谷 研 二国立大学法人広島大学原爆放射線医科学研究所長・教授
（公立大学法人福島県立医科大学副学長）（福島県放射線健康リスク管理アドバイザー）
菅 野 裕 之 福島県保健福祉部長
児 玉 和 紀 公益財団法人放射線影響研究所主席研究員
佐 藤 敏 信 環境省環境保健部長
星 北 斗 　 社団法人福島県医師会常任理事 ．
安 村 誠 司公立大学法人福島県立医科大学医学部 公衆衛生学講座主任（教授）
山 下 俊 一公立大学法人福島県立医科大学副学長
（福島県放射線健康リスク管理アドバイザー）

ますます不安になったよ。不信もね。
県職員他の方々、心配してくれてありがとうよ。

混乱を与えないように発表しなかった。これを普通の日本語に翻訳すると、
我々はウソを言っていた、ということ。

放射性物質を吸い込んで肺癌、心筋にセシウム取り込んで心不全、白血病など
危険がいっぱい。

危険を低く見積もって、誰が得するんだろう？

悪人であること、そしてチョビッと大根役者であること。

　これは、法律的に犯罪行為には当たらないのか？

福島県保健福祉部　健康管理調査室　担当（女性）　

自分「毎日新聞で報道されているが、秘密会で放射能とガンは関係ないと口裏をあわせていたのか。」
担当「秘密会で意見のすり合わせをしたというのは事実ではない。」

自分「だとすれば、毎日新聞は嘘を言っていることになるが、事実無根の名誉毀損として毎日新聞に抗議するのか。」
担当「それについては、上司と相談をする。」

自分「お前はその事前の会合に出席していたのか。」
担当「そのことについてはお答えしない。」

自分「なぜ、言えないのか。」
担当「私個人のことは言う必要がない。私は県としての見解を述べている。」

リアルだね。新聞報道の良い意味での、ブンヤ的感覚が出ている。読み手は
一日働いて疲れているところを新聞よむのだから、硬い話を硬いままというの
はちょっと。

「福島県保健福祉部の担当者との主なやり取り」のくだりもいいね。拍手。

福島の被災者には気の毒だが、いずれ起こるべくして起こった「事故」ということだ。

福井でも「もんじゅ」を動かすために役人どもが蠢動し、青森でも「大間」建設を推進している。もっとも、政府中枢が原発を進めたくてうずうずしているのだから疲弊している地方は目先の雇用に釣られる。この国は滅ぶしかないのだろうか？

福島住民は何を信じたいのか？
信じてはいけない人間ばかりの中で
福島に住んで命を失いたいのか！
早く福島から出るべきです。
今も
「毎時1000万ベクレル！毎日2億4000万ベクレル！
　2012年9月24日、東京電力は「福島第一原子力発電所１〜４号機の廃止措置等に　向けた中長期ロードマップ進捗状況（概要版）」にて福島第一原発からは9月時　点でも毎時1000万ベクレルが放出中であることを発表した。」

健康調査結果に問題がなければ、口裏を合わせる必要は全くない。

まったくもって福島県という県は！
知事が胡散臭いとやることなすこと違法行為ばかり。
住民の命より県を維持したいから人間が必要！
ガンになろうがどうなろうが嘘ついてでも圏内にとどまらせたい！
ってなことしか考えていない。
佐藤知事って事故直後の放射能に関して
風向きが違うから福島には放射能は降っていない！
と言え！と保安院を脅したのが後に報道されてたような。

福島県さんの農産物を売るな！
毎日大量の放射能が放出されているのに！
今まで大量の放射能が降り積もっているのに
そんな土地から出来たものが体にいいはずなし！

しかし，不思議だと思いませんか。
「チェルノブイリでは，子どもの甲状腺がんが増えたのは被曝から5年後からだ。」
「原発事故後1年後に見つかった甲状腺がんは，原発事故の影響ではない。」
この委員会が言い切った見解です。

ならば，どうして，5年後から検査をしないのでしょうか？
原発事故から5年以内では，検査結果と被曝との因果関係を認められないのなら，
5年以内の検査は，医療資源的にも経済的にも無駄ではないのですか。
ただでさえ医師不足が続く福島で，原発事故の影響とは認定できない時期に，
自覚症状や不安のない者まで含めた全数検査を，なぜ公費でやるのか。

何のために，事故後できるだけ速やかに検査をして，それを他者の介入や脱落
を許さずに継続させるか。
たとえば，事故後1年後の検査で，嚢胞やがんが見つかったとする。
すると，チェルノブイリ等の知見では，被曝後1年で嚢胞やそのがん化が生じるには
早すぎる，と認定される。
つまり，この嚢胞やがん細胞は，原発事故前からあったものと認定されてしまうのです。
すでに，委員会は，発見された1名の甲状腺がんを，あっさりそう断定しています。
するとかりに，その嚢胞やがん細胞が，その後の検査で悪化したとしても，
もともとの原因は原発事故による被曝でない，という証明に使われてしまう
可能性があるわけです。

その場合，これから甲状腺腫瘍やがんの症例がかりに千人単位で集まったとしても，
事故から5年以内の調査ですでに嚢胞やがんが発見されていた人々は，
原発事故による被曝が原因ではないと認定されて除外されるかもしれません。
すると，問題となる症例のうち，相当程度は減ってしまうので，
被曝と腫瘍やがんとの間に統計的な相関関係は認められにくくなります。
結局，原発事故による被曝と，甲状腺腫瘍やがんとの因果関係はない，
と結論づけられやすくなります。

相関関係が統計的に有意でないという結論が出てしまうと，賠償費用はゼロです。
個別の症例の原因として，室外の暴露時間等の記憶から，いかに被曝を疑わせた
としても，因果関係が有意でなければ，科学的な証明はできません。

なお，「チェルノブイリで5年後から甲状腺がんが増えた」という事実は，
チェルノブイリでは事故直後から5年後まで，検査が不十分だっただけという可能性も，
すでに複数の専門家から指摘されています。

チェルノブイリでは，事故の深刻さが隠蔽され，汚染された農産物が流通され続け，
それを食べたから多数の甲状腺がんの発症をみたという指摘は，理解できます。
当初から食品を規制した福島は，チェルノブイリと違うという主張も，理解はできます。
ただし，チェルノブイリで事故直後に深刻さが隠蔽されたことを認めるなら，
チェルノブイリでの事故直後の甲状腺検査も十分だったはずがありません。

したがって，「甲状腺がんは被曝から5年は潜伏期間で，増えない」という
チェルノブイリの知見は，たんなるスクリーニング不足による可能性もあります。
つまり，「チェルノブイリでも，事後直後から甲状腺腫瘍やがんが増えていったたが，
事故直後は検査が不十分だったため，発症が認定されたのが5年後からだった」
という反論です。これが，この種の公的な会議で検討された形跡がありません。

そういう可能性を公開の場で議論する職責が，この委員会にあるはずなのですが。