やっぱり　食べん！
　桃　好きじゃないし・・・　

スーパーに検知器を置いて下さい！！

食べたいが怖い！

もし誰か殺したい人がいたら、福島県の桃を他県産として送る。
完全犯罪になるかもも？

所詮は確率の問題でもあるから、桃を食べたことが死亡原因と確定できないかもも。

これで十分完全犯罪が成立するかもも。

逆に考えれば、下手に桃を他人に送ると、人によっては、「お前、俺を殺したいのか？」
と疑われ、トラブルになる可能性もある。

特に阿修羅の読者のような、事情通には、桃は送らないほうがいいと思う。

静岡のお茶はＥＵは輸入禁止。その他広範な地域の日本産食料品は多くの国で輸入禁止。

福島が汚染されていないことはあり得ない。

ウソ八百垂れ流しの国に落ち果てたか。

3ヶ月、1歳、5歳、10歳の場合は、100Bqになる前に平衡値に達する。

3ヶ月 平衡値23.08Bq
1歳　 平衡値18.76Bq
5歳　 平衡値29.71Bq
10歳　平衡値53.00Bq

15歳、成人の場合は、100Bqになるまでに

15歳 257.39日
成人 190.08日

を要する。

とか書いてるから食べてるのだよな？　吸い込んで応援もしろ。

この内、10Bq/Kg以下だったのは５点、残り４点は10Bq/Kg以上。
最高は、合算で22.62Bq/Kg。
http://www.crms-jpn.com/mrdatafoodcat/food_fruits.html

何とか心とか、何とか愛とか、搦め手で来る動きには注意が必要。

60年代の核開発競争時の値に比べたら…

あの頃にマグロ等を食べてた事実の方が恐ろしい。

これだから　国民は　すべてにわたって国や県を信用していません。

国や県が保証するからといっても　誰も買わないでしょう。

福島の農民の方々を支援したいという心はあっても　だからと言っていい加減な
国の基準で　しかも　信用できない検査をもとに　福島産品を食べるということは
支援する方向が全く違います。

もっと国民が納得できる厳密な基準で測定した食品だけを流通させてください。

もっとも、例のスピーディの放射能拡散情報を隠して　福島の子供たちを被爆させ今なお３万８千人のこどもたちを避難させずに被爆させ続けている福島県知事が
県民や国民のために正直なことをやる筈がありませんし、それを期待すること
自体　間違っていると思います。

貴方の示す数値はどこの誰が何時、どのような方法を用いて行った実験結果ですか？まさか人体実験ではないでしょうねえ。是非明らかにしてください。明らかにできないようであれば、単なるでまかせです。貴方の詳しいご説明をお待ちしています。

>>19さま
　６０年代にマグロを食べていらしたとはずいぶん豊かな方ですね。当方極貧であったため、当時マグロなんて食べられませんでした。

>>22さま
　まあ、八つ当たりはやめましょう。記事本文での信憑性で勝負というところでしょうね。

311以前、京の宇治茶は、仏でも『渋み人気』があったが、311以後輸入禁止。解禁したでしょうか。チェルノを経験しているEU諸国は、もう日本を信用しません。

近所のドイツの主婦に妹は味噌汁を教え「侘び寂びはちょっと解る、渋みはこれなの？」と宇治茶で問われたとか。たくさんの日本のおいしい食材が、もう永遠に戻らないと思うと帰国が楽しみでないと言う。食の国際交流は減少のままでしょうか？

日本滅亡をレーガン＋中曽根・ブッシュ＋小泉が推進した。二人にどの刑が相当かを、自民党に答えて欲しい。祖国に対し与党だった責任を取るのが、滅亡より先ではないですか。

あれ以降、ガンがどんどん増えて、ついには、日本人の二人に一人がガンになり、三人に一人
がガンで死ぬといわれるようになったのです（原発も一役かっただろう）。

それ以前は、たとえ高齢者であってもめったにガンはなかった。

ICRPのセシウム動態モデルにて計算。

貴方のおっしゃるモデルの計算の概要を教えて欲しいとお願いしていますが。

・3ヶ月、1歳
　B(t) = B1(t)
・5歳、10歳、15歳、成人
　B(t) = B1(t)+B2(t)

B1(t) = b/ln(2)*a1*T1*(1-0.5^(t/T1))
B2(t) = b/ln(2)*a2*T2*(1-0.5^(t/T2))
b: 一日当たりの経口摂取量［Bq/日］
t: 経口摂取期間［日］

3ヶ月:
　a2: 1
　T2: 16
1歳:
　a2: 1
　T2: 13
5歳:
　a1: 0.45
　T1: 9.1
　a2: 0.55
　T2: 30
10歳:
　a1: 0.3
　T1: 5.8
　a2: 0.7
　T2: 50
15歳:
　a1: 0.13
　T1: 2.2
　a2: 0.87
　T2: 93
成人:
　a1: 0.1
　T1: 2
　a2: 0.9
　T2:110

・3ヶ月、1歳
　B(t) = B1(t)

　↓

・3ヶ月、1歳
　B(t) = B2(t)

数式出されたらダンマリか？ 何か言えよｗ

3.11以前の放射能基準に戻すべき！
ほとんどの農作物が出荷停止になるだろうが
日本人の命を守るには仕方ない！
というか
そうするのが国の役目！

諸外国では関東以北の、日本の農産物が輸入禁止になっている！
日本人はそんあ食物を食べるように進められている！
普通に考えておかしいでしょ！

お願いされたから教えてやったのに、4nlgJOi4zw はまったく礼儀知らずな人間だな。

　当方２８である。当方が質問しているのは計算式そのものではない。良くコメントを読んでみよ。計算の概要と言っている。当然各記号の定義も明示して欲しい。更に前コメントで、具体的な実験の条件を教えてくれとお願いしたはずである。その両者を一般人が理解できるように説明して欲しいと言う主張である。

　原発推進者が、専門的なことをさも俺は専門家であるという姿勢で高圧的に主張すると、それだけでいかがわしいと思われることが、この期に及んでも理解できないのか？福一事故後どれだけ専門家といわれる人たちが次から次へと出鱈目な主張をしていたか？
　事故前は日本の原発は絶対に壊れないといった。チェノブイリでは、原子炉の構造が日本と異なり、叉運転員が誤操作をしたと言った。TMIでは操作を間違ったといった。福一では初め、絶対メルトダウンはないといった。その後、もれた放射線はたいした量ではないといった。多量にもれたら、その後は放射線は一般の人が恐れているほど危険性はないといった。次から次へと恥ずかしくもなく主張を変えるものですね。
　一方、ICRPが如何に原発推進のために出鱈目を主張しているか、其れは、多くの人たちが立証している。
（最もこれは貴方が原発推進者であるとの認識で書いています。そうではなく、単に０２のコメントが誤まった内容なのでその誤りを正すためのコメントであるということならば５行目以降は取り消します）

発案者（機関）・推進者（機関）の応援度の検証なんて企画は必要だろ。とりあえず千人くらいで。
賄賂も脅迫も効かないきかない第三者機関の専門調査機関による詳細な実態調査。
これは楽しい！

検証（調査）結果発表！

日本国民内部被曝→��食べて内部被曝�＄юiの当の政治家・官僚の実態とは？

☆食べて応援度
Ａ　国民平均比較
Ｂ　本気に応援した強者国民達平均比較

その時は、外国人記者も呼ぼうぜ！

来年の311日本国民屈辱記念日にどうだろう？

　>>31
　>>33へ

　まあそうあわてず返信を待って下さい。あわてないように。あわてる乞食はもらいが少ない。コメント欄は随時アップされている訳でもなく、また、人間３６５日・２４時間阿修羅に張り付いていられませんので。こちらにも生活がありますので。あしからず。

知りたきゃ自分で調べろよ。ネットにいっぱい転がってるぞ。

お前に説明しようとすると、微分方程式の何たるかから始めにゃならん。
そんな面倒な事はお断りだｗ

ここに簡単な体内濃度計算式と例題がある。1日Qベクレル摂取し、生物学的半減期は70日で計算すると(体内での壊変による減衰を考慮しなければ)、セシウムは100倍に濃縮するとある。同様の条件でここにあるデータで計算すると、単純計算でストロンチウムは26000倍、プルトニウムは10万倍に濃縮する計算だよ。このぐらいの単純計算ならGoogle先生の関数電卓機能でも検算できるはず(一部に函数方程式がでてくるが高校数学レベル)。ICRPやECRRのモデルは残念ながら俺にもわからん。

すまんすまん、こっちだったわ。いずれにせよ、単純計算で体内での振る舞いや生物学的半減期の違いは計算にいれていないがおおまかにはみつもれるだろう。

　最初の質問は>>13さんに対して「貴方の示す数値は、どこの誰が、何時どのような方法を用いて行った実験ですか」と言う内容です。

　続いて>>27にて「モデル計算の概要を教えて欲しい」と質問しました。この質問は、難しい微分方程式を導き出した「元の実験方法の具体的な内容を教えてほしい」と言う質問のつもりです。特に「どこの誰が」と言うことと、さらに願わくば、実験者がどのような立場（所属研究機関・地位・研究費の出所）で実験したかを教えて欲しいのです。舌足らずで、意味が上手く伝わっていなかったらごめんなさい。すなわち２７の質問は、「モデル計算を導いた実験の概要を教えて欲しい」とするべきでした。
　よろしくお願いします。

かって、あの計算式（>>29）は導出過程もふくめて阿修羅に投稿された。

毎日一定量の放射能が体に入ってくると同時に一定量出て行くとどうなるかというのが
あの式の意味です。

しかし、一般には導出過程を理解する必要はない。

式のパラメータ（係数）が生物学的半減期（体内から放射能が排出されることにより体内に
ある放射能が半分になるまでの時間）と物理学的半減期により決定されていることがわかっ
ていればよい。

その生物学的半減期は生体実験または事故時の被爆者の観察により得られたものです。そう
いう意味では統計処理された体内放射能量のグラフがあればよいとも言えるのです。

式の導出過程を理解するのは確かに面倒だ。代わりにグラフ（毎日１ベクレルとったら
体内残留量がどうなるかを示す）を用意すればよい。
それで一般の人も体内のセシウム量（ベクレル数）を容易に理解できる。
年齢によって異なるのでグラフはいくつか必要になるが。毎日の摂取量を
掛ければその日の体内ベクレル量を知ることができる。

ＩＣＲＰのモデルでは、セシウムは全身に一様に分布するとしている。これはバンダ
ジェフスキーの研究結果などと違う仮定だ。だから全面的に信用する必要もない。

お前は、馬鹿か？

02の誤りを13で指摘したら、23が

＞明らかにできないようであれば、単なるでまかせです。貴方の詳しいご説明をお待ちしています。

とデマカセ呼ばわりしたから、29で式を書いてやったんだぞ。

そうしたら今度は懇切丁寧に説明しろと言いやがる。

だから39で拒否してやっただけだ。

＞かって、あの計算式（>>29）は導出過程もふくめて阿修羅に投稿された。

それ、俺だよｗ

基準値の根拠が何なのかわからないし
事故前のサンプルがなさすぎる。

これだけ食物や放射能に甘い政府もない。

反省をして
平常時の各国のサンプルを集めて
基準値を見直すことからやってほしい。

　だから、放射能を心配する人は外国の輸入規制の表をみて、そこに書いてあるものはすべて避ければ安心なのではないか。とも言えないか。だいたい安心なのではないか。日本政府やマスゴミは信頼できないが、外国はそんなに信頼できないという訳ではない、となれば、外国の基準で食べ物を選ぶしかない。外国の規制一覧表に載っていない食べ物は、いくらでもあると思う。「産地偽装」の問題は、その次の問題で、それはそれで考えるしかないでしょう。多摩散人。

　当方４５です。貴方の説明で実験の概要の一部が理解できました。有難うございました。（ただ、どういう立場の研究者が、何処から研究費をうけて行ったかという事など、もしご存知であればお教えいただければ更に有難いことです。自分で調べられれば良いのですが、少々能力不足です。）

　（>>47さんは、質問の意味がよく理解できなかったようですね。また、人間的に充分成長していないか、日ごろ相当ストレスがたまっているのではないでしょうか？それとも、自分の能力の高さに酔っているのかも知れません。言葉遣いからの勝手な想像ですが）

デマカセ呼ばわりしておいて、何ほざいてるんだ、坊や。

まったくおっしゃるとおりです。
たぶん理系といっても、数学等の基礎のところは理解できていないとおもいます。
だからあんな態度でストレスを吐き出しているのでしょう。

微積分の基礎には無限という問題があって、それを丁寧に説明している本はありませんから、文系
にかぎらず理系も理解していないのです。

ただし、慣れさえすれば微積分は小学生でも扱えることはよく知られています。足し算、引き算
ができて、数字の位置をすこし変えるとかだけのことですから。

彼らは専門ですから、何度も接しているうちに慣れる。それでわかった気にもなっているのです。
だから、コンプレックスを持つ必要はありません。
むしろ彼らこそ、よくわかっていないという不全感に身もだえしているのです。

＞どういう立場の研究者が、何処から研究費をうけて行ったかという事など、もしご存知であればお教えいただければ更に有難いことです。

わたしも詳しいことは知りません。生物学的半減期の測定（物理学的半減期の測定は簡単）をだれが
どこでやったのか、ＩＣＲＰは発表していないでしょう。人間については、どうしても人体実験の類
になるとおもいますのでね。

またモデルについては、体内から排出される放射能量（ベクレル数）はそのとき体内にある放射能量
（ベクレル数）に比例するというモデルになっています。つまり、体内に放射能が多ければ、多いほど
排出量はそれに比例して増えるという仮定です。液体の流入するタンクの下部に穴があって液体が漏れ
ているとき、液体の量はどうなるかというモデルと同じです。それで問題ないとだれかが考えたのです。

これは妥当とみられていますが、人体実験を大規模にやらないとどれほど確かかはわからないともいえ
ます。

ルベーグ積分論ぐらいまでやってから意見しなｗ

俺が怒っている理由は、4nlgJOi4zw が人をデマカセ呼ばわりして、何の釈明もしないからだ。

　再度のご説明有難うございます。ICRP関連の研究と言うことがわかっただけでも収穫です。今後ともご指導のほど宜しくお願いします。

>>55様

　おかげさまで、５３様の説明により小生も、難しい計算過程は別として、計算式がICRP関連の研究が基になっているということが理解できました。小生がなぜそのことに拘っていたかと言うと、自然科学の研究結果も研究者の立場や研究費の出所を理解しないと、適切な判断（信憑性）を下しにくいという日頃からの思いからです。

　さて、貴方の>>13の数値が貴方の>>29の計算式から導かれたということもわかり、更にその式がICRP関係の研究から求められたと言うことも、上記のように理解しました。よって>>23の「でまかせ」と言う判断は否定し、当然取り消します。ここに改めて申し上げます。

　色々なやり取りから、少し遠回りでしたが、有る程度納得できる所までこられたことを、関係して下さった皆様に感謝しています。

>>54
＞ルベーグ積分論ぐらいまでやってから意見しなｗ

そう書くと、あなたがどこで挫折したかもわかってしまいますよ。ｗ。
それで>>51氏の指摘されたように「人間的に充分成長していない」と言われるような人間になって
しまったのでしょう。噛み付き吠える場所をみつけたら大喜びで噛み付き吠える。

理系にそういう人間がおおいのは、挫折体験からなのでしょう。残念なことです。
慣れでこなせるところしかできない。それが理系の真実です。

全く的外れなコメントだな。

俺が噛み付いたのは、コイツが初めてだよ。

数字を書く時は、毎回、何度も何度も検算してるんだ。わざわざ、スクリプトを組む事すらある。モノによっては、1日以上かかるんだよ。

それを簡単にデマカセ呼ばわりしてきたから、腹に据えかねたんだ。

アンタ、自分の想像でしか、モノが言えないんだなｗ

　貴方はいまだにコメントのやり取りの全体の流れが理解できないようですね。計算が幾ら得意でもただそれだけですね。これは貴方の怒りに油を注ぐだけと言うことを承知の上で申し上げます。（ただ、何度も検算をしてくれたこと、また、無知の小生を無視せずに、その都度お返事をいただいたことなどには大変感謝しています。）

　小生が貴方の仰るように「でまかせ呼ばわりした」とは貴方の言いがかりとは思いませんか？
　貴方の示した数値の根拠（その数値を求める為の、貴方が絶対的な信頼を寄せていると思われる計算式を導いた実験の概要を示していただけなければ、出鱈目と判断せざるを得ないと言うことを、小生はコメント２３で提示していました。）を示していただいて、判断したいと言っていたはずです。その結果を５６で貴方にお伝えしました。

　以上の説明で、小生のコメントは終了です。少々不躾な（貴方にとって大いにでしょうか？）事も申し上げましたが、５８様が誠実な方であると認識し改めて御礼申し上げます。

　尚、厚かましくも貴方が原発の現状・政策に関して、推進か反対かのご意見をお聞きできたら望外の喜びとするところであります。

＞小生が貴方の仰るように「でまかせ呼ばわりした」とは貴方の言いがかりとは思いませんか？

思わんね。

＞明らかにできないようであれば、単なるでまかせです。

お前は簡単に考えているんだろうが、概要を説明するだけでも大変なコメント量になる。明らかにするこちらの労力など、お前の頭にはないのだろう。

だから、ICRPのセシウム動態モデルで計算したと答えて、式を書いてやった。こうしておけば十分なんだ、普通の相手なら自分で調べるからな。

ところが、お前はもっと丁寧に説明しろと言いだした。36でどれほど図々しい要求をしているのか、お前には理解できないのだろう。要求を主張してきた奴は初めてだ。これを一般社会でやると「ふざけるな」となり、総スカン確定だ。

わからない事があるとすぐに人に聞くのか？ 少しは自分で調べろ、脳みそあるんだろ？ 無知な奴に聞かれる事ほど、迷惑なものはないんだよ。自分で調べた上で聞いてくるならまだマシだが、お前は違うからな。

51で人格攻撃しているが、お前だって十分に幼稚な人間じゃないか。人にものを頼む時のマナーさえ知らないのだから。

＞尚、厚かましくも貴方が原発の現状・政策に関して、推進か反対かのご意見をお聞きできたら望外の喜びとするところであります。

お前が知る必要のない事だ。

また、そういうウソをつく。
まあ、かりにそういうことが過去にあったとしても、>>13のレスは単に数字を写しただけでしょう。

>>60の文など論外の品性。だれも逃げ出しますよ。私もこれにて終わり。すこし
ルベーグ積分の話でもして意地悪したい気もありますが。ｗ

スクリプトだ。俺に2度とかまうな。このゲス野郎！

/*
* ｾｼｳﾑの体内蓄積量
*/
a=年齢;
b=一日当たりの経口摂取量［Bq／日］;
t=経口摂取期間［日］;

if(a.25 and a1 and a5 and a10 and a15 and a20 or b0){
B1=b/ln(2)*a1*T1*(1-.5^(t/T1));
L1=b/ln(2)*a1*T1;
print(B1,L1,B1/L1);
}

B2=b/ln(2)*a2*T2*(1-.5^(t/T2));
L2=b/ln(2)*a2*T2;
print(B2,L2,B2/L2);

println(B1+B2,L1+L2,(B1+B2)/(L1+L2));
}

６２のスクリプトは、>>28の式から各日の結果を得るためのもの。
>>13の数字は平衡状態での値。平衡状態の値から、実効半減期（生物学的
半減期と物理学的半減期を求める）を求めたはずです。

かっての投稿が、６２だとすると、そういう筋道となる。だから>>13の投稿に
スクリプトなど使っていない。そうでないなら、つまりかっての投稿が６２で
ないなら、違う筋道も考えられるが、それは６２が誤解させたといえる。

>>47でこう言っている。

＞かって、あの計算式（>>29）は導出過程もふくめて阿修羅に投稿された。

それ、俺だよｗ

ちなみに私は、食べるなんてもってのほか、
嘘ばかりの国の話を見聞して周りには寿命を縮めないように警告してますが・・。
親切な０５さんの言うとおりですね。